Diskussion:Bixbyit-(Mn)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Andif1 in Abschnitt Orthorhombischer Bixbyit
Orthorhombischer Bixbyit[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel Mangan(III)-oxid wird auf orthorhombischen Bixbyit (neben dem kubischen) verwiesen. Fehlt der in diesem Artikel oder ist das ein Fehler im Mangan(III)-oxidartikel? --Andif1 (Diskussion) 18:13, 6. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Andif1, sorry, dass ich Deine Anfrage bis jetzt übersehen habe. Mir ist bisher keine natürlich vorkommende Modifikation von Mn2O3 neben Bixbyit bekannt geworden. Tetragonales γ-Mn2O3 kommt in der Natur, wie es auch dort steht, ebenfalls nicht vor.
- Es klingt für mich ehrlich gesagt auch ein wenig seltsam, dass die kubische Modifikation nur bei Temperaturen über 29 °C existieren soll. Bixbyit existiert bekanntlich auch bei Raumtemperatur (20 "C Normal) und davon, dass die Bixbyit-Struktur metastabil wäre, steht bei Mangan(III)-oxid auch nichts.
- Die Möglichkeit einer orthorhombischen Modifikation von Mn2O3 finde ich auch in keinem der gängigen Standardwerke der Mineralogie. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:01, 18. Mär. 2017 (CET)
- Orthorhombisches (α)-Mangan(III)-oxid gibt es ([1]). Das scheint die erste Modifikation zu sein, die strukturell charakterisiert wurde. Dann ist allerdings der Verweis auf die Bixbyit-Struktur fehlerhaft. --Andif1 (Diskussion) 20:37, 18. Mär. 2017 (CET)
- Die kubische Form wird offensichtlich bei Anwesenheit von Verunreinigungen mit Eisen gebildet: http://rruff.info/uploads/AM61_1226.pdf . Ein Phasenübergang orthorhombisch → kubisch ist nicht ganz unwahrscheinlich, da eine enge strukturelle Verwandtschaft zwischen den beiden Formen besteht. Gruß --Andif1 (Diskussion) 10:34, 19. Mär. 2017 (CET)
- Offensichtlich gibt es Autoren, die künstlich hergestelltes Mangan(III)-oxid als Bixbyit bezeichnen, um Wikipedia-Mitarbeiter zu verwirren. Jedenfalls reichen 1,7 % Fe für die kubische Phase. --Andif1 (Diskussion) 13:39, 19. Mär. 2017 (CET)
- Moin Andif1, ich halte die von Dir recherchierten Informationen auf jeden Fall für erwähnenswert. Traust Du Dir zu, das im Artikel unterzubringen? Er müsste sowieso nach Wikipedia:Formatvorlage Mineral aktualisiert werden, aber ich bin eigentlich privat/beruflich aus (inoffiziell) bekannten Gründen im Moment ziemlich eingespannt und editiere in WP trotzdem schon mehr als eigentlich vernünftig wäre. Liebe Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:38, 19. Mär. 2017 (CET)
- Hmm, jetzt habe ich die Quelle mit den 1,7 % nicht gespeichert. Mal schauen, ob ich die wiederfinde. Einen Artikel, in dem der Phasenübergang dokumentiert ist, habe ich nicht gefunden. --Andif1 (Diskussion) 14:51, 19. Mär. 2017 (CET)
- Moin Andif1, ich halte die von Dir recherchierten Informationen auf jeden Fall für erwähnenswert. Traust Du Dir zu, das im Artikel unterzubringen? Er müsste sowieso nach Wikipedia:Formatvorlage Mineral aktualisiert werden, aber ich bin eigentlich privat/beruflich aus (inoffiziell) bekannten Gründen im Moment ziemlich eingespannt und editiere in WP trotzdem schon mehr als eigentlich vernünftig wäre. Liebe Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:38, 19. Mär. 2017 (CET)
- Offensichtlich gibt es Autoren, die künstlich hergestelltes Mangan(III)-oxid als Bixbyit bezeichnen, um Wikipedia-Mitarbeiter zu verwirren. Jedenfalls reichen 1,7 % Fe für die kubische Phase. --Andif1 (Diskussion) 13:39, 19. Mär. 2017 (CET)
- Die kubische Form wird offensichtlich bei Anwesenheit von Verunreinigungen mit Eisen gebildet: http://rruff.info/uploads/AM61_1226.pdf . Ein Phasenübergang orthorhombisch → kubisch ist nicht ganz unwahrscheinlich, da eine enge strukturelle Verwandtschaft zwischen den beiden Formen besteht. Gruß --Andif1 (Diskussion) 10:34, 19. Mär. 2017 (CET)
- Orthorhombisches (α)-Mangan(III)-oxid gibt es ([1]). Das scheint die erste Modifikation zu sein, die strukturell charakterisiert wurde. Dann ist allerdings der Verweis auf die Bixbyit-Struktur fehlerhaft. --Andif1 (Diskussion) 20:37, 18. Mär. 2017 (CET)