Diskussion:Blackpool Tower/Archiv

Hinweis

Kannst du vielleiht mit diesem Bild was anfangen?? http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=164809 --Sjoehest 00:12, 17. Okt 2004 (CEST)

Review vom 30. Januar bis zum 13. Februar 2012

Von Stub-Größe erweitert und mit Quellen angereichert. Ich warte noch auf einen Fachartikel und ein Buch aus England, die ich mir bestellt habe. Diese fördern vielleicht noch den ein oder anderen Aspekt mehr heraus. Aber bereits jetzt hat der Artikel eine ansehnliche Größe. Bitte um Durchsicht und Verbesserungsvorschläge. --Alabasterstein 17:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Schönen Artikel. Im Abschnitt Tower circus findet sich der Satz: Auf einer Höhe von sechs Metern über dem Grund befindet sich eine Gallerie. womöglich ist Galerie mit einem l gemeint?--RBinSE 08:30, 30. Jan. 2012 (CET)

völlig richtig :) --Alabasterstein 09:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Das Wort Kommission kann vielleicht statt zu einen Begrifferklärungsseite Kommission wie jetzt direkt verlinkt werden zu Expertenkommission oder Ausschuss? Ebenso dass Wort Fahrstuhl könnte direkt verlinkt werden zu Aufzugsanlage statt zur Begriffserklärungsseite Fahrstuhl --RBinSE 12:07, 30. Jan. 2012 (CET) erledigtErledigt Kommission braucht eigentlich gar keine Verlinkung wenn ich es mir recht überlege. --Alabasterstein 12:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Dies: http://en.wikipedia.org/wiki/Abana_(barque) kennst du sicher? Irgendwie noch verwertbar als EN oder als roten Link?--RBinSE 13:25, 30. Jan. 2012 (CET)

en.wiki-Links sollen in Artikel auf de.wiki nicht verwendet werden. Das Schiff als solches ist sicher auch für de.wiki relevant. --Alabasterstein 13:31, 30. Jan. 2012 (CET)

der Satz "Das Wrack ist bis heute dort zu besichtigen" scheint mir etwas weniger die faktische Lage zu beschreiben als der Satz "The remains of the Abana can still be seen at low tide at Little Bispham" - aber vielleicht hast du noch andere Quellen dazu gehabt? "Kann besichtigt werden" klingt fast nach etwas "offizielles" Denke daher "gesehen werden" wäre besser allenfalls noch der Zufügung "bei Ebbe" --RBinSE 13:43, 30. Jan. 2012 (CET)

[1] --Alabasterstein 14:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Bei weitere Attraktionen steht deutsch: Jurapfard - tippfehler denke ich? aber auch ohne Tippfehler denke ich besser unübersetzt. Prehistorischen (lehr)Pfad müsste reichen/ ist besser --RBinSE 14:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, kein Tippfehler. Jurapfard ist die Übersetzung zu Jurrasic Walk. "Prehistorischen (lehr)Pfad" wäre mir etwas arg weit weg als Übersetzung. Alternativ kann man natürlich auch darüber diskutieren, ob man sämtliche Übersetzungen streicht. --Alabasterstein 14:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Jurapfard: Hat exakt 0 google hits. - und omatest (bei mir) nicht bestanden.  :-) --RBinSE 15:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Also weißt Du, bei offensichtlichen Tippfehlern brauchen wir kein Fass aufzumachen. --Alabasterstein 15:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich bitte um Verzeihung, bin ja eher übervorsichtig - aber für mich war es zwar wahrscheinlich das es ein Tippfehler war aber nicht sicher (kann ja, wie ich leider öfters bewiesen habe nicht perfekt Deutsch) - und als du dann hier, nochmal a) gesagt hast das es kein Tippfehler ist und b) nochmal Jurapfard geschrieben hast..... ....war es natürlich für mich nicht mehr offensichtlich.... Gruss! --RBinSE 17:18, 30. Jan. 2012 (CET)

 Info: Der Artikel wurde in den letzten Tagen nochmals inhaltlich erweitert und viele Fakten durch bis dato fehlende Einzelnachweise ergänzt, --Alabasterstein 22:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Aquarium

Im Abschnitt Aquarium gehen die Begrifflichkeiten für die Attraktion und das Gefäß noch arg durcheinander. Hier müsste meiner Meinung nach noch Klarheit geschaffen werden. Steht die Schließung des Aquariums in Zusammenhang mit dem Sea Life in Blackpool? Falls ja, sollte das im Abschnitt auch erwähnt werden. Auf der Internetseite zum Tower wird das Sea Life zumindest mit aufgeführt. --Vertigo Man-iac 10:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Mir ist nicht klar, was hier unklar sein soll. Es ist jeweils im Zusammenhang des Satzes ersichtlich, ob das Gefäß oder die Attraktion gemeint ist. Lediglich die Überschrift sollte dann analog zu den anderen wohl den Eigennamen tragen. Allerdings tat ich das nicht, weil ich nicht sicher bin, ob diese bis zum Schluss wirklich Dr Cocker’s Menagarie and Aquarium hieß, ich vermute: nein. Ich werde aber nachschauen, was Bill Curtis dazu in seinem Buch schriebt. Ob die Schließung wirklich mit dem Sea Life zusammenhängt ist Spekulation. Das in die Jahre gekommene Aquarium war einfach nicht mehr zeitgemäß in seiner Darbietung. Hier hätte man sicherlich ungleich mehr Geld investieren müssen, um eine Attraktion zu schaffen, die heutigen Maßstäben entspricht. Wenn dann noch ein Sea Life eröffnet ist das sicher fragwürdig, abgesehen davon ist in den Räumen auch nur begrenzt Platz. --Alabasterstein 10:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Sea Life gehört ebenfalls zu Merlin Entertainment. Ein Zusammenhang ist da wohl mehr als nur wahrscheinlich. --Vertigo Man-iac 10:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit sprach ich auch nicht ab, aber ohne einen Nachweis bleibt es dennoch Spekulation. Und das gehört in einen enzyklopädischen Artikel nicht rein. Und nach wie vor glaube ich, dass ein Mangel an Platz im Basishaus der Fortführung ebenfalls im Weg stand. Vielleicht hat das alte Aquarium erst die Gesellschaft auf die Idee gebracht, das Sea Life zu bauen? Das klingt ebenso plausibel. Aber auch das wäre Spekulation. --Alabasterstein 10:54, 14. Feb. 2012 (CET)

Aber als Kompromiss könnte ich es dennoch verantworten, auf das Sea Life wertneutral hinzuweisen. --Alabasterstein 10:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Das reicht ja auch. Es ist aber zu kurz gesprungen, über die Schließung des Aquariums zu berichten, ohne auf das in der Nachbarschaft liegende und zur gleichen Unternehmensgruppe gehörende Sea Life zu verweisen. Zusammenhänge mag sich dann der Leser denken.--Vertigo Man-iac 11:01, 14. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt --Alabasterstein 11:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Änderungen zur laufenden Kandidatur

Wird zwischen zwei Zahlen, die mit "×" verbunden sind tatsächlich kein Leerzeichen gelassen? --Alabasterstein 10:21, 14. Feb. 2012 (CET)

wp:Typographie schweigt sich dazu aus. Ich habe jetzt mal geschützte Leerzeichen gesetzt. Ich bin da leidenschaftslos, das x ist als Mal-Zeichen jedenfalls falsch. --Vertigo Man-iac 10:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Okay. Hier wird das Zeichen allerdings auch nicht als mathematisches Malzeichen für die Multiplikation verwendet sondern als in der Architektur übliche Angabe von Längen- und Breitenverhältnis. --Alabasterstein 10:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Sender

Welche Nichtrundfunkdienste befinden sich denn im Turm? Zum einen habe ich gewisse Zweifel, ob sie sich denn wirklich im Turm befinden oder den Turm nicht vielleicht doch nur als Sender oder Relaisstation nutzen. Zum anderen ist mir beim besten Willen nicht klar, was ich mir unter Nichtrundfunkdienten vorstellen soll. Mobilfunk? Richtfunk? Schiffsfunk? Oder doch eher Zigarettenautomaten, die ganz klar auch nicht zu den Runkfunkdiensten zählen. *scherzmodusaus* --Vertigo Man-iac 20:30, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich kann sprachlich an dem Satz keinen Schnitzer feststellen. Denn unabhängig davon, ob der Turm nun als Schaltstation oder als Sender selbst genutzt wird, ist die Formulierung im Turm damit nicht falsch. Leider habe ich diesen lapidaren Hinweis so in den Quellen ohne nähere Informationen gefunden, kann Dir also nicht genau sagen, welche Nichtrundfunkdienste damit gemeint sind. Oft werden Funknetzbetriebe auf solche Türme installiert. Ob es hier aber wirklich der Fall ist, dafür habe ich keine Quellen gefunden. --Alabasterstein 21:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Formulierung nutzen den Turm wäre offener und wohl mindestens genauso richtig. Aber mir geht es vor allem darum, was denn nun Nichtrundfunkdienste für Dienste anbieten. Leider fehlt hier auch die Quellenangabe. Ich habe zwar auch was zu dem Thema gelesen, krieg die Quelle aber nicht mehr auf die Reihe. --Vertigo Man-iac 22:06, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich suche auch noch mal. --Alabasterstein 22:27, 16. Feb. 2012 (CET)

---

Übertragen aus KALP-Diskussion:

Spricht etwas dagegen, den Satz einfach zu streichen? Er bietet m.E. keinen informativen Mehrwert und stiftet nur Verwirrung.--Muesse 09:57, 22. Feb. 2012 (CET)

Was spricht dafür? Sehe ich nicht so. Ich finde: besser wenig Information als gar keine. Auch wenn die Nichtrundfunkdienste nicht näher benannt werden so gibt es sie offenbar. Meist sind damit Polizei- und/ oder Notruffunk gemeint. Dass man dazu keine näheren Details erfährt liegt dann in der Natur der Sache. --Alabasterstein 10:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich vermute auch ganz normal fürs Handynetz?--RBinSE 11:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Vermutungen gehören aber nicht in den Artikel. Entweder finden wir eine Formulierung, die nicht zu neuen Fragen führt, oder der Satz sollte raus. Eine „Information“ ist der Satz für mich nicht - weshalb ich auf der Artikeldiskussionsseite auch schon die Nachfrage gestellt habe. --Vertigo Man-iac 14:47, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich bin ebenso gegen Vermutungen wie gegen die Streichung des Satzes. Es gilt nicht für alles Belegzwang und sich an so einem Nebensatz aufzureiben finde ich reichlich überflüssig. --Alabasterstein 15:01, 22. Feb. 2012 (CET)

Mein Beitrag war @ Muesse der sich Nichts unter nichtrundfunkdienste vorstellen konnte. -So als kleine Handreichung. :-)--RBinSE 15:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Ein Vorzeigeartikel sollte mMn keine Fragen aufwerfen. Die Formulierung ist offensichtlich eine Übersetzung von non-broadcast services. Mir ist nur leider nicht klar, was darunter zu verstehen ist. Ich habe schon länger erfolglos versucht herauszufinden, was sich mit Blick auf den Blackpool Tower dahinter verbirgt. Lösen lässt sich das wohl nur, wenn man die Formulierung (bzw. den ganzen Abschnitt überarbeitet): Der Blackpool Tower wird auch als Sendemast für verschiedene Zwecke genutzt, jedoch kaum für Radio- bzw. Fernsehprogramme, da die Region Fylde über andere Sender eine gute Abdeckung hat. Lediglich ein lokales Radioprogramm sendet über den Blackpool Tower. --Vertigo Man-iac 15:24, 22. Feb. 2012 (CET)

(BK) Zum Thema Lücken lautet das Kriterium behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen bei exzellenten Artikeln. Es ist für mich keine gravierende Auslassung wenn man eine Funktion benennt ohne konkreter zu werden weil sich nichts Näheres herausfinden lässt. Für lesenswerte heißt es weniger streng können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen. Die nicht-funktechnischen Dienste nicht zu benennen wirst Du wohl kaum in den Stand der Kernbereiche erheben wollen, oder? Deine Bemerkung verstehe ich nicht. Wie kann Ein Turm nicht als Sender von Radioprogrammen dienen wenn er eben doch einen abstrahlt? Weiteres bitte auf der Artikeldiskussionsseite. --Alabasterstein 15:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habe keine Aktien an den Blackpool tower - und auch nicht an diese Kandidatur. Aber - als nicht deutsch Muttersprachler ist mir Nicht -Rundfunkdienste unmittelbar einleuchtend. Ich habe es dann noch mal eben schnell gegoogelt - nicht-runfdfunk dienste - und siehe da 3,5 Mio hits die genau das bestätigen was ich schon dachte und hier schon beschrieben hatte. Wird hier irgend was Anderes "ausgefochten?" --RBinSE 15:37, 22. Feb. 2012 (CET)

(zurück nach links)Es ist nicht Aufgabe des Artikels, die Nichtrundfunkdienste zu definieren. Nur: Wer bei Google sucht, findet eine ganze Bandbreite von Definitionen. Zum Teil fallen auch Internetradio und WLAN darunter. Das hilft in der Form nicht weiter. Es handelt sich nicht um eine inhaltlich Lücke. Es ist - meiner bescheidenen Meinung nach - ganz einfach eine sprachliche Schwäche, wenn eine Formulierung verwendet wird, die ganz einfach nicht hilfreich ist. Dass Muesse und ich unabhängig von einander darüber gestolpert sind, ist zwar nicht repräsentativ - aber wohl auch nicht zufällig. Wenn wir nicht wissen, was denn genau die Nicht-Rundfunkdienste sind, dann müssen wir es so beschreiben, dass es OMA-tauglich ist, ohne dass wir in TF abdriften. --Vertigo Man-iac 16:39, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich kann leider keine sprachliche Schwäche ausmachen wenn ein Umstand, den man gerne näher wüsste eben nicht näher benannt wird. Dass RBinSE und ich darin kein Problem sehen ist zwar auch nicht repräsentativ aber damit ein klassisches Patt :) Jetzt hast Du aber zu deiner letzten Bemerkung, die noch mehr Fragezeichen in mir ausgelöst hat, nichts gesagt. Hat sich das erledigt? --Alabasterstein 16:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Hilf mir weiter, ich verstehe nicht, was Du meinst. Ich hatte kaum geschrieben, nicht nicht.--Vertigo Man-iac 16:49, 22. Feb. 2012 (CET)

Wie soll die von Dir angestrebte Überarbeitung aussehen? Außer, dass Du gerne die nichtrundfunktechnischen Dienste gerne löschen würdest. --Alabasterstein 16:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich will den Satz nicht bedingungslos löschen. Ich schlage vor, ihn zu löschen, wenn wir keine andere Formulierung finden. Einen diesbezüglichen Formulierungsvorschlag habe ich oben doch schon gemacht?! --Vertigo Man-iac 17:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Und die Formulierung Sendemast für verschiedene Zwecke ruft nicht etwa auch die Frage hervor, für welche Zwecke? --Alabasterstein 20:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich hätte den Abschnitt schon längst geändert, wenn ich die richtige Formulierung parat hätte. Die Nichtrundfunkdienste gehen für meinen Geschmack aber gar nicht. Die komische Tabelle sollte übrigens auch noch raus. Es geht schließlich um den Turm und nicht um den Lokalsender. --Vertigo Man-iac 20:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Die "komische Tabelle" wird standardisiert bei allen Sendetürmen verwendet. Dass dort nur ein Sender steht ändert nichts am Sinn der Tabelle, dass man die Basisinformationen schnell erfassen kann. Nichtrundfunkdienste entspricht dafür meinem Geschmack. Ich fürchte hier kommen wir nicht auf einen Nenner. --Alabasterstein 21:01, 22. Feb. 2012 (CET)

Dann lass es halt so. Mir gefällt es weiterhin nicht - aber es gibt noch genug Baustellen in der Wikipedia, die dringender sind. --Vertigo Man-iac 21:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Man wird es nie allen Recht machen können und das ist auch nicht mein Anspruch und wird es nie werden. Viel Spaß auf den weiteren Baustellen. --Alabasterstein 21:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Ballroom

Übrigens ein gutes Bild bei Flickr: http://www.flickr.com/photos/30328544@N03/5410301894/in/set-72157623342316302/ - und der Organist hat Videos aus dem Ballsaal auf seiner Website: http://www.philkelsall.co.uk/phil_kelsall_videos.html Ziemlich schräg für meinen Geschmack ;-) Beste Grüße--Muesse 17:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Ja, sehr schönes Bild. Aber leider für WP nicht mit entsprechenden Rechten ausgestattet, so dass man es hier verwenden könnte. --Alabasterstein 20:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Schade, dass so viele Bilder bei Flickr nicht CC-lizensiert sind.--Muesse 19:59, 25. Feb. 2012 (CET)

Kandidatur Blackpool Tower

Der Blackpool Tower ist ein 158,1 Meter hoher Stahlfachwerkturm und Wahrzeichen der englischen Küstenstadt Blackpool in der Grafschaft Lancashire. Er wurde am 14. Mai 1894 eingeweiht und lehnt sich architektonisch stark dem Eiffelturm in Paris an. Der Turm, der zum Erbauungszeitpunkt höchstes Bauwerk des Vereinigten Königreichs war, ist für Besucher öffentlich zugänglich und verfügt in 116, 125 und 131 Meter Höhe über Aussichtsplattformen. Der Blackpool Tower zählt zu den wichtigsten Sehenswürdigkeiten der Stadt und der Region Nordwest-England und wurde wegen seiner großen Bedeutung in die Denkmalliste Statutory List of Buildings of Special Architectural or Historic Interest mit der Klassifizierung Grade I aufgenommen. Am Fuße des Blackpool Towers im Basisgebäude befindet sich ein traditionsreicher Zirkus, der zeitgleich mit dem Turm eröffnet wurde und seither regelmäßige Vorstellungen gibt. Jährlich wird der Turm von rund 650.000 Touristen besucht.

Ein Artikel, der vor wenigen Wochen noch so aussah und damit praktisch komplett neu geschrieben und mit historischen Bildern angereichert wurde. Eine der architektonisch und touristisch wohl noch gelungensten Nachbauten des Eiffelturms. Ein schwach frequentiertes Review hat der Artikel hinter sich. Für weitere Vorschläge bin ich offen, denke aber das der Artikel für eine Kandidatur schon reif ist. --Alabasterstein 09:04, 13. Feb. 2012 (CET)

•  Abwartend - Eine grundsätzliche, sehr persönlich gefärbte Anmerkung: Ich stimme Dir unbedingt zu, dass die Mitarbeit im Review derzeit leider ausgesprochen spärlich ist. Wir vom WikiProjekt Ostfriesland haben diesbezüglich in den vergangenen Monaten auch schlechte Erfahrungen gemacht. Allerdings hilft es dann nicht, nach nur zwei Wochen ohne Rückmeldung (man muss diese zwei Wochen mittlerweile wohl als „nur“ einordnen...) den Artikel aus dem Review zu nehmen und ihn hier einzustellen, dann aber in der Artikel-Vorstellung von einem „schwach frequentierten Review“ zu sprechen. Leider (!) ist es so, dass man im Review derzeit viel Geduld braucht, um ein einigermaßen umfangreiches Feedback zu bekommen. Helfen können natürlich auch gegenseitige Auftragsreviews, die man von sich aus anbieten kann. Im vorliegenden Fall hätte etwas mehr Geduld vllt. dazu beigetragen, noch weitere Fehlerchen auszubügeln wie den folgenden Abschnitt: „Die Aufzüge wurden ursprünglich hydraulisch betrieben.[8] Ursprünglichen pumpte eine 1894 installierte gasbetriebene Maschine Wasser in die hydraulischen Leitungen und sorgte damit für die Fortbewebung.“ Den Fehler in der „Fortbewegung“ habe ich mal verbessert, den anderen nicht, weil hier mehr Abwechslung bei der Wortwahl angebracht wäre. Bis einschließlich Aufzüge habe ich mal ein paar kleinere Dinge ausgebügelt, der Rest harrt noch der Überarbeitung. Grundsätzlich hat der Artikel aber sicherlich das Potenzial für ein blaues Bapperl. Grüße, Frisia Orientalis 10:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Lieber Frisia Orientalis, ich will Deinem Plädoyer für mehr Geduld nichts entgegnen, sehe aber seit langem, dass die tatsächlich brauchbaren Rückmeldungen praktisch nur in der Kandidatur stattfinden. Ich denke, diese Autonomie darf jedem Autor zugebilligt werden, zu entscheiden wie lange der Artikel im Review zu verbleiben hat. Aber das ist an anderer Stelle sicherlich besser diskutiert als hier.

Das Fehlerchen ist übrigens behoben. Resultiert deine abwartende Haltung etwa wegen dem oder weil Du selbst den Artikel noch nicht vollständig durchgelesen hast? --Alabasterstein 10:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Moin, Alabastersein. Die abwartende Haltung resultiert allein aus den sprachlichen Mängeln dieses Textes, den ich bis einschließlich Geschichte gelesen habe. Da ist eben, wie erwähnt, noch einiges auszubessern. Neben so einigen Kommafehlern, die sofort ins Auge fielen, gibt es da bspw. auch eine zweifelhafte Formulierung wie die „25-jährige(n) Thronbesteigung“ von Good Old Lizzy. *scherzmodus* In London muss ein gigantischer Thron stehen, wenn es 25 Jahre dauert, ihn zu erklimmen. */scherzmodus* Der Text müsste nochmal in Ruhe auf sprachliche Richtigkeit hin untersucht werden. Ansonsten halte ich den Artikel, wie oben schon geschrieben, durchaus für auszeichnungswürdig. Grüße, Frisia Orientalis 10:39, 13. Feb. 2012 (CET)

•  Abwartend Ich "muss" mich dem Vorredner anschließen: Der Artikel hat Potenzial. Derzeit sind aber noch zu viele grammatikalisch-sprachliche Fehler drin. Auch bei der Gliederung/Struktur sind noch Verbesserungen möglich. Beispielsweise wird der Verkauf an die EMI zweifach erwähnt. Evtl. macht es mehr Sinn, die Kandidatur für den Moment abzubrechen und noch etwas nachzubessern. Die KALP ist nicht der Power-Review, auch wenn es diesmal funktioniert hat. Die erforderlichen Verbesserungen wurden vorgenommen. Für die Abstimmung möchte ich mich aber gerne enthalten, daher  Neutral. --Vertigo Man-iac 22:17, 13. Feb. 2012 (CET)

Und meines Erachtens macht es Sinn, wenn Du statt Allgemeinplätzen handfeste Dinge benennst. Viele Fehler zu benennen ohne Beispiele anzuführen hilft nicht weiter. Ebenso wenig wie eine Verbesserung der Gliederung zu fordern ohne konkret zu benennen was an der jetztigen Struktur nicht in Ordnung sein soll. Dass der Verkauf an EMI an zwei Stellen (kurz) erwähnt wird ist eine Kleinigkeit, deren Behebung wohl kaum den Artikel essentiell verbessert. Also bitte: Butter bei die Fische. --Alabasterstein 22:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Nun denn: Die "Attraktionen" sind - wenn ich den Artikel richtig verstanden habe - eher Nebengebäude, die allerdings in der Einleitung überhaupt nicht erwähnt werden. Dort wird lediglich der Zirkus erwähnt. Es wird mMn noch nicht klar, was denn nun Tower (im Sinne des Turms) und was Teil des Gebäudekomplexes ist. In der Einleitung wird weiters auf ein "Basisgebäude" verwiesen. Dieses wird im Text nicht weiter erläutert. Es gibt lediglich den Hinweis, dass der Basisbau die Höhe der umgebenden Gebäude hat (welche genau?). Insgesamt fehlt meiner Meinung nach ein Abschnitt, der den weiteren Gebäudekomplex beschreibt.

Der "nautische Zwischenfall" ist allenfalls eine Anekdote, die aber wohl nicht für eine Zwischenüberschrift taugt (und in dieser Bezeichnung noch weniger).

Bei Lage wird an prominenter Stelle beschrieben, dass die Straßenbahn dort hält. Heißt das, dass der Tower an besagter Stelle gebaut wurde, weil die Haltestelle dort schon bestand? Wenn nein, dann sollte diese Formulierung mMn nicht als zweiter Satz im Abschnitt Lage stehen, denn im Zweifel wurde die Haltestelle ja nachträglich dort errichtet. Das wäre dann eine Info für einen Abschnitt "Erschließung" o.ä.

Der Walk of Faith wird im Abschnitt "nach dem 2. Weltkrieg" beschrieben, dann noch einmal im Abschnitt "Blackpool Tower Eye"

Auch wenn heute immer noch "nach dem 2. Weltkrieg" ist, fehlt mMn eine weitere Zwischenüberschrift, die zur heutigen Nutzung überleitet. Ich denke da an etwas in der Richtung von "heutige Nutzung".

Die sprachlichen Mängel sind leider nicht an einer Hand abzuzählen (sonst hätte ich sie direkt berichtigt). Da muss jemand in Ruhe drangehen, insb. mit Blick auf die Zeichensetzung. Zudem finden sich zu viele Konstruktionen mit "man". Da sollte umformuliert werden. Ein konkrete Nachfrage noch: Als Blackpool Tower Eye wird die Aussicht vom Blackpool Tower bezeichnet. Heißt die Aussicht wirklich so, oder ist die Aussichtsplattform gemeint. Ich traue den Briten zwar zu, dass sie eine bestimmte Perspektive mit Namen bezeichnen, aber das dürfte wohl eher eine sprachliche Unschärfe sein.

P.S.: Deine Antwort hat leider einen etwas scharfen Unterton. Ich verstehe ja, dass Du ein wenig frustriert bist, wenn im Review keine Rückmeldung kommt. Wie schon geschrieben: Der Artikel hat Potenzial. Ich halte die Kandidatur aber noch für etwas verfrüht. Insofern hoffe ich, dass meine Anmerkungen konstruktiv sind. --Vertigo Man-iac 23:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich bin nicht frustriert und meine Antwort war auch in keiner Weise persönlich gemeint. Aber Du wirst vielleicht verstehen, dass ich mit einer schlichten Andeutung von Mängeln wenig anfangen kann wenn nichts Substantielles genannt wird. Deine jetzige Ausführung sieht schon mal ganz anders aus und ermöglicht zum einen mir deine Kritik ernst zu nehmen und berechtigte entsprechend umzusetzen, es ermöglicht aber auch Dir, Dinge die Du vielleicht auch falsch siehst zu verstehen, wieso ich etwas so und nicht anders geschrieben habe.

Zur Sache selbst:

(1) Die Attraktionen sind in keinem „Nebengebäude“. Es ist vielmehr so, dass der Turm aus dem viktorianischen Hauptbau erwächst. Das ist im Abschnitt Architektur eigentlich beschrieben und auch bei der Wahl der Bilder wurde darauf geachtet, dass dies deutlich wird. Es wird auch mehrfach im Text vom Basishaus gesprochen, damit ist klar, dass sich die Attraktionen nicht in einem Nebenhaus befinden sondern integraler Bestandteil des gesamten Baukomplexes sind, der aus dem Stahlfachwerkturm und dem Haupthaus besteht. Vielleicht hast Du ja einen Vorschlag, wie man dies noch weiter verdeutlichen kann. [Nachtrag: so klarer?] Für meine Begriffe ist es sehr klar, aber ich mag auch betriebsblind sein. Ich kann übrigens auch noch Blaupausen und Seitenschnitte des Gebäudes beisteuern; dies hilft vielleicht auch der Vorstellung weiter.

(2) Sicher ist der nautische Zwischenfall eine Anekdote, aber eben eine die untrennbar zur Geschichte des Turms dazu gehört, die historisch belegt und bequellt ist und dazu noch nach meinem Wissensstand eine recht seltene Begebenheit ist. In erster Linie handelt der Abschnitt vom Brand, der sicher für das Bauwerk der wichtigere historische Anlass ist als der falsch gesteuerte Dreimeister. Aber es fällt zeitlich in selbe Dekade und wird ereignisbezogen so genannt. Warum soll das schlecht sein?

(3) Die Frage bezüglich der Straßenbahn ist sogar ziemlich interessant. Diese besteht nämlich bereits seit 1885 und damit sechs Jahre vor Grundsteinlegung des Turms. Der Turm wurde ganz bewusst an diese zentrale Stelle der Uferpromenade gebaut. Ob man da bereits eine Haltestelle hatte und sie dann entsprechend dem neuen Bauwerk neu gestaltet hat (was ich annehme) oder das Bauwerk explizit wegen der Haltestelle an diese Stelle gesetzt hat (was ich nicht annehme) ändert doch nichts an der Tatsache, dass sich dort eine Haltestelle befindet. Die Erwähnung von öffentlichen Verkehrswegen im Zusammenhang mit Bauwerken hat sich in der Wikipedia aus gutem Grund eingebürgert. Einen eigenen Abschnitt Erschliessung sehe ich für einen oder zwei Sätze nicht nötig.

(4) Es gibt ein paar Dinge, die ich historisch als Meilensteine sehe und daher im Abschnitt Geschichte beschrieben werden, aber eben auch baulich wichtig sind und dort eben auch nicht fehlen dürfen. Sicher ist zu vermeiden, dass die Dopplung eines längeren Abschnitts zu vermeiden ist. In diesem Fall gebe ich Dir aber Recht, dass die Beschreibung weniger in die Geschichte sondern im Abschnitt zur Aussichtsplattform gehört. Bereits entsprechend umgesetzt.

(5) Die Überschrift ist Entwicklung nach dem 2. Weltkrieg war wirklich Kappes. Sachlich zwar richtig, aber erstens ist der 2. Weltkrieg fast siebzig Jahre vorbei und nimmt in der hier dargestellten Geschichte einen vergleichsweise kleinen Rahmen ein. Deswegen es auch geändert in Entwicklung zur modernen Touristenattraktion. Hoffe in Deinem Sinne.

(6) Sprache: ich werde nochmals alle Abschnitte durchgehen und sie gewissenhaft durchlesen. Naturgemäß sieht man aber in fremden Texten immer mehr Fehler als in eigenen.

Fazit: insgesamt glaube ich immer noch, dass die Mängel zeitnah zu beheben sind und kein Abbruch der Kandidatur dafür notwendig ist, wie Du es vorgeschlagen hast. Danke für die Rückmeldung. --Alabasterstein 08:56, 14. Feb. 2012 (CET)

Nachfrage überlesen: Ich verstehe Blackpool Tower Eye weniger als Bezeichnung der Plattformen sondern vielmehr die Attraktion der Aussicht selber. Und zwar aus dem Grund weil der Betreiber Touristen wohl weniger auf der sachlichen Ebene sondern auf der emotionalen Ebene erreichen will. Zum Blackpool Tower Eye wird auch explizit das 4D Cinema genannt, was definitiv nichts mit den Plattformen zu tun hat. Aber wenn Du hier Gründe hast, die mich überzeugen, dann denke ich nochmal darüber nach. Halte ich aber alles in allem eher für eine Nebenbaustelle. --Alabasterstein 09:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Link. Daraus geht für mich klar hervor, dass das Tower Eye die Aussichtsebene bezeichnet und nicht den Ausblick ("view"). Das 4D-Kino wird separat erwähnt nach dem Motto "bevor Ihr hochfahrt, schaut im Kino vorbei". Das hat in der Tat nix mit dem Tower Eye zu tun. Der von Dir als Walk of Faith bezeichnete Glasboden heißt dort übrigens weniger pathetisch nur Sky Walk. Diesbezüglich sehe auch noch Klärungsbedarf. Den Rest sehe ich mir beizeiten an. --Vertigo Man-iac 09:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Umbenennung von Walk of Faith auf Sky Walk scheint erst kürzlich vorgenommen worden zu sein. Ich habe es angepasst. Es ist müßig sich darüber auseinanderzusetzen ob nun mit Blackpool Tower Eye die Aussicht als solche oder die Plattformen bezeichnet werden. Ohne Plattformen keine Aussicht und ohne beabsichtigte Aussicht keine Plattformen. Und so klar ist es nicht, wie Du es hier hinstellen magst: warum sollte eine Plattform als "eye" (Auge) beschrieben werden, eine Aussicht hingegen mit dem Auge in Verbindung zu bringen ist doch deutlich näher. --Alabasterstein 09:49, 14. Feb. 2012 (CET)

• "[Der Turm] lehnt sich [...] dem Eiffelturm in Paris an"??? – Brüller! Abgesehen davon, dass man sich an jemanden (nicht: jemandem) anlehnt, ist das eine wundervolle Stilblüte gleich im zweiten Satz. Im dritten folgt: "Der Turm, der zum Erbauungszeitpunkt höchstes Bauwerk des Vereinigten Königreichs war, ..." Auch hier gleich zweifacher Korrekturbedarf: Den "Erbauungszeitpunkt" gibt es nicht, es war ein Zeitraum. Und "höchstes Bauwerk des Vereinigten Königreichs" heißt: "[ein] höchstes Bauwerk des Vereinigten Königreichs". Was war denn das andere? – Bevor ich mich hier Satz für Satz durchhangle: Der Artikel gehört in den Review, da muss ich mich den Vorrednern anschließen. Wenn man dort keine Hilfe findet, muss man eben abwarten und/oder einzelne Benutzer gezielt ansprechen. Hier einen Artikel zur "Kandidatur" zu geben, der abschnittsweise ohne Einzelnachweise auskommt (aber vier für die Einleitung braucht), dafür im Quellenteil auf Youtube-Heimvideos verweist, ist jedenfalls kein Weg, den ich mit einem Review durch die Hintertür unterstützen will. Aus genannten Gründen hat der Artikel auch derzeit  keine Auszeichnung verdient. Grüße, Wikiroe 12:29, 14. Feb. 2012 (CET)

[Der Turm] lehnt sich architektonisch stark an den Eiffelturm in Paris an. (Kasus korrigiert) Was soll das Weglassen des Attributes, um hier einen falschen Eindruck zu hinterlassen? Das finde ich einen Brüller. Der Rest ist mit Verlaub Erbsenzählerei. Jemand, der sich den Artikel nicht einmal komplett durchliest und ein verlinktes Youtube-Video (seit wann entscheidet die Webseite, ob ein Inhalt gut ist oder nicht?) als Contra-Grund angibt wird von mir nicht ernst genommen. --Alabasterstein 13:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Meine Güte, Du bist ja leicht zu reizen! Atme mal tief durch... Dass der Artikel nochmals in den Review sollte, war als ernsthafter Ratschlag gemeint. Und ja: Weder Schreibstil noch Gliederung noch Belege des Artikels (den ich auch in Gänze gelesenen habe, das nur am Rande) sind überzeugend. Auf die Einzelheiten Deiner persönlichen Angriffe will ich gar nicht weiter eingehen, das halte ich für müßig. Vor allem bringt das den Artikel nicht voran. Wenn Du all das nicht ernst nehmen willst, ist das Deine Sache. Aber ich hoffe, dass Dir an dem Artikel etwas mehr gelegen ist als daran, mir hier nur Dein verletztes Gemüt aufs Brot zu schmieren. Also mach bitte nochmal einen Schritt zurück, und lass uns einen zweiten Anfang versuchen, denn so ist keinem gedient. Grüße, Wikiroe 15:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Es gehört eines mehr dazu, mein Gemüt zu verletzen. Bitte halte Dich mit Unterstellungen zurück. Sie sind hier ebenso Fehl am Platz wir Dein patziger Tonfall. Wer Kritik nur wage umreißt ohne Konkretes aufzubieten kann nicht erwarten, dass man sich mit ihm inhaltlich auseinandersetzt. Wenn dir also wirklich was am Artikel liegen sollte dann bist Du zur konstruktiven Mitarbeit eingeladen, ansonsten sind weitere Wortwechsel überflüssig. --Alabasterstein 15:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Deine Auslassung lässt nicht wirklich vermuten, dass Du den Artikel gesamthaft erfasst hast. Denn beispielsweise dient das youtube-Video im ganzen Artikel an keiner Stelle als Quelle. Der Abschnitt Weblinks dient nicht als Quelle sondern als Möglichkeit, sich weiterführend zu informieren. Der Quellenteil sind die Einzelnachweise. --Alabasterstein 15:17, 14. Feb. 2012 (CET)

•  Info: Sämtliche Punkte, die Wikiroe genannt hat und tatsächlich einer Nachbesserungen bedurften, wurden innerhalb von Minuten erledigt. Als Anregung an ihn sei geraten, dass er nächstes Mal die verbrauchten Zeilen für Schimpftiraden besser mit sachlichen Dingen füllen sollte. --Alabasterstein 13:48, 14. Feb. 2012 (CET)

• Zum sprachlichen /grammatikalischen bin ich nicht Kompetent -gehe davon aus das sich das während der Kandidatur verbessert. Mir scheint der Artikel umfassend und interessant. Ich hoffe dass die Tonlage der Texte hier nicht den Ausschlag gibt sondern den Artikel selber. Ich sage  Lesenswert Eine kleine Anregung. Kneipe will für mich als Begriff nicht passen zu einer Bar / Restaurant für 1500 Leute. --RBinSE 12:20, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Anstelle der Kneipe habe ich nun das treffendere Pub gestellt. --Alabasterstein 21:38, 15. Feb. 2012 (CET)

1. In dem Lied Up the pool aus dem Jethro Tull Album Living in the past wird der Turm in der Liedzeile „The iron tower smiles down upon the silver sea“ aufgegriffen. - Sollte irgendwie belegt werden. Eiserne Türmchen gibt es ja doch mehrere.
2. Ich finde den Begriff "stark an den Eifelturm anlehnen" nicht gut. "anlehnen" reicht ohne "stark"
3. Beim Lesen des Artikels bin ich manchmal über Punkte gestolpert, wo ich merkte, dass mir Informationen fehlten. Beispiel1: Die Idee zum Bau einer Landmarke - Es ist also eine Landmarke? Beispiel2: Die Firma aus Manchester war auch für die elektrische Beleuchtung der Aquarien zuständig, - Es gab Aquarien?
4. Die Baukosten für den gesamten Komplex betrugen schlussendlich 298.280 Pfund,[12] was inflationsbereinigt 2006 rund 40 Millionen Pfund entsprach. Die Inflation würde ich hier nicht nennen. Das veraltet viel zu schnell. Denn ich lese den Artikel heute, da ist selbst diese Zahl aus 2006 keine verwertbare Information.
5. Damit die Konstruktion bei starken Winden flexibel genug sein konnte, wurde das 3,6 Meter starke Betonfundament mit Baumwollballen gedämpft. Das ist für mich als Bauingenieur äußerst ungewöhnlich, darüber würde ich gerne mehr erfahren.
6. Jeder Anstrich brauchte rund neun Tonnen Farbe. Aufgrund der vom Meersalz angereicherten Atmosphäre wirkt das Rot sehr dunkel und mutet manchmal eher schwarz an.[24] An sehr windigen Tagen lagert sich das Salz bis auf 91 Meter des Turmschafts ab.[25] Diese Informationen finden sich im Geschichtsteil. Gehören sie hier hin?
7. Bereits die ersten sechs Tage nach Erklärung des Zweiten Weltkriegs wurden die Vergnügungsstätten zunächst zwangsweise geschlossen. - Er zeigte am Tag der Turmeröffnung, am 14. Mai 1894, seine erste Vorstellung und hat seither ununterbrochen in jeder Saison gespielt. Damit ist der Zirkus der älteste im Vereinigten Königreich, der ohne Unterbrechung aufgeführt hat. - Die Informationen widersprechen sich meiner Meinung nach.
8. Die Abschnitte Archtektur und Technik gehören zusammen.
9. Irgendwo stand noch was von dem Gewicht von Glas. Ist auch unnötig.
10. Der Stahlfachwerkturm steht wie der Eiffelturm auf vier Füßen, welche sich nach oben hin in ihrem Abstand verkürzen und damit den Turmschaft verjüngen. Füße gibt es nur unten, nicht oben. Vermutlich ist hier "Träger" gemeint?
11. Das Bauwerk war das erste Projekt in dem Badeort, das von außerhalb finanziert wurde. - Von Ausserhalb? Bickerstaffe war doch örtlicher Bürgermeister?
12. Irgendwo stand auch noch was von Eintrittspreisen. Würde ich auch raus nehmen. Denn wie kann ich diese Information interpretieren?
13. Bei diesem Turm sollte irgendwo mal was über Stahlfachwerk geschrieben werden.
14. Seither wird der Turm nachts von 3.500 Leuchtdioden erstrahlt,[32] die eine Beleuchtungseinheit von über 10.000 Glühbirnen ersetzt. Wieso findet sich diese Information nicht in der Gebäudebeschreibung?

--Frank Winkelmann 19:55, 15. Feb. 2012 (CET)

1. Aber es gibt nur einen Stahlfachwerkturm, der direkt am Meeresufer ist. Außerdem kommt Jethro Tull aus Blackpool und im Liedtext selbst wird die Stadt auch erwähnt.
2. Ich schon, denn architektonische Anleihen können stark oder schwach ausfallen. In diesem Fall ist die Ähnlichkeit des Nachbaus zum Vorbild ziemlich deutlich.
3. Zu 1: Jeder Turm ist eine Landmarke. Wo ist das Problem? 2: Ja, darauf wird verlinkt. Wo ist das Problem?
4. Sehe ich anders. Baukosten, die über 100 Jahre alt sind kann man ohne diese Information nur schwer in ihrer Kaufkraft erfassen. Zu Vergleichsgründen ist das eine wichtige Angabe. Dass die Zahl nun ein paar Jahre alt ist mindert den Aussagekraft kaum.
5. Mehr als diese Bemerkung habe ich leider nicht gefunden. Aber ich versuche den Punkt nochmals genauer zu recherchieren. erledigtErledigt Die Baumwolldämpfung stammt aus dieser Quelle http://www.wardsbookofdays.com/14may.htm, ist aber laut Curtis: Blackpool Tower, S. 23 wohl ein Mythos
6. Ich werde bald einen eigenen Abschnitt über den Unterhalt des Turms verfassen. Dann werden diese Informationen dorthin verschoben. erledigtErledigt
7. Gemeint ist hier, dass der Zirkus keine Saison unterbrochen hat. Versteht sich durch die Formulierung von selbst. Es gibt wohl niemanden, der annimmt, dass irgendwas buchstäblich täglich ohne Ruhetage oder Ferien aufführt.
8. Architektur und Technik ist zwar inhaltlich verwandt, aber eine zwingende Zusammengehörigkeit sehe ich nicht. Überlege ich mir aber noch. Es gibt im Moment gestalterische Gründe, die dagegen sprechen.erledigtErledigt
9. Wieso?
10. Richtig. Ist berichtigt.
11. Örtlich ja, aber nicht alleiniger Geldgeber. Siehe Artikel.
12. Historische Eintrittspreise sind Zeitdokumente und von daher enzyklopädisch. Die aktuellen stehen nicht drin und hätten auch nichts in so einem Artikel verloren.
13. Was genau dazu vermisst Du? Habe zur baulichen Struktur noch einiges ergänzt. Ich denke, dass es so okay ist. Wenn Du noch was bestimmtes willst, sag es.
14. Werde ich bald umstrukturieren. Dann wird die Info in einem anderen Kontext stehen. erledigtErledigt

--Alabasterstein 20:49, 15. Feb. 2012 (CET)

zu 1: Das war mir als Leser nicht klar. Deswegen würde ich es mit einem oder zwei Nebensätzen klar stellen.

Wird es damit klarer oder sollte man es im Abschnitt unten nochmals erwähnen?

Mit dem Hinweis auf Jethro Tulls Herkunft ist das jetzt klar.--Frank Winkelmann 15:41, 17. Feb. 2012 (CET)

zu 2: Also legt man die Bilder mal nebeneinander, dann sieht man deutliche Unterschiede. "stark" oder "schwach" liegt im Auge des Betrachters. Daher würde ich empfehlen das neutral zu formulieren.

Ich habe das "stark" durch ein "deutlich" ersetzt. Dieser Vergleich resultiert wenn man nicht nur beide Türme sondern diverse Stahlfachwerktürme mit dem Eiffelturm vergleicht. Auch wenn der Turmkorb eine etwas verspieltere Variante darstellt, so gibt es viele andere gestalterische Parallelen.

zu 7: Ich fand die Formulierung eben nicht eindeutig, deswegen bin ich hierüber gestolpert.

lasse mir hier noch was einfallen erledigtErledigt sollte jetzt klar sein

zu 12: Mit der Information kann der Leser nicht viel anfangen. War der angegebene Preis viel Geld, oder war das billig? Insofern muss zum Verständnis da mehr hin oder - einfacher - raus lassen.

Ich kann hier durchaus Vergleichskosten zum Eiffelturm oder dem New Brighton Tower hinzufügen. Aber auch dann wird die Frage nach "teuer" oder "billig" nicht beantwortet. Das muss der Artikel auch nicht. Den Bezug zu heute herzustellen finde ich aber wichtig und das wird mit dem Teuerungsausgleich getan; machen übrigens auch viele andere Artikel so.

Achtung: Bei 12 ging es um die Eintrittspreise. Mag sein, dass das viele Artikel mit der Teuerung machen. Das macht es aber meiner Meinung nach nicht richtiger. Kann mich diesbezüglich auch mal an eine Diskussion erinnern, wo die Teuerung automatisch angepasst wurde. Wurde trotzdem rausgestrichen...--Frank Winkelmann 15:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Dass es in anderen Artikeln auch so gehandhabt war, war nur ein Hinweis und nicht mein Argument. Ich habe in dem Abschnitt die Baukosten der Turmkonstruktion von zwei anderen Stahlfachwerktürmen aus der Zeit in Beziehung gesetzt. Nun steht der Teuerungsausgleich nicht mehr alleine dar und sollte kein Problem mehr darstellen. --Alabasterstein 20:47, 17. Feb. 2012 (CET)

zu 3: Ich würde einfach irgendwo in der Einleitung oder in der Beschreibung erwähnen, dass der Turm eine Landmarke darstellt. Die Idee zum Bau einer Landmarke kam dem Hotelier und Bürgermeister John Bickerstaffe nach seinem Besuch der Pariser Weltausstellung 1889. - Der Satz erscheint mir falsch. Denn er wollte doch wahrscheinlich keine Landmarke schaffen, sondern eine Attraktion, oder?

ich denke darüber nochmal nach erledigtErledigt

zu 11: Aus dem Artikel geht über die Investoren nichts hervor, wenn ich nichts übersehen habe? Am 19. Februar 1891 gründeten die Investoren mit einem Startkapital... Das ist das einzige was ich da finde?

ich werde nochmals nachschauen und das genauer formulieren erledigtErledigt Bickerstaff stammt aus London, sollte nun klar sein

zu 9: Das zweifach verstärkte Glas wiegt eine halbe Tonne und hat eine Stärke von fünf Zentimetern. - Als unbedarfter Leser kann ich mit dieser Information nichts anfangen. Ich vermute dass das irgendwie schwer sein muss. Aber das sagen mir die 5 cm schon, wenn ich das mit einer Fensterscheibe vergleiche. Als Bauingenieur frage ich sofort nach der Relation der Gewichtsangabe. Sicher bezieht es sich nicht auf einen Quadratmeter? Also kann ich damit nichts anfangen.

kannst Du mit der Ergänzung leben?

zu 5: Würde diesen Mythos vielleicht erwähnen.

werde ich noch tun, finde ich auch interessant erledigtErledigt nun im Artikel

--Frank Winkelmann 18:21, 16. Feb. 2012 (CET)

Antworten darunter --Alabasterstein 18:34, 16. Feb. 2012 (CET)

 Lesenswert Zu den sprachlichen Mängeln kann ich leider nicht viel sagen, bei meinen Lesegewohnheiten bemerke ich die nicht zuverlässig genug. Hier und da sind vielleicht auch noch einige Ergänzungen drinn, aber ich denke, dass der Artikel eindeutig "rund genug" ist um Lesenswert zu sein. Selbst wenn die Grammatik jetzt vielleicht holprig ist, so halte ich es für völlig übertrieben gleich mit der "Keine Auszeichnung"-Keule um sich zu schlagen. Für genau solche Fälle gibts ja die Lesenswert-Auszeichnung, was aber im binären "Alles oder Nichts"-Denken zunehmend untergeht.--Nova13 | Diskussion 19:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Da der Artikel entgegen mehrerer Reviewempfehlungen immer noch kandidiert und meine Bewertung nun abermals kritisiert wurde, sehe ich mich gezwungen, entgegen meiner Ankündigung nun doch noch einige Problem-Details zu nennen:

• Der Artikel enthält meines Erachtens derart viele sprachliche Mängel (inkl. Grammatik- und Zeichensetzungsfehlern), dass eine Lesenswert-Auszeichnung schon aus diesem Grund nur schwer zu vergeben ist. Ich sehe das anders als Vorredner Nova13, denn ab einer gewissen Häufigkeit von Defiziten sehe ich das Kriterium "überdurchschnittliche Qualität" nicht mehr erfüllt. Diese Fehlerdichte ist meines Erachtens bei diesem Artikel erreicht, was ich an der Einleitung exemplarisch dargestellt habe. Auch beim erneuten Blick in den Artikel fielen mir so viele Fehler auf, dass ich diese hier nicht alle im Einzelnen aufdröseln möchte. Die Kandidatur ist dafür (bei der hier erreichten Menge) der falsche Rahmen.
• Eingehen möchte ich – da schon andiskutiert – nur auf das Beispiel, der Turm lehne sich (architektonisch) an den Eiffelturm an. Alabasterstein meint, es handle sich schon durch das "architektonisch" nicht um eine Stilblüte (und wirft mir im Gegenzug die Auslassung im hiesigen Zitat vor). "Architektonisch" bedeutet jedoch "baulich". Ich finde nicht, dass die Komik der Formulierung entschärft wird, wenn betont wird, dass der Turm sich baulich an einen anderen Turm anlehnt.
• Die sprachlichen Mängel sind nicht die einzige wesentliche Schwäche des Artikels. Angesprochen wurde bereits die Gliederung. Hier fallen zunächst handwerkliche Fehler auf, z.B. dass Abschnitte (Literatur, Weblinks) nur eine Unterschrift zur Untergliederung aufweisen (vgl. hierzu Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen). Auch inhaltlich überzeugt die Gliederung nicht: Wieso wird z.B. die Lage mit der Bauweise zusammengefasst, die Fahrstühle dagegen von der Bauweise getrennt? Und schließlich bleibt das Wiederholungsproblem, für das Kollege Vertigo Man-iac bereits den Verkauf an EMI als Beispiel nannte.
• Warum der Artikel interne Querverweise (sprich: Links auf andere Abschnitte) hat, die nicht einmal als solche gekennzeichnet werden, ist mir nicht klar geworden.
• Die Einleitung wird ihrer Aufgabe nicht gerecht. Sie sollte den Hauptinhalt zusammenfassen (vgl. Hilfe:Einleitung). Allerdings enthält sie Fakten, die im Haupttext nicht genannt werden, z.B. die Besucherzahlen, und lässt andere Fakten aus. So findet sich dort zum gesamten Abschnitt der Rezeption (immerhin erste Gliederungsebene!) kein Wort, obwohl der Turm offenbar eine ikonografische Bedeutung für die Stadt hat.
• Die Textgestaltung erreicht im Abschnitt Sender einen Tiefpunkt, wo eine Tabelle mit einem einzigen Eintrag steht. Sie enthält recht nebensächliche Details zu einem Radiosender, teilweise sehr seltsam formatiert (Fettdruck kombiniert mit grauer Schriftfarbe), ohne dass ein Anlass für diese Sonderformatierung erkennbar wäre.
• Die Bebilderung ist akzeptabel, aber nicht überzeugend. Insbesondere stellen die Bildunterschriften nicht immer einen Bezug zum Artikelinhalt her, beispielsweise sehe ich keinen Zusammenhang zwischen dem Inhalt des Abschnitts Entwicklung zur modernen Touristenattraktion und dem dortigen Foto. Die Galerie zum Durchblättern halte ich in einem Auszeichnungskandidaten wegen der Nachteile dieser Form für unangebracht.
• Ordentlich belegt ist der Artikel leider auch nicht. Das o.g. Gliederungsproblem wirft zunächst die Fragen auf, was z.B. die "Nicht-Fachartikel" sind. Einige Einzelnachweise nennen Internetseiten ohne Zugriffsdatum; wegen der Flüchtigkeit des Mediums Internet ist dies ungenügend für eine verlässliche Quellenangabe. Nach wie vor frage ich mich, welchen Wert das bereits angesprochene Heimvideo haben soll. Im Text wurden zwar bereits Einzelnachweise nachgetragen, aber es gibt immer noch Stellen, an denen ein direkter Beleg erforderlich wäre. Frank Winkelmann nannte hier schon das Beispiel des Jethro-Tull-Liedes, dessen Bezug zu Blackpool zwar von Alabasterstein hier erläutert, aber nicht im Artikel belegt wurde.

Aus diesen Gründen halte ich an meiner Bewertung fest. Ich hoffe, für Nova13 hat sich damit auch das Missverständnis geklärt, ich würde nur wegen schlechter Grammatik gegen eine Auszeichnung votieren. Grüße, Wikiroe 14:49, 19. Feb. 2012 (CET)

Also ich sehe das etwas entspannter als mein Vorredner mit den Formulierungen. Wobei ich durchaus schon auch über die ein oder andere Formulierung gestolpert sind. Aber das ein Bauwerk an ein anderes architektonisch angelehnt ist, sehe ich als üblichen Sprachgebrauch an. --Frank Winkelmann 16:16, 19. Feb. 2012 (CET)

Leider hat Wikiroe auch in seinem erneuten, nun etwas ausführlichen, Plädoyer gegen eine Auszeichnung dieses Artikels wenig erbauliches vorgebracht. Ein weiterer trauriger Beleg dafür, dass es ihm hier ganz offensichtlich nicht um die Sache geht sondern er sich in seinem Ehrgeführ verletzt fühlt, dass man seinen pampigen Abbruchvorschlag nicht umsetzt; sondern im Gegenteil am Artikel weiter arbeitet.

• Wikiroe spricht einmal mehr von „vielen sprachlichen Mängeln“ und einer großen „Fehlerdichte“ ohne einen einzigen Fehler zu benennen. Wahrscheinlich erklärt er bereits Formulierungsunterschiede, die seinem Stil nicht entsprechen für eben solche. Wertlose Bemerkung.
• Selbstverständlich lehnt sich der Turm architektonisch dem Eiffelturm an. Wie Frank Winkelmann bereits sagte, ist das üblicher Sprachgebrauch. Im Gegenteil wäre es hier sogar falsch von einer „baulichen“ Ähnlichkeit zu sprechen, da trotz vieler Parallelen eben auch einige markante Unterschiede baulicher Natur offensichtlich sind. Die Architektur ist als freierer Begriff der den baulichen Aspekt zwar auch berücksichtigt, aber eben nicht nur. Nicht nur ein wertloser Vorschlag sondern blanker Unsinn.
• Die Vorschläge zur Gliederung bleiben nebulös und unverständlich. Literatur und Weblinks sind gängige Abschnitte, welche auf Literaur und Weblinks verweisen. Was ist nochmal das Problem? Dass man Lage und Architektur zusammenfasst ist ebenfalls üblich und naheliegend. Eine eigenen Abschnitt für die Lage zu machen zöge unweigerlich die Kritik nach sich, dass man zu wenig Inhalt in einem eigenen Abschnitt unterbringt. Die Fahrstühle, über die es sowohl historisch wie auch baulich (nicht architektonisch) deutlich mehr zu berichten gibt rechtfertigen völlig selbstverständlich einen eigen Abschnitt. Auch hier bleibt die Kritik unverständlich.
• Der Artikel verlinkt an einer einzigen Stelle auf einen Abschnitt. Was ist dabei das Problem? Unverständliche Bemerkung.
• Warum wird die Einleitung ihrer Aufgabe nicht gerecht? Sie liefert sämtliche Basisdaten wie die Bauzeit, die wichtigsten architektonischen Basisdaten wie Gesamthöhe. Darüber hinaus wird auf die Funktion, den bedeutenden Zirkus und die Tatsache hingewiesen, dass das Bauwerk ein bedeutendes Denkmal in England ist. Die Angabe der Besucherzahl, über die ich nicht mehr als lediglich diese Zahl gefunden habe, kann man wenn man es den unbedingt nötig findet, nochmals später im Artikel wiederholen. Ein anderer würde dann vielleicht den Vorwurf der Redundanz erheben. In der Einleitung zur ikonografische Bedeutung des Turms einzugehen würde der tatsächlichen Bedeutung nicht gerecht werden. Zwar ist es richtig, dass der Turm in Blackpool und der umgebenden Region einen hohen Wahrzeichencharakter hat. Allerdings geht diese Bedeutung kaum über diese Grenzen hinaus und ist – im Gegensatz zum Eiffelturm – bei weitem nicht so bedeutsam, dass man sie unbedingt in der Einleitung erwähnen müsste. Die Einleitung erfüllt sehr wohl ihre Aufgabe. Über einzelne Punkte kann man sehr wohl diskutieren. Aber Wikiroes Beurteilung zeugt leider nicht von Sachkenntnis.
• Die Kritik zum Abschnitt Sender erreicht leider ihren Tiefpunkt. Sendertabellen (und zwar auch die entsprechende Formatierung) für Sendetürme sind Standard. Vielleicht hätte sich Wikiroe vorher doch den ein oder anderen Artikel anschauen sollen sollen bevor er derart sachlich daneben argumentiert.
• Die Galerie zum Durchblättern wird gerade bei exzellenten und lesenswerten Artikeln gerne verwendet und war bisher nie Anlass zu Kritik. Gerade wenn man thematisch mehrere Bilder in einem Abschnitt zusammenfassen kann sind sie ein probates Mittel, eine Bilderflut auf der einen Seite zu vermeiden und andererseits das grundsätzlich hervorragende historische Bildmaterial zu präsentieren, ohne dass der Leser dafür eigens die Commons aufsuchen muss. Der restliche Kritik bleibt haltlos. Das Bild im Abschnitt Entwicklung zur modernen Touristenattraktion ist ein aktuelles Bild, auf welchem man die Baugerüste zu den dort erwähnten Renovierungsarbeiten sieht. Zur besseren Verdeutlichung habe ich dies präzisiert.
• "Ordentlich belegt ist der Artikel leider auch nicht" Ordentlich begründet ist dies leider nicht. Der Artikel verwendet nicht nur Fachartikel sondern auch ein hervorragend geschriebenes Buch über den Turm selbst aus Ende der 1980er Jahre und nicht – wie z.B. der englischsprapchige Artikel – zweitklassige Weblinks. Der überwiegende Teil der Belege fußt damit auf reputable Literatur. Dass dennoch Weblinks (z.B. bei online verwendeten Zeitungsarikeln) verwendet werden rundet den Artikel vielmehr ab. Mir ist kein Richtlinie bekannt, nach der Weblinks generell verpönt wären. Würde man Wikiroes Leitgedanken folgen müsste man wohl seinen eigenen Artikel Futurama wohl abwählen weil er überwiegend Weblinks als Belege verwendet. Werden hier etwa zweierlei Maß angesetzt?
• Fazit: Auch wenn Wikiroe hier seine Wortzahl zum ersten Statement vervielfältig hat bleibt leider nichts gehaltvolles zurück. Er ist aber leider auch schon anderen Benutzer als störend aufgefallen. Schade, dass er die Chance, zur konstruktiven Mitarbeit hier weiterhin nicht verfolgt. --Alabasterstein 17:56, 19. Feb. 2012 (CET)

Es sind schon Fehler drin. Beispiel: Der Stahlfachwerkturm steht wie der Eiffelturm auf vier Füßen, dessen Trägerkonstruktion sich nach oben hin in ihrem Abstand verkürzen und damit den Turmschaft verjüngen. Entweder verkürzt sich die Trägerkonstruktion (singular) oder die Trägerkonstruktionen (plural) verkürzen. Im vorliegenden Satz bezieht sich "dessen" auch auf die vier Füße, passt also auch nicht. Ich würde hieraus zwei Sätze machen Der Stahlfachwerkturm steht - wie der Eiffelturm - auf vier Füßen. Die von den Füßen ausgehende Trägerkonstruktion verjüngt sich mit zunehmender Höhe des Turms. So findet sich schon der ein oder andere Ausreißer.erledigtErledigt

Zweites Beispiel: Der Turmkorb an der Spitze kragt ab einer Höhe von 116 Metern in die untere Plattform aus, welche eine Art umlaufenden Balkon bildet. Die untere Plattform stellt - so wie ich das verstehe - das unterste Ende des Turmkorbes dar. Von daher kann der Turmkorb nicht in diese auskragen. Vllt. besser: In einer Höhe von 116 Metern befindet sich die auskragende, balkonartig ausgebildete, untere Besucherplattform. Sie stellt den untersten Teil des Turmkorbes dar..erledigtErledigt

Das als Anregung. --Frank Winkelmann 18:26, 19. Feb. 2012 (CET)

Der heutige Saal wurde in den Jahren 1897 bis 1898 nach einem Entwurf von Frank Matcham erbaut. Matcham entwarf bereits das Grand Theatre in Blackpool, das 1899 eröffnet wurde. Früher entworfen aber später erbaut? erledigtErledigt --Frank Winkelmann 18:51, 19. Feb. 2012 (CET)

Nach all den Ergänzungen und Verbesserungen finde ich den Artikel  Exzellent--Frank Winkelmann 19:21, 20. Feb. 2012 (CET)

In Bezug auf die Fundamente des Turm hielt sich jahrzehntelang das Gerücht, dass diese zwecks besserer Flexibilität bei starken Winden auf Baumwollballen gedämpft (?!) seien. Diese Behauptung stellte John Bickerstaffe selbst auf, als er zum Bau befragt wurde. Seine ironisch gemeinte (!) Bemerkung war rein symbolisch gemeint (!)... Gedämpft von dampfen? Gemeint - gemeint ist doppelt.--Muesse 20:28, 20. Feb. 2012 (CET)

gedämpft von dämpfen (abschwächen), das doppelte "gemeint" habe ich entfernt. --Alabasterstein 20:35, 20. Feb. 2012 (CET)

Der baustatische Aussagegehalt des Gerüchts ist für mich nicht nachvollziehbar, Baumwollballen unter den Fundamenten? Werden die Winde abgeschwächt oder die Fundamente abgeschwächt? Gemeint ist vielleicht, dass durch eine gewisse Flexibilität die Wirkung der Winde auf den Baukörper abgeschwächt würde? Derzeit bezieht sich abgeschwächt ("gedämpft") aber auf die Fundamente ("diese").--Muesse 21:07, 20. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, damit müsste es passen. --Alabasterstein 21:10, 20. Feb. 2012 (CET)

Ok, damit wird es klarer, danke--Muesse 21:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Was sind "weitere Nichtrundfunkdienste"? Da kann ich mir nichts drunter vorstellen.--Muesse 08:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Siehe Diskussion:Blackpool_Tower#Sender. Bisher konnte ich leider keine neuen Erkenntnisse einholen. --Alabasterstein 10:34, 21. Feb. 2012 (CET)

Weitere Detail-Diskussion übertragen nach Diskussion:Blackpool_Tower#Sender --Vertigo Man-iac 16:31, 22. Feb. 2012 (CET)

 Exzellent--Muesse 16:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Auf jeden Fall  Lesenswerter Artikel! Die Qualität des Artikels hat sich stark verbessert in letzter Zeit, und ich stehe knapp vor einer exzellent Bewertung. Aber einige kleine Formatierungen stören mich noch. Die Überschrift Aufzüge ist bei mir unnötiger Weise nach rechts verschoben und der Abschnitt könnte durchaus umgebrochen werden. Die Scroll Gallery bricht die flüssige Linie der gleich breiten Bilder ober- und unterhalb, Vorschlag fand leider keinen Anklang. MfG--Krib 16:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Den Umbruch ober- und unterhalb kann ich bei mir nicht feststellen. Möglicherweise ein Browserproblem? Dass die Überschrift Aufzug bei dir nach rechts verschoben wird hängt wohl auch mit der Einstellung ab. Gehe mal davon aus, dass Du deine Browser auf einem entsprechenden Breitbildschirm in voller Auflösung fährst. Dann kann das schon passieren. Bei dieser Lösung von Dir wurden auch die Überschriften Idee und Hintergrund und Planung und Bau nach rechts verschoben. Das scheint Dich da nicht gestört zu haben?! --Alabasterstein 16:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich meinte den Versatz der Bilder, die Scroll Gallery ist im Endeffekt breiter als das Bild darüber und darunter - bricht die Linie der Bilder. Problem bei der Überschrift Aufzüge, ist das nur die Überschrift versetzt ist, und ein erzwungener Umbruch würde hier Abhilfe schaffen und niemanden stören der eine kleinere Anzeige hat. MfG--Krib 16:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe noch einige Kleinigkeiten korrigiert und kann jetzt guten Gewissens (zwar knapp) ein  Exzellent vergeben. Gute Arbeit! MfG--Krib (Diskussion) 17:38, 1. Mär. 2012 (CET)

• Wohl ohne Auswirkung dennoch sind derartige Änderungen nach Ablauf der Kandidatur wohl nicht im Sinne der Sache. --Alabasterstein (Diskussion) 16:24, 9. Mär. 2012 (CET)

Votenänderungen oder auch gänzlich neue Voten sind auch nach Ablauf des eigentlichen Kandidaturzeitraums zu berücksichtigen: "Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung." (Intro von KALP) nintendo-nerd 16:36, 9. Mär. 2012 (CET)

Wie ich schon sagte: es ist nicht sinnvoll, da es am Ergebnis nichts ändert. --Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich wollte damit nur signalisieren, dass von mir kein Votum mehr kommen wird. Schließlich darf ja sehr wohl bis zur Auszählung abgestimmt werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:02, 9. Mär. 2012 (CET)

Auswertung: Der Artikel wurde aufgrund des Votums in die lesenswerten Artikel aufgenommen. Kritikpunkte, hauptsächlich stilistischer Art, wurden vom Hauptautoren beantwortet; massive Mängel oder inhaltliche Lücken wurden nicht benannt -- Achim Raschka (Diskussion) 22:34, 9. Mär. 2012 (CET)

Materialsammlung

• https://www.historicengland.org.uk/listing/the-list/list-entry/1205810

Gegengewichte des Aufzuges in die Zirkuslogen

Ich habe die REF für diesen Satz entfernt, da R. T. McDonald darauf nicht eingeht (oder ich habe was überlesen). Vermutlich stammt die Angabe aus Bill Curtis, 1988? MfG--Krib (Diskussion) 17:44, 11. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich prüfe es die Tage nach. Heute komme ich allerdings nicht mehr dazu. --Alabasterstein (Diskussion) 20:54, 11. Jul. 2021 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur vom 22. Juni bis 12. Juli 2021

Der 158 Meter hohe Stahlfachwerkturm Blackpool Tower ist das Wahrzeichen der englischen Küstenstadt Blackpool in der Grafschaft Lancashire. Er wurde am 14. Mai 1894 eingeweiht und war zum Zeitpunkt der Fertigstellung das höchste Bauwerk im Vereinigten Königreich. Der Eiffelturm in Paris diente als architektonisches Vorbild. Er ist für Besucher öffentlich zugänglich und verfügt über drei Aussichtsplattformen, in 116, 125 und 131 Metern Höhe. Der Blackpool Tower zählt zu den wichtigsten Sehenswürdigkeiten der Stadt wie auch der Region Nordwest-England. Wegen seiner großen Bedeutung wurde er mit der höchsten Klassifizierung („Grade I“) in die amtlichen Denkmallisten des Vereinigten Königreichs aufgenommen.

Dieser Artikel ist vor neun Jahren zum lesenswerten Artikel gewählt worden. Bereits damals stimmten drei Benutzer für exzellent. Seither ist der Artikel erweitert worden, manche Abschnitte etwas besser und verständlicher umgestellt, der Rezeptionsteil ist wesentlich erweitert worden und natürlich wurden auch alle Weblinks auf Erreichbarkeit etc. geprüft. Angeregt durch Kribs Äußerung vor wenigen Wochen starte ich eine neue Kandidatur des Artikels. --Alabasterstein (Diskussion) 09:52, 22. Jun. 2021 (CEST)

• Wie schon mein Votum aus 2012:  Exzellent. MfG--Krib (Diskussion) 11:55, 22. Jun. 2021 (CEST)
•  Exzellent auf jeden Fall, auch wenn das Gebäude natürlich ein Eiffelturm für Arme ist, die englische Sparversion. Französischen Architekten macht eben keiner etwas vor. :) --Vive la France2 (Diskussion) 15:27, 22. Jun. 2021 (CEST)

Dadurch, dass der Eiffelturm natürlich Pate stand, sind die vollendeten Linienführungen durch die Imitation nicht ganz erreicht. Es wirkt wirklich so, als hätte man den unteren Teil des Eiffelturms abgeschnitten und auf ein Haus gesetzt. Andererseits: kein anderes „Nachahmerbauwerk“ hat sich so lange gehalten und hat gerade durch die Kombination mit dem Basishaus auch so eine interessante und eigenständige Geschichte vorzuweisen. Es bleibt so oder so ein interessantes Stück Zeit- und Architekturgeschichte. --Alabasterstein (Diskussion) 15:30, 22. Jun. 2021 (CEST)

auch von meiner Seite  Exzellent.--Steffen 962 (Diskussion) 01:26, 1. Jul. 2021 (CEST)

Sicher ein sehr gut geschriebener und bebilderter Artikel. Die Belege wirken aber noch nicht zufriedenstellend für eine Exzellent-Auszeichnung: Viele Internetbelege sind unvollständig formatiert, d. h. enthalten weder den Autor noch den Publikationsnamen. Und es ist merkwürdig, dass es zu einem Großteil der Publikationen, die im Abschnitt Literatur genannt werden, keine Einzelnachweise gibt, d. h. wurden diese Werke tatsächlich ausgewertet?--Stegosaurus (Diskussion) 07:48, 10. Jul. 2021 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Ich habe alle Web-ENs geprüft, formatiert und dabei div. defekte gleich ersetzt. Alabasterstein bezieht sich hauptsächlich auf ein Buch von Bill Curtis aus dem Jahr 1988, was aus meiner Sicht für ein Bauwerk aus den 1890er Jahren völlig ok ist. Das einzige jüngere Buch der Literaturliste spez. zum Lemma von Peter Walton aus dem Jahre 2016 wird auch zitiert (den Artikel hat Alabasterstein 2012 geschrieben), was für mich für eine Sichtung spricht. Die Fachartikel werden zudem ebenfalls zur Referenzierung genutzt, wobei diese sicher in die Bücher eingeflossen sind (Bücher kenne ich selbst nicht, die Referenzierung der Fachartikel habe ich geprüft und im Format präzisiert). Insg. für mich für exzellent ausreichend. MfG--Krib (Diskussion) 17:25, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ok, die vier Bücher von Potier, Gray und Green scheinen auch nicht so besonders wichtig zu sein, da sie nur für den Zirkus und Randaspekte gelten.  Exzellent--Stegosaurus (Diskussion) 17:40, 11. Jul. 2021 (CEST)

In der Tat sollte da noch nachgearbeitet werden. Ich habe mal die Digitalisate der umfangreichen Fachartikel in Engineering von 1893 und 1895 nachgepflegt und da fiel mit auf, das mit den ENs 2, 4, 7 u. 28 was nicht stimmt. Im März 1893 waren die Texte+Abb. nur auf den Seiten 343 bzw. 338-339. Zudem passt der zweite Verweis durch EN-2 nicht zum Jahr 1897, da ja schon von 1893. MfG--Krib (Diskussion) 09:47, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe schon mal EN 18-75 Jetzt alle geprüft und formatiert sowie einige nicht mehr abrufbare mit Webarchiv ersetzt. MfG--Krib (Diskussion) 12:21, 10. Jul. 2021 (CEST) --Krib (Diskussion) 17:04, 11. Jul. 2021 (CEST)

Bei EN 2, 4, 7 u. 28 vermute ich ein Zahlendreher und alle sollten wohl auf S. 343 verweisen. Wenn ja zusammenfassen als (ein Autor wird hier nicht genannt!):

• The Blackpool Tower. In: Engineering. Band 55, 24. März 1893, S. 343 (Digitalisat).

Geklärt werden müsste aber noch der zweite Verweis von jetzt EN-2 (Allerdings fiel eines der Gegengewichte des Aufzuges in die Zirkuslogen. Da das Entfernen zu kostspielig gewesen wäre, wurde es hinter einer Spiegelwand verborgen.) - da ein EN von 1893 nichts zum Jahr 1897 aussagen kann. MfG--Krib (Diskussion) 13:42, 10. Jul. 2021 (CEST)

So jetzt habe ich es verstanden! Die Angaben beziehen sich auf:

• R. T. McDonald: Blackpool Tower. In: The Structural Engineer. Band 72, Nr. 21/1 November 1994, S. 362–364.

Wo aus dem Artikel von 1893 zitiert wird. Ich erlaube mir an entspr. Stelle das Original als Ref zu setzen und den Artikel von 1994 in den Refs ausführlicher anzugeben. MfG--Krib (Diskussion) 17:00, 11. Jul. 2021 (CEST)

Exkurs: Am Rande mal ein interessanter Vergleich zw. horizontalen und vertikalen Fachwerkkonstruktionen aus Eisen-/Stahl. MfG--Krib (Diskussion) 14:14, 10. Jul. 2021 (CEST)

• 
  Fachwerkbogen der Sydney Harbour Bridge, Stahl, Länge 500 m, 39.000 t
• 
  Förderbrücke F60, Stahl, Länge 500 m, 13.500 t
• 
  Eiffelturm, Eisen, Höhe 325 m, 10.100 t
• 
  Fachwerkträger der Fourteenth Street Bridge, Stahl, Länge 196 m, 5630 t
• 
  Drehbrücke der I Street Bridge, Stahl, Länge 120 m, 3060 t
• 
  Blackpool Tower, Stahl, Höhe 158 m, 2590 t

Ein paar Dinge sind mir aufgefallen:

• „Der gasbetriebene Verbrennungsmotor von Crossley Brothers mit zwei Zylindern hatte je 9,90 Meter Hub und die Hydraulikkolben einen Durchmesser von 53 Zentimetern“ → das finde ich unverständlich. Der größte Verbrennungsmotor der Welt hat 2,5 m Hub, dass dieser fast viermal so viel Hub haben soll, scheint mir sehr unrealistisch, auch angesichts der Tatsache, dass der als Ersatz installierte Kommutatormotor eine Nennleistung von 88 kW hat; selbst mit einem extrem ineffizienten Gasmotor ohne Verdichtung bräuchte man zum Erreichen von 88 kW niemals so ein großes Arbeitsvolumen, wie dieser Motor haben muss. Vielleicht ein Rechenfehler? Weiters ist auch die Bohrungsangabe sehr ungeschickt, weil man schnell den Eindruck gewinnen könnte, der Verbrennungsmotorkolben habe 53 cm Durchmesser. Tatsächlich, zumindest es scheint es so, ist vom Verbrennungsmotorzylinder der Hub angegeben, während vom Hydraulikzylinder die Bohrung angegeben ist. // Diesen Punkt habe ich Jahre zuvor recherchiert und muss erst mal die Quellen sichten bevor ich hier mehr dazu schreiben kann.

• Es gibt eine zeitliche Lücke in der Geschichte von ca. 1930 bis 1939 – der Leser erfährt nicht, was in den Jahren nach Bickerstaffes Tod passiert ist, erst zwei Abschnitte weiter liest man, dass wohl die Familie Bickerstaffe den Turm geerbt haben muss (weil sie ihn an eine Plattenfirma verkauft). // In der Historie finde ich zu dieser Zeit 1930 bis 1939 keine erwähnenswerten Fakten.

• Vom Restaurant erfährt man auch nur in einem Nebensatz. // Braucht es dazu mehr Informationen? Meines Erachtens ist das nur ein Randaspekt.

• Angeblich soll 2016 ein Fischrestaurant eröffnet werden. Wir haben schon 2021. erledigtErledigt wurde wirklich eröffnet, habe es sprachlich angepasst

• Dass es im Turm einen Zirkus gibt, steht nur in der Einleitung, nicht aber im Fließtext am Anfang; stattdessen wird angenommen, dass der Leser um den Zirkus weiß. // Den Einwand verstehe ich nicht. Es existiert ein eigener Abschnitt Blackpool_Tower#Tower_Circus.

--Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:09, 10. Jul. 2021 (CEST)

Antworten jeweils am Ende der jeweiligen Punkte. --Alabasterstein (Diskussion) 21:02, 11. Jul. 2021 (CEST)

 Exzellent im Vergleich mMn deutlich excellente. --Methodios (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2021 (CEST)

5x als exzellent bewertet, keine gravierenden Mängel und keine Gegenstimme --> Kandidatur erfolgreich, herzlichen Glückwunsch! Tkarcher (Diskussion) 17:44, 15. Jul. 2021 (CEST)