Diskussion:Blickduell

Frage

Hi, könntest du etwas konkreter werden ? Im Moment versteh ich nicht, was du meinst. Vielleicht stehe ich aber auch auf irgendeinem Schlauch. Gruß --nfu-peng Diskuss 17:18, 20. Mär 2006 (CET)

Falsche englischsprachige Verlinkung

Die Verlinkung geht von hier in die englische Wikipedia "Poor poor puss" - das ist "armer schwarzer Kater". Die englische Wikipedia verweist dann allerdings richtigerweise auf das deutsche "armer schwarzer Kater". Blickduelle sollte also nicht auf "poor poor puss" verweisen.

Hi. Als die Verlinkung eingefügt wurde, war der Artikel Armer schwarzer Kater noch Bestandteil des Artikels Blickduell. Hast du eine andere Idee ? Dann teile sie uns bitte mit oder füge sie ein. Danke. Ansonsten kann die Verlinkung bestehen bleiben, da sie ein ähnliches Spiel beschreibt. Dennoch vielen Dank. --nfu-peng Diskuss 17:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Lemma / Theoriefindung

Das Lemma ist als Kinderspiel relevant. Als solches wurde hier der Artikel eingestellt. 2013 jedoch hat ein Einzweckkonto den Schwerpunkt auf die Darstellung einer einzelnen Veröffentlichung in einem BoD geändert. Dieses Buch ist offensichtlich(st) weit von Relevanz entfernt, der Begriff derart nicht etabliert, der Duden kennt nicht mal ein entsprechendes Wort; Selbstvermarktung und Linkverbreitung zum Buch gut möglich. Zu "Blickduell" mag jedem einiges einfallen, aber das ist TF. Schlage vor a) das Einfügen der Buchbesprechung (BoD) wieder herauszunehmen oder b) zudem auch die sonstigen Assoziationen ("Wild West") zu entfernen. Fazit: Das Lemma ist ein Kinderspiel. Alles andere ist persönliche Betrachtung, Theoriefindung und Begriffsetablierung. --Trollflöjten (Diskussion) 17:04, 10. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag: Sollte unter einem Lemma nicht nur ein Gegenstand beschrieben werden? Also alles was nicht zum Kinderspiel gehört (siehe auch Kategorisierung) entfernt oder ausgelagert werden? --Trollflöjten (Diskussion) 18:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

Revert von TF/Begriffsetablierung/(Linkspam?)/Themenfremdes

Habe gemäß WP:SM doch schon einiges m.E. offensichtlich Deplatziertes entfernt. Bitte bei Nichtgefallen sich mit dem Artikel beschäftigen (incl. VG und LD), den dargestellten Autoren / Büchern und meinen Anmerkungen hier und in den BKs sowie sich vergegenwärtigen, dass das Lemma ein Kinderspiel behandelt, das wohl von verschiedenen Leuten im Laufe der Jahre für verschiedene persönliche Zwecke benutzt wurde. Neben der prominenten Verlinkung und recht ausführlichen Darstellung eines BoD wurde dem Anschein nach auch die Ansicht eines einzelnen (selbsternannten?) Managementtrainers mit einem einzigen DNB-Eintrag als feststehendes Wissen dargestellt, das sich dann auch noch als wohl frei erfunden rausstellte, zumindest im als Beleg angegebenen Text findet sich nichts dergleichen und auch die sprachliche Gestaltung spricht dafür. Fazit: Ich denke meine massive Textreduktion dürfte angebracht gewesen sein und hoffe diese Ansicht ist konsensfähig. --Trollflöjten (Diskussion) 18:33, 10. Jul. 2016 (CEST)