Diskussion:Bolongarostraße

Reviewdiskussion

Dann stelle ich diesen Artikel mal unter den gleichen Konditionen zum Review wie den Höchster Markt. Er sollte in WP:KLA eingestellt werden. Quellen, historischer Hintergrund und Bilder sind drin. Sagt bitte mal eure Meinung dazu. --Eva K. ^Post 15:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Macht schon mal einen sehr guten Eindruck. Was noch fehlt sind vielleicht verkehrstechnische Details (ist ja schließlich eine Straße ;-), wie z.B. Verkehraufkommen, Bedeutung (ist Teil einer Landesstraße, glaub ich), Bus- und (hoffentlich) bald Straßenbahnverkehr... --Melkom 16:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Okay, ich werde mir dazu mal was aus den Fingern saugen, bitte aber um Unterstützung. Das ist nicht so mein Schwerpunktthema. --Eva K. ^Post 10:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Geschichte der Bolongarostraße ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll von der Geschichte von Höchst zu trennen. Ich halte einen eigenen Artikel nicht für sinnvoll und plädiere für eine Erwähnung in Frankfurt-Höchst- auch, um unnötige Detailerwähnungen zu vermeiden. --Nina 18:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch. Natürlich war die B. jahrhundertelang die Hauptstraße von Höchst und hat die Stadt mitgeprägt. Höchst lebte jedoch überwiegend vom Mainzoll, war also zum Wasser hin orientiert. Die Straßenverbindung Mainz-Frankfurt über die B. war da nur sekundär.

Und wie bei allen Straßenartikeln reicht eine Erwähnung im Ortsartikel nicht aus, über diese Diskussions sollten wir doch inzwischen hinaus sein. --Magadan  ?! 13:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ebenfalls Einspruch. Das würde den Umfang des Themas Höchster Geschichte sprengen, weil das zu sehr ins Detail geht. Weil sowieso alles mit allem zusammenhängt, könnte die WP dann gleich aus nur einem Artikel bestehen - dort wird alles erwähnt. ;-) --Eva K. ^Post 10:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Den Abschnitt Verkehr habe ich noch hinzugefügt. Vielleicht hat noch jemand Ergänzugen. --Eva K. ^Post 12:49, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das Kreishaus steht leer, das Büro der Wikimedia Deutschland ist ein Haus weiter. Der Review-Prozess sollte damit mal abgeschlossen sein. --Eva K. ^Post 02:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Nichts für ungut, aber die bisherigen Bilder sind im Sinne des Goldenen Schnitts allesamt krumm und schief bzw. angeschnitten und wirken entsprechend unruhig. Auch muss in derart engen Straßen (erfahrungsgemäß) mit stärkeren Weitwinkeln < 20mm gearbeitet werden. Ich werde mich die nächsten Tage mal mit Stativ dahin bemühen und versuchen, bessere hinzukriegen, sofern es das Wetter erlaubt. Den Artikel finde ich dagegen richtig gut und berechtigt, allerdings würde ich evtl. noch darüber nachdenken, die Geschichte an erste Stelle zu setzen, und bei der "Bebauung und wichtige Bauwerke" aus der Listendarstellung einen ausformulierten Text zu machen (zu den genannten Gebäuden gibt's u. a. in "Fachwerk in Frankfurt am Main" mehr Infos). So far, --Doenertier82 21:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du es schaffst, die Bilder ohne Farbstich hinzubekommen... (siehe die Bilder aus der Justinuskirche). Über die Einzelbauwerke habe ich bereits einen Artikel auf der Rampe gibt es bereits einen Artikel, es ist daher nicht notwendig, hier noch mal das Rad ein zweites Mal zu erfinden. Vielleicht sollten wir mal zusammen erkunden, was schon alles in der WP vorhanden ist und deshalb nicht noch mal gemacht werden muß. --Eva K. ^Post 16:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Review mangels neuer Erkenntnisse erstmal beendet. --Eva K. Post 18:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Leerstehendes Autohaus?

Das ist mE nicht mehr korrekt: „zwei größere Gewerbe-Liegenschaften, von denen eine – ein ehemaliges Autohaus – wegen ungeklärter Eigentumsverhältnisse seit über 10 Jahren leersteht und verfällt.“

Steht doch auch im Artikel, dass dort jetzt ein Discounter ist. Oder ist eine andere Stelle gemeint? Nettino (Diskussion) 00:17, 20. Jan. 2019 (CET)

Steht natürlich im Artikel, irgendwo. Irgendwo ist für die gleiche Stelle ein ehemaliges Autohaus genannt. Das ist irrelevant. Ich ändere das jetzt. --Jürgen Lange (Diskussion) 09:48, 27. Nov. 2019 (CET)