Diskussion:Brätling

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bildquellen für rotbraun-zimtfarbene Varietäten

• http://www.pilzepilze.de/piga/pics/lactarius_volemus_gm1.jpg
• http://www.pilzfinder.de/pilzhtml/braetling.html
• http://img.fotocommunity.com/Pflanzen-Pilze-Flechten/Pilze-Flechten/Braetling-a18097424.jpg
• http://images.zeno.org/Brockhaus-1911/I/big/bkklpil1.jpg (#16)

Diese führten am 2009-11-06 zu einer Änderung des bis dato im Artikel ausschließlich genutzten Bildmaterials, nämlich gelbliche Varietäten -- s. ggf. /Archiv#Bildmaterial. [w.] 15:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Nicht im Artikel zitierte Quellen zu Änderungen 20091107, user:w.

Zu meinen heutigen Änderungen bringe ich folgende heute gecheckte Online-Quellen bei, die ich derzeit nicht im Artikel erwähne, um die Anzahl der Weblinks nicht ausufern zu lassen.

• http://www.derkleinegarten.de/pilzbuch/Pilzbuchseiten/lactaria_volema_braetling.htm -- verweist auf E. Gramberg, Pilze der Heimat Bd.I und betont die Farbvielfalt.

Name Brotmilchling

• http://www.passion-pilze-sammeln.com/braetlingsgericht.html -- verweist auf Franz Engel - Pilzwanderungen – Eine Pilzkunde für jedermann“ (Wittenberg 1980)

Name Birnenmilchling und Details zur L. rugatus

• http://www.pilzfotopage.de/Russulales/slides/Lactarius_volemus.html

L. rugatus Beschreibung

• http://www.pilzepilze.de/cgi-bin/webbbs/parchive2002.pl?noframes;read=27141

Genießbarkeit von L. rugatus

• http://www.pilzepilze.de/essbar.html listet ihn als "Speisepilz", was der (imo=gefühlsmäßig) solider gestalteten Seite http://www.pilze.ch/pilzbestimmung/Artenlisten/Lactarius.htm in gewissem Grad widerspricht: "kein Speisepilz" -- wird wohl ebenso ungiftig wie geschmacklich uninteressant sein (imo). Von dort auch der deutschsprachige Name.

Ich beobachte Artikel+Disk ab meiner letzten (möglicherweise zukünftigen) Änderung noch ~1 Woche. [w.] 13:18, 7. Nov. 2009 (CET)

Autoarchivierung

Falls jemand die Parameter der Vorlage "Autoarchiv-Erledigt" so einstellen kann, dass der Link "Archiv" direkt zum wohl für Jahrzehnte genügenden /Archiv verweist statt auf eine Spezialseite, wär's nett -- ich selber behirne die Vorlage "Autoarchiv-Erledigt" dzt. nicht so weit.

Die dzt. Auto-Archivierung "binnen eines Tages" wird natürlich auf ~14 Tage geändert, sobald dzt. obsoleter Müll vom Tisch ist (also hoffentlich morgen ;) [w.] 18:32, 7. Nov. 2009 (CET)

Nachfragen

Nachfragen gehen okay, wenn man einen Autor nicht richtig verstanden hat oder um Material etc. bittet; sie fallen aber unter WP:NOR, wenn sie dazu dienen, Artikelinhalte umzusetzen. Außerdem sind sie nicht für andere Autoren nachzuvollziehen. Ich kann dich wie gesagt gerne mit Quellen zum Pilz versorgen, auch jüngeren Datums, aber Expertenauskünfte können wir in dem Fall nicht verwenden, nichtmal von Krieglsteiner oder Bresinsky ;) † Alt ♂ 19:28, 8. Nov. 2009 (CET)

Nujaa, es scheint einen Haufen Pilzbücher zu geben die genau die mir bis dato unbekannte "Geselligkeit" des Brätlings vertreten (weshalb ich "nachfragte"): Wenn jemand, der Offensichtlich "up-to-date" ist, die meist vor etlichen Jahren verfasste gedruckte Literatur glaubwürdig bestätigt, halte ich das nicht gerade für eine NOR-Verfehlung. Aber wen juckt's. [w.] 19:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn du Literatur hast, die das bestätigt, kannst du es selbstverständlich reinnehmen. Der Editkommentar sah nur für mich so aus, als hättest du lediglich bei einem Experten nachgefragt, aber da hab ich mich offenbar geirrt. Nix für ungut :) † Alt ♂ 21:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Nö, die Literatur hab' ich nicht selber, und dzt. auch keine Lust 'rumzukramen (sintemalen ich als Nicht-Fachmann mir Wertung von Fach- oder Populärliteratur nicht zutrauen sollte). Die Behauptung "gesellig" taucht mehrmals im www auf, oft unter Berufung auf Gedrucktes.

GRAM bin ich Dir gewiss nicht, ich glaube dass wir in diesem Artikel zuletzt jedenfalls einen deutlichen Schritt vorwärts gemacht haben, und so "Kinkerlitzchen" wie dieses können durchaus warten bis sich jemand des Artikels annimmt der dann auch die entspr. Bücher wälzt. lg, [w.] 22:58, 8. Nov. 2009 (CET)

"Trau keiner Wikipedia" ;)

… aber immerhin vermerkt beispielsweise die enWP "either individually or in groups". Vielleicht lässt sich in dortigen references was finden, das auch hier geduldet wird? [w.] 23:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Hab mich mal durch meine Bücher gewühlt und die Gruppen bestätigt bekommen (siehe Artikel). Mein Material würde augenscheinlich für einen Lesenswerten ausreichen, aber leider fehlt mir im Moment dazu die Muße … ;) --† Alt ♂ 00:04, 9. Nov. 2009 (CET)

-- ;) [w.] 00:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: L.E.S.E.N.S.W.E.R.T -- WASISSNDAAS?
Einen guten Artikel halte ich für'n guten Artikel wenn er nicht Müll verzapft, und daneben leidlich seiner Sprache gerecht wird (hier: der deutschen). Ob eine Handvoll Ewig-Bemüht-vermeintlich-wikipädisch-'Bedeutender' eine bestimmte Kategorie für einen solchen Artikel erreicht, ist, imo, weniger als schnurz. Aber ich beginne in die Unhöflichkeit abzurutschen. lg, [w.] 00:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Jaja, ich seh das ganz ähnlich wie du - ob  Lesenswertangweilig oder  ExzellentErmüdend ist grundsätzlich wurscht. Ich strebe aber dennoch ab und an gern Lesenswert-Auszeichnungen an, damit auch weniger informierte Leser (Schüler, OMAs etc.) wissen, dass sie sich auf die Informationen des Artikels verlassen können. † Alt ♂ 00:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich versteh' das "im Prinzip" durchaus, wenngleich ich seit 2005 den dafür erforderlichen internen Vorgängen alljährlich weniger-und-weniger abgewinne.

KURZ:
Es ist gewiss nicht schlecht, wenn ein Artikel als "L" oder "E" eingestuft wird. Ob's was bringt (abgesehen von Selbstbestätigung für die Betreiber+Diskutanten von "L&E"-Diskus, gemeint ist: ob's NutzerInnen was bringt) bin ich mir nicht sicher [eher: NEIN]. IMO werden WP-Artikel meistens über Google &c. gefunden, weil jemand ein Lemma sucht.
Den gefundenen Artikel zu evaluieren, bleibt letztlich den NutzerInnen überlassen.
Einzig eine besser gepflegte Kultur des Zitierens und Referenzierens (eine Richtung, in die es ja seit einiger Zeit geht) könnte, IMO, WP-seits diesbezüglich hilfreich sein. Die "übereinstimmende" Meinung einer eher kleinen Handvoll von Wikipedianern, von denen sich etliche an Stammtischen der wikipedia.e.V. [oder wie das genannt wird] mit Regelmäßigkeit abzusprechen scheinen, wäre dann eher Einzel-Meinung als Argument oder "Qualitätsbeweis."
Die von Dir zitierte OMA-Tauglichkeit ist seit Jahren eine Prämisse für Artikel, an der ich nienix aussetzen würde, wenngleich derlei in z.B. vielen technikbezogenen Artikeln kaum jemals erreichbar zu sein scheint, soweit ich sah+sehe. lg, [w.] 15:19, 11. Nov. 2009 (CET)