Diskussion:Buddha-Natur
Ich habe den Artikel überarbeitet. Insbesondere den letzten Abschnitt: Die Buddhanatur wird als unzerstörbar und ungeboren beschrieben, denn sie ist weder von äußeren Einflüssen, noch von psychischen Veränderungen beeinflussbar und es handelt sich um einen Begriff der Transzendenz, da sie als Absolutes gesehen wird, wobei eine Identität besteht zwischen der phänomenalen Welt und der Welt des transzendenten Absoluten.
Problem dieses Satzes ist, das hier eine Welt des transzendenten Absoluten angenommen wird. Diese Annahme erscheint mir ein Konstrukt (westlichen) dualistischen Denkens zu sein, zur Erklärung der Buddhanatur ist sie aber nur wenig hilfreich, da Buddhismus nicht eine relative Welt (phänomenale Welt) einer Welt des transzendenten Absoluten gegenüberstellt. Buddhismus stellt die gewöhnliche Wahrnehmung eines nichterleuchteten Wesens als relative Wirklichkeit der Wahrnehmung eines erleuchteten Wesens gegenüber. Diese wird als absolute Wirklichkeit bezeichnet. Aus der Perspektive absoluter Wirklichkeit sind dann relative und absolute Wirklichkeit untrennbar. Gruß --Panchito 21:43, 11. Feb 2006 (CET)
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Es ist nicht sinnvoll, alle möglichen buddhistischen Begriffe, die innerhalb nahezu aller Zweige des Buddhismus auftauchen, zusätzlich zur Kategorie:Buddhismus auch noch in die Kategorien für diese Zweige einzusortieren. Kategorie:Buddhismus reicht hier völlig aus. Siehe auch: WP:KAT. --Asthma 05:37, 8. Dez. 2006 (CET)
"bestaendig, fest und ewig"[Quelltext bearbeiten]
Wie kann das denn sein, wenn hier die Buddhanatur als "neither eternal nor non-eternal" dargestellt wird? Das wäre doch offensichtlich ein logischer Widerspruch. Wenn das der Fall sein sollte, dann muß dieser innere Widerspruch im Nirvana-Sutra auch angemessen (mit Zitierung der genauen Fundstellen) dargestellt werden. --Asthma 20:48, 18. Mai 2007 (CEST)
- Die Buddhanatur wird oft und wiederholt im Nirvana-Sutra und aehnlich auch in den anderen Tathagatagarbha-Sutren als "ewig, fest und immerwaehrend" (nitya, dhruva, sasvata) charakterisiert. Sie ist nicht ewig im Sinne eines Zeit-Kontinuums. Die Buddhanatur ist den Drei Zeiten (Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft) nicht untertan (laut dem Nirvana-Sutra). Das ist eine Grundlehre dieser Art des Buddhismus. Asthma, Sie haben wahrscheinlich die einschlaegigen Sutren nicht gelesen. Ich werde ein Zitat aus zwei Sutren hinzufuegen, um das zu beweisen, was ich behaupte. "Logisch" spielt keine allzugrosse Rolle im Buddhismus, wo es sich um ueberweltliche Dinge geht, die die beschraenkte Menschenlogik uebersteigen. Die Buddhanatur ist einfach "unvorstellbar" (acintya) - gerade weil sie unveraenderlich ist, waehrend alles Samsarische wechselhaft und unbestaendig ist. Wenn Sie mehr ueber die Buddhanatur lesen moechten, verweise ich auf meine Webseite: Nirvana-Sutra: http://www.nirvanasutra.org.uk/
Beste Gruesse. Tony. TonyMPNS 21:56, 18. Mai 2007 (CEST)
- Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keinen Koan, deswegen ist eine kohärente Darstellung der Tatsachen unumgänglich. Mir ist durchaus bewußt, daß es in den populärsten Sutren von Widersprüchen nur so wimmelt – nur sollte man diese auch darstellen und nicht marginalisieren, schon gar nicht bei einem innerbuddhistisch so beliebten Debattierthema.
- Ansonsten danke für die Zitate. Sie erfüllen allerdings immer noch nicht das oben von mir eingeforderte (Darstellung des Widerspruchs, der faktisch besteht).
- Darf ich ansonsten auch annehmen, daß nitya, dhruva und śāśvata im Grunde Synonyme sind? Im Sinne ihrer Erläuterung wäre IMHO "zeitlos" passender als ewig, da hierdurch der Fokus eher auf das "nicht untertan" anstelle eines affirmativ verstandenen, ewigen "Sein" gelegt würde. --Asthma 23:12, 18. Mai 2007 (CEST)
- Danke, Asthma, fuer Ihre Worte. Meiner Meinung nach hat das, was Sie sagen zum Teil Gueltigkeit. Der Begriff "nitya" bedeutet in diesen Tathagatagarbha-Sutren, dass der Buddha (die personifizierte Buddhanatur) ewiglich besteht und sich nie veraendert. Ja, Sie haben Recht, dass "nitya" in diesem Kontext "zeitlos" suggeriert, aber ich wuerde nicht so weit gehen, als das Wort direkt so zu uebersetzen. "Zeitlos" waere vielmehr "akala".
Leider steht mir heutzutage wenig Zeit zur Verfuegung, um dieses enorme Thema zu besprechen, aber ich wuerde zusammenfassend sagen, das das Nirvana-Sutra als eines dessen Hauptthemen die Ewigkeit, Bestaendigkeit und letztendliche Realitaet des Buddha/ der Buddhanatur hat. Das wird in diesem Sutra und in analogen Sutren (wie z.B. dem Angulimaliya-Sutra) immer wieder betont. Alles Gute! Tony. TonyMPNS 23:38, 18. Mai 2007 (CEST)
- Welches Angulimaliya-Sutra? in dem man angeblich liest:
- "Alle Dinge (dharma) haben den Tathagatagarbha als deren Essenz (svabhava) ... Auch wenn alle Buddhas selber emsig danach suchten, wuerden sie keinen Tathagatagarbha finden, der nicht ewig (sasvata) ist, denn der ewige Dhatu, die Buddhanatur, der Dhatu, der mit endlosen Haupteigenschaften und den kleineren Eigenschaften (eines Buddha) ausgestattet ist, ist in allen Wesen vorhanden. Auch wenn alle Buddhas selber emsig danach suchen würden, würden sie keinen Tathagatagarbha finden, der nicht fest (dhruva) ist, denn der feste Dhatu, die Buddhanatur, der Dhatu, der mit endlosen Haupteigenschaften und den kleineren Eigenschaften (eines Buddha) ausgestattet ist, ist in allen Wesen vorhanden".
- Habe den Absatz herausgenommen, denn im mir bekannten Angulimala-Sutta (MN. 86.) steht nichts dergleichen. --Gakuro 20:54, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Hier geht es um das Mahayana Angulimaliya-Sutra - nicht um die Pali-Sutten. Dr. Tony Page. TonyMPNS 12:42, 11. Jul. 2007 (CEST)
Gegen-Artikel[Quelltext bearbeiten]
So, nochmal hier, um bei anhaltendem Wiedereinstellen eine Ratio für 'nen Antrag auf Halbsperre des Artikels zu haben: Der hier, hier und hier eingestellte "Gegen-Artikel" kann so nicht eingearbeitet werden. Der Text gehört, wenn überhaupt, in den Gesamttext des Artikels eingearbeitet, nicht als Parallelartikel ans Ende gestellt. Zweitens gehört der Text ordentlich belegt. --Asthma 19:26, 2. Jul. 2007 (CEST)
- s. jetzt auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TonyMPNS 10:42, 4. Jul. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 212.202.70.41 (Diskussion) 09:32, 4. Jul. 2007 CEST))
Halbsperre[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist nun wegen Editwar Halbgesperrt. Wär schön, wenn Du Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen und eine entsprechende Fassiung erstellen könntest. Die kannst Du dann hier auf der Diskussionsseite ablegen und wir fügen das dann in den Artikel ein. Aber bitte nichts mit Editwars durchboxen, funktioniert eh nie (oder ist zumindest eine hohe Kunst). Grüße, --Davidl 20:31, 2. Jul. 2007 (CEST)
- s. jetzt auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TonyMPNS 10:42, 4. Jul. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 212.202.70.41 (Diskussion) 09:32, 4. Jul. 2007 CEST))
Rezeption und Geschichte der Deutung[Quelltext bearbeiten]
Fehlt alles. Das Konzept wird zu immanent erklärt. Was ist mit dem Bǎoxìng lùn? Was ist mit dem Fóxìng lùn? Was ist mit dem Kapitel „Busshō“ aus dem Shōbōgenzō? Was ist mit dem Yuishinshōmoni von Shinran? --Asthma 11:28, 27. Nov. 2007 (CET)
Füg doch einen Abschnitt über Shinran ein. Ich füge evtl. einen Abschnitt mit Aussagen des Dalai Lama aus dem erstgenannten Buch der Literaturliste ein. Austerlitz -- 88.72.25.227 10:10, 7. Feb. 2008 (CET)
an Asthma:
- Buddha-Natur und Dämon-Natur Li Hongzhi, 26.08.1996
Kannst mir gerne einen Text von Shinran nennen, im dem sich ein Hinweis darauf findet, dass die sog. Buddhanatur und die sog. Dämonnatur sich nur in ihren Absichten unterscheiden, die einen haben gute Absichten und die anderen nicht, sie sind boshaft. Selbstverständlich gibt es auch etliche, die manchmal gute Absichten haben und nur ab zu "ihre Feinde" in boshafter Weise verfolgen. Wenn du keinen besseren Text hast, setze ich einen Hinweis auf den obigen in den Text. Austerlitz -- 88.72.20.158 20:06, 8. Mär. 2008 (CET)
- Wie gesagt: Nur weil du nix von Shinran (was relevant wäre) findest, ist dass weder a) automatisch meine Aufgabe noch b) ein Argument dafür, hier auf Falun Gong-Texte (was nicht relevant ist; cf. WP:WEB) zu verlinken. --Asthma 20:09, 8. Mär. 2008 (CET)
Bindestrich[Quelltext bearbeiten]
In jeglicher deutschsprachiger Literatur in der das Lemma vorkommt habe ich noch nie den Begriff Buddha-Natur mit Bindestrich gelesen. Meistens wird der Begriff Buddhanatur ohne Bindestrich benutzt.--Maya 21:29, 15. Jan. 2012 (CET)
Fehlende EInzelnachweise[Quelltext bearbeiten]
Die ausführlichen wörtlichen Zitate aus den Sutras nehmen in diesem Artikel unverhältnismäßig viel Raum ein und sind nicht als Einzelnachweise (mit Seitenangabe) aufgeführt. Ein Beleg für das Zitat aus dem weniger bekannten Mahayana Angulimaliya-Sutra (vergl Diskussion "bestaendig, fest und ewig") wäre besonders wünschenswert. Existiert dieses Sutra überhaupt als Druck in einer europäischen Sprache? --JimRenge (Diskussion) 12:00, 28. Jul. 2013 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.buddhismuskunde.uni-hamburg.de/Band-9.52.0.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.buddhismuskunde.uni-hamburg.de/fileadmin/pdf/digitale_texte/Bd9-K06Mathes.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.buddhismuskunde.uni-hamburg.de/fileadmin/pdf/digitale_texte/Bd4-K13Zimmermann.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 20:46, 21. Dez. 2015 (CET)
- Erledigt. JimRenge (Diskussion) 22:55, 21. Dez. 2015 (CET)