Diskussion:Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022

Die Löschung der Seite „Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022“ wurde ab dem 14. Oktober 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1.

Wahlwerber und und weitere Personen, die zur Wahl antreten wollten

(Überschrift geändert, war Offizielle Kandidaten. --194.166.192.214 03:32, 9. Sep. 2022 (CEST))

Wlazny / Pogo hat es geschafft, die 6.000 Unterschriften zu sammeln. Soll schon eine neue Tabelle eingefügt werden, oder warten wir noch die Veröffentlichung aller Kandidaten durch das BMI am 8. September ab ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 10:30, 19. Aug. 2022 (CEST)

Offizielle Kandidaten sind sie erst, wenn das BMI sie mit ihrem Wahlvorschlag veröffentlichen. Keinen Moment früher. (Bei aller Sympathie zu Wlazny/Pogo: Die Wahrheit ist, dass er heute eine Selbstauskunft verbreitet hat, die 6.000 erreicht zu haben und diese heute noch beim BMI einzubringen. Das geht nicht nach WP:BLG durch.) --194.166.192.214 11:39, 19. Aug. 2022 (CEST) (Die vormalige IP 194.166. nun mit neuer halbstatischer IP.)

Ich würde auch noch warten, bis der Stimmzettel offiziell ist. --Michileo (Diskussion) 15:12, 19. Aug. 2022 (CEST)

Erledigt. Kann archiviert werden.--Glasperlenspieler (Diskussion) 18:35, 7. Sep. 2022 (CEST)

Noch nicht erledigt, ich mache das hier noch einmal auf:

Wenngleich ich in meinem Beitrag oberhalb (mit meiner vormaligen halbdynamischen IP) von der vormaligen Abschnittsüberschrift "Offizielle Kandidaten" es so übernommen hatte, so gehört das dennoch so nicht in den Artikel, weil schlichtweg falsch:

• Die Abschnittsüberschrift #Wahlwerber (Permalink) ist falsch, wenn darunter neben den Wahlwerbern (fälschlich: Offizielle Kandidaten) auch die Personen mit Unterabschrift und Tabelle aufgeführt sind (fälschlich: Erfolglose Kandidaten), die erklärt hatten, bei der Wahl antreten zu wollen, diese einfassend auch jene, die tatsächlich bei der Wahlbehörde ihre Wahlvorschläge eingebracht haben:
  • Unterabschnitt Offizielle Kandidaten: Es gibt keine solchen. Die sieben Personen, die die Anforderungen erfüllt haben und auf dem Stimmzettel stehen werden, umgangssprachlich Kandidaten, sind formal – und so müsste die zur Tabelle zugehörige Abschnittsüberschrift heißen: Wahlwerber.
    Überdies sollte vor der Tabelle darauf hingewiesen sein, dass die alphabetische Default-Reihenfolge der Tabelle der Reihenfolge auf dem Stimmzettel entspricht.
  • Unterabschnitt Erfolglose Kandidaten Das hatten wir ja ähnlich schon beim archivierten Diskussionsabschnitt #Abschnittsüberschrift "Erklärte Kandidaten" diskutiert: Wer soll das im Vorfeld sein? Die "Personen, die ihre Kandidatur angekündigt haben" (wie ich damals als Abschnittsüberschrift vorgeschlagen hatte) sind es jedenfalls nicht. Erfolglose Kandidaten werden nach der Wahl jene 6 Wahlwerber sein, die sich gegen den Wahlsieger (voraussichtlich ja der Amtsinhaber) nicht behauptet haben.
    Formal müsste die eigene Abschnittsüberschrift (nicht Unterabschnitt zu Wahlwerber) zur Tabelle daher heißen: Weitere Personen, die ihre Kandidatur angekündigt hatten.
    Als andere Möglichkeit würde sich anbieten die Abschnittsüberschrift kurz und prägnant mit Weitere Personen zu betiteln und darunter etwa so zu formulieren: »In der nachfolgenden Tabelle sind jene weiteren Personen angeführt, die ihre Kandidatur angekündigt hatten:«
    (Das Einklappen der Tabelle halte ich nicht nur für kontraproduktiv, sondern ist solches Einklappen in Artikeln unerwünscht und bietet hier auch keinen Mehrwert.)

Wenn ich schon dabei bin zu den beiden Tabellen mit ihren Spalten bzw. Spaltenüberschriften:

• Spalte Berichterstattung:
  • Falsche Benennung, es geht hier nicht um die Berichterstattung, sondern um den jeweiligen Artikel in den Medien bzw. in anderer Quelle, in dem/der belegt (erstmalig) über die Ankündigung der Person, zur Wahl antreten zu wollen, berichtet wurde.
  • In der Tabelle der Wahlwerber, also jene sieben Personen, die am Stimmzettel stehen werden, ist die Spalte mMn entbehrlich, da zwischenzeitlich eine Information ohne nachhaltigen Mehrwert.
• Spalte Gültiger Wahlvorschlag eingereicht ? (sic!, warum wird hier 1. eine Frage gestellt – vgl. WP:TYP#Überschrift – und 2. warum wird hier geplenkt?):
  • In der Tabelle jener Personen, die ihre Kandidatur angekündigt hatten (fälschlich Erfolglose Kandidaten), suggeriert die Spalte Gültiger Wahlvorschlag eingereicht ? fälschlich, dass alle aufgeführten Personen einen Wahlvorschlag eingereicht haben. Das ist jedoch mitnichten der Fall und trifft nur auf vier Personen derer zu, wobei einer von ihnen (David Packer) sofort als kein Wahlvorschlag eingebracht ausgeschieden wurde, weil er den zu erlegenden Betrag nicht beigebracht hatte; siehe: Bundespräsidentenwahl 2022: Sieben Wahlwerber haben ausreichend Unterstützungserklärungen abgegeben. In: APA-OTS. Aussendung des BMI vom 7. September 2022:
    »Die auf „Mag. Robert Marschall“, „Wolfgang Ottowitz“ und „Johann Peter Schutte“ lautenden Wahlvorschläge wurden mangels ausreichender Unterstützungserklärungen nicht veröffentlicht. Auch der auf „David Packer, BSc“ lautende Wahlvorschlag gilt als nicht eingebracht, weil der zustellungsbevollmächtige Vertreter dieses Wahlvorschlags den gesetzlich vorgesehenen Kostenbeitrag in der Höhe von 3.600 € nicht bezahlt hat.«
    Die Spaltenüberschrift müsste demnach ohne geplenkter Frage auf Wahlvorschlag eingereicht: lauten.
    In den Spaltenzeilen müsste bei den vier zuvor benannten Personen ein schlichtes Ja stehen, bei Packer zusätzlich mit Anmerkung verbunden, dass der Wahlvorschlag mangels Kostenbeitrag abgewiesen wurde. Bei den anderen Personen kann die Spalte leer gelassen, weil selbsterklärend, allenfalls ein schlichtes Nein.
    (Das fette Klickibunti mit Ja-/Nein-Vorlage ist nicht nur überflüssig, sondern als Vorlage:Diskussionsbausteine im Artikelnamensraum unerwünscht.)
  • Bei den Wahlwerbern, also jenen, die am Stimmzettel stehen werden, ist diese Spalte überdies eine überflüssige Information, da diese sieben Personen ohne gültig eingebrachten Wahlvorschlag nicht Wahlwerber geworden wären.

• Auch die Überschrift zur Tabelle Umfragen vor Bekanntgabe der offiziellen Kandidaten am 7. September 2022 hat diesen Fehler mit den offiziellen Kandidaten drinnen und müsste wie oben beschrieben geändert werden.

--194.166.192.214 03:32, 9. Sep. 2022 (CEST) (Nachträgliche Einfügung, --194.166.192.214 13:54, 9. Sep. 2022 (CEST))

(NB: Und bitte Hilfe:Archivieren#Wann archivieren? beachten: »Damit einfach festgestellt werden kann, ob ein Thema bereits besprochen wurde, sollten nie alle Beiträge von einer Diskussionsseite entfernt werden. So sind in der Regel acht Beiträge, die auf der Diskussionsseite verbleiben, eine gute Wahl. / […] / Bei wenig frequentierten Diskussionsseiten ist eine Archivierung nicht sinnvoll, denn sie erschwert das Überfliegen von Diskussionen, um zu sehen ob ein Thema schon angesprochen wurde.«)

Ich würde ja generell bezweifeln ob wir die Liste der üblichen Verdächtigen und engagierten Privatpersonen, die irgendwo angekündigt hatten, Unterstützungserklärungen zu sammeln, überhaupt benötigen. --Chondrocladia 10:43, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nun, ich denke schon, soweit sie seriös medial gewürdigt wurden. Sind erinnerlich ziemlich alle. Müssten die Einzelnachweise nochmals daraufhin überprüft werden, ob die verwendeten Quellen als taugliche Belege iSv WP:Belege dienen können. Wo dies nicht der Fall ist, sollte/n diese Person/en aus der Tabelle rausfliegen. --194.166.192.214 13:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

Umfragen

nach den erfahrungen der tiroler landtagswahl und der heftigen kritik von experten wie hofinger und filzmair stellt sich die frage: sollten schrott-umfragen wie die von market/"lazarsfeld", welche den mindestansprüchen des vdmi überhaupt nicht entsprechen und nur in einem revolverblattl-sender veröffentlicht werden, tatsächlich hier wiedergegeben werden. ich spreche mich dafür aus das nicht zu tun bzw. eine löschung vorzunehmen. bleibt in dem fall nicht viel über, aber wenns nichts brauchbares gibt, gibt es eben nichts brauchbares. --Nju'tscho (Diskussion) 09:40, 27. Sep. 2022 (CEST)

Bin für drin lassen, weil man dann vergleichen kann wie gut oder schlecht sie mit dem Wahlergebnis übereinstimmen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 19:43, 27. Sep. 2022 (CEST)

ein vergleich mit dem wahlergebnis auf übereinstimmung ist nur bei sehr nah zum wahltag durchgeführten befragungen relevant.

zu den umfragen bzw. deren qualität noch ein zitat des wahlforschers hofinger im standard: "Ohnehin – und auch ohne die Lektion Tirol-Wahl – wenn die Samples zu klein (unter 800) und/oder die Methode zu einseitig (Online Only) und/oder Infos über Auftraggeber:innen, genaue Fragestellung Durchführungszeitraum etc. fehlen: ned amol ignorieren."

billig-umfragen die mindestkriterien des vdmi nicht erfüllen sind eben nicht wissenschaftlich fundierte aussagen zu beabsichtigtem wahlverhalten sondern dienen anderen zwecken. etwa der generierung von seitenaufrufen, wählerbeeinflussung oder wie in tirol der darstellung eines starken wähleranteilsverlustes als aufholjagd.

für die präsidentschaftswahl ist eine entfernung der schrott-umfragen aber wohl eher nicht im konsens möglich. eine bessere kennzeichnung der umfragequalität und ein entsprechender warnhinweis mit bezug auf die vdmi-kriterien halte ich aber jedenfalls für sinnvoll. --Nju'tscho (Diskussion) 07:54, 29. Sep. 2022 (CEST)

Letzteren Vorschlag würde ich unterstützen. Ansonsten gebe ich dir Recht: Ich sehe nicht wie ein Konsens über die Einschlusskriterien aussehen soll, schließlich genügen die allermeisten Umfragen nicht den VdMI-Kriterien (siehe hier). --Gbuvn (Diskussion) 23:14, 29. Sep. 2022 (CEST)

Man könnte ja so eine rote Box mit einer Methodik-Warnung über der Tabelle platzieren, wie bei den Umfragen zur nächsten Nationalratswahl (nach den gefakten Research Affairs-Umfragen von Beinschab/ÖSTERREICH). --Glasperlenspieler (Diskussion) 08:34, 1. Okt. 2022 (CEST)

ja, das kann eine lösung sein. wichtig scheint es mir auch bei den einzelnen umfragen in der tabelle zumindest methodik, sample-grösse und schwankungsbreite anzuführen. in verbindung mit einem entsprechendem hinweis sollte das die einordenbarkeit zumindest verbessern. die von gbuvn angeführte tabelle wäre da hilfreich. allerdings finde ich zu dieser auf die schnelle keinen quellenhinweis um sie zitierbar zu machen. --Nju'tscho (Diskussion) 17:13, 2. Okt. 2022 (CEST)

Warum jetzt schon "war"?

Warum hat @Mhapperger den Text jetzt schon dahingehend geändert, dass die Wahl beendet ist? Es gibt doch bislang lediglich Hochrechnungen. --217.225.57.161 22:10, 9. Okt. 2022 (CEST)

Weil sie schon stattgefunden hat. --Mhapperger (Diskussion) 14:36, 10. Okt. 2022 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Änderung auf "war" war noch nicht sicher, ob es nur einen Wahlgang geben wird. Das war ein spekulativer, unenzyklopädischer Eintrag. --217.225.57.161 15:14, 10. Okt. 2022 (CEST)

Dass es keinen zweiten Wahlgang gibt, war ab der ersten Hochrechnung am Sonntag um ca. 17:03 klar sicher. --TheRunnerUp 16:13, 10. Okt. 2022 (CEST)

"klar". Wer braucht schon "sicher"? Und wenn es dann überraschend doch nur 49 Prozent für v.d.B. gewesen wären, hätte man es eben stillschweigend wieder entfernt. Wie zuletzt immer öfter bei Wikipedia: Erodierende Standards, bis hinunter auf Boulevardniveau. --217.225.57.161 16:37, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich ändere das gerne auch auf "sicher" --TheRunnerUp 17:24, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wenn sich in einer auf Auszählungsergebnissen mehrerer Bundesländer basierenden Hochrechnung aufgrund der Schwankungsbreite kein Spielraum mehr für eine Stichwahl ergibt, dann ist es mehr als zulässig, die Wahl mit diesem Zeitpunkt für erledigt zu halten. Daran ändert auch die hier pauschal geäußerte Polemik nichts. Da ist reine Wahlarithmetik, die nicht der Interpretation unterliegt. Und damit erübrigt sich diese Diskussion. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:49, 10. Okt. 2022 (CEST)

Karte

Benutzer:Furfur: Danke für die Karte. Kannst Du bitte das noch korrigeren: "Alexander van der Bellen" -> "Alexander Van der Bellen". --TheRunnerUp 08:15, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ok, wird gemacht! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:30, 12. Okt. 2022 (CEST)

Danke --TheRunnerUp 22:01, 13. Okt. 2022 (CEST)