Diskussion:CM

1. scheint es mir wichtig, daß die Unterschiede in der Groß- und Kleinschreibung herauskommen.

2. ist die Schreibart "Cm" für c-Moll (so der Duden) vor allem gitarrenspezifisch.

3. kommt der Zentimeter wohl nicht alleine in der Mathematik vor, oder?

--Zépé 16:02, 10. Jul 2003 (CEST)

Den zweiten Punkt kann ich dir als Toninginieur beantworten:

Cm steht wie du richitg angenommen hast für C Moll, der erste Buchstabe gibt die Tonart an (im falle von C wäre es dur) und die Sachen dahinter das Verhältnis zu den Halbtönen. dabei ist C Moll aber nicht gitarrenspezifisch sondern normale Notation gedacht. Allerdings ist ein Akord (Drei-Klang) nur von Instrumenten spielbar die auch einen Dreiklang erzeugen können.

zu 1. Habe versucht den Unterschied zwischen Groß- und Kleinschreibung deutlich zu machen - jeweils eigene Artikel wären IMHO wohl überflüssig.
zu 2. auch bei Klavier, Orgel und Akkordeon ist diese Notation nicht unüblich.
zu 3. Natürlich kommt der Zentimeter wie der Dezimeter nicht allein in der Mathematik vor, aber als Kürzel ist er sicher dort eingeführt und definiert worden, oder?

--Odrechsel 16:09, 10. Jul 2003 (CEST)

1. okay 2. okay, dann eben etwas schwammiger ;-) 3. aber gebraucht wird er inzwischen allgemein. So sieht's aus, als ob man im tägl. Gebrauch nicht "cm" schreiben sollte, weil das nur Mathematiker verstehen.

--Zépé 16:18, 10. Jul 2003 (CEST)

Jetzt liefen ein paar Prozesse parallel. Ich habe den Artikel geändert und erst dann in die Diskussion gekuckt. Ist der Artikel trotzdem i.O.? --Gandalf 16:24, 10. Jul 2003 (CEST)

Da (v.a.gitarrenspezifisch) ja keinen stört, steht es jetzt auch bei Fm, Dm und Am.
Groß- und Kleinschreibung sind auch jetzt hoffentlich gut unterschieden.
So also jetzt lassen? --Odrechsel 16:27, 10. Jul 2003 (CEST)

Das Wort gitarrenspezifisch stört mich sehr, da es absolut falsch in diesen Zusammenhang ist, habe es bei Dm usw. wieder entfernt

--

Wie wäre es mit "in manchen Musiknotationen" oder "vor allem in populärer Musik"? --Zépé 16:41, 10. Jul 2003 (CEST)

Vielleicht können wir diesen Streitpunkt erstmal klären, bevor das Artikel-Verändern ein Endlos-Kreislauf wird! Mein Vorschlag: "Das Kürzel Cm steht in der modernen Akkordsymbolik der Musik für den c-Moll-Akkord.
--Odrechsel 16:45, 10. Jul 2003 (CEST)

Von mir aus, mir geht es auch nur darum, daß jedes instrument welches in der Lage ist einen "Dreiklang" zu erzeugen diese Notation spielen kann das gilt z.B. auch für Streicher. Mit Popularität hat das wenig zu tun.

Wir könnten auch ne Grundsatzdiskussion draus machen, da inzwischen ja mehr oder weniger schon bekannt ist, das die komplette westliche Notation falsch oder gelinde gesagt primitiv ist. Siehe Srutis --

Ein Kreislauf ist's ja zum Glück noch nicht, noch spitzt es sich zu, und das ist ja positiv (bis auf daß ich mich in stumpfer Systematik in die anscheinend zu wörterbuchmäßigen Artikel "Gm" etc. verrannt habe).<br>"Modern" trifft's auch nicht 100%ig; ich finde schon, daß "Cm" eher populärmusikalisch ist. In der Klassik würde man höchstens "cm" schreiben , eher noch "c", meistens aber voll ausgeschrieben "c-Moll". Den "m"-Zusatz für Moll kannte ich bisher nur aus Songbooks, die natürlich eine Gitarrenassoziation haben (auch wenn ich sie auf dem Klavier spielte).<br>Nun, ich werde ja morgen sehen, was draus geworden ist ;-) --Zépé 16:51, 10. Jul 2003 (CEST)

In der Klassik werden ja auch kompletten Operetten in einer einzigen Tonart komponiert, hat sich auf jeden Fall was angesammelt und ich verweise nur noch auf die Srutis

So, nun hab ichs neutral formuliert - wo die Akkordsymbole herkommen und obs gitarrenspezifisch oder Populärmusik ist, kann dann im Artikel Akkordsymbol geklärt werden. --Odrechsel 17:05, 10. Jul 2003 (CEST)

cm

ist wie cW und ca ein aerodynamischer Beiwert.

vergleiche [[1]] --Helium4 07:41, 4. Mär. 2010 (CET)

Abkürzung soll im Zielartikel vorkommen?

Hallo lieber Korrekturleser, meine Ergänzung wurde mit dem Argument zurückgesetzt, dass die eingefügte Abkürzung nicht im Zielartikel vorkommt (!?) Wo steht denn, dass das so sein muss? Mit diesem Argument könnte man die meisten der hier genannten Abkürzungen herausnehmen. Zur Info: Ich war so frei, dies wieder rückgängig zu machen. Viele Grüße, --Basilius Valentinus (Diskussion) 18:18, 24. Okt. 2021 (CEST)

WP:BKS sind keine Abkürzungsverzeichnisse. Sie sind Wegweiser zu WP-Artikeln. Im Abschnitt „Ein Eintrag – ein Link“: „Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein – wenigstens ansatzweise, wenn es keinen Artikel gibt, der den Gegenstand des Stichworts als Hauptinhalt hat.“ Abkürzungen werden in diesem Abschnitt nicht direkt erwähnt, jedoch heißt „ansatzweise“ dann doch, dass sich die Abkürzungen im Zielartikel zumindest finden lassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:56, 24. Okt. 2021 (CEST)