Diskussion:Callipodida

Bebilderung

In meiner Artikelansicht oder wenn man den Artikel als pdf ausgibt sind zu viele Bilder enthalten, d.h. die Bilder reichen 2 Seiten unter den letzten Textteil. Ist das bei euch auch so? Das Fossilbild ist daher bei mir nicht neben dem Fossilkapitel. Dies ist abhängig von der eingestellten Bildgröße und der Bildschirmauflösung. Viele Grüße --Mike Krüger, ?! 17:40, 19. Okt. 2021 (CEST)

Das ist ja interessant, ich dachte das wäre in den meisten Fällen einheitlich bei Wikipedia, da es über den Browser und das Wikipedia-Design läuft, aber kenne mich da auch nicht aus...bei mir passt es perfekt und sieht gut aus (und zwar so), die Bilder vor dem Fossil reichen bis neben die Galerie der Sinocallipus-Arten und neben dem Fossilien-Abschnitt ist dann das Exemplar im Bernstein als Ende der Bilderkette von oben. Wäre spannend, da noch mehr Rückmeldungen zu bekommen...ich gebe mir nämlich immer Mühe, die Bilder in den Artikeln ansehnlich zu platzieren, da wäre es etwas doof, wenn das dann bei der Mehrheit anders angezeigt wird. @Aka, Slimguy, Elfabso, Atirador, Invisigoth67: @Scholless, Haplochromis, Girus, Brettchenweber, Toxoplasma II.: Wie sieht das bei euch in dem Fall aus?

Zur Not kann man ja wieder ein Bild "ausklammern" über diese Funktion mit <-- usw., ich beabsichtige nämlich den Artikel nochmal auszubauen, wenn die anderen Ordnungen einen Artikel haben, dann wäre mehr Platz dafür. Das Fossilbild könnte dann im entsprechenden Abschnitt verankert werden. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 19:20, 19. Okt. 2021 (CEST)

Bei mir ist das unterste Bild oberhalb des Abschnitts Fossilien. Ich arbeite in letzter Zeit aber des Öfteren mit Gallerien, siehe Obama nungara, wäre das ggf eine Alternative? Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 19:49, 19. Okt. 2021 (CEST)

Mir persönlich sagt diese Art der Galerie weniger zu, ich finde es schöner alle Bilder direkt angezeigt zu kriegen als Übersicht, aber notfalls würde das natürlich auch gehen. Vor allem, wenn es viel zu viele Bilder sind. Bei diesem Artikel passen alle guten Bilder, die es überhaupt gab, knapp noch rein, aber bei den Bandfüßern gab es ein Vielfaches an Bildern - da werde ich mal über so eine Galerie zum manuellen Durchklicken nachdenken, danke für den Tipp! In dem Fall hier würde ich eher ein Bild rausnehmen und das Fossilien-Bild an die richtige Stelle setzen --Walnussbäumchen (Diskussion) 20:00, 19. Okt. 2021 (CEST)

Wenn der Artikel eine entsprechende Länge hätte, wäre ich auch für eine Platzierung an der entsprechenden Stelle, also Fossilbild im Fossilabschnitt. Die Größe der angezeigten Bilder hängt auch an der persönlichen Einstellung unter Aussehen - Standardgröße der Vorschaubilder (bei mir 300 px, da ich einen großen 4K Bildschirm habe). Schön wäre zumindest bei einer PDF-Ausgabe der Seite das Fotos nicht irgendwo (z.B. auf einer sonst leeren Seite) hängen. Gruß --Mike Krüger, ?! 20:21, 19. Okt. 2021 (CEST)

Achso, gut das dazugelernt zu haben, bei mir sind es nämlich 220 px und das erklärt einiges. Ich warte noch bis morgen oder übermorgen ab, nachdem ich schon alle hier angepingt und nach Rückmeldungen gefragt habe und ändere das dann um! --Walnussbäumchen (Diskussion) 20:36, 19. Okt. 2021 (CEST)

Also bei mir hat es (eher zufällig) genau gepasst, dass das Fossil-Bild beim passenden Abschnitt positioniert ist, Browserbreite 1333 px. Aber wie schon weiter oben erwähnt, es kommt auf die individuellen Einstellungen wie die Browserbreite an, die Bilder reichen dann im Verhältnis zum Text weiter (oder zu weit) nach unten oder können auch nach oben rutschen (gegen letzteres hilft dann, die Bilder direkt bei den passenden Abschnitten zu positionieren). Und schalte ich z.B. eine Sidebar ein, ändert sich das Verhältnis natürlich auch. Das betrifft aber sehr viele Artikel, die üppig bebildert sind. lg --Invisigoth67 (Disk.) 06:39, 20. Okt. 2021 (CEST)