Diskussion:Cannabidiol

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

vom Artikel verschoben, da es zu THC gehört:[Quelltext bearbeiten]

Pharmakologische Wirkung[Quelltext bearbeiten]

THC bindet an Anandamid-Rezeptoren, welche sich vor allem an den folgenden Stellen befinden:

  • Basalganglien (Wirkung auf Bewegungsabläufe, Feinmotorik)
  • Cerebellum (Wirkung auf koordinierte Bewegungen)
  • Frontaler Kortex (Wirkung Bewusstsein, Gedächtnis)
  • Hippocampus (Wirkung auf Emotion, Gedächtnis)

Da sich keine Anandamid-Rezeptoren im Stammhirn befinden, etwa der Medulla oblongata, kann eine Überdosierung nicht zum Tod führen. Natürlich gibt es vermutlich auch für THC eine letale Dosis, es ist jedoch kein Fall bekannt, dass jemand an den Folgen einer Überdosierung von THC gestorben ist. Durch THC kann keine zentrale Atemlähmung oder tödliche Dysregulationen des autonomen Nervensystems hervorgerufen werden, da sich an den entsprechenden neuronalen Strukturen keine Anandamid-Rezeptoren befinden.

  • --Zaphiro 04:00, 1. Mai 2006 (CEST)


___ Zum CBD-Gehalt: Hab mal gelesen, dass C. inidica einen höheren CBD-Gehalt als C. sativa hätte, weswegen ersteres auch eher sedierend wirkt.

Im Text steht, daß sich THC und CBD antiproportional verhalten. Das würde andersrum bedeuten, daß C. sativa, also das, was hier wild wächst, einen höheren THC-Gehalt hätte als C. indica?? Das halte ich für kaum haltbar. Saxo 22:27, 19. Okt. 2007 (CEST)
Zumindest höher im Verhältnis zu CBD, absolute Zahlen sind nicht genannt. Kinaro7 (Diskussion) 03:35, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nein, was hier wild wächst ist cannabis ruderalis. Da ist kaum THC oder CBD drin. Und ja, c. indica hat mehr CBD als c. sativa. definitiv.

Cannabidiol[Quelltext bearbeiten]

Was ist die Quelle für augeninnendrucksenkende Wirkung? Was ist die Quelle für das THC/CBD-Verhältnis? Wenn keine Quelle eingefügt wird, werde ich die beiden Texte löschen, da es sich sehr abgeschrieben anhört.

Da es doch aber zumindest ersteres belegt ist, wäre es sicher besser, selbst eine Quelle zu suchen und/oder den Artikel entsprechend zu verändern. Saxo 00:57, 23. Nov. 2007 (CET)
Es geht hier um Cannabidiol, nicht THC. Cannabidiol hat in niedrigen Dosen keinen Einfluss auf den Augeninnendruck, bei höheren Dosen steigt der Druck sogar an (Quelle: J Glaucoma. 2006 Oct;15(5):349-53; Effect of sublingual application of cannabinoids on intraocular pressure: a pilot study; Tomida I, Azuara-Blanco A, House H, Flint M, Pertwee RG, Robson PJ).

-- Panoramix303 11:03, 24. Nov. 2007 (CET)

torr[Quelltext bearbeiten]

Gibt es irgendeinen interessanten hintergrund warum hier die Einheit torr angegeben wird oder ist das ein doofer Witz?

80.130.137.45 19:47, 16. Mär. 2008 (CET)

"Weitere pharmakologische Effekte werden erforscht."[Quelltext bearbeiten]

CBD als Antipsychotikum! http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-879X2006000400001&lng=en&nrm=iso&tlng=en

Nach dieser Studie ist CBD genauso wirksam zur Behandlung von Schizophrenie wie das Neuroleptikum Amisulprid, nur ohne dessen schlimme Nebenwirkungen.

Verbesserung THC/CBD Haushalt der Pflanze[Quelltext bearbeiten]

http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrocannabivarin Hier wird gesagt, daß in den indica dieses Stoff den CBD/THC Haushalt zu Gunsten des CBD reguliert. -- 194.166.134.137 08:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Studiensammlung zu Erkrankungen bei denen CBD hilft[Quelltext bearbeiten]

Falls es an Belegen mangelt, hier gibt es eine Liste mit Erkrankungen bei denen CBD hilft. Die Studien sind verlinkt: https://www.projectcbd.org/conditions

englischer Artikel wesentlich besser[Quelltext bearbeiten]

Der englische Wikiartikel über Cannabidiol ist wesentlich umfangreicher und informativer: [[1]] Ich bitte darum den Artikel komplett zu überarbeiten. Grüße, --77.243.183.69 21:58, 10. Mär. 2017 (CET)

liebe IP, dann tue dass halt. Forderungen kann ich schnell aufstellen. "Ich fordere - Andere sollen die Arbeit machen". So funktioniert Wikipedia im Grundprinzip nicht. andy_king50 (Diskussion) 14:35, 17. Apr. 2017 (CEST)

Aktivierung / Erhitzung[Quelltext bearbeiten]

Sollte Cannabidiol zur Wirkungsverbesserung bei medizinischer Anwendung vorher aktiviert bzw. erhitzt werden? --Frank Helbig (Diskussion) 21:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Rechtslage? Verschreibungspflicht?[Quelltext bearbeiten]

Gibt es dazu Infos? Falls ja, die sollten rein. --Mischma2000 (Diskussion) 17:23, 27. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt noch nicht vollständig konkretes dazu. Aber Es gibt eine Art Stellungnahme vom 19.01.2016 des Sachverständigen-Ausschuss für Verschreibungspflicht des Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte, in dem der Ausschuss eine Aufgrund der Pharmakologischen Wirkung (S. 4), Cannabidiol als Arzneimittel einzustufen würde. Derzeit ist Cannabidiol nicht verschreibungspflichtig. Levin Holtkamp (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2018 (CET)

Neue Quelle[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte die Webseite CBD Ratgeber in den Quellen angegeben, da sie mir informativ und wertvoll erscheint. Ich wurde darauf hingewiesen, dass hier darüber diskutiert werden kann. Die Webseite ist quasi die deutsche Version von projectcbd.org und sammelt medizinische Fachartikel kategorisiert nach Krankheitsbild. Kritik: GMBH im Impressen -> kommerziell. Ich kann auf der Webseite keinen Kommerz finden. Von sich selber schreiben sie, dass sie unabhängig und nicht-kommerziell sind. Weitere Kritik: "Verdummung: "Kann CBD Krebs heilen?"" Ich sehe hier keine Verdummung. Eher eine provokante Frage. Dort steht ein Fragezeichen. Ich finde es schade, wenn die Quelle nicht angegeben wird. Man findet sonst nichts deutsches, gutes und informatives. --TableCaptain (Diskussion) 10:55, 19. Dez. 2017 (CET)

Wie kommt es denn, dass eine GmbH im Impressum steht? Kann ja sein, dass die das bona fide machen (Agentur), aber klar wird das nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:10, 19. Dez. 2017 (CET)
Ich bin nicht der Inhaber. Könnte aber kontaktieren, wobei das wahrscheinlich nicht zu 100% aufklären würde, ob es "bona fide" ist. --TableCaptain (Diskussion) 11:14, 19. Dez. 2017 (CET)
Service: Die Sächsische 3Sat Focus usw., usf. In Israel wird auf Hochtouren geforscht. Wie immer, wenn Ideologie im Spiel ist, hat es die Wissenschaft schwerer als sowieso schon. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 13:09, 19. Dez. 2017 (CET)
Genau das ist das Problem, da wird unreflektiert irgendetwas berichtet, die Quellen sind nicht seriös, die Seite kommt von einer Werbe-GmbH. Wenn das nicht kommerziell ist, dann zumindest Lobbyismus bis Ideologie, aber sicher keine seriöse Seite, und erst recht keine, die wissenschaftlichen Standards verpflichtet ist, und somit keine, die hier ihren Platz haben sollte. Dabei geht es weniger darum, ob die Seite gemeinnützig ist. Auch ein e.V. zur Förderung des Hanfanbaus wäre hier ja nicht als Link willkommen. Grüße, --Goris (Diskussion) 14:46, 19. Dez. 2017 (CET)
Ok, das mit der Werbe GMBH ist ein Punkt. Allerdings stehe ich nicht dahinter, dass es keine seriöse Seite sei. Betrachten wir Project CBD, ebenfalls ein Verein, der CBD Infos verbreiten möchte. De Facto finde ich dort die gleichen Inhalte - nur eben auf englisch. Ich betrachte doch lieber die Inhalte, als die Inhaber?! Gerade der "Therapie" Bereich hat mir im Ratgeber sehr geholfen. Dort findet man ALLE momentan Fachartikel zum jeweiligen Thema. Gute und solide Quellen meines Erachtens. Vielleicht sollte man dann nur den Therapie-Bereich verlinken und nicht die Startseite? /Zusatz: Ich kenne mich nicht perfekt mit der Validität neuer Ergänzungen aus. Mir fehlt hier bei meiner Ergänzung nur die Argumentation. Es erscheint mir hier alles eher auf persönlichen Präferenzen zu beruhen. --TableCaptain (Diskussion) 16:54, 19. Dez. 2017 (CET)
Uns geht es hier ja nicht um "alles", insbesondere keine Anekdoten, wie die Wunderheilung vom Hautkrebs, sondern um die Darstellung des etablierten Wissens, und Wissen ist nicht mit irgendeiner Publikation etabliert. Es ist völlig unklar, wer hinter der Seite steht, jedenfalls zeichnet keine wissenschaftliche Fachgruppe dafür verantwortlich, und ob das ideologisch - werblich - lobbyistisch ist, ist dann auch eigentlich egal, jedenfalls sind es keine geeigneten weiterführenden Informationen, und Wikipedia ist ja auch kein Forum oder Ratgeber. Daher denke ich nicht, dass der Link hierher gehört. Und es stimmt, den anderen könnten wir mit gleicher Argumentation löschen. Nur geht es hier und jetzt um den neuen Link. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:42, 20. Dez. 2017 (CET)

der englische Artikel ist wesentlich länger - hier könnte übersetzt werden ...[Quelltext bearbeiten]

der englische Artikel ist wesentlich länger - hier könnte übersetzt werden ...

Psychoaktiv?[Quelltext bearbeiten]

"kaum psychoaktiv"

Mir scheint es wissenschaftlicher Konsens zu sein, das CBD nicht psychoaktiv ist. Hier 3 Beispielhafte Quellen, die alle von nicht psychoaktiv sprechen, die Anzahl der Quellen bzgl nicht psychoaktiv ist beliebig erweiterbar. Die englische Wikipedia behauptet das übrigens auch nicht in dieser Deutlichkeit "CBD does not have the same psychoactivity as THC", was sich aber auch nur bedingt aus den dort angegeben Quellen ergibt, da man bei dieser Formulierung wieder Schlussfolgern könnte das CBD überhaupt psychoaktiv ist, was die Quellen eigentlich nicht belegen.

„Delta9-Tetrahydrocannabinolsäure A - Studien und Untersuchungen zur Anwendung als Cannabis-Konsummarker in der forensischen Toxikologie“. Zugegriffen 28. März 2019. https://freidok.uni-freiburg.de/data/9551.

Iuvone, Teresa, Giuseppe Esposito, Ramona Esposito, Rita Santamaria, Massimo Di Rosa, und Angelo A. Izzo. „Neuroprotective Effect of Cannabidiol, a Non-Psychoactive Component from Cannabis Sativa, on β-Amyloid-Induced Toxicity in PC12 Cells“. Journal of Neurochemistry 89, Nr. 1 (2004): 134–41. https://doi.org/10.1111/j.1471-4159.2003.02327.x.

Massi, P., A. Vaccani, S. Bianchessi, B. Costa, P. Macchi, und D. Parolaro. „The Non-Psychoactive Cannabidiol Triggers Caspase Activation and Oxidative Stress in Human Glioma Cells“. Cellular and Molecular Life Sciences CMLS 63, Nr. 17 (1. September 2006): 2057–66. https://doi.org/10.1007/s00018-006-6156-x.


Ich hab lediglich überhaupt eine einzige Quelle gefunden die sagt "preferablylabeled as ‘non-intoxicating’" statt "non Psychoaktiv", diese behauptet also auch nicht das CBD psychoaktiv wäre, außerdem ist das ein (wissenschaftlicher) Zeitschriftenartikel der diese Stelle auch nicht ausreichend belegen kann, auch wenn die Argumentation schon nachvollziehbar an der Stelle ist. (Cannabidiol Claims and Misconceptions“. ResearchGate. Zugegriffen 28. März 2019. http://dx.doi.org/10.1016/j.tips.2016.12.004.)

  • --Huntstr 15:35, 28. März 2019 (CEST)
Da CBD inzwischen in Massen verkauft wird, in jeder Form, ist eigentlich schon durch Menschenversuche bewiesen, dass es auf Menschen in keinster Weise psychoaktiv wirkt. Gibt es bestimmt auch Quellen zu.--Patient420 (Diskussion) 09:55, 9. Apr. 2019 (CEST)

CBD auch in der EU[Quelltext bearbeiten]

Hallo Benff, betreffend deines Reverts: Schau doch mal bitte in den zweiten und letzten Absatz der zweiten Seite... sind die Aussagen da nicht auch Europa betreffend enthalten? Reicht das nicht als Beleg, muss da noch ein eigener her? Danke.

Des Weiteren fällt mir gerade auf, dass die Quelle im zweiten Absatz der zweiten Seite sagt, dass dies alles im Rahmen der Legalität geschehen würde. Das steht so nicht in der betreffenden Passage (ist allerdings auch fraglich, ob das so überhaut stimmt, ich denke, so wie es hier bei Wiki steht, stimmt es eher - sollte dann aber evtl gesondert belegt werden).--Patient420 (Diskussion) 09:54, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Patient420:, ad 1: im DAZ-Artikel heißt es: „Wie die Ärztezeitung berichtet, schickt sich ein Schweizer Pharmaunternehmen an, hierzulande cannabishaltige Produkte ohne Arzneimittel-Status über die Apotheken zu vermarkten. DAZ.online hat nachrecherchiert, was es damit auf sich hat und ob das überhaupt zulässig ist.“ (mit hierzulande ist DE gemeint, das sollte klar sein, da es eine Zeitschrift der deutschen Apothekerschaft ist) und weiter „Konkret bietet die Firma drei Cannabis-Produkte als Nicht-Arzneimittel an: Zwei davon […] sind als Nahrungsergänzungsmittel deklariert.“ sowie „Einen „Health Claim", also eine von der EU-Kommission genehmigte, gesundheitsbezogene Werbeaussage für ein funktionales Lebensmittel, gebe es für die Nahrungsergänzungen nämlich nicht..“. Dies gibt der Teilsatz „Cannabidiol-Präparate werden in Deutschland im Nahrungsergänzungsmittel-Bereich ohne gesundheitsbezogene Behauptungen angeboten, […].“ im umseitigen Artikel wieder. Auf der zweiten Seite des DAZ-Artikels geht es um rechtliche Rahmenbedingungen in der EU u.a. zum Anbau von Hanf, dem Inverkehrbringen von Produkten und dem Bewerben von Lebensmitteln mit Gesundheitsaussagen. Diese Aussagen betreffen EU-Länder, das ist richtig. Sie belegen nicht, dass ein Schweizer (oder andere) Unternehmen cannabishaltige Produkte in anderen EU-Ländern über Apotheken vermarktet/vermarkten möchte. Ad 2: Ich verstehe die Frage nicht. „Quelle im zweiten Absatz der zweiten Seite“ und „betreffenden Passage“, was soll das sein? Legal ist der Anbau von Cannabis mit THC-Gehalten unter 0,2% und legal ist das Inverkehrbringen von Kosmetika und Lebensmitteln ohne spezielle Erlaubnis, sofern sie nicht gegen Anforderungen des Lebensmittel- und Kosmetikrechts verstoßen. Illegal hingegen ist ein Inverkehrbringen von Arzneimitteln ohne spezielle Erlaubnis. Bei den genannten Cannabis-Präparaten könnte es evtl. sein, dass sie unter das Arzneimittelrecht fallen, z.B. u.a. wegen eines Cannabidiolgehalts, das thematisiert der Artikel von Frau Blasius in der DAZ. Dies soll der Teilsatz „[…], deren rechtliche Bewertung unklar ist.“ zum Ausdruck bringen – und zwar für die Situation in DE (es kommt vor, dass EU-Länder die Arzneimitteleigenschaft eines Präparates unterschiedlich beurteilen, deswegen kann man gar nicht pauschal über eine (un-)rechtmäßige Vermarktung in anderen EU-Ländern etwas sagen). Ich habe „Bewertung“ mal in das mildere „Einordnung“ geändert, Du kannst eine deutlichere Formulierung vorschlagen, wenn Du meinst es gebe den Sachverhalt nicht richtig wieder. Eine Ausdehnung auf alle EU-Länder ist m.E. nicht durch die Quelle gedeckt.--Benff 22:39, 9. Apr. 2019 (CEST)
Hallo @Benff:, vielen Dank für die ausführlichste Einschätzung.--Patient420 (Diskussion) 12:36, 11. Apr. 2019 (CEST)
Das ganze wird etwas klarer, wenn sich jeder einfach mal vor Augen führt, dass die Verwendung von CBD als Arzneimittel zwar sehr wichtig aber nicht die EINZIGE mögliche und legale Verwendung darstellt. Damit kann die Überschrift "Fertigpräperate" entfallen. Zum Thema "legal": Alles, was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt also "legal"! Natürlich ist das Anbieten von Kosmetika und Nahrungsergänzungsmitteln mit gesundheitsbezogener Werbeaussage explizit verboten. Dies stellt aber in erster Linie einen Wettbewerbsverstoß dar, und nicht unerlaubten Drogenhandel. Einer besonderen Erwähnung, dass Nahrungsergänzungsmittel "ohne gesundheitsbezogene Behauptung" angeboten werden, bedarf es natürlich nicht, denn genau dies ist ja verboten. Jeder weiß, dass Obst und Gemüse als "gesunde Lebensmittel" gelten, werben darf aber niemand damit... (nicht signierter Beitrag von 93.233.58.104 (Diskussion) 23:32, 20. Aug. 2019 (CEST))