Diskussion:Carl Larsson
Bevor Ihr eine Dritte Meinung anfordert, solltet Ihr erstmal anfangen zu diskutieren! Abgesehen davon: Ich persönlich halte das Bild von Larssons Frau an dieser Stelle für überflüssig und deplatziert. --Funnyeric 15:23, 2. Feb. 2009 (CET)
- Die Diskussion erfolgt hier. Ich schließe mich Hofres, Funnyeric und Walter Gibson an: Das Bild gehört hier nicht rein. -- Jesi 15:55, 2. Feb. 2009 (CET)
- Was hat ähnlich viel das Leben des Künstlers beeinflußt wie seine Ehefrau ? Und trotzdem soll ein Bild im Artikel mehr stören als nutzen ? Solange die Frau keinen eigenständigen Artikel hat ist das schwer nachvollziebar. --Ilion 09:28, 6. Feb. 2009 (CET)
- Grundsätzlich gilt, dass eine Überfrachtung mit Bildern zu vermeiden ist. Bei Malern bieten sich Bilder der Werke geradezu an. Ein gemeinsames Foto wäre u.U. auch zu vertreten, aber ein Foto allein von seiner Frau erfüllt keinen Sinn. Wenn es ein Portrait von ihr gibt das er gemalt hat, dann wäre es als Werksbeispiel auch vertretbar. Aber in dem Beispiel "Namenstag" ist eigentlich schon alles drin, was es zu dem Thema Familie darzustellen gibt. -- Walter Gibson 10:26, 6. Feb. 2009 (CET)
- Ich halte trotzdem die Frau für das Leben von Carl Larsson für wesentlich wichtiger als eines seiner Bilder die bereits im Artikel vorhanden sind, mind. eins muß natürlich rein. Acht Kinder, Gegenstand auf seinen Bildern, Teil eines Literaturtitels. Die Frau hätte u.U. sogar eine eigenständige Relevanz und wird hier auf Erwähnung des Names im Text reduziert. Haben die Bilder auch eine eigenständige Relevanz ? Wie wäre es mit einer Gallery von vier Bildern ? Dann können dort drei seiner Werke und das Bild der Frau rein, bis es für die Frau einen eigenen Artikel gibt oder die eigenständige Relevanz verneint wird. --Ilion 10:50, 6. Feb. 2009 (CET)
- Grundsätzlich gilt, dass eine Überfrachtung mit Bildern zu vermeiden ist. Bei Malern bieten sich Bilder der Werke geradezu an. Ein gemeinsames Foto wäre u.U. auch zu vertreten, aber ein Foto allein von seiner Frau erfüllt keinen Sinn. Wenn es ein Portrait von ihr gibt das er gemalt hat, dann wäre es als Werksbeispiel auch vertretbar. Aber in dem Beispiel "Namenstag" ist eigentlich schon alles drin, was es zu dem Thema Familie darzustellen gibt. -- Walter Gibson 10:26, 6. Feb. 2009 (CET)
- Was hat ähnlich viel das Leben des Künstlers beeinflußt wie seine Ehefrau ? Und trotzdem soll ein Bild im Artikel mehr stören als nutzen ? Solange die Frau keinen eigenständigen Artikel hat ist das schwer nachvollziebar. --Ilion 09:28, 6. Feb. 2009 (CET)
Der Artikel handelt von Carl Larsson und nicht von seiner Frau. Ein Foto von ihr allein ist hier völlig fehl am Platz. --Roterraecher !? 20:20, 6. Feb. 2009 (CET)
- Genauso gut könntest du schreiben der Artikel handelt von Carl Larsson und nicht von seinen Bildern, also raus damit. Von einem Foto von ihr alleine kann keine Rede sein, von ihm sind ja auch Bilder da. Wenn du Argumente hast warum die Frau nicht wichtig genug ist für sein Leben her damit. --Ilion 21:14, 6. Feb. 2009 (CET)
- "der Artikel handelt von Carl Larsson und nicht von seinen Bildern", ah ja, nu wird das aber interessant. Es handelt sich hier um die Biografie eines Malers, da geht es natürlich um seine Werke. Aber ich lese gerade, er hat die Innenwände des Nationalmuseum in Stockholm gestaltet. Also am besten ein Foto von dem Gebäude mit rein. Und noch ein paar Fotos von Stockholm. Ach und bei Bush sollten wir noch ein Bild von Jesus mit einfügen, schließlich hat sein Glaube seine Politik maßgeblich beeinflußt. Das wird gerade eine ziemlich sinnlose Diskussion. -- Walter Gibson 05:03, 7. Feb. 2009 (CET)
- Was an deinem Beitrag liegen könnte. Statt den Einfluß seiner Frau zu widerlegen kommt Polemik. Es geht hier nicht um Bush. Und wenn du meinst dass er einen ähnlich großen Anteil seiner Zeit im Nationalmuseum verbracht hat und dieses ihn ähnlich beeinflusst hat, dann würde der Vergleich Sinn machen. Vorher aber nicht, aber wenn man Argumente nicht widerlegen kann denkt man sich wohl was anderes aus. Wie so oft haben hier Leute ihre feste Meinung und gehen nicht auf andere ein. Nein, eine andere Meinung wird auch noch ins lächerliche gezogen. Nun ja, spricht für sich. Warum hier eine vielleicht relevante Künstlerin und Frau nahezu unerwähnt bleibt wissen wohl die am Besten die sonst vielleicht den Überblick in so einem Artikel verlieren würden. --Ilion 09:03, 7. Feb. 2009 (CET)
- Ilion, ich glaube, Du redest Dir da etwas schön. Um mal etwas Positives vorweg zu sagen: Ich stimme Dir prinzipiell sogar zu! Wenn seine Ehefrau so wichtig und ursächlich für das Schaffen des Künstlers war, dann ist ein Bild von ihr sicher gerechtfertigt. Und jetzt kommt das große ABER: Lies Dir den Artikel bitte mal durch! Du liest nicht über Larssons Frau, außer dass beide zusammen gelebt haben (was eher unbedeutend ist) und acht Kinder gezeugt haben. Um es zuzugeben: Ich kann inhaltlich nicht beurteilen, wie relevant seine Frau war. Falls sie tatsächlich relevant war (aber nur dann!), sollte der Artikel um einen Abschnitt ergänzt werden, der diese Relevanz beschreibt. In diesen Abschnitt das Bild von Larssons Frau zu integrieren, halte ich für völlig angemessen. Alles andere wirkt auf mich eher nach "Wir klatschen mal alles in den Artikel rein, was wir finden können." --Funnyeric 12:11, 7. Feb. 2009 (CET)
- Schau mal unter Literatur, dort findest du "Michael Snodin u. Elisabet Stavenow-Hidemark (Hrsgg.): Carl und Karin Larsson - Ihr Leben und ihre Kunst...". Schau mal unter en:Carl Larsson, dort steht "It was there that he met the artist Karin Bergöö, who soon became his wife. This was to be a turning point in Larsson's life. In Grez, Larsson painted some of his most important works, now in watercolour and very different from the oil painting technique he had previously employed.". Schau mal unter http://www.clg.se/enkarin.aspx , dort steht "Karin’s creative power and artistic taste is a very important component in Carl’s art.". Dürfte genug sein um zu wissen dass Karin nicht nur für den Menschen sondern auch für den Künstler wichtig war. --Ilion 12:25, 7. Feb. 2009 (CET)
- Ilion, ich glaube, Du redest Dir da etwas schön. Um mal etwas Positives vorweg zu sagen: Ich stimme Dir prinzipiell sogar zu! Wenn seine Ehefrau so wichtig und ursächlich für das Schaffen des Künstlers war, dann ist ein Bild von ihr sicher gerechtfertigt. Und jetzt kommt das große ABER: Lies Dir den Artikel bitte mal durch! Du liest nicht über Larssons Frau, außer dass beide zusammen gelebt haben (was eher unbedeutend ist) und acht Kinder gezeugt haben. Um es zuzugeben: Ich kann inhaltlich nicht beurteilen, wie relevant seine Frau war. Falls sie tatsächlich relevant war (aber nur dann!), sollte der Artikel um einen Abschnitt ergänzt werden, der diese Relevanz beschreibt. In diesen Abschnitt das Bild von Larssons Frau zu integrieren, halte ich für völlig angemessen. Alles andere wirkt auf mich eher nach "Wir klatschen mal alles in den Artikel rein, was wir finden können." --Funnyeric 12:11, 7. Feb. 2009 (CET)
- Was an deinem Beitrag liegen könnte. Statt den Einfluß seiner Frau zu widerlegen kommt Polemik. Es geht hier nicht um Bush. Und wenn du meinst dass er einen ähnlich großen Anteil seiner Zeit im Nationalmuseum verbracht hat und dieses ihn ähnlich beeinflusst hat, dann würde der Vergleich Sinn machen. Vorher aber nicht, aber wenn man Argumente nicht widerlegen kann denkt man sich wohl was anderes aus. Wie so oft haben hier Leute ihre feste Meinung und gehen nicht auf andere ein. Nein, eine andere Meinung wird auch noch ins lächerliche gezogen. Nun ja, spricht für sich. Warum hier eine vielleicht relevante Künstlerin und Frau nahezu unerwähnt bleibt wissen wohl die am Besten die sonst vielleicht den Überblick in so einem Artikel verlieren würden. --Ilion 09:03, 7. Feb. 2009 (CET)
- "der Artikel handelt von Carl Larsson und nicht von seinen Bildern", ah ja, nu wird das aber interessant. Es handelt sich hier um die Biografie eines Malers, da geht es natürlich um seine Werke. Aber ich lese gerade, er hat die Innenwände des Nationalmuseum in Stockholm gestaltet. Also am besten ein Foto von dem Gebäude mit rein. Und noch ein paar Fotos von Stockholm. Ach und bei Bush sollten wir noch ein Bild von Jesus mit einfügen, schließlich hat sein Glaube seine Politik maßgeblich beeinflußt. Das wird gerade eine ziemlich sinnlose Diskussion. -- Walter Gibson 05:03, 7. Feb. 2009 (CET)
- Wie gesagt, gerne! Es spricht überhaupt nix dagegen, den entsprechenden Abschnitt im Artikel zu ergänzen und dort das Bild einzufügen! Bitte sehr! --Funnyeric 13:30, 7. Feb. 2009 (CET)
(BK) @Ilion: Was ich auch schon Kollege Ovrandow gesagt habe: Ich würde es mit Freuden sehen, wenn im Artikel näher (nicht nur in einem Satz) auf die so wichtige Beziehung zu seiner Frau eigegangen würde. Wie hat sie ihn und seine Kunst beeinflusst? Gab es bestimmte Gemälde die nur durch ihre Hilfe entstanden sind? usw. Denn das wäre eine Verbesserung. Aber lediglich ein Bild abladen zu wollen, weil Madame unbelegter Weise wichtig für Larssons Schaffen war, ohne im Artikel näher drauf einzugehn, ist Kokolores, entspricht nicht den Richtlinien und ist keine Verbesserung des Artikels. Und nach der BK: Ja also, Literatur ist da (auch wenn andere Wikis nicht als Quellen gelten, is klar ne), dann ist diese Diskussion hier noch überflüssiger als ich dachte. Hofres 12:35, 7. Feb. 2009 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
– GiftBot (Diskussion) 22:50, 25. Aug. 2012 (CEST)
- Bereits gelöscht. -- Alinea (Diskussion) 15:25, 9. Feb. 2013 (CET)
Todesjahr[Quelltext bearbeiten]
Wenn Larsson im Januar 1919 gestorben ist, wie kann Stumpp ihn dann 1920 besucht und gezeichnet haben? Das geht wohl kaum. Eins der Daten muss falsch sein. Asset Alemap (Diskussion) 23:25, 31. Aug. 2022 (CEST)