Diskussion:Cdrtools/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Cdrtools/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cdrtools/Archiv/2011#Thema_1

Regelkunformes Verhalten

Benutzer:Chire wenn Du etwas gegen die gefundene Kompromißlösung ändern willst (wie Du es gerade bezüglich einer Verlinkung getan hast), dann kläre das doch in Zukunft zuerst auf der Diskusionsseite. Der heute ohne Absprache angebrachte Link auf den eigenen Artikel ist nach meinem Verständnis unnötig, denn dieser Link befindet sich ja schon im Inhaltsverzeichnis der Seite. --Schily 21:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Unsinn. Du hast selbst zahlreiche Edits an dem Artikel vorgenommen, ohne die Diskussionsseite zu bemühen. Da kannst du dasselbe selbstverständlich anderen auch nicht vorwerfen. --Eike 23:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Schily, 1. habe nicht ich den Link raufgestellt, sondern nur den von dir entfernten Link wiederhergestellt. 2. reden wir hier doch von einem Verweis auf eben diese Kompromisslösunng?!? Du bist nicht sehr logisch, sondern nur emotional ... (was der Grund ist, warum ich eben eine Artikelsperre beantragt habe.) Zum Thema "regelkonformes Verhalten" empfehle ich WP:Interessenkonflikt und WP:NPOV. In letzterem steht wörtlich: "alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren" und "auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen". Ich sehe hier zwei Standpunkte: 1. CDDL+GPL-Lizenzmischung (valide) 2. CDDL+GPL-Lizenzmischung (invalide). Nach dem NPOV-Prinzip sollten daher beide gleichermaßen erwähnt werden. Wenn du jetzt in der Lizenzbox den Verweis auf die alternative Meinung entfernst, verletzt das NPOV. --Chire 13:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bitte versuche nicht davon abzulenken daß Du einen Editwar begonnen hast in dem Du einen unnötigen und kurz vorher gegen die Absprachen angebrachten 2. Link auf gleicher Höhe eines bereits vorhandenen identischen Links wieder angebracht hast. Wenn Du Dich in Zukunft nicht wieder als Initiator eines EditWars betätigen möchtest, dann verwende in Zukunft für solche Dinge die Diskusionsseite. --Schily 13:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wo gab es eine Absprache, dass der Link nicht da hin gehoert? Belege dafuer? Und: den EditWar hast du begonnen, du hast die initiale Aenderung rueckgaengig gemacht! --Chire 17:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

Standpunkte dokumentieren, nicht bewerten!

Ich möchte noch einmal daran erinnern, dass es bei Wikipedia explizit darum geht, Standpunkte (egal ob diese jetzt richtig oder falsch sein könnten) zu dokumentieren. Hierzu empfehle ich den WP:NPOV Artikel, insbesondere Wikipedia:NPOV#Wie_schildere_ich_Standpunkte.3F. Ich sehe hier zwei relevante Standpunkte: Schily: "Lizenz ist in Ordnung" und Debian/FSF/Weitere-Linux-Distributionen "Lizenz ist möglicherweise nicht gültig". Unsere Aufgabe hier ist es beide Standpunkte gleichberechtigt und nicht wertend zu dokumentieren. Unsere Aufgabe ist es nicht zu beweisen dass der eine oder andere Standpunkt falsch ist (das mögen die Parteien untereinander ausmachen!), sondern wir wollen nur den einen Fakt dokumentieren, dass es hier zwei Meinungen gibt. Wir brauchen nur Quellen, die die Existenz der Meinung belegen, eigentlich keine Quellen, die deren Richtigkeit oder Falschheit begründen. Das ist eine Aufgabe für Gerichte, nicht für Wikipedia. Wikipedia dokumentiert eben z.B. in Flache Erde auch, wer wann glaubte, dass die Erde eine Scheibe sei. Das ist natürlich falsch, aber der Glaube daran existierte. Also, lieber Schily: lass es zu, dass man hier dokumentiert wenn Debian glaubt, dass Cdrtools keine CD-Scheiben sondern CD-Kugeln brennt. Und lass uns das neutral machen. --Chire 14:07, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte Dich zunächst nochmal daran erinnern, daß der letze Woche angezettelte EditWar primär keinen Bezug zu dem hat was Du hier anführst.

Sollte es Dir gelingen das was Du da geschrieben hast auch zu verinnerlichen und Dich daran zu halten, dann würden wir vermutlich keine Probleme mehr mit den Inhalten haben. Dein Problem ist Dein Interessenkonflikt mit Dem Du bislang nicht gelernt hast umzugehen.

Solange wie im Artikel (oder an anderen Stellen in der WP - der cdrtools Artikel wurde bezüglich dieses Aspekts zum Glück schon korrigiert) ostentativ verfälschend behauptet wird, ich verbreite selbsterdachte Ansichten zu juristischen Problemen obwohl ich lediglich alle bekannten veröffentlichten Aussagen von Juristen zitiere, bleiben die betreffenden Artikel tendenziell wertend.

Solange im Artikel juristisch komplett unbelegte Behauptungen der FSF nicht als das dargestellt werden was sie sind (nämlich unbelegt) und solange darüberhinaus auch noch versucht wird die FSF als Autoritätsargument zu mißbrauchen, ist der Artikel in diesem Punkt mehr als tendenziell und wertend.

Wann wird also darauf hingewiesen, daß Debian sich auf unbelegte Behauptungen der FSF bezieht? Um auf Deinen Text zurückzukommen, WP erwähnt ja auch in Erdradius wie auch in Flache Erde daß der Erdradius schon um 240 v. Chr. auf wenige Prozent genau bekannt war. Warum sollte nicht auch im cdrtools Artikel Wert darauf gelegt werden, belegte Aussagen vor unbelegte zu stellen? Gerade weil Debian immer wieder versucht hat in ihren Behauptungen die Zeitreihenfolge umzukehren (was wegen der Zeitstempel der Diskusionen leicht erkennbar ist), ist klar daß Debian nicht die Wahrheit sagt. Solltest Du an einer realitätsnahen Darstellung haben, könntest Du Dich also informieren - auch wenn man darauf vielleicht wegen des Umfanges in einem WP Artikel eher verzichten sollte. --Schily 14:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

Für den Eintrag einer Behauptung in die Wikipedia braucht es Belege, nicht für die belegtermaßen getätigte Behauptung selbst. Wie die Quellen zu ihren Schlüssen kommen, werten wir nicht. Die Quell-Pflicht ist nicht rekursiv. Aber das wurde dir ja schon ziemlich häufig erklärt. Dass du anderen Interessenkonflikte unterstellst, die du selbstverständlich als Autor hast und leider auch sehr deutlich werden lässt, war von Anfang an einfach nur albern. --Eike 15:24, 8. Apr. 2011 (CEST)

Also bei Dir sind die Interessenkonflikte offensichtlich, zumal bekannt ist dass Du bei Debian mitmachst. Warum sonst könnte man es gutheissen, wenn ein WP Artikel unbelegte Behauptungen einer Partei trägt und dabei auch noch Formulierungen verwendet werden, die suggerieren, es handle sich dabei um verifizierte Fakten? Wie sonst kann man gleichzeitig von der anderen Partei fordern die Nichtexistenz eines Problems zu beweisen?

Die Nichtexistenz eines Problems läßt sich nicht beweisen und es gilt immer noch, dass ein Beschuldigter bis zum Beweis seiner Schuld als "Unschuldig" gilt. Warum verlangst Du von Jörg, er solle seine "Unschuld" beweisen? Warum ist ausser Debian und seinen Dependencen nur Redhat den Behauptungen von Debian gefolgt? Warum ist bis heute - fast 10 Jahre nachdem dieser Streit angezettelt wurde - keiner der Rechteinhaber gegen die angeblichen Lizenzprobleme vorgegangen? Es entsteht ein fader Nachgeschmack einer unglaubwürdigen Story. (nicht signierter Beitrag von 89.204.152.53 (Diskussion) 11:55, 7. Aug. 2013 (CEST))

Lass es einfach gut sein. Hier war immerhin (endlich!) seit 2 Jahren Ruhe. Fakt ist, dass weder Debian, noch Redhat, noch Fedora, noch Ubuntu, noch OpenSuSE die Lizenz von cdrtools akzeptieren. Mit anderen Worten: keine der großen Linux-Distributionen enthält noch cdrtools, das Projekt ist quasi tot; es gibt keine "community", nur den einen Autor. Macht ja auch nix, gibt ja Alternativen wie [cdrskin] ([cdrkit] ist genauso irrelevant, es ist nur eine Übergangslösung).

Die Linux-Distributionen sind nicht verpflichtet, eine Software zu vertreiben! Aber wenn sie Zweifel haben, dass sie eine Software vertreiben dürfen, dann tun sie gut darin, es nicht zu tun. "In dubio pro reo" bedeutet hier: Im Zweifel: nicht vertreiben. Denn damit macht man sich sicher nicht strafbar, etwas nicht zu tun.

Letztendlich ist es so: wenn ein Softwareentwickler will, dass die Linux-Distributionen seine Software vertreiben muss er die Software unter eine Lizenz stellen, die den Distributionen gefällt (subjektiv, nicht objektiv). Das war schon immer so, und wird sich wohl nicht für cdrtools ändern. Sie können cdrtools genauso wenig enthalten wie sie Windows enthalten: sie haben keine (akzeptierte) Lizenz das zu machen. Es hilft nichts, wenn Schily seine Lizenz gefällt. Wenn Lizenz xyz einer Linux-Distribution nicht gefällt, muss sie die Lizenzbedingungen nicht akzeptieren, und die Software nicht vertreiben. Debian und andere (z.B. Redhat/Fedora) haben erklärt, warum sie die Lizenz als ungültig einschätzen, und daher nicht vertreiben. Diese Einschätzung muss derjenige vornehmen, der die Lizenz akzeptieren muss, und wenn er die Lizenz nicht akzeptiert, ist die Software nicht lizensiert, Ende. Schily kann sie nicht dazu zwingen, seine Lizenz zu akzeptieren - wenn sie seine Software nicht vertreiben. Ende der Geschichte. Dass er die Einschätzung für politisch gewollt hält (aufgrund persönlicher Differenzen mit 1 Person?!?), und anderer Meinung ist, wird an der Situation nichts ändern, und gehört eher auf Liste von Verschwörungstheorien.

Es geht hier nicht um unschuldig, sondern um lizensiert! Und da ist die Regel: im Zweifelsfalle ist die Lizenz ungültig, und man bräuchte eine andere Lizenz um auf Nummer sicher zu gehen. Du darfst doch auch nicht einfach ein Musikstück kopieren, nur weil du dir nicht sicher bist, ob dir die Lizenzbedingungen gefallen oder nicht. Wenn du dir nicht 100% sicher bist, dass du die Lizenzbedingungen akzeptierst, solltest du das entsprechende Musikstück nicht verwenden.

Können wir das Thema damit bitte wieder beenden? Debian und der Rest akzeptieren die neue Lizenz nicht, und können die Software daher nicht enthalten, Ende Gelände. --Chire (Diskussion) 15:39, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich die kurze Antwortzeit sehe, komme ich zu der Vermutung, da ist jemand sehr eifrig darum bemüht, korrekte Informationen nicht unwidersprochen zu lassen.

Ein kurzer Blick ins Netz zeigt, es gibt eigentlich nur zwei Distros und ihre Dependencen (Debian und RedHat), die ihre Nutzer immer noch ausschliesslich mit "cdrkit" verärgern.

Einige Distros haben "cdrkit" nie vertrieben, andere haben cdrkit inzwischen wieder aufgegeben.Die meisten Distros haben zur Zeit noch beide Versionen verfügbar. SuSe hat cdrkit seit Jahren zwar neben der Originalsoftware vertrieben, plant aber (wie man im SuSe Bugtacking liest) cdrkit wegen fehlender Wartung bei vielen bekannten Fehlern demnächst rauszuschmeissen.

Wie Du siehst, Deine Behauptung es gäbe keine große Distro, die die original cdrtools vertreibt, ist nicht haltbar. Nebenbei bemerkt: Glaubst Du ernsthaft, die Distros würden die cdrtools vertreiben ohne sicher zu sein, damit nicht in Probleme zu kommen?

Die Distros nehmen die cdrtools weil sie eben nicht tot sind, Das Projekt cdrkit ist aber nicht nur quasi tot, es ist tot, denn seit langem passiert dort nichts mehr. Ich glaube übrigens dass ein wichtiger Grund für die Verbreitung der cdrtools bei den Distros auch die gute Zusammenarbeit mit Jörg ist, der die wenigen bekannten Probleme bislang immer kurzristig gelöst hat. (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.117 (Diskussion) 15:45, 9. Dez. 2013 (CET))

Ach komm, hör endlich damit auf. SuSE bug: "original cdrtools" REJECTED. Ubuntu Wiki: "Die Anwendung ist seit Ubuntu 7.10 nicht mehr in den offiziellen Paketquellen enthalten." Nach RPMFind gibt es keine aktuelle Distribution die noch das "original" cdrtools vertreiben würde. Das Projekt ist TOT, weil es keine weithin akzeptierte Lizenz verwendet. Bitte belege deine Behauptung, dass "nur Debian und RedHat" nur cdrkit hätten. Momentan ist das nur eine Behauptung von dir. Bitte bennenne konkret, mit Belgen, offizielle Paketquellen für cdrtools in großen Linux-Distributionen. Mit den genannten Quellen von mir sollten wir uns einig sein, dass folgende Distributionen cdrtools nicht enthalten: Debian, Ubuntu, Redhat, Fedora, OpenSuSE. Sprich: das who-is-who hat sich gegen die cdrtools-Lizenzierung ausgesprochen. --Chire (Diskussion) 11:34, 12. Dez. 2013 (CET)

Es gibt einen Zeitpunkt, da sollte ein vernunftbegabtes Wesen erkennen, dass das eigene Kartenhaus gerade zusammengestürzt ist. Bei Dir habe ich den Eindruck, es stört Dich nicht im Geringsten und nun wird erst recht mit noch abenteuerlichern Märchen weitergemacht.

Was für eine Relevanz hat eigentlich eine Referenz auf eine anscheinende SuSE Diskusion, wenn dort niemand diskutiert, der etwas in der Distro zu sagen hat? Was für eine Relevanz hat diese Diskusion, wenn zu diesem Zeitpunkt längst die cdrtools in SuSE verfügbar sind? Wieso erwähnst Du Ubuntu, obwohl es eine Debian Dependence ist? Was erhoffst Du Dir davon, rpmfind eine nicht funktionierende Suche zu bescheinigen? Das hat jedenfalls nichts mit den cdrtools zu tun und um Standpunkte geht es hier schon gar nicht, denn die cdrtools sind für den meisten Linux Distros verfügbar. Das kann man mit einer geeigneten Suche auch leicht herausfinden.

Verschon uns doch in Zukunft mit Deinen Attacken und informiere Dich einfach mal über den aktuellen Zustand der Realität. Die echten Wikipedia Leser, die keine Debian Sockenpuppen sind werden es Dir danken. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.37 (Diskussion) 12:08, 18. Dez. 2013 (CET))

Deutschstunde

"... widerspricht Schilling ausdrücklich den von ihm so genannten „Behauptungen der FSF“[11] selbst zur GPL."

Irgendwann kann hier nicht stimmen.--178.24.29.98 09:57, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich hab jetzt mal das letzte "selbst" entfernt um die Lesbarkeit zu erhöhen. Aber von Fehlern in der Zeitform kann ich beim besten Willen nichts erkennen. --Trac3R 10:45, 27. Nov. 2011 (CET)

Das ganze ist leider ziemlich verschwurbelt... --Eike 12:25, 27. Nov. 2011 (CET)

Es sollten die "Behauptungen der FSF selbst" sein. Die Lesbarkeit leidet darunter, dass eben nur "Behauptungen der FSF" ein Zitat ist. m.E. kann man es aber einfach weglassen. --Chire 12:40, 27. Nov. 2011 (CET)