Diskussion:Convair F-106

Bildunterschrift

die bildunterschrift "Eine bemannte QF-106 Delta Dart Drohne von einem Tankflugzeug aus gesehen." - ist doch ein wenig widersprünglich? kahlfin 15:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Ist es nicht. Die fernsteuerbaren QF-Maschinen sind nach wie vor auch bemannt zu nutzen. Dies gilt für alle sogenannten Drohnenflugzeuge, da sie außer für Zielzwecke auch für andere Versuchs- und eventuell auch Forschungsaufgaben eingesetzt werden. SMHITZEL@aol.com 17:00 080706

M61-Vulcan

Meine mich zu errinern, dass Die Delta Dart auch eine Bordkanone hatte. In der Aero ausgabe Heft 190 war ein Foto davon zu sehen, eine Art Behälter, ähnlich wie bei der Jaktviggen.--78.48.229.228 02:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Deltaflügel

dies ist eines der wenigen und überhaupt das zweite US-flugzeug mit deltaflügeln und der begriff wird nicht genannt und es wird nicht auf das lemma verwiesen, obwohl sogar einige details angesprochen werden. --Moritzgedig 19:52, 15. Dez. 2010 (CET)

• Link auf Deltaflügel gesetzt. Gruß --Uwe W. (Diskussion) 11:39, 5. Nov. 2014 (CET)

Rekord

Der Satz in der Einleitung kann nicht stimmen. Ich habe auf den Seiten der FAI nachgesehen, die F-106 ist dort nicht gelistet. Allerdings ist die Suche dort sehr unübersichtlich. Es ist auch fraglich, ob es überhaupt eine FAI-Disziplin für den hier behaupteten Rekord gibt (11 Meilen geradeaus). Andererseits hat die ebenfalls einstrahlige Je-166 1962 eine deutlich höhere Geschwindigkeit erzielt. Im günstigsten Fall _hielt_ als die Delta Dart den Rekord zwischen Dezember 59 und Juni 1962. Findet jemand einen gescheiten Beleg (egal ob dafür oder dagegen)? --Glückauf! Markscheider Disk 08:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: ich fand noch das hier, läßt aber auch noch genügend Fragen offen (z.B. ist die Je-15x keine verbesserte MiG-21, sondern eine eigene Entwicklung, wenn auch mit demselber aeordynamischen Konfiguration. Die Je-15x ist etwa 1/3 größer als die MiG-21). --Glückauf! Markscheider Disk 09:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Das mit dem bestehenden Rekord ist Unsinn und sollte gelöscht werden. Am 7. Juni 1962 erziele die einstrahlige E-152M ein Geschwindigkeitsrekord auf einer Strecke von 25 km mit 2.681 km/h, Pilot Georgi Mossolow und der Rekord steht bis heute (siehe unter anderem - ich habe weitere seriöse Quellen - "Russlands große Flugzeugbauer", Aviatik-Verlag 2002, S. 129, ISBN 3-925505-73-3)--Harka2 (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt eine solche Rekordklasse (einstrahlig) bei der FAI überhaupt nicht mehr (ob es sie je gab, entzieht sich meiner Kenntnis), allerdings hielte die Convair diesen Rekord tatsächlich.

Weil, ja weil bei der FAI folgender Rekordeintrag existiert (im Gegensatz zu der hier dargelegten Meinung von Markscheider)

FAI Record File Num #9061

• Status: ratified - retired by changes of the sporting code
• Region: World
• Class: C (Powered Aeroplanes)
• Sub-Class: C-1 (Landplanes)
• Category: Not applicable
• Group:.3: turbo-jet
• Type of record: Speed over a straight 15/25 km course
• Performance: 2.455,736 km/h
• Date: 1959-12-15
• Course/Location: Edwards AFB, CA (USA)
• Claimant: Joseph W. Rogers (USA)
• Aeroplane: Convair F-106A
• Engine: 1 Pratt & Whitney J-75

und weil, die E-152-1 folgenden (von mir mal mit einem direkten Link versehenen) späteren Eintrag bei der FAI erhielt:

FAI Record File Num #8514

• Status: ratified - retired by changes of the sporting code
• Region: World
• Class: C (Powered Aeroplanes)
• Sub-Class: C-1 (Landplanes)
• Category: Not applicable
• Group:.3: turbo-jet
• Type of record: Speed over a straight 15/25 km course
• Performance: 2.681 km/h
• Date: 1962-07-07
• Course/Location: Podmoskovnoe (USSR)
• Claimant: Gueorgui Mossolov (URS)
• Aeroplane: Mikoyan/Gurevitch E-166 (modified Ye-152)
• Engines: 2 Tumansky R-11

Aha: Was sieht man also, wenn man diese Einträge bis zum Ende studiert? Die Rekordmaschine E-152-1 (interne Bezeichnung für den 1. Prototypen der Ye-152) wurde im Gegensatz zur einstrahligen F-106A (übrigens ein Vorserienmuster) von 2 (in Worten: ZWEI) Triebwerken Tumanski R-11 angetrieben - in Ermangelung eines schubstarken Einzeltriebwerkes (und im Gegensatz zur hier vertretenen Auffassung von Harka2). Die Tumanski R-11 sind die vergleichsweise schubschwachen MiG-21-Triebwerke. Also ist der ganze Absatz zum -allerdings tatsächlich superschnellen- Russenhobel in diesem Artikel überflüssig. Und, die verwirrenden Informationen werden unmittelbar verändert. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 16:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Schön, daß Du da nachgegrast hast. Allerdings öffnen sich bei mir die Deine FAI-Links anscheinend nicht richtig, denn sie enthalten keinen Text. Zweitens - ohne jetzt extensiv zu gugeln - war die Je-152-1 einstrahlig. 2xR-11 hatte die Je-152A. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Probier's jetzt mal. --TK-lion (Diskussion) 17:10, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke, jetzt gehts. Interesant, daß die FAI da andere Angaben bereitstellt als alle anderen Quellen. Exemplarisch diese beiden: In family "one hundred fifties"(with delta-wing) two motors were equiped only Ye-152A - Ye-150, E-150 - Ye-152, E-152A (two engine) - Ye-152/2, E-152/2 - Ye-152M, E-152M (E-166) Source:R.Belyakov, Zh.Marmen "Planes MiG 1939 -1995" AVICO press 1996, E-152/1 aircraft, designated officially E-166, set three world records.... IOW: i'm not convinced.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:18, 5. Aug. 2013 (CEST)

p.s. Das Verwirrspiel der Russen (vgl. deren wiki-Eintrag zur Je-152, den hatte ich im Kopf) hat also auch bei mir wiedermal geklappt, obwohl ich das Spielchen vor Jahren schon mal durchschaut hatte-oder nicht??. Hahaha- es war wohl doch die Je-152A, oder doch nicht??. Die Russen präsentieren in Monino die als Je-166 bezeichnete, vorherig zur Je-152M umgerüste 152-2 (ein wirklich schnittiger und vollrassiger Vogel!- er steht, ääh zumindest stand in den 1970ern, direkt am Heck der Tu-95 und hat(te) ein Riesentriebwerk-wohl das unausgereifte R-15). Von den damals bei der Umrüstung zur M angebrachten Canards sind noch als Verkleidung der Träger süße Stummelchen erhalten, die die Maschine noch schnittiger machen. Einer der schönsten einstrahligen Jets der 1960er, wenn nicht überhaupt. Dieser Maschine dichteten sie nicht ganz zu Unrecht (wohl um die böhsen Amerikaner zu verwirren) die Weltrekorde der 152A bzw. 152-1 an (zumindest damals trug die 166 in Monino noch die Weltrekordmarkierungen am Bug). Wenn man sich die Rekordbedingungen der FAI ansieht, sollte man dem damals eingereichten Protokoll wohl eher trauen müssen, auch wenn das in krassem Widerspruch zu den sonstigen Quellen steht. Hhm. Jedenfalls haben sich die Russen schon oft genug wegen ihrer Sch.. Geheimhaltung ins Knie geschossen. Ich sage mal wie die FAI und die damaligen Rekordeinreicher: Offiziell hatte die Rekordmaschine E-166 zwei Triebwerke, den so ist der Rekord damals gemeldet worden. Wie auch immer, man könnte ja mal Mossolov fragen, der lebt wohl noch und gilt zumindest unter Fliegern als der Testflieger. VG --TK-lion (Diskussion) 18:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das geht jetzt mal außerhalb der WP-Regeln, ich habe keine Lust, das alles herzugugeln. Bei den Russen galten nie Regeln. Erlaubt ist, was schnell macht. Alles. Egal, ausländische Erfindungen und Spezialisten oder ad-hoc-Konstruktionen, um ein paar Monate oder nur Tage bei der Entwicklung zu sparen. Das vorgesehene TW läuft noch nicht? Kein Problem, frickeln wir halt zwei andere rein. Hauptsache, wir können schonmal die Flugeigenschaften testen. Die Prototypen wurden hin- und hergebaut, wie es gerade notwendig war. Schließlich sind es Erprobungsträger. Wenn man da zwischendurch schnell mal ein Rekordflugzeug braucht, weil man den Amis einen reinwürgen will, dann wird eben einer der Prototypen entsprechend lackiert. Eine spätere Ausstellung in irgendeinem Museum, um den historischen Moment zu verewigen spielt dafür keine Rolle. Das Testprogramm ist abgeschlossen und die Flugzeuge sollen verschrottet werden? Wäre doch schade drum, schließlich hat eins davon mal einen Weltrekord geholt. Hammer, Schraubenschlüssel, Farbtopf. Ich mache da keine Welle drum. Allerdings erscheint es mir sehr unwahrscheinlich zu sein, daß die Zwischenversion Je-152A den Rekord erflogen hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hier heißt es, daß die Je-152A 'später' zur Je-152-2 umgebaut wurde. Wenn man dieses 'später' herausfinden könnte, dann bringt ein einfacher Datumsvergleich die Lösung, denn ich vermute, daß die Zelle zum Zeitpunkt des Rekordfluges bereits umgebaut war. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

so, jetzt haben wir es: "E-152/2 aircraft was built by July 1961" (zweite Quelle von vorhin).-- Glückauf! Markscheider Disk 18:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das obendrüber bitte wieder aus dem Protokoll streichen, ich habe zu schnell gelesen. Zu dem Textvorschlag: "Diese Leistung stellt bis heute die höchste mit einstrahligen Jets offiziell anerkannte Geschwindigkeit dar" - von mir aus. Bis wir eine hieb- und stichfeste Quelle dafür finden, in welcher Konfiguration Mossolow den Rekord von 62 eingeflogen hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:58, 5. Aug. 2013 (CEST)

(BK)-Ich rutsche mal nach links:

Für diese Version/Maschine wird exakt die Weltrekordgeschwindigkeit 2.681 km/h als Höchstgeschwindigkeit angegeben. Allerdings stand diese Maschine (als 152M) wohl erst später zur Verfügung. Hoffentlich kennen sich die Russen da noch aus. Augenscheinlich haben sie kräftig an den Maschinen hin- und hergeschraubt. Unklar bleibt, weshalb sie eine zweistrahlige Maschine zum Rekord anmelden, möglicherweise aber mit der geleichterten 152-1 unter Nutzung (und dann wahrscheinlich Verschrottung) eines unausgereiften und im Hochleistungsbetrieb damals noch hochgefährlichen R-15 den Rekord erflogen haben. Ich glaube mich auch erinnern zu können, dass Mossolov von einem seiner Geschwindigkeitsrekordflüge (entweder 1959 mit der MiG-21 oder 1962 mit der 152/166) mit stehendem Triebwerk reingekommen ist. War das beim Rekord 1962 spricht alles für die 152-1 mit einem R-15. Wie auch immer, ich setze jetzt mit deiner Zustimmung an Stelle von:

• Diese Leistung stellt bis heute die höchste mit einstrahligen Jets erreichte Geschwindigkeit dar.

die vorgeschlagene vorsichtigere Formulierung ein:

• Diese Leistung stellt bis heute die höchste mit einstrahligen Jets offiziell anerkannte Geschwindigkeit dar.

Hhm, ein Haufen Arbeit wegen einer Kleinigkeit. VG --TK-lion (Diskussion) 19:30, 5. Aug. 2013 (CEST)

Zu Mossolovs antriebslosen Landeanflug: es war der Rekordflug 1959- wegen Treibstoffmangels. VG --TK-lion (Diskussion) 19:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Some last remarks: die im Artikel angegebene Webseite als Nachweis für den Rekord ist nicht exakt genug. How could the Dart 'take the record away' from the Ye-152-1 in 1959, when the latter itself set its record only in 1962? Maybe compromising it with the Ye-66? Daher würde ich als Quelle für den Rekord nur den Eintrag der FAI angeben. Auch das ganze Geeiere mit single-engine kann eigentlich raus. Warum? Es gibt keine offizielle Weltrekordklasse für einstrahlige Maschinen. Die F-106 hielt den absoluten Geschwindigkeitsrekord über eine gerade Strecke, und das von 1959 bis 1961. Das ganze Gerede auf amerikanischen websites ist doch nur 'showing off'. Und wenn der Rekord (mangels Existenz dieser Klasse) nicht exisitiert, dann braucht man auch diesen Schwanzlängenvergleich nicht. And that’s it. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Der Nachweis ist noch aus der Vorgängerversion, wenn ich mal ein paar Minuten finde (die F-106 hat schon genug Zeit gekostet), ändere ich das auf den FAI-Eintrag- oder du machst es. ...einstrahlig...: nun ja, so "körperlich" würde ich es nicht ausdrücken, aber im Prinzip kann der ganze Kram mit ein- und zweistrahlig tatsächlich raus. Die deutsche Philosophie ging ja seit dem Starfighter immer von ZWEI Triebwerken aus, im Gegensatz zu den Amerikanern die nach F-4, F-14, F-15, F-17/18 ja seit der F-16 wieder mehr auf einstrahlige Jets setzen. VG --TK-lion (Diskussion) 08:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Maßgeschneidert?

"Die F-106 wurde maßgeschneidert für das Luftverteidigungssystem der Vereinigten Staaten entwickelt und deshalb nur von den US-Luftstreitkräften eingesetzt. "

Gibt es dafür Quellen, Belege, Gründe? etc. (nicht signierter Beitrag von 109.90.95.66 (Diskussion) 11:49, 29. Sep. 2012 (CEST))

• Ja, wie im Text erwähnt wird erhilt der Autopilot der F-106 vom SARGE per Funk Steuerbefehle. Ohne SARGE (in anderen Ländern) brauchte man diese Fähigkeit der F-106 nicht. Trozdem wurden einige F-106 zeitweilig in Südkorea und West Deutschland stationiert. Siehe: http://web.archive.org/web/20141022112459/http://f-106deltadart.com/korea.htm. Guß--Uwe W. (Diskussion) 12:06, 5. Nov. 2014 (CET)

Reichweite 9,5 km?

Im Text steht "Wegen ihrer geringen Reichweite von nur 9,5 km ...", aber unten in den technischen Daten steht was von einem Einsatzradius von mindestens 1.850 km. Das paßt nicht zusammen. Könnte die Flughöhe gemeint sein?
2001:7F0:400C:0:0:0:0:5 13:57, 16. Mai 2019 (CEST)

Die Luft-Luft-Rakete hat diese Reichweite – ich habe es präzisiert. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 14:44, 16. Mai 2019 (CEST)