Benutzer Diskussion:Harka2

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

Ich habe gesehen, daß du im Su-9 Artikel einen Unterpunkt zur ersten Su-9 erstellt hast. Da es zu dieser Suchoi schon einen Artikel gibt (Suchoi Su-9 (1947)), wäre es besser, du fügst deinen Absatz dort ein und belässt es bei einem Verweis auf diesen Artikel (so, wie es vorher war). Wenn du dich für Luftfahrt interessierst, wäre vielleicht das Portal:Luftfahrt etwas für dich. Viele Grüße, Billyhill 22:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

• Habe deine Ergänzungen im Su-9 (K) Artikel eingearbeitet und bei der Su-9 rausgenommen. Billyhill 22:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Juri Alexejewitsch Gagarin

Bitte belege Deine Ergänzungen möglichst kurzfristig mit Quellenangaben. Die Fliegerrevue-Angabe kann ich bestätigen, die Gagarin-Lüge kenne ich zwar habe aber keinen Beleg. --Hegen 21:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Das kann ich machen, aber die Bilder dazu leider nicht veröffentlichen, da sich diese in Büchern befinden und ich das Copyright beachten muss. In "Juri, der erste Kosmonaut" von Erwin Bekier, Lizenz-Nr. 304-270/414/76-(137), trägt Juri Gagarin auf keinem der Bilder den Schriftzug CCCP auf dem Helm. In "Mein Flug ins All" von Juri Gagarin, Lizenz-Nr. 15 - 280/66/61, wurde nur "CP" in eines der Bilder zwischen Seite 48 und 49 einretuschiert. Das letzte Bild der dort eingeschobenen Fotos, unterschrieben mit "Ein Lift bringt den ersten Kosmonauten in die Druckkabine des Raumschiffs" zeigt sogar eine völlig andere Helmform und ist so stark retuschiert, dass es eher einem Gemälde gleicht. Weitere Infos zu dem Thema liefert Google. Das Durchsuchen der Fliegerrevues kann ich machen, aber das dauert, da ich diese und auch andere Zeitschriften zum Teil schon ab den 60er besitze (ok, da hieß die FR noch anders) und die Suche in hunderten Zeitschriften halt etwas dauert.

Hallo, ich habe weitere Sachen gefunden: FR 11/91 Seite 427 "Was nicht in der Zeitung stand" von Marc Gallai. Auf der Pressekonferenz nach dem erfolgreichen Flug bestätigte Gagarin auf Weisung von höhergestellten Köpfen, das er im Raumschiff gelandet sei. Das Herauskatapultieren vor der Landung sollte dem Westen verschwiegen werden. Als dieser später die Wostok-Raumkapsel zu sehen bekamen, war klar, dass Gagarin gelogen hatte. Dies stärkte die Verfechter der Gagarinlüge, denn wer einmal lügt ... Es wird in dem Artikel auch auf ein ungarisches Buch verwiesen, welches behauptet, dass schon vor Gagarin Kosmonauten gestartet und umgekommen sind und das Gagarin gar nicht geflogen sei, sondern nur gegen einen verunglückten anderen ausgetauscht wurde. Aber ich sehe gerade, dass ich mir die weitere Suche nach dem Artikel in der FR sparen kann, denn mein Zusatz "Gagarinlüge" und auch die alternative und für Fachleute plausiblere Absturzgeschichte ist verschwunden. Schade. Etwas mehr Geduld wäre hier wohl angebrachter gewesen. Bedauerlicherweise bleibt nun nur noch die unsinnige Theorie der Franzosen im wikipedia übrig. Die ist jedoch dermaßen falsch, dass ich eigentlich nicht dachte, dass die jemand ernst nimmt. Nur mal zur Info: ein Mig-15UTI schafft auch mit Rückenwind keinen Überschall. Die hat nicht mal einen Nachbrenner. Es war sogar verboten sich mit dieser Maschine der Machgrenze auch nur zu nähern, da sie konstruktive Schwächen in diesem Bereich hatte. Aber das hat auch keiner versucht, da bei Vollschub die Tankanzeige eh viel zu schnell von voll auf leer sprang. Woher ich das weiß? Von meinem Fluglehrer, denn der wurde auf der Mig-15UTI ausgebildet, bevor er die Nachfolgemodelle flog und mit ihnen andere schulte. Und mal ehrlich, ich habe Quellen angeführt, welche klare Widersprüche bei den Bildern aufzeigen, welche eindeutig beweisen, dass die von der Propaganda als echt gezeigten Aufnahmen klare Fälschungen sind, dennoch wurde alles gelöscht. Ich habe immer klar gemacht, dass für mich nicht der Flug ein Fake war, sondern nur einige der veröffentlichten Bilder. Nichts für ungut, aber so motiviert ihr niemanden bei wikipedia mitzumachen, wenn ihr sogar belegte Fakten löscht.

Heinkel He 63

Hallo Harka, klasse wie Du Dich einbringst und einen guten und wichtigen Artikel auf die Beine stellst. Dass er erstmal in der Qualitätssicherung gelandet ist, soll Dich nicht verursachen, sondern schafft Aufmerksamkeit im Portal Luftfahrt, und damit anderen die Möglichkeit mitzuhelfen. Weiter so. Viele Grüße --JuergenKlueser 19:52, 25. Feb. 2010 (CET)

PZL-140 Gasior

Hallo Harka2, Ich hab deinen neuen Artikel ein klein wenig ergänzt und hätte noch eine Frage dazu. Hier und Hier werden als PZL-140 andere Flugzeuge bezeichnet. Und hier wird die Maschine auch als PZL-118 genannt. Weisst Du zufällig mehr darüber und woher der Namenswirrwar kommt ? Wenn sich das bestätigt könnte man noch einen Hinweis im Artikel ergänzen. Grüße, Rjh 08:56, 8. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rjh, ein interessantes Problem. Die Fliegerrevue 3/87 nennt als Quellen ADN, FR-Dienst (also sie selber) und Skrzydlata Polska (eine Flugzeugzeitung mit Boulevard-Charakter). Von wem die in der FR angegeben Bilder und Risse zu den einzelnen Projekten stammen geht aus dem Jubeltext für die sich toll entwickelnde sozialistisch-polnische Luftfahrtindustrie nicht hervor. Na ja, Zeitgeist eben. Die Skrzydlata Polska habe ich nur in einzelnen Exemplaren der Jahrgänge 1985/86, dann habe ich es gelassen, denn da stimmte öfters nicht so sehr viel. Insbesondere die historischen Beiträge trieften vor polnischem Nationalismus. Eine PZL-140 wird dort nicht erwähnt. Die von dir geposteten Links sind sehr interessant, aber so wie ich das sehe, auch ohne Quellenangabe und nicht vom Hersteller selber (der von den Projekten nichts mehr hören mag). Zumindest die Risse hätte ich gerne der FR entnommen, aber dem steht wohl das Copyright entgegen. Eine PZL-118 ist der CD mit dem kompletten Verzeichnis aller zwischen 1970 und 2000 in der FR veröffentlichten Bilder unbekannt. Ich ergänze mal den Text. Wer ergänzt eigentlich die Liste der Flugzeugtypen von PZL? Tschüs Harka

Hallo Harka2, Inzwischen ist es so gekommen wie ich es befürchtet habe. Jemand hat den Artikel verschoben (auf PZL-140). Damit muss man zwangsläufig die beiden Projekte in einem Artikel abhandeln, aber mit der Erwähnung des zweiten Projektes sollte es in Ordnung sein. Ansonsten ist Copyright ein heikles Thema, deshalb kann man die Risszeichnungen leider nicht übernehmen, es sei denn die FR stimmt zu, was aber unwahrscheinlich ist. Die Liste der Flugzeugtypen ergänzt nach meiner Erfahrung derjenige der gerade Interesse daran hat. Ich hab das schon einige Male gemacht, wenn ich einen neuen Artikel eingestellt habe und dabei auf fehlende Einträge gestossen bin. Grüße, Rjh 08:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Il-8

Könntest du dir vorstellen den Artikel nach Iljuschin Il-8 zu verschieben?--134.2.3.102 18:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Done. --diba 18:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Da gehört er auch hin

Signatur

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Gilt auch für Deine eigene Benutzerdiskussion ;-) Gruß, -- SibFreak 23:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Awiazija i Wremja

Ach so, noch was. Die Zeitschrift heißt Awiazija i Wremja (Авиация и Время), Du hast mehrmals das "und" unterschlagen... Gruß, -- SibFreak 23:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Verdammt, du hast Recht. Das mikroskopisch kleine i unter dem A hatte ich glatt übersehen. Da hilft es auch nicht, wenn ich zu meiner Verteidigung anführe, dass es eine andere Farbe hat, als der Rest des Titels. Dabei gibt der Name der Zeitschrift nur so einen Sinn. Ich gelobe Besserung und entstaube mein kyrillisch. Das Russisch klappt ja zum Glück wieder. In der Zeitschrift sind Risse vom Feinsten. Echt Schade, dass ich die Risse der Tu-95 in A3 (!) nicht bei wikipedia einbringen kann ..-- Harka2 21:22, 1. Apr. 2010 (CEST)

Messerschmitt Bf 108

Danke für das Einpflegen von Information über die Bf 108 und das Ansinnen, daß eigentlich ein militärischer Auftrag hinter der Entwicklung stand. Leider ist die Einleitung dadurch etwas holprig geworden, weil sich Sachen nun wiederholen (Vorflügel, Einziehfahrwerk, etc). Ich würde mir als Hauptautor, der bei der Einstufung zur Lesenswert-Version entscheidend mitgeschrieben hat erlauben Deine wertvollen Ergänzungen etwas in Form zu bringen. Leider stimme ich mit der Aussage, daß Bf 108 nicht für Zivilpersonen zu kaufen war nicht überein. Es gab sehr wohl private Nutzer, ich habe sogar ein konkretes Angebot an einen Magdeburger Kaufmann aus dem Jahre 1937 hier liegen in dem die Messerschmitt AG das Flugzeug anbietet. Zudem gibt es mehrere Werbeprospekte, die Messerschmitt AG an interesierte Kundschaft herausgegeben hat. Bitte liefere zu diesen Aussagen noch stichhaltige Quellen nach, sonst muss ich das leider wieder herausnehmen. -- mwk 03:44, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe über Deine Änderungen nochmal drübergelesen. Es kann durchaus sein daß nach dem Jahre 1939 (Kriegsbeginn) der private Erwerb des Flugzeuges nicht mehr möglich war. Das Verkaufsverbot an Privatleute ist aber in deiner beschriebenen Form nicht haltbar. Anderereits war der sportliche Erfolg des Flugzeuges keinesfalls enttäuschend, letztendlich gewannn die 108 die Geschwindigkeitswertung haushoch beim Europarundflug. Wennschon muß das anders beschrieben werden. Man kann nicht zwei Absätze weiter unten stehen lassen daß der Rundflug ein Erfolg war, wenn in der Einleitung von Enttäuschend die Rede ist. Die Überlassung für Rekordflüge kann man sicher noch gut einpflegen. Ich würde die politischen Hintergründe der Entwicklung noch etwas genauer herausarbeiten. WARUM durfte Deutschland keine militärischen Flugzeuge entwickeln und warum war die 108 ein guter Versuchsträger? Daß der hohe Preis und die hohe Technikentwicklung einer privaten Nutzung im Wege standen steht bereits im Text. Bitte beachte daß der Artikel in die Lesensweert-Einstufung aufgenommen wurde und besondere Anforderungen erfüllen muß. Vielen Dank nochmal, ich werde mir die von Dir genannte Quelle mal vornehmen und dann nochmal am Artikel arbeiten. Nach dem 06.09.2010 habe ich Zeit dazu. Schönen Gruss -- mwk 14:24, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal unter Berücksichtigung der von Dir zitierten "Fliegerrevue" und dem Vergleich meiner Quellen nachgesehen. Es gibt dort Unstimmigkeiten. Die bisher genannten Quellen bezeichnen eindeutig die D-Version als die Luftwaffenversion. Ich habe hier ein Druckwerk, welches auch in den Quellen beschrieben ist, was eindeutig die Änderungen von B zu D herausarbeitet. Weiter sollten im Abschnitt "Entstehung und Typenbezeichnung" keine "konstruktiven Besondernheiten" oder die "Weiterentwicklung" für die Luftwaffe beschrieben werden. Dies ist bereits in den entsprechenden Kapiteln abgehandelt. Daß das Flugzeug wegen seiner Technik für Privatleute oder Vereine unbezahlbar war steht auch bereits weiter unten. Doppeltnennungen machen es nicht richtiger. Hier handelt es sich um einen Artikel, der "lesenswert" eingestuft ist. Änderungen sollten bitte nur nach sorgfältiger Recherche und genauem Abwägen unter Berücksichtigung der Kapitelordnung durchgeführt werden und sich in den vorhandenen Text gut einfügen ohne einkopiert zu wirken. Bei der Einstufung in den Zustand "lesenwert" gab es eine tagelange Diskussion über Korrekte Angabe von Quellen, einer sehr sauberen Formulierung nebst Aufteilung in die entsprechenden Kapitel und einen guten Lesefluß. Ich bitte höflich um Beachtung um durch weitere gut recherchierte und intensive Arbeit evtl noch in die excellent-Kategorie eingestuft zu werden. Ich bin dabei viel zeitgenössiche Literatur aus den 1930er Jahren über dieses Muster zu sammeln und halte diese Quellen für die verlässlichsten überhaupt. Vielen Dank für Deine Mitarbeit am Artikel. -- mwk 23:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das geht schon in Ordnung, was du da machst. Ich danke dir für die Änderungen und die Überarbeitung. Ich tue mich noch etwas schwer bei wikipedia alles so zu machen, wie es sein soll, möchte aber mir zugängliche Informationen nicht untergehen lassen. Harka2 21:12, 28. Aug. 2010 (CEST)

extreme Mehrfachverlinkung in Unternehmen Wunderland

Hallo Harka2, ich sehe, du hast die von mir entfernte mehrfache Verlinkung von Admiral Scheer und anderen Begriffen wieder hergestellt. Allein die Scheer wird hier im Abschnitt Operation 17-fach verlinkt. Nimm es mir nicht übel, aber das macht keinen Sinn. Im Allgemeinen ist so etwas ein Merkmal für Wiki-Anfänger, die häufig alles und jeden blau machen. Da du wohl aber bereits einige Zeit dabei bist, halte ich das mal eben für einen Ausrutscher. Vielleicht schaust du dir doch mal diesen Abschnitt an. Der gibt ergiebige Auskunft über sinnvolles bzw. nötiges Verlinken. Ich hoffe, das bringt dich dazu, das Überflüssige selbst wieder zu entfernen. Gruß --Ole62 08:33, 4. Okt. 2010 (CEST) Die an und für sich völlig unschädliche Mehrfachverlinkung erstellt mein Programm zur Texterstellung quasi von selbst. Zur Vermeidung von Rechtschreibfehlern nutze ich auch eine Windows weit überlegene Zwischenablage, welche allerdings häufig den ersten Eintrag eines Wortes mit der Verlinkung enthält. Wenn das aber nicht gewünscht ist, passe ich da eben besser auf, auch wenn ich nicht wirklich Nachteile erkenen kann. Tschüs Harka2 20:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

MiG-21

Hallo, Du hast im Artikel eine Änderung mit Quellenangabe "Die Geschichte des Luftkrieges" gemacht [1]. Damit der Nachweis den hiesigen Konventionen gemäß formatiert werden kann, bitte ich dich um Mitteilung des genauen Titels und Autors sowie möglichst Auflage und Seitenzahl, entweder hier oder direkt im Artikel Mikojan-Gurewitsch MiG-21. Grüße, --91.32.199.151 14:56, 28. Dez. 2010 (CET) Ok, das ist verständlich:

Geschichte des Luftkrieges Autor: Olaf Groehler Militärverlag der DDR - Berlin 1982 Redaktionsschluss: 5. Mai 1980 5. Auflage 1983 Bestellnummer: 746 236 8

Die Angaben zur Mig-21 bezüglich ihren Erfolgen und Misserfolgen fußen auf den offiziellen Angaben der US-Airforce. Sie decken sich mit den Angaben von Mig-Piloten der NVA und Vietnams, welche ich persönlich von diesen erhielt (was natürlich nicht belegt werden kann). Die mangelhafte Trefferquote von Luftkampfraketen in Bodennähe im Vietnamkrieg ist allerdings kein Geheimnis und auch die Nachrüstung von US-Kampfflugzeugen mit Kanonen ist nichts neues (wie auch die Ausrüstung der Mig zurück zu zusätzlichen Kanonen nicht unbekannt sein sollte).Harka2 21:01, 30. Jul. 2011 (CEST)

Winnetou

Jetzt hast du das wieder eingefügt. Welches "frühere Werk" meinst du denn? "Satan und Ischariot II" erschien 1897! Der Hausschatz-Abdruck 1894/95. Das ist doch kein früheres Werk. --Tamarin 14:11, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man meine Beiträge vor dem Löschen auch lesen würde, dann hättest du dort auch gelesen, auf welche Werke und Ausgaben derselben ich mich beziehe. Beispiele dafür waren die Kurzerzählung "Der Fürst der Bleichgesichter", deren Wiederverwendung in Teil 3 und 4 der sechsbändigen Staffel "Deutsche Herzen, deutsche Helden" und die erneute Verwendung in "Der Schatz im Silbersee", weiter wurde auf die May-getreuen Ausgaben von "Der Schatz im Silbersee" und sein Spätwerk "Winnetou 4" verwiesen, wovon es allein ein stark überarbeiteter "Der Schatz im Silbersee" in die grüne Bamberger Ausgabe schafft. Mit "früh" ist nicht unbedingt eine frühe Schaffensphase gemeint, sondern das erste Auftauchen des Textes bzw. der Person, welche May für spätere Ausgaben seiner Werke anpasste und änderte. Allein zum "Der Ölprinz" besitze ich zwei verschiedene von May abgesegnete Enden und eine nochmals deutlich veränderte in der grünen Bamberger Ausgabe. "Ein Ölbrand" habe ich in fünf Versionen, in deren ersten Old Shatterhand noch nicht vorkommt. In den letzten beiden ist die Geschichte Bestandteil von "Winnetou 2", einmal von May, einmal überarbeitet für die grüne Bamberger Ausgabe.Harka2 19:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Dein Edit in Streets of Philadelphia (Lied)

Hey grüß dich, findest du nicht, dass das nicht etwas unneutral ist? Grüße -- Moehre 19:43, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das kann man sicher besser formulieren, aber ich wüsste nicht wie. Dieser Sprechgesang des Liedes ist für den Künstler jedenfalls sehr ungewöhnlich. Mir ist kein weiteres Lied von ihm bekannt, in welchem er so spricht - singen mag ich das kaum nennen. Auch die Musik ist für seine Verhältnisse extrem zurückhaltend und bleibt praktisch immer im Hintergrund. Sie passt perfekt zum Text, insbesondere im Video. Nun ist der Künstler für seine aussagekräftigen Texte ja mehr als bekannt, aber bei allen anderen Titeln kommen die Instrumente stärker zum Einsatz und auch er ist niemals so zurückhaltend. Ich erinnere da nur an "Born in the USA", einen Titel, den er sogar einem Präsidenten noch mal erklären musste, da für diesen der Text zu anspruchsvoll war (Reagen hielt den Titel für eine US-Jubel und war zu blöd die US-Kritik zu begreifen). Für mich gehört dieses Werk "Philadelphia" zu seinen ungewöhnlichsten, unglaublichsten, aber auch zu den Besten. So nachdenklich ist keines seiner sonstigen Titel und kaum einer geht so tief. Wenn man sich dazu überlegt, wann der Titel und der Film entstand und was zu der Zeit die herrschende Meinung der USA zu diesem Thema war, ist der Titel nur noch bemerkenswerter.Harka2 18:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

da hast du vollkommen Recht, trotzdem werde ich gleich mal versuchen den Abschnitt etwa sneutraler zu formulieren, weil so ist er zu subjektiv (auch wenn ich das auch genial finde) grüße -- Moehre 18:47, 11. Jul. 2011 (CEST)

ist es dir so recht? -- Moehre 19:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

ja, ich denke das reicht aus Harka2 07:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

okay, dann ist ja gut :-) liebe Grüße -- Moehre 11:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Auflistung der deutschen Flugzeugführer“

Hallo, du hast den Artikel „Auflistung der deutschen Flugzeugführer“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Auflistung der deutschen Flugzeugführer

Das ist doch jetzt nicht ernstgemeint hier eine 6stellige Personenliste einzustellen!? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Harka2, Dein Beitrag wurde hierher verschoben, weil es so kein Artikel ist. In Deinem Benutzernamensraum kannst Du einen Artikel daraus machen. Als Tipp: WP:WSIGA. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:05, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das ist keine willkürliche Liste. Das sind die tatsächlichen Lizenznummern dieser Piloten. Klar, es gab seit dem tausende weitere Fluglizenzen, aber ich habe leider keine Übersicht bis heute. Jedoch sagt mir schon die Nummer meiner Lizenz, dass es da noch gar viele vor mir gab, nur darum geht es nicht. Diese Liste ist die exakte Liste der ersten. Die Nummern sind die, welche tatsächlich auf ihrer Lizenz steht. Von dieser Liste aus kann man leicht zu ihren Biografien und ihren Rekorden bzw. Leistungen verlinken. Diese Liste biete nur eine Übersicht. Als ich Elerry von Gorrissen suchte fand ich nichts. Nun stand ich vor der Frage, bin ich zu blöd zum Suchen oder fehlt der Flugpionier tatsächlich? Immerhin wollte man in Berlin eine Straße auf dem Flugplatz Tempelhof nach ihm benennen. Er fehlte und ich ergänzte seinen Lebenslauf. So ist es auch bei anderen Namen. Man sucht sie und findet nichts. Mit meiner Liste könnte man bei den Inhabern deutscher Fluglizenzen zumindest sehen, aha, es gab ihn und es fehlen Details. Die kann man dann ergänzen oder es lassen, aber wenn man gar nichts findet, fragt man sich, war der überhaupt ein Pilot? Hieß der vielleicht ganz anders?Harka2 21:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Noch was: Es gibt hier Listen der Straßennahmen von Berlin Marzahn und ähnliches. Da sollte man den ersten deutschen Fluppionieren auch eine gönnen.Harka2 17:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Harka2/Baustelle/DDR-Afrika-Expedition

Hallo Harka, ich habe den LA auf den von Dir erstellten Artikel zur DDR-Afrika-Expedition jetzt entschieden und den Artikel in deinen BNR verschoben. Ich sehe die Expedition grundsätzlich als relevant an, dafür braucht der Artikel aber ein paar mehr Angaben über die Expedition, was sie so in Afrika gemacht hat (welche Präsidenten sie bspw. getroffen hat) und wie sie in der DDR selber politisch, wissenschaftlich oder auch ideologisch gesehen und verwertet wurde. Im BNR hast Du jetzt die Möglichkeit, das entsprechend auszubauen, wobei ich Dir viel Erfolg wünsche. Gruß, --Wahldresdner 14:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

Guten Tag Harka2. Bitte beachte meinen Beitrag zu der inzwischen abgeschlossenen Löschdiskussion. —Lantus— 14:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich kapituliere. Die Lebensläufe von viertplazierten Ex-Germany-Next-Top-Model-Teilnehmerinnen sind es wert in wikipedia veröffentlicht zu werden. Die Listen von Straßennamen Berliner Stadtbezirke ebenso. Die Liste der ersten deutschen Flugpioniere von mir mit einer Verlinkung zu ihren Wikipedia-Einträgen mit ihren Leistungen wurde gelöscht. Expeditionen der DDR wurden gelöscht. Sie sind also weniger wichtig als die Lebensläufe irgendwelcher Teilnehmer von Castingshows oder Containerbewohner (Big Brother). Ok, kann man so sehen. Ich sehe es anders.

Das ist schade, wenn Du hier aufgibst. Die von Lantus erwähnten Kommentare sind schlichtweg unbeachtlich, sie sind nach meiner Entscheidung geschrieben worden. Beide Benutzer haben auch keine Löschprüfung eingeleitet, dein Artikel ist daher erst mal nicht von einer Löschung bedroht. Abgesehen davon ist das, was die beiden da veranstaltet haben, ganz schlechter Stil. Noch ein Tipp: Such Dir im Wikipedia:Mentorenprogramm einen Mentor, der Dich dann auch bei der Artikelbearbeitung unterstützen kann. Gruß, --Wahldresdner 18:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Alle meine letzten Artikel wurden entfernt bzw. scharf kritisiert oder stehen vor der Löschung. Das war bei den vielen anderen vorher bisher nicht der Fall. Ich hätte ja gar keine Probleme, wenn Formulierungen überarbeitet wurden oder meine Ausarbeitungen zu anderen Artikel gepackt würden, so wie das bei verschiedenen anderen bisher geschah. Ich tue mich ein wenig schwer, wenn da mangelnde Relevanz angeführt wird und ich anderenseits sehe, was man als relevant betrachtet. Der "Dackelblutfall" ist ein weiteres Beispiel. Der Fall ist ein Lehrbuchbeispiel für ein Fehlgutachten und seine Auswirkungen und er wird als solches auch in der Ausbildung der Polizei angeführt, hat dieses falsche und grob fahrlässige Gutachten doch fast die Zukunft eines unschuldigen Menschen zerstört. Es wird in Fachbüchern publiziert und Hans Pfeiffer ist ja auch nicht gerade ein Niemand. Eigentlich hatte ich vor sämtliche Expeditionen der DDR hier einzubringen. Ich besitze zu allen entsprechende Dokumentationen. Den Zeitgeist habe ich entfernt und wo das nicht gelang, haben andere geholfen. Eine Afrika-Expedition, welche die Crew-Mitglieder aus der DDR selber finanzierten, ist mehr als ein Reisebericht von Lieschen Müller. Die Dafex hat das gezeigt, dass da ganz andere Probleme als heute zu meistern waren. Der Liste der Deutschen Flugzeugführer trauere ich schon nach, denn von dort fand man leicht zu den Leistungen der Piloten, welche man heute kaum mehr kennt. Ich habe auch einigen einen Lebenslauf gegönnt, aber wer sucht schon nach Ellery von Gorisson, dem Inhaber der Lizenz Nummer 3? Die Liste wurde als Vereinsliste abgetan. Sorry, ich verstehe das Problem von Wikipedia, das Niveau hoch zu halten. Jedoch würde ich mir von den Admins etwas mehr Feingefühl und Sachverstand wünschen. Denn ich frage mich schon, ob eine Liste der Straßennamen Berlin-Mahrzans wirklich relevanter ist als eine Liste der ersten Luftfahrtpioniere. Den Artikel zur Afrika-Expedition nehme ich noch mal in Angriff, aber dazu lasse ich mir erst mal noch Zeit. Denn inzwischen muss ich dafür den Reisebericht noch mal lesen.Harka2 18:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Guten Tag Harka2. Vor bald vier Jahren schrieb ich Dir, dass ich den Artikel im Auge behalten wolle. Ich habe ihm viel Zeit gelassen, aber es ist überhaupt nicht daran gearbeitet worden. Können wir ihn jetzt löschen??? Gruss aus dem Land der Berge, —Lantus 16:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel wurde doch längst gelöscht. Ich habe deshalb die Weiterarbeit eingestellt. Ich hatte eigentlich vor, jede Expedition des Expeditionsleiters hier einzubringen und ich habe sogar die Freigabe der in den Büchern verwendeten Bilder bekommen, aber da im deutschen Wikipedia lieber gelöscht statt erweitert wird, habe ich das Interesse an weiterer Mitarbeit verloren. Warum Zeit und Energie aufbringen, wenn dann doch alles zur Schnelllöschung vorgesehen wird? Gewisse Dummköpfe bezeichen ja auch ein Verzeichnis der Erwerber der ersten deutschen Flugzeugführerscheine vor dem ersten Weltkrieg als "Vereinsliste" und drücken sie binnen 24 Stunden in die Tonne. Die Liste Berliner Straßennahmen oder drittplazierter DSDS-Kandidaten ist offensichtlich wichtiger. Harka2 (Diskussion) 18:16, 13. Mai 2015 (CEST)

Dackelblutfall

Hallo, ich hab den oben genannten Artikel auf Mord an Peter Falkenberg und Hildegard Wassing verschoben, "Dackelblutfall" scheint mir mit einem Googletreffer ohne Wikipedia Theoriefindung zu sein. Ich habe einige Ergänzungen vorgenommen, auf Basis von Thorwald, Blutiges Geheimnis. Auch Thorwald benutzt den Begriff nicht und spricht von "Mord an Falkenberg und Wassing". Viele Grüße, --Tröte 15:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Geht in Ordnung. Die Bezeichnung "Dackelblutfall" wurde vermutlich von Hans Pfeiffer erfunden. Zumindest an einigen Polizeischulen wird er auch verwendet, taucht in den Schulunterlagen selber aber so nicht auf.

Menowin

Bitte lies dir mal WP:BIO durch. Ein Vorstrafenregister hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Danke. --Minderbinder 17:12, 4. Nov. 2011 (CET):

Ein Register der rechtmäßig verurteilten Straftaren hat bei Wikipedia nichts zu suchen? Und wie will Wikipedia da ein historisch korrektes Bild der Person für die Geschichte archivieren? Alles Negative, verbrecherische wird weggesperrt? Die Plazierungen einzelner Singles sind relevanter als sein sehr langes Strafregister? Wie neutral ist das?

Unternehmen Wunderland

Ich bin gerade zufällig auf diese äußerst interessante und fundiert recherchierte Webseite zum Thema gestoßen. Interessant, wie hier z. B. die Vorgänge um die Versenkung der Sibiriakov und die Bergung der Überlebenden dargestellt werden. Gruß Ogb 22:42, 7. Nov. 2011 (CET)

Die Seite macht einen guten Eindruck, aber ich finde keine Quellenangaben. Nicht falsch verstehen, ich bezweifele die umfangreiche Darstellung nicht, ich hätte sie nur gerne in den Beitrag übernommen.Harka2 17:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte auch gar nicht unbedingt daran gedacht, die Seite für den Artikel heranzuziehen;-) Quellenangaben habe ich auch schmerzlich vermisst, grundsätzlich sind Web-Quellen ja wenig WP-geeignet. Da es aber keine (mir bekannte) vergleichbar ausführliche Literaturdarstellung zu dem Thema gibt (mit Ausnahme der DDR-Quelle, die aus den bekannten Gründen mit Vorsicht zu genießen ist), wäre zu überlegen, ob diese Seite in diesem Fall doch belegfähig ist (immerhin werden Fotos gezeigt, die auf intensive Recherche hindeuten, und an manchen Textstellen ist von "Quellen" die Rede, die herangezogen wurden - leider, ohne sie zu nennen). Eine belegtechnische Grauzone, würde ich sagen. Gruß Ogb 08:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Ja, insbesondere die Bilder zeigen eine gute Recherche. Wobei ich einige der Bilder auch habe, aber dank dem leidlichen Copyright ... . Ich denke durchaus, dass diese Darstellung der Wahrheit entsprechen könnte. Vielleicht sollte man auf diesen sehr ausführlichen Beitrag ausdrücklich verweisen? Man muss dann nur hin und wieder prüfen, ob es die Seite noch gibt.-- Harka2 17:53, 9. Nov. 2011 (CET)

Spanische Armada

Hallo Harka, danke für Deine umfangreichen Ergänzungen zum Thema. Es ist jedoch sehr wichtig, dass Du zu den Eintragungen auch Quellen angibst, da sonst andere Auutoren kommen und Deine Eintragungen zurücksetzen. Ich hoffe, Du bleibst bei dem Thema am Ball und der Artikel wird irgendwann mal "lesenswert". Grüße Lencer 10:32, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Quellen doch um das ungarische Buch ergänzt (auf deutsch erschienen). Wie kann ich das direkt mit meinen Textstellen verbinden? Ehrlich gesagt bin ich nämlich noch lange nicht fertig mit den Ergänzungen und es wäre echt bitter wenn die verschwinden -- Harka2 17:07, 10. Nov. 2011 (CET)

Einmisch: Moin Harka, richtig gut wäre es, wenn Du zumindest die einzelnen Absätze mit entsprechenden Belegen versehen könntest. Ein Buch in die Literaturliste einzupflegen ist zwar schon mal gar nicht so verkehrt, aber es wäre top, wenn Du eben jeden Absatz, den Du verbessert, ergänzt oder ausformuliert hast, auch mit der genauen Quellenangabe versiehst. Du müsstest dann an das Ende des Absatzes folgende Zeichenfolge setzen: <ref>Buch XY, S. 332</ref> und dann einmal an das Ende des Artikels eine Überschrift "Anmerkungen/Einzelnachweise" dann eine Zeile <references /> einfügen. Letzteres werde ich gleich mal machen. Deine einzelnen Nachweise werden dann automatisch unter dieser Überschrift angeführt und sind auch gleich numerisch sortiert. Noch besser wäre es allerdings, wenn Du für jede wichtige Aussage im Text einen entsprechenden Nachweis erbringen kannst und diesen dann auch in Form von den zuvor angeführte Fußnoten an die jeweilige Aussage anhängst. Ein Artikel mit eine solchen Belegstruktur wäre beispielhaft der hier: Victory (1737) .

Mir ist zudem aufgefallen, dass der gesamte Artikeltext etwas durch "abenteuerliche Sprache" angehaucht ist (...und die Flotte wurde auseinandergejagd..." oder so ähnlich) - in einer Enzyklopäde wird aber eher ein etwas sachlicherer Sprachgebrauch benutzt - vielleicht kannst Du das selber noch ein wenig entabenteuern. Beides zusammen (Quelleneinarbeitung und Versachlichung würden den gesamten Artikel dann ziemlich weit nach vorne bringen - und der Artikel ist für die navale Geschichte zweier Seefahrernationen kaum wegzudenken =;-). Gruß aus der Hansestadt...McKarri 21:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich überarbeite den gesamten Artikel, jedoch hatte ich nicht vor die komplette Arbeit der Vorschreiber zu ersetzen. Jedoch hast du völlig Recht, so manche Formulierung ist zu überprüfen. Das mit den Verweisen bekomme ich hin. Danke für die Anleitung. Ist das so korrekt wie ich es mache? -- Harka2 18:16, 12. Nov. 2011 (CET)

Hi Harka2, die Arbeit Deiner Vor-Autoren zu belegen wird sehr schwer, wenn nicht sogar fast unmöglich sein, da sich bestimmte Aussagen mangels vorliegendem Quellmaterial u.U. gar nicht nachvollziehen lassen - die haben´s schlichtweg versäumt, ihre Passagen entsprechend zu bequellen. Das kann vermutlich noch aus der Anfangszeit der Wiki herstammen, wo es vermutlich noch nicht so viele Richtlinien und Konventionen gab. Es kann sein, dass auch Deine Änderungen vielleicht noch einmal von einem Historiker oder einem Portalmitarbeiter bezüglich Formulierung, Orthografie, Aussagenbequellung u.ä. korrigiert - das geht dann aber nicht gegen Dich und Deine Änderungen, sondern stets um den Artikel, seine Gesamtform und seinen faktischen Inhalt.

Wenn Du für Deine Arbeit stets sorgfältig arbeitest und schön die wichtigsten Aussagen bequellst, wird das die Wahrscheinlichkeit einer Revertierung von Deinen Ergänzungen auf alle Fälle erheblich reduzieren. Das Portal Schifffahrt freut sich jedenfalls über fleißige Hände, insbesondere über Interessenten, die bereit sind, ein klein wenig in die entferntere Geschichte abzutauchen - es gibt nicht viele Autoren mit marinehistorischen Interessenlagen, die die Marinegeschichte vor über 100 Jahren und älteren Zeitaltern hier voranbringen. Also ruhig weiter so - das wird alles schon...ich habe im Portal Schifffahrt auf die Mißstände der Vorautoren, auf die vielen Qualitätssicherungsbausteine und auf Deine schöne Arbeit im Artikel hingewiesen - ich bin sicher, dass man Dir von dort aus ggf. noch weitere Hilfestellung geben kann, wenn es erforderlich ist und auch sicherlich Deine Arbeit noch mal Korrektur lesen wird. Solltest Du Fragen haben, kannst Du Dich direkt ans Portal oder natürlich auch an mich wenden - wir helfen gerne weiter und unterstützen uns (meistens =;-)) auch gegenseitig...In diesem Sinne - weiter so - Gruß McKarri 19:20, 12. Nov. 2011 (CET)

So besser? Ich arbeite weiter an dem Artikel. Und ich finde die Zeit, aber auch die Geschichte für sehr intererssant. Da kommt von mir noch mehr. -- Harka2 20:37, 13. Nov. 2011 (CET)

Ja das haut schon ganz gut hin. Optimal wäre natürlich, wenn man das Quellenspektrum etwas fächern könnte und somit mehrere Quellen für die Aussagen benennen kann - das erhöht nochmals die Aussagekraft einer Feststellung im Artkel und bekräftig diese. Wir, d.h. ein anderer User und ich arbeiten gerade am Ausbau des Artikels der La Couronne (1636). Wir haben in weiten Teilen nur eine Quelle hinzugezogen und den Artikel darauf ausgebaut. Mein Pendant hat nun aufgrund einiger Unstimmigkeiten in den vorliegenden Informationen herausgefunden, dass der Autor dieser einen Quelle vielen Irrtümern unterliegt und somit falsche Thesen aufgestellt bzw. bestimmte Fakten falsch interpretiert haben muss. Im Umkehrschluss ist ein Artikel also "sicherer", wenn er verschiedene Quellen/Literatur zu Rate zieht, die nicht aufeinander aufbauen sondern ggf. parallel zueinander zu den gleichen Ergebnissen kommen - sofern man denn überhaupt verschiedene Quellen/Lit. zu Rate ziehen kann. Im Falle der Couronne ist das sehr überschaubar (oder anders gesagt: es ist schwierig an zusätzliches Material heranzukommen) - aber manchmal geht´s halt doch. Ich finde, Deine Arbeit ist aber durchaus sehenswert - in jedem Fall ist sie aber eins: nachvollziehbar! Und damit hast Du einigen anderen Autoren schon etwas voraus ! In diesem Sinne - weiterhin erfolgreiches Stöbern und Recherchieren. Ahoi!=;-) McKarri 20:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Ok, ich bin dann mal in meine Bibliothek gegangen und habe weitere Quellen ergänzt. -- Harka2 18:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Super! Dazu ein Tipp: bei Google-Books findet man manchmal auch brauchbares Material - z.T. über 300 Jahre alt, dabei völlig unentgeltlich und direkt in die eigene Wohnung per Internet ohne Registrieren u.Ä.. Gruß McKarri 20:15, 15. Nov. 2011 (CET) Beispiele: hier und hier und hier usw. usw. =;-) McKarri 20:19, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal die Quellen etwas erweitert (einiges leider anonym, aber egal). Ich denke der Artikel hat nun etwas gewonnen und man kann die Warnungen entfernen -- Harka2 18:47, 18. Nov. 2011 (CET)

Ja, das sieht alles mittlerweile ganz gut aus. Zwar sind einige Abschnitte teilweise immer noch ohne Nachweise - es würde vermutlich zu weit führen das nachzubearbeiten - aber ich denke im Großen und Ganzen sieht das alles nicht mehr ganz so nackt aus. Du kannst die QS-Bausteine ja mal rausnehmen und schauen, ob jemand dagegen protestiert. By the way - da hat vorhin schon wieder jemand neue Zahlen und Fakten reingezogen, ohne sie teilweise zu belegen. Das solltest Du als "Armada-Fachmann", der Du ja nun bist, in jedem Fall kritisch beäugen und Dich auch nicht scheuen, mal ein paar Eingaben zu revierteren, wenn keine Belege kommen. Denn genau das wurde durch die QS-Bausteine ja bemängelt. Da bringt es ja nichts, wenn neue Fakten reingezogen werden, die ebenfalls unbelegt sind. Du kannst den Artikel für Dich auch unter Beoabchtung stellen, indem Du den Stern oben im Menu aktivierst. Der Artikel wird dann automatisch in deine Beobachtungsliste (siehe Menü ganz oben) eingefügt. Danke jedenfalls für die Arbeit und weiterhin frohes Schaffen. Gruß McKarri 20:56, 18. Nov. 2011 (CET)

Gefallene Engel 3

Moin, beachte bitte WP:Zitate. Das von dir eingefügte Zitat muss erstens belegt werden (woher stammt es?) und zweitens wird der Zusammenhang zum Film nicht klar, wenn das Zitat so ganz ohne weitere Erläuterung da steht. Einfach zurücksetzen bringt nix. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 18:35, 20. Dez. 2011 (CET)

Nun, ich bin gerade dabei der Trilogie etwas Substanz einzuhauchen, denn die bisherigen Beschreibungen werden den Filmen nicht gerecht. Das von dir nicht ganz zu Unrecht angemerkte Zitat ist in jedem Film der Trilogie enthalten und wird von einem Sprecher aus dem Off eingebracht. Youtube ist dein Freund: http://www.youtube.com/watch?v=8rqJb1d5H90&feature=rellist&playnext=1&list=PL5C725C35185D7132 Ich benutze die dort mehr oder weniger rechtmäßigen Videos zur Kommentierung der Filme um den wikipedia-Eintrag zu verbessern.

Alles klar, dann kann das Zitat wieder rein, wenn du es erläuterst (z.B. "Der Film wird, wie schon bei Teil eins und zwei, mit dem folgenden Zitat eingeleitet, das aus dem Off gesprochen wird."). So ist klar, was das Zitat im Artikel soll und es erübrigt sich auch eine Quellenangabe. XenonX3 - (☎:✉) 21:04, 20. Dez. 2011 (CET)

So besser? Ich denke der QS-Hinweis kann nun auch raus. Jetzt sind die vorherigen Teile dran.Harka2

Ja, ist ok so. Danke! XenonX3 - (☎:✉) 20:16, 21. Dez. 2011 (CET)

Gefallene Engel 3 ist jetzt mal durch. Demnächst lese ich ihn Ruhe noch mal Korrektur (eigene Rechtschreibfehler findet man nur schwer). Jetzt ist erst mal Teil 2 dran.-- Harka2 19:19, 22. Dez. 2011 (CET)

Inhaltsangabe Amy und die Wildgänse

Moin.

http://de.wikipedia.org/wiki/Amy_und_die_Wildg%C3%A4nse

Nun hatte ich die Inhaltsangabe doch gerade gestrafft, einheitlich formuliert und von Typos bereinigt, warum hast Du das jetzt wieder "durcheinander" gebracht? Jetzt sind wieder Fehler und persönliche Ansichten von Dir drin, die mit einer Inhaltsangabe nichts zu tun haben. Beispiele: "Eine Alarmstart eines Päarchens F-16" -> Eine Alarmstart gibt es nicht und ein Paärchen auch nicht. Auch ein "Pärchen F-16" gibt es nicht, wenn dann wären es "zwei F-16". Oder: "Perfekt geplant überfliegt in diesem Moment Amy die Käfige" Das es "perfekt geplant" ist, mag Dein Empfinden sein, geht aber auch der Handlung nicht hervor. Und Amy überfliegt auch nicht die Käfige, sondern das Gelände auf dem die Käfige stehen. Oder: "die schon mit laufenden Triebwerken auf der Startbahn stehenden Piloten". Piloten haben wohl eher selten Triebwerke, wenn dann wären es die F-16. Oder "Amy und ihr Vater werden nach der Landung überwältig". Sie werden nicht "überwältigt" sondern eben nur gestellt.

Mit anderen Worten: Jetzt hast Du die Handlung zum einen wieder sinnentstellend persönlich gefärbt und zudem neue Typos eingebaut.

Warum?

-- Mario Link (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Hier muss ich dich korrigiere. Es geht aus der mir vorliegenden Version des Filmes gar wohl hervor, dass sie nach einem genau einzuhaltenden Zeitplan die Gänse befreiten. Auch gibt es gar wohl Alarmstarts und auch das Paar Flugzeuge. Natürlich könnte ich hier auch die NATO-kompatiblen englischen Begriffe dafür verwenden, aber die deutschen sind nun mal die von mir gewählten. Die beiden F-16 handeln im Paar und mit klarer Zuweisung wer Führer und wer Geführter ist, wer angreift und wer wen zu schützen hat. Ich hatte eigentlich nicht vor hier noch eine Abhandlung über Luftkampftaktiken zu schreiben, da es seit meiner Ausbildung in derselben sich da so einiges auch geändert hat. Ich gebe durchaus zu, dass man den Artikel besser schreiben kann, aber ein Kürzen der Beiträge durch Weglassen von Handlungen halte ich auch nicht für den richtigen Weg. Da tragen längere Filmbeschreibungen noch den Wikipedia-Vermerk bezüglich nicht ausreichender Inhaltsangaben. -- Harka2 (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Darum geht es nicht, sondern darum, dass Du wie oben aufgeführt zum einen nach meiner Überarbeitung wieder viele Fehler eingebaut hast (auch bei der letzten wieder: Ontario-See -> Ontariosee und "am Ufer erkennbaren erkennbaren" (erkennbaren doppelt) und zum anderen eben darum, das Inhaltsbeschreibungen von Filmen sachlich-neutral sein sollen, und nicht salopp-flapsig und dramatisierend-ausschmückend. Man schreibt also nicht "Pärchen F-16" sondern einfach "zwei F-16". Sätze wie "Er befürchtet, sie würden ohne Eltern ziellos umherfliegen und dann im Winter irgendwo verenden, da sie keine Eltern haben, welche sie in ihr Winterquartier im Süden würden führen könnten." sind von der Formulierung her schlichtweg eine Katastrophe und enthält auch wieder Typos. Wenn Du der Meinung bist es sei wichtig, auf den Zeitplan hinzuweisen, dann schreib eben auch "nach einem vorher abgesprochenem Zeitplan" und nicht "perfekt geplant". Und natürlich gibt es Alarmstarts (war ja auch nach meiner Überarbeitung noch drin), aber es gibt nicht "Eine Alarmstart".

Wie gesagt, bei Inhaltsangaben immer möglichst sachlich/neutral den Filminhalt wiedergeben und auch von der Formulierung her bei einem Stil bleiben.

Und wenn jemand das ganze mal überarbeitet, die Typos ausbügelt und die Formulierung anpasst, dann guck auch mal warum und was da gemacht wurde, und baue nicht einfach das gleiche hinterher wieder so ein und zudem dann mit zahlreichen neuen Typos garniert ;-) -- Mario Link (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es ist völlig Ok, wenn Formulierungen verbessert werden und die Rechtschreibung korrigiert wird. Nach deiner Überarbeitung fehlen nun aber wichtige Filmsequenzen, so z. B. ein Hinweis auf die alte Dame, welche den beiden eine Übernachtung bei sich ermöglichte, als Amy und ihr Vater ihre Bodencrew verloren. Gerade dort spielten sich wichtige Scenen ab, die eine Annäherung von Amy an ihren Vater zeigten. Nun, ich bin da jetzt raus. Ich werde vorerst nichts mehr dazu schreiben. Wenn du den Film so gut kennst, dann ergänze dies besser selber. Ehrlich, dass was da jetzt steht wird der Handlung nicht gerecht, aber ich habe keine Lust mehr dazu, diese auszubauen.-- Harka2 (Diskussion) 19:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Tja, leider hat Dein "guter Vorsatz" dann ja nur ein paar Wochen gehalten, bis Du da doch wieder Deine verqueren Formulierungen und auch Fehler einbauen musstest :-/ Erneut repariert. Von mir aus gerne zukünftig dann mit Meldungen auf der Vandalismus-Seite, wenn Du Diskussionen und Argumenten nicht zugängig bist. -- Mario Link (Diskussion) 16:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Angriff auf die Weichselbrücke bei Dirschau

zum gruße ! ich war von einem befreundeten polen auf den quatsch im artikel simonsdorf aufmerksam gemacht worden und habe dort inzwischen was geändert. bei der materialsuche war ich auf deinen artikel gestoßen, und ich bin dir dankbar für diese fülle an spannenden informationen. ich hab dann den bereich quellen bearbeitet, hab auch nach der zeitschrift gesucht, aber sie ist anscheinend nicht mehr lieferbar und via eurobuch.com wird genau diese nummer nicht angeboten. sonst hätte ich einzelnachweise eingefügt, wie das gefordert wird. du solltest dich nicht kleinkriegen lassen. ich hatte auch schon heftige angriffe und diskussionen, aber ich finde das projekt wikipedia zu wichtig, als daß ich mich vergraulen ließe. harka, der indianer , gibt nicht auf !Ubuy (Diskussion) 11:38, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann dir den Artikel gerne einscannen und zuschicken-- Harka2 (Diskussion) 19:40, 25. Apr. 2012 (CEST)

gern. ubuy@gmx.net . ich werd es versuchen, auch wenn ich wiki-technisch nicht sehr fit bin.Ubuy (Diskussion) 10:21, 26. Apr. 2012 (CEST)

danke für den sehr guten artikel. ich hab nun einzelbelege eingefügt. meiner meinung nach sollte das genügen.-- Ubuy (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2012 (CEST)

Die Bilder in dem Artikel sind um Längen besser als im Wikipedia-Artikel, aber leider habe ich nicht die Originale -- Harka2 (Diskussion) 18:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Erich Hertel (Widerstandskämpfer)

Hallo Harka2, stell uns doch erstmal deine Dokumente auf Wikimedia-Commons zur Verfügung, dann schaun wir mal was wir in den Artikel einfügen können... Ich hab deinen Artikel etwas überarbeitet und gestrafft... Lass dich nicht entmutigen... LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:17, 26. Mai 2012 (CEST)

Bevor du fragst, er ist mein Großvater und ich habe noch nicht wirklich viel Erfahrung mit der Einstellung von Bildern auf Wikimedia-Commons, aber ich werde es versuchen. --Harka2 (Diskussion) 18:09, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der Beitrag komplett gelöscht wurde. Das macht jede weitere Arbeit gegenstandslos. Nur zur Info: In der DDR wurden nach Erich Hertel Ferienheime, Kollektive und Betriebskampfgruppen benannt. Es gab mehrere Forschungsgruppen zu seinem Leben und Wirken und auch dazu mehrer Veröffentlichungen. Sein Bruder Otto stieg in der DDR in höchste Ämter auf, denn er passte sich an, sein zu KP-Zeiten über ihm stehender Bruder Erich nicht. Erich Hertel war kein kleiner Kommunist, sondern aus gutem Grund ein persönlicher Bekannter von Thälmann. Die Löschung des Beitrages entzieht einmal mehr Wikipedia wichtige historische Informationen und verprellt Autoren wie mich. Offensichtlich legt man größeren Wert auf aufgearbeitete wertende Publikationen, als auf wertfreie und unmstößliche Fakten, Urkunden und Dokumente. Auch so kann man die Geschichte manipulieren, aber das kennen wir ja. Ich hatte gehofft in Wikipedia endlich ein neutrales Organ zu finden, aber Fakten interessieren anscheinend nicht wirklich.-- Harka2 (Diskussion) 18:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo Harka2, dein artikel wurde nicht gelöscht sondern hierhin Erich Hertel (Widerstandskämpfer) verschoben. LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 19:04, 28. Mai 2012 (CEST)

Sorry, ich habe LA gestellt. [2] Nimm es bitte nicht persönlich --Feliks (Diskussion) 16:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

Persönlich? Schwer. Ich kannte die Person nicht. Ich finde es nur bedauerlich, dass so einmal mehr historisch Fakten verloren gehen werden. Einmalige Dokumente werden verschwinden. Ich hatte bisher noch keinen Einweisungsbeschluss ins KZ gesehen. Ok, nicht meine Entscheidung. Ich lösche dann mal die Dokumente, wenn sie denn eh nicht erwünscht sind und spare mir die Arbeit, den Artikel zu verbessern, da er nun eh bald gelöscht wird. Die Lebensläufe von viertplatzierten Ex-Supermodells sind anscheinend wichtiger für wikipedia --Harka2 (Diskussion) 19:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Lebensläufe viertplazierter aus GNTM-Castingshows sind offensichtlich wichtiger, als die von Antifaschisten, nach denen man Ferienheime, Schulen, Straßen und Kampfgruppen benannte. --Harka2 (Diskussion) 19:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

Blauvogel

Hallo ! Deine (willkommene) Neuanlage ist inzwischen in der QS gelandet, der Hauptkritikpunkt ist dort, dass die Inhaltsangabe zum umfangreich ist. Könntest du da eventuell nachbessern? Zudem könnte man eventuell eine Mini-Inhaltsangabe/Beschreibung in die Einleitung integrieren. Gruß--Kmhkmh (Diskussion) 19:44, 31. Mai 2012 (CEST)

Das war mir von Anfang an klar, dass es zu viel Text werden wird, jedoch ist die Handlung recht komplex und jede Streichung bedeutet den Verlust von im Werk wichtigen Details, ohne die folgende Handlungen aus dem Zusammenhang gerissen werden. Ein Überblick kann man sicher noch schaffen, auch eine Gliederung einfügen, aber den Test signifikant kürzen dürfte schwer werden. Immerhin habe ich auch so schon wichtige Details wie Blauvogels entscheidende Teilnahme am Kampf gegen eine englische Siedlung unerwähnt gelassen. Irgendwann erreicht man die Grenze zwischen Wiedergabe und Verstümmelung eines Werkes, welche die beiden Filme klar überschritten.-- Harka2 (Diskussion) 20:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Also ich habe das Buch auch gelesen und kann dir da bzgl. der Inhaltsangabe nicht zustimmen. Aber unabhängig von der Frage, ob eine sehr detallierte Inhaltsgabe ein sich aus den Buch ergebender Sachzwang ist, muss an hier an enzyklopädischen Kontext und die Situation der Leser denken. Da steht an oberster Stelle eine kurze prägnante Beschreibung bzw. Überblick über das Lemma (dazu schlägt man primär bzw, traditionell etwas in einem Lexikon nach), d.h. wenn man sich für eine sehr ausführliche Inhaltsangabe entscheidet, dann sollte man zusätzlich eine kurze Zusammenfassung bieten, damit Leser die sich eben kurz über das Buch informieren wollen nicht gezwungen die detaillierte lange Inhaltsangabe zu lesen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:44, 31. Mai 2012 (CEST)

Da gehört ohne Zweifel noch ein Abriss des Inhalts dazu. Den mache ich auch noch. Nach den sehr schwachen Filmen und deren Eintrag in Wikipedia wollte ich nur erst mal überhaupt was erstellen, was dem Buch gerecht wird. Klar steht da für einen Überblick zu viel Text, aber besser zu viel als gar nichts.-- Harka2 (Diskussion) 20:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Plaue–Themar

Hallo! Danke für Deine umfangreichen Ergänzungen. Aber bitte nutze doch die Vorschaufunktion, bevor Du quasi im Minutentakt neue Versionen der Seite erstellst. Dies ist sehr unübersichtlich und schwer zu sichten. Danke! --Andre de (Diskussion) 18:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich nutze Word zur Korrektur, lese alles mehrfach durch und finde den fehlenden Punkt trotzdem nicht in der Vorschau. Jedoch hast du völlig Recht, dass ich da sorgfältiger werden muss. --Harka2 (Diskussion) 18:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Tippfehler?

Hallo Harka2, du zitierst im Artikel HMS Edinburgh (C16) „22:15 Uhr. Zwei Zestörer in der Nähe...“ War das wirklich falsch geschrieben oder stammt der Fehler von dir? Gruß --Hydro (Diskussion) 10:09, 6. Okt. 2012 (CEST)Mein Fehler. Korrigiert und zu Recht angemahnt ... ;-) --Harka2 (Diskussion) 20:52, 7. Okt. 2012 (CEST)

Heron Verlagsgesellschaft

Zum wiederholten Male: Versuch bitte, mit überprüfbaren Quellen zu arbeiten. Ein Ermittlungsverfahren-Aktenzeichen ist keine, da weder dir noch mir da Einsicht gewährt wird Akteneinsicht#Akteneinsicht_im_Strafverfahren_und_im_Ordnungswidrigkeiten-Verfahren --Feliks (Diskussion) 12:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hä? Was willst du von mir? Irgendwie kann ich deine Kritik absolut nicht einordnen? Geht es um die Edinburgh? Wohl eher nicht. Was habe ich mit der Heron Verlagsgesellschaft zu tun? Sorry, aber dein Posting scheint mir kompletter Blödsinn zu sein und wenn du nicht mal ein paar Fakten oder ernsthafte Kritiken lieferst, schalte ich dich auf ignorieren, denn einen sachlichen Zusammenhang kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --Harka2 (Diskussion) 18:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Alter Adler auf Abwegen

Hi Harka, steht das tatsächlich mit den "homosexuellen Vorlieben" so im Artikel von Jörg Mückler in der Fliegerrevue 10/2010??? ((Noch vorgestern war ich versucht, einen Stub zur Nr. 4. (Gorissen , mit einem "r") auf der Basis dieser Webseite anzulegen.)) Gruß --Virtualiter (Diskussion) 23:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja, das tut er. Ich habe das auch schon andernorts gelesen, weiß aber nicht mehr wo. Heute wäre das kein Thema, aber damals das gesellschaftliche KO. Insbesondere das Urteil vom 15. September 1915 wegen „sittenwidrigem Verhalten“ und in dem Zusammenhang auch wegen „Missbrauch seiner dienstlichen Stellung gegen Untergebene“ umschreibt den Fakt ja schon recht deutlich. Da er aber auch auf Frauen stand, würde man ihn heute vermutlich als bisexuell bezeichnen, was heute nun auch kein Problem mehr darstellt.

Die Schreibweise des Namens wechselt von Publikation zu Publikation. Ich wählte die aus der Fliegerrevue, denn deren Recherchen erweisen sich zumeist als sehr gut. Auf der von mir dereinst bei Wikipedia veröffentlichten vollständigen Liste der ersten deutschen Piloten mit ihrer Lizenznummer und dem Datum des Erwerbs der Lizenz (von dort verlinkte ich auch zu vorhandenen Wikipediaartikeln bzw. bereitete auch schon fehlende Biografien vor) gab es dazu eine Diskussion. Leider wurde die Artikel, welcher auch einen kurzen Abriss der Flugausbildung enthielt von "Experten" als "Vereinsliste" abgekanzelt und fiel der Schnellöschung zum Opfer. Eine Liste Berliner-Marzahner Straßennamen ist wichtiger .... --Harka2 (Diskussion) 16:47, 30. Okt. 2012 (CET)

WP:Quellen

Hej Harka2. Das war ein Witz, nicht war? Grüsse --Dansker 19:23, 25. Jan. 2013 (CET)

Hä? Was willst du damit sagen? Die Informationen zu Flinders sind definitiv seriös. Hast du ein Problem damit? Welches? --Harka2 (Diskussion) 20:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Ein Comic ist keine seriöse Quelle und der Text nicht enzyklopädisch. Lies dann doch, da das wohl nicht witzig gemeint war, bitte WP:Q und Wikipedia:NPOV#Sachlichkeit_der_Darstellung. Danke --Dansker 20:21, 25. Jan. 2013 (CET)

Hä? Was willst du damit sagen? Die Informationen zu Flinders sind definitiv seriös. Hast du ein Problem damit? Welches? Bevor du weiter löschst, befasse dich doch bitte zu den Fakten. Das "Comic" ist dafür bekannt, dass dort seriöse Fakten mit rübergebracht werden - das unterscheidet es von den lustigen Taschenbüchern. Mach dich bitte erst mal von der Materie vertraut, bevor du derart sinnlos und inkompetent löschst. Bring bitte erst mal Belege, welche die Aussagen als falsch beweisen sein sollen, decken sie sich doch mit allen weiteren Quellen. Vielleicht suchst du erst mal mit Google oder dem englischsprachigen Wikipedia, bevor du hier weiter löschst. Die von mir geschriebenen Tatsachen sind dort gesichertes Wissen. Das ein Comic durchaus auch echtes Wissen verbreiten darf, sollte nicht unbekannt sein. --Harka2 (Diskussion) 20:27, 25. Jan. 2013 (CET)Harka2 (Diskussion) 20:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Eine Richtigstellung zu den FAI-Einträgen in dem Artikel bzw. der Diskussion zur F-106

findest du hier bzw. im Artikeltext. VG --TK-lion (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

also steht jetzt wieder der völlig falsche Text im Artikel, denn die F-106 hat den Rekord schon lange an die Sowjets verloren--Harka2 (Diskussion) 18:17, 24. Aug. 2013 (CEST)

wenn du alles sorgfältig liest, stellst du fest, dass weder markscheider noch ich da falschen text eingestellt haben. auf die jetzige version haben markscheider und ich uns nach intensiven recherchen und intensiver diskussion (s. obiger link) als belegbare darstellung geeinigt. übrigens hat die f-106 den rekord an die f-4 phantom II und NICHT an die russen verloren. die haben dann allerdings mit der e-166 (welche version auch immer das war) die phantom ausgestochen. viele grüsse. --TK-lion (Diskussion) 11:56, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die 2.650 km/h der E-152-1 sind aber doch ein bissl mehr als die F-106 zu bieten hat und die E-152-1 hat auch nur ein Triebwerk (R-15B-300). -Harka2 (Diskussion) 08:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

Tja, aber wenn du dir den von mir wörtlich zitierten und als link eingefügten Rekordeintrag bei der FAI anschaust, siehst du, dass die Russen (aus welchem Grunde auch immer) die E-166 als eine mit ZWEI Tumanski R-11 angetriebene Variante der E-152 gemeldet haben. Damit haben sie sich mit ihrer manischen Geheimnistuerei evtl. selbst in das Knie geschossen, OFFIZIEL wurde der Rekord mit zwei Triebwerken erzielt. Aber man könnte ja Mossolov mal fragen, er hat diesen Rekord immerhin erflogen. Jedenfalls ist die in Monino ausgestellte (einstrahlige) Maschine zwar mit E-166 und drei Rekordmarken beschriftet, aber sie ist zumindestens nicht die Rekordmaschine. UND es ist eh unerheblich, weil der Rekord der E-166 auch schon lange von den Abgasstrahlen der E-266 und YF-12A bzw. SR-71 verweht worden ist. Viele Grüße. --2.202.47.82 19:00, 10. Sep. 2013 (CEST)-Nachsigniert: --TK-lion (Diskussion) 10:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ja, da hast du sogar Recht, denn die E-152 gab es sowohl einstrahlig als auch zweistrahlig. Klingt absurd und ist es auch irgendwie, aber tasächlich wurden mit E-152 genannten Flugzeugen unterschiedliche Triebwerkskonfigurationen getestet. Einstrahlig sind mit der E-152-1 die von mir genannten Werte belegt. Letztlich bringt die sowjetische Geheimniskrämerei die Russen möglicherweise um den anerkannten Rekord, schneller als die F-106 waren sie aber zweifellos. Jedoch ist das nichts, worauf sie sich viel einbilden können. Ja, sie waren schneller, aber nein, sie erkannten später als die Amerikaner, dass dies eine Sackgasse der Entwicklung war. Letztlich errangen die Sowjets zwar den Rekord, aber der war nutzlos, da die Entwicklung schon lange vorher in eine andere Richtung ging. Die absolute Höchstgeschwindigkeit war zweitrangig in den Luftkämpfen der Zukunft. In Vietnam wurden die Luftkämpfe nicht bei Überschall in großen Höhen ausgetragen, sondern im Geschwindigkeitsbereich der alten Mig-17 und in Höhen unter 2000 m. Nicht Raketen entschieden den Kampf, im Gegenteil, die waren vor dem Erdschatten häufig nutzlos. 60% der Abschüsse erfolgten klassisch mit Bordkanonen, welche den US-Jets fehlten und die erfolgreichsten Vietnamesen flogen mit ollen Mig-17 und Mig-19. Maximale Höchstgeschwindigkeiten hingegen wurden nur zweistrahlig möglich und lagen weit jenseits dessen, was ein E-152 oder F-106 hat erreichen können. -Harka2 (Diskussion) 19:53, 10. Sep. 2013 (CEST)

Genau so isses, in vielen Dingen hat sich aber der extreme Konservatismus (und das dadurch manchmal langsamere Entwicklungstempo) bezahlt gemacht. Ich erinnere an die R-7, eine geniale Entwicklung. Die Triebwerke?: Konsequent weiterentwickelte auf dem in der A-4 verbauten Klassiker aufbauend. Zur Schuberhöhung neben der Erhöhung des Kammerdrucks und dem besseren Treibstoff einfach vier Brennkammern mit einer Turbopumpe gebündelt, fertig ist das leistungsfähigste Triebwerk des Jahres 1957. Fünf Schubeinheiten gebündelt, ab ins Weltall mit bachtenswerten 87kg. Etwas weiterentwickelt- ein 3,5 t Raumschiff für Essigfliegen, Schildkröten, dann "Hundchen" und für den unvergessenen Yuri Gagarin entsteht. Und die Kiste fliegt immer noch, mit der höchsten Zuverlässigkeit eines derartig oft eingesetzten Trägers, jetzt auch aus Kourou mit beachtlichen 7,8t LEO im Auftrage der selbst definierten High-Tec Schmiede ESA. Alle supermodernen Träger (einschließlich Ariane) kosten ein Mehrfaches, zerlegen sich wegen Kommafehlers in der Software beim Erststart (das ist jetzt symbolisch: es war ein saftigerer aber absolut dämlicher Softwarebug, aber eben trotzdem ESA-Ariane) und funktionieren mit einem mehrfachen Aufwand letztlich auch nicht besser. --TK-lion (Diskussion) 10:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

Barbareskenstaaten und Karpfanger

Moin Harka,

ich habe gesehen, dass Du die o.a. Artikel um ein paar Sätze ergänzt hast. Woher stammen denn die Erkenntnisse? Kannst Du bitte in beiden Artikeln die Quellen nachfüttern - im Moment sieht es nach eigenen Schlussfolgerungen aus? Gruß McKarri (Diskussion) 19:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das kann ich, aber das wird nicht leicht. Einiges fusst auf Ullrich Komms Romanen, welche sehr gut recherchiert sind, anderes auf den Werken anderer. Da ist es schwer, nur einzelne Seiten mit den Belegen anzugeben, da die Zusammenhänge dort sich über ganze Kapitel erst entwickeln. Ich werde dennoch versuchen da noch ein paar Quellen bei zu bringen, auch wenn ich dazu die Bücher erst mal wieder lesen muss. Ich habe die Schlussfolgerungen aus gar vielen Werken und es ist wahrlich nicht leicht, für diese Zeit darüber ursprüngliche Quellen zu nennen. Das war schon für den Artikel zur Spanischen Armada alles andere als leicht, aber wo publiziert schon jemand über so alten Ereignisse?-Harka2 (Diskussion) 18:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

Moin, Romane als Quelle hinzuzuziehen, ist glaube ich keine so gute Idee. Zwar mögen die im Einzelfall vom Autor gut recherchiert sein, aber es ist für Dich ja nicht feststellbar, wo Fiktion anfängt und wo Realität aufhört. Du weißt zudem auch nicht, wie tief der Autor recherchiert hat. Bei einer wissenschaftlichen Quelle ist dies etwas eindeutiger (auch wenn von diesen Autoren gewisse Aussagen angezweifelt werden können).Von daher ist das ein recht heißes Eisen, so etwas wie einen Roman dann als Quelle in einen Wikipedia-Artikel einzufügen. Ich würde die Finger davon lassen. Das jetzt klein-in-klein in den Romanen nachzulesen und dann als Quelle anzuführen, halte ich für obsolet - ich würde da etwas seriöseres Quellmaterial heranziehen, wenn dies möglich ist - auch wenn die Romane vielleicht unterhaltsamer sein sollten =;-) McKarri (Diskussion) 07:02, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich stimme dir im Wesentlichen zu. Gib mir etwas Zeit. Der Autor hat sehr gut recherchiert. Das steht außer Frage, denn alle seine Darstellungen konnte ich in anderen Werken anderer Autoren nachvollziehen. Jedoch ist das ein Puzzle und nicht jede seiner Quellen steht bei mir im Regal, jedoch hat ihm auch noch nie jemand erfolgreich wiedersprochen.-Harka2 (Diskussion) 22:46, 19. Okt. 2013 (CEST)

O.K. Du könntest aber auch etwas präziser in den Aussagen werden: "alte Handelsrouten in den Osten" könnte sicherlich noch eine Fußnote mit Erklärung vertragen. Und die Endteckung des Seeweges nach Amerika und Asien führte unter Beleuchtung des Aspektes Piraterie sicherlich nicht alleine zum Niedergang alter durch Piraterie bedrohter Handelswege. Hier kommen auch schiffbauerische Aspekte hinzu (Bau hochseetüchtiger statt mittelmeertauglicher Schiffe), so dass sich schlichtweg neue Perspektiven auftaten, die nicht alleine in der Piraterie im Mittelmeer begründet liegen -aber ich stimme Dir zu- sicherlich auch ein Aspekt waren. Aber auch die "neuen" Wege nach Übersee waren nicht zwangsläufig sicher, wie wir am Beispiel der ständig überfallenen Silberflotte wissen, so dass dieser Aspekt u.U. eine etwas untergeordnete Rolle spielt. Vielmehr kam es im Fall der Barbareskenstaaten durch den Umstand, dass einige europäische Staaten (z.B. England) Verträge mit den Barbareskenstaaten abschlossen, die vor Übergriffen durch Piraten schützen sollten, zu etwas mehr Ruhe im Mittelmeer. Zudem begünstigten einige Konstellationen von Handelsbeziehung den Niedergang der Piraterie der Barbareskenstaaten, da z.B. Frankreich, England, ja sogar einige deutsche Städte die Händlerschiffe mit eigenen Kriegsschiffen ("Konvoyschiffen") sicherten oder sich stark bewachten Konvois anschlossen und das Problem der Piraterie ausgehend von den Barbareskenstaaten schließlich etwa um 1850 herum fast nicht mehr nennenswert wurde, weil es für die Akteure schlichtweg zu riskant wurde. Literatur dazu:

• Jörgen Bracker: Gottes Freund – aller Welt Feind / Von Seeraub und Konvoifahrt / Störtebeker und die Folgen. Zertani Druckerei und Verlag, Bremen 2001, ISBN 3-9805772-5-2.
• Wolfgang Quinger: "Wappen von Hamburg" I .Ein Konvoischiff des 17. Jahrhunderts.Delius Klasing Vlg GmbH (1980), Hamburg, ISBN 3-7688-0329-5.
• Ernst Baasch: Hamburgs Convoyschiffahrt und Convoywesen: ein Beitrag zur Geschichte der Schiffahrt und Schiffahrtseinrichtungen im 17. und 18. Jahrhundert.Hamburg 1896.

Gruß McKarri (Diskussion) 08:15, 20. Okt. 2013 (CEST)

Figuren im Babylon-5-Universum

Hallo Harka2!

Die von dir stark überarbeitete Seite Figuren im Babylon-5-Universum wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:35, 7. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Damon Hill

...bitte keine völlig quellenlosen Privatkommentare, wer was wann wo angeblich gedacht hat, in enzyklopädische Artikel einfügen. Danke. -- Erika39 · Disk · Edits 19:57, 3. Feb. 2014 (CET)

was soll das werden? Ein Edit-War? Bitte unterlassen Sie diese quellenlosen Bearbeitungen. Danke. -- Erika39 · Disk · Edits 19:44, 4. Feb. 2014 (CET)

Das steht in Wikipedia selber drin! Aber die deutsche Löschtruppe ist ja bekanntlich die schnellste und dümmste. Lies einfach mal die Artikel, welche bei Wikipedia als gesichertes Wissen drin stehen! Aber das ist bei den deutschen Moderatoren ja zu viel verlangt. Löscht ihr lieber weiter und wundert euch nicht, warum immer weniger mitmachen.

DDR-Afrika-Expedition

Guten Tag Felix1987, denkst Du noch an die Seite Benutzer:Harka2/Baustelle/DDR-Afrika-Expedition? Seit annähernd drei Jahren schlummert dieser Stub nach meinem LA unangefasst bei Dir rum. Passiert da noch was oder kann das weg?

Gruss aus der Schweiz, —|Lantus|— 20:49, 18. Mai 2014 (CEST) Da aller Text längst gelöscht wurde, lass ich das jetzt. Die paar Zeilen Text, die jetzt noch übrig sind, sind keiner Beachtung mehr wert. Ich hätte gerne einen umfassende Bericht der Expedition abgeliefert, aber die Löschtruppe im deutschen Wikipedia hat ein ausgeprägtes Hausmeister-Gen. Denen sind zum Beispiel auch die Auflistung Berlin-Marzahner Straßennamen wichtiger als die von mir gepostete Liste deutscher Flugpioniere und der Nummern ihre Lizenzen.

2 Fragen

Hallo Harka2,

zu

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leih-_und_Pachtgesetz&diff=126035642&oldid=126011417

Ganz am Ende nennst du "Seite 6102" . Ich nehme an das ist ein Tippfehler ?

Und die Bilanz, die du da eingefügt hast : stammt die originär von den von dir genannten Autoren ? Oder stützen die sich bei ihrem Urteil auf andere, die sie nennen ?

Noch eine Anmerkung: du schreibst due Amis hätten "nur 4 %" geliefert. Gemessen in "Wert der Produktion" ? Produktionskosten ? Ich finde die Zahl nichtssagend. Wenn ich große Streitkräfte habe ... aber keine Raffinerie für hochoktanigen Kraftstoff, dann habe ich ein Problem. Engpassfaktoren (sei es Konsumgüter oder Produktionsgüter) können extrem wertvoll sein.

Grüße --Neun-x (Diskussion) 21:28, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe gerade nicht das Problem. Was möchtest du wissen, was soll ich besser belegen?Harka2 (Diskussion)

Clara Rosenthal

Hallo Harka2!

Die von dir angelegte Seite Clara Rosenthal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:47, 18. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Es wurde schon so vieles hier gelöscht, weil ungebildete Kleingeister den Zusammenhang nicht verstanden. Im deutschen Wikipedia regieren die konservativen Oberlehrer und die Hausmeister, die sich eher als Blockwarts verstehen. Nicht für umsonst muss man häufig in fremdsprachliche Wikipedia ausweichen, um Informationen zu bekommen. Die deutschen Oberlehrer sind einfach zu engstirnig und zu dumm, um zu begreifen, dass ein ihnen nicht wichtiger Beitrag ein Gesamtbild ergeben könnte. Hier geht es nur um das Einzelschicksal einer jüdischen Frau, welche zuerst hochgewürdigt, dann aber von der NSDAP in den Freitod getrieben wurde. Die Stadt Jena und auch diverse Historiker und Stiftungen halten heute ihr Erbe hoch und am Leben. Sicher, man kann das hier löschen, aber in Jena wird es dennoch eine Ausstellung ihr zu Ehren und die Herrichtung ihrer Villa als Gedenkstätte weiter geben. Wikipedia muss nun selber entscheiden, ob man sich den NS-Gedankengut ergibt oder einem ihrer Opfer ein würdiges Denkmal setzt, so wie es die Stadt Jena und das Land Thüringen gemacht haben. Harka2 (Diskussion) 19:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-06T13:04:04+00:00)

Hallo Harka2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Harka2! Bearbeitungen mehrfach und ohne Diskussion kommentarlos zu revertieren ist regelwidrig. Lies Dir bitte mal WP:EW durch. Aktionen wie in den Artikeln Spanische Armada oder Suchoi Su-9 (1947) können zur zeitweiligen Sperre Deines Accounts führen, wenn Du das fortsetzt. Bitte verwende bei inhaltlichen Auseinandersetzungen die Diskussionsseite der jeweiligen Artikel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht solltest du mal anfangen, deine Löschungen mit Fakten und Quellen zu hinterlegen. Du löschst sinnlos, ohne Nennung von Gründen, Quellen oder sonstigen Beweisen. Es sind Typen wie du, die immer mehr Leute davon abhalten, bei Wikipedia noch mitzuarbeiten. Bringe Fakten! Aber das kannst du nicht. Du kannst nur löschen.Harka2 (Diskussion) 19:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

Mit wem redest Du hier eigentlich? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:05, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis nach Admin-Anfrage

Hallo Harka2, ich beziehe mich auf diese Admin-Anfrage. Die dort gelisteten Difflinks zeigen ein Edit-Verhalten von dir, das nicht Wikipedia:Belege und WP:NPOV entspricht. Bitte studiere diese/unsere Regeln und beachte zusätzlich auch die Hinweise, die dir Benutzer:WolfgangRieger hier auf deiner Disku am 6. April (Thread darüber) gegeben hat. Bei Fortsetzung deines Edit-Verhaltens müsstest du mit eine Sperre deines Kontos rechnen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:30, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du dir mal ansehen würdest, wer hier meine Postings kritisiert, könntest du sachlicher sein. Ganz ehrlich? Ich habe die Lust verloren, mich bei Wikipedia einzubringen. Ihr hofiert den Oberlehrern und den Blockwarts, die alles löschen, was nicht ihre Meinung ist. Eure Entscheidung. Erst löschen diese Idioten meine Quellenangaben, dann löschen sie meine Beiträge wegen angeblich fehlender Quellenangaben. In völliger Unkenntnis der Tatsachen werden auch Quellenangaben als "Comics" etc. verunglimpft, ohne dass den Oberlehrern die Hintergründe der Quellen bekannt sind. Man löscht und löscht und so geht viel Wissen verloren. Ich hätte ja echt nichts gegen sachliche Diskussionen, aber die Oberlehrer wie Giordano Bruno löschen ja alles lieber. Mal ehrlich, jemand nennt sich "Giordano Bruno" - für wie wichtig hält sich so jemand? Harka2 (Diskussion) 18:41, 11. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-22T16:32:31+00:00)

Hallo Harka2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:32, 22. Jul. 2015 (CEST)

Castle (Fernsehserie)/Episodenliste

Hallo Harka2! Du ergänzt z. Zt. Zusammenfassungen in Castle (Fernsehserie)/Episodenliste - das ist gut! Dabei fiel mir auf, dass diese z. T. ziemlich lang sind - das finde ich suboptimal... = mein Vorschlag wäre, sich an den bisherigen Rahmen von einer Handvoll Zeilen pro Zusammenfassung zu halten. Das wäre auch mein Wunsch als Leser dieser Seite(da möchte ich nur kurz wissen, um was es in der Folge geht, zur Wiedererkennung sozusagen, mehr nicht...) Danke Dir. --kai.pedia (Disk.) 19:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

An und für sich würde ich dir zustimmen, jedoch gibt es da ein Problem. Wikipedia ist keine Programmzeitschrift. Der Sinn eines Eintrages ist nicht, Spannung aufzubauen und den Leser zum Ansehen der Folge zu bringen. Wikipedia ist eine Dokumentation und da gehört die ganze Geschichte hin, inklusive der Lösung.Harka2 (Diskussion)

Nur noch als Anmerkung. In jeder Episode gibt es drei Handlungsstränge, die mehr oder weniger hervortreten. Wichtig ist immer der aktuelle Fall, jedoch gibt es dazu auch die Entwicklung der Beziehung Castle-Beckett über die ganzen Staffeln hinweg und mitunterstaffelübergreifende Geschichten, wie die um den Tod von Beckets Mutter, die Jagd auf Senator Bracken und zum Schluss Castles wiederkehrende Erinnerung und Lockset. Dazu gibt es wiederkehrende Personen wie den Dreifachmörder oder Beaw Randolf. Das braucht dann auch mal mehr Text.--Harka2 (Diskussion) 17:38, 25. Dez. 2020 (CET)

Bell P-39

[3] du hast vergessen, Quellen anzugeben. Würdest du das bitte nachholen? Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-18T13:11:34+00:00)

Hallo Harka2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Harka2,

du wurdest mehrfach gebeten, deine Edits mit Belege zu versehen. Das hast du leider weiterhin nicht gemacht. Du wurdest auch deswegen schon einmal gesperrt. Leider machst du weiter und fügst keine Belege ein. Ich möchte dich hier an WP:Belege erinnern, wonach du Edits mit Belege zu versehen hast. Ansonsten kann die Bearbeitung zurückgesetzt werden. Und weil du leider weiterhin dein Edit-Verhalten ohne Belege fortgesetzt hast, musste ich dich für 1 Woche sperren, zudem habe ich dein Sichterrecht entzogen. Bitte lese dir die Richtlinie zu den Belegen unbedingt durch, so kannst du nicht weiterhin Bearbeitungen im Artikelnamensraum tätigen. Funkruf ^WP:CVU 15:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-12T15:48:01+00:00)

Hallo Harka2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:48, 12. Sep. 2016 (CEST)

Moin, die VM habe ich geschlossen. Es bleibt schon das Problem der Quellenauswertung. Evt. solltest du die Quellen, die du nutzt mal mit anderen abstimmen. Versuche ansonsten einfach möchist aktuelle und möglichst reputable Quellen für deine Artikelarbeit zu benutztn. Dieses leidige Thema wurde ja auch schon mehrfach angesprochen und ich kann auch verstehen, dass es dich nervt, doch es ist einfach wichtig, damit hier in der Wikipedia möglichst gute Artikel entstehen können und das ist doch sicher auch in deinem Sinn. Gruß --Itti 13:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-15T18:19:19+00:00)

Hallo Harka2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-04T17:33:13+00:00)

Hallo Harka2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:33, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Harka2,
In Bezugnahme auf diese VM möchte ich Dir noch einmal sehr dringend ans Herz legen, Quellen anzugeben, wen Du nicht allgemein bekanntes in Artikeln einfügst. Du magst mit den Einfügungen Recht haben, aber andere Wikipedianer können dies ohne Quellen nicht nachprüfen. --18:39, 5. Okt. 2016 (CEST)

Geparde

Hallo, Harka2, belege bitte künftig deine Änderungen sauber, sonst riskierst du doch nur, dass sie rückgängig gemacht werden! Gruß --Veliensis (Diskussion) 11:52, 14. Aug. 2017 (CEST)

Zur See

Moin Harka2, hast du dafür [4] irgend einen Nachweis? Ich fürchte das wird zurückgesetzt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:57, 23. Feb. 2019 (CET)

Dien Bien Phu

Ahoi.

Bitte verwende geeignete Quellen. Ein Tatsachenroman ist keine geeignete Quelle für einen geschichtswissenschaftlichen Artikel. Bitte achte darauf dass du in Absätze die mit konkreten Quellen referenziert sind keine Sachen reinschreibst die da nicht drinstehen. So machst du jedoch meiner Ansicht nach die Arbeit anderer (in diesem Fall meine) schlichtwegs kaputt. Besten Dank und Gruß -- Nasir Ha? ^RM 23:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Gustloff

Hallo Haraka2,

Ich bin gerade darüber gestolpert, dass die Wilhelm Gustloff konstruktionstechnsich als Lazaretschiff vorbereitet wurde. Diesen Fakt hast du damals in den Artikel integriert, jedoch mit keiner Quelle versehen. Weißt du evtl noch, wo du diese Info her hast? Ich weiß ist lange her.--Resqusto (Diskussion) 19:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

Den Hinweis bekam ich auf einer Führung durch die Überreste der KdF-Anlage in Bansin. Dort wurden wir auf die vollständige Verrohrung aller Hotelzimmer mit Sauerstoff hingewiesen und auch darauf, dass sämtliche Fahrstühle so dimensioniert waren, dass die damaligen Krankenhausbetten problemlos hineingefahren werden konnten. In dem Zusammenhang wurde von der Führungsleiterin darauf hingewiesen, dass dies auch ein Merkmal der KdF-Schiffe war, die gleichfalls für eine Rolle als Lazarettschiff vorgesehen und dimensioniert waren. Auch die Aufzüge der Gustloff und der anderen Schiffe waren für Krankenhausbetten dimensioniert und somit überdimensioniert für ein Kreuzfahrtschiff. Das klingt auch deshalb plausibel, wenn man weis, warum die deutsche Kriegsmarine nach 1933 den Neubau von Trawlern bezuschusste. Es wurden von der Kriegsmarine ein spezieller Entwurf getätigt, der verbilligt an Fischer verkauft wurde. Was als ABM-Maßnahme politisch verkauft wurde, stellte sich mit Kriegsbeginn und der Beschlagnahme aller Boote als versteckte Aufrüstung heraus, denn die Boote kamen nun als Minenräumboote, Munitionstransporter und Wetterschiffe zum Einsatz. Jetzt erklärte sich auch den Fischern, warum die Boote verstärkte Rümpfe, viel zu viele Schlafmöglichkeiten und recht kräftige und für die Fischerei überdimensionierte Motoren hatten. Auch der große und für die Nordseefischer völlig unnütze Aktionsradius erklärte sich so, wenn die Schiffe nun vor Grönland Wetteraufklärung machten, 50 -60 Tage auf See bleiben konnten (Fisch ist nur am Fangtag noch frisch) und warum sie alle eistauglich waren.--Harka2 (Diskussion) 17:21, 25. Dez. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-02T13:40:35+00:00)

Hallo Harka2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:40, 2. Jul. 2019 (CEST)

Warnung

Guten Abend! Nachdem du heute wiederholt (sh. oben) aufgrund unbelegter Änderungen gemeldet wurdest, möchte ich dich hiermit letztmalig auffordern, nicht-triviale Änderungen/Ergänzungen sauber zu belegen. Der nächste eindeutige Verstoß gegen die Belegpflicht wird dementsprechend zu einem Entzug deiner Schreibrechte führen. Grüße, j.budissin^+/- 19:44, 2. Jul. 2019 (CEST)

+1, immer noch und erneut. Unzählige Hinweise auf WP:Q finden sich hier auf der Disk, außerdem drei eskalierende Sperren, und dennoch passiert sowas. Hiermit dokumentiert. --Roger (Diskussion) 07:40, 22. Dez. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-05T22:50:23+00:00)

Hallo Harka2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:50, 6. Jul. 2019 (CEST)

Riesenkaninchen

Bitte Quellenangabe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Riesenkaninchen&oldid=188606982&diff=cur&diffmode=source

-- Kürschner (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2020 (CET)

Erich von Däniken

Hallo Harka2.

Deine Bearbeitungen im Artikel wurde rückgängig gemacht. Nachfrage: Bei dieser Ergänzung: Wird im Buch Däniken konkret genannt und auf den Sachverhalt hingewiesen oder nicht? Der Abschnitt liest sich nicht danach, falls Däniken nicht erwähnt wird im Buch, dann ist es Theoriefindung, was nicht erlaubt ist in der Wikipedia.

Bei dieser Löschung durch Dich hast Du keine nachvollziehbaren Gründe angegeben, wie es notwendig ist: Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. z. K. User:IWL04

Gruss --KurtR (Diskussion) 22:52, 14. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-15T23:57:55+00:00)

Hallo Harka2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:57, 16. Apr. 2021 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Harka2,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 9. Dez. 2022 (CET)