Diskussion:Cornelia Schleime

o.k. weitgehend fertig.

- die internen Links zu Zeichnung (Kunst) und Performance (Kunst) bekomme ich nicht hin... --Arnis 20:02, 14. Sep 2005 (CEST)

Cornelia Schleime

Wer so dreist klaut, sollte dies wenigstens als Zitat kennzeichnen! Bsp: "Auseinandersetzung mit Wahrnehmungen von Wahrnehmung und Bedingungen von Wahrnehmung" ein Satz von E. Gillen auf der Homepage der Künstlerin. Weisst Du eigentlich, was er damit sagen will? Dann denk mal darüber nach und formuliere es "verdaut" neu!

Der Artikel war ursprünglich einmal von der Künstlerin gegen gelesen worden. Das zum Ende beim Hochladen hier die Zitate nicht gekennzeichnet worden sind, ist in der Tat unentschuldbar. Aber das läßt sich ja nachholen. --Arnis 14:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Foto zum Artikel

Werter Aka, das neue Foto von Cornelia Schleime habe ich mit Grund, wie zu lesen war, in den Artikel eingebaut. Es zeigt die Künstlerin aus der Nähe, es ist ein gutes Foto und es ist zugleich ein Beispiel für die Selbstinszenierungen der Künstlerin. Die beiden vorhandenen Fotos (zwei machen ohnehin wenig Sinn) habe ich deshalb herausgenommen. Auf dem Lagerfeuerbild war die Künstlerin kaum zu erkennen, das von Dir fotografierte wiederum ist einfach ein schlechtes Foto. Keine Zeitung würde freiwillig ein solche Blitzlicht-geschädigte Personendarstellung abdrucken. Da ich selbst berufsmäßig mich mit Fotografie beschäftige, erlaube ich mir dieses Urteil (etliche deiner sonstigen Fotos v.a. der Naturaufnahmen) schätze ich sehr. Die WP ist kein Forum zur Veröffentlichung von eigenen Fotos und dieser Artikel ist nicht dein Artikel. Ich würde von dir als alten WP-Hasen erwarten, daß du im Falle einer Zurücksetzung deine Aktion zumindest begründest. Ich möchte dich bitten, den letzten Zustand mit dem neuen Foto wieder herzustellen. Mit besten Grüßen --Arnis 08:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die vorhandenen Fotos sind zwar nicht gerade toll, aber sie sind vergleichsweise neutral und eben keine Selbstinszenierung. Deshalb passen diese viel besser in eine Enzyklopädie. Für eine Zeitung, wie von dir angesprochen, mag das anders sein, aber darum geht es hier nicht. Dein eingefügtes Bild könnte allerdings zusätzlich verwendet werden und ja, dass einfache Zurücksetzen ohne Kommentar war kein guter Stil, sorry dafür. -- Gruß, aka 10:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Drei Fotos von C.S ergeben überhaupt keinen Sinn. Das Ganze hier ist ja auch keine Privatveranstaltung, es berührt mit der Vorschichte (auf deiner Commons-Benutzerseite) ja auch grundsätzliche Fragen. Deshalb habe ich auf der Portalseite Bildende Kunst [1] den Vorgang dargestellt, und um eine Diskussion HIER gebeten. --Arnis 13:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Warum drei sehr unterschiedliche Fotos keinen Sinn ergeben, vermag ich nicht zu verstehen. Was du mit Privatveranstaltung meinst, verstehe ich ebenfalls nicht. Wenn du ein besseres, aber gleichwohl neutrales Bild hast, kannst du es gerne einfügen. Aber du kannst nicht einfach dokumentarisch wertvollere Bilder durch irgendwelche künstlerischen Selbstdarstellungen ersetzen. Ich werde die Bilder im Artikel jetzt noch einmal ändern, vielleicht ist das ja dann so ok. -- Gruß, aka 14:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nocheinmal als Zusammefassung: Frau Schleime ist eine Person der Zeitgeschichte. Ich habe auf einer Lesung von ihr ein Foto gemacht, auf das ich nicht sonderlich stolz bin, da es unter sehr widrigen Bedingungen entstanden ist. Aber es ist nunmal eine vergleichsweise neutrale Abbildung und nicht zu vergleichen mit der von dir hochgeladenen künstlerischen Selbstdarstellung. Und es ist das einzige einigermaßen deutliche Bild, welches wir haben. Beide Fotos ergänzen sich im Artikel ganz gut, und das ist ja der Status quo. Das einzige, was du mir zurecht vorwerfen kannst, war die kommentarlose Rückgängigmachung deiner Änderung, was in der Tat nicht richtig war. Das restliche Aufgebausche halte ich für übertrieben, und das hat nichts mit Respektlosigkeit gegenüber der Künstlerin zu tun. -- Gruß, aka 14:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Auf meine Argumentation, daß Dein Foto ein unglückliches Foto ist und daß C.S. genau wie Du und ich ein Recht darauf hat, in ihren Empfindlichkeiten ernst genommen zu werden, bist Du überhaupt nicht eingegangen. Dies ist kein Aufgebausche, sondern eine Sache des Respekts. Nur das Lagerfeuer-Foto aus dem Artikel herauszunehmen, ist eine billige Abwehrreaktion. --Arnis 14:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mal ganz einfach gesagt: Die Künstlerin hat ein Recht auf ihre Persönlichkeit und wie sie diese abgebildet haben will, was im Urheberrecht als Urheberpersönlichkeitsrecht "Recht am eigenen Bild" bezeichnet wird. Es kann in ihrem ermessen liegen, ob sie sich gegen ein nicht erwünschtes Photoportrait von ihr wehrt und einen Anwalt einschaltet. Heißt: Ein solches nicht erwünschtes Photo zu veröffentlichen ist strafbar. Gruß --Thot 1 15:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

So [2] ist das doch jetzt OK. Ein Foto von dritter Seite, das qualitativ in Ordnung ist (wenngleich Amateur-Aufnahme), und eine Selbstinszenierung. Die unsäglich uninformierten Ausführungen von Thot 1 vergessen wir lieber gleich wieder und lesen Recht am eigenen Bild. Absolute Personen der Zeitgeschichte müssen es dulden, das sie in einer Weise dargestellt werden, die ihnen nicht gefällt. Sie brauchen es nicht zu dulden, wenn man Fotos von ihnen zu irgendwelchen Zwecken manipuliert (Fehlentscheidung des Bundesverfassungsgerichts, das die Kunst=Satirefreiheit verletzt). Das liegt hier nicht vor. Der Begriff der absoluten Personen der Zeitgeschichte wird von der (Hamburger) Rspr. sehr restriktiv ausgelegt, von uns gewohnheitsmäßig sehr weit. Aus Anlass dieses Artikels eine grundsätzliche Änderung unserer Praxis vorzunehmen, ist nicht angezeigt. Dann könnten Persönlichkeiten wie Schleime, die für Gerichte unter der A-Promi-Klasse bleiben hier in der Tat ihr POV durchdrücken, indem sie nur ein gewünschtes Foto freigeben. Das wäre nun auch nicht gerade in unserem Sinne. Ich sehe im Augenblick keinen Handlungsbedarf, die Freigabe der Künstlerin sollte aber zeitnah erfolgen --Historiograf 15:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) @Thot 1: Das ist großer Humbug und du wirfst hier mit Worten umher, die du nicht verstehst. Bitte lies Urheberpersönlichkeitsrecht und Person der Zeitgeschichte durch. Deine Änderung ist deshalb unbegründet und ich mache sie rückgängig. -- aka 15:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Historiograf war schneller, danke dafür. -- Gruß, aka 16:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

(nach BK) Solange ein Künstler lebt, solange kann er sich, wie jeder andere Bürger auch, gegen so etwas wehren. Nach dem Tod des Künstlers sind noch 20 Jahre abzuwarten, dann ist dieses Photo frei. Gruß --Thot 1 16:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nochmals: Wenn man von etwas keine Ahnung hat, einfach mal Klappe halten. aka hat dich hinreichend darüber aufgeklärt, dass deine Auffassungen Unsinn sind. Die von dir genannte Frist läuft 10 Jahre nach dem Tod, betrifft aber keine absoluten Personen der Zeitgeschichte --Historiograf 16:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dies jetzt auf die rechtliche Schiene zu verlegen, mag euch genügen. Ich verweise noch einmal darauf, daß die Künstlerin immer noch ein Mensch ist, dem man mit Respekt auf deren Empfinden entgegentritt. Cornelia Schleime hat keine rechtlichen Schritte angedroht. Sie hat schlichtweg eine Bitte geäußert. Ich habe darauf verwiesen, daß dieses Foto einfach ein schlechtes Foto ist. Hier von "Neutralität" zu sprechen ist, eine Ablenkung von dem Problem. Historiograf, ich bin ziemlich entsetzt über das, was Du geschrieben hast. Der jetzige Zustand ergibt weder Sinn (weshalb zwei Fotos zur Künstlerin - die Selbstinszenierung ist nicht Inszenierung genug, um sich deutlich von dem Schnappschuss abzuheben) noch verliert der Artikel dadurch an Informationswert, wenn dieses Foto fehlt. Der Artikel würde gewinnen, da (liebe Informatiker und Juristen) auch für Fotografien ein Qualitätsstandard in der Wikipedia gelten sollte, nicht nur für Texte. Dieser Artikel gehört zum Bereich Bildende Kunst, hier ein solches Foto zu veröffentlichen, geht gegen den Qualitätsanspruch, den wir uns inzwischen hier mühselig aufgebaut haben. --Arnis 16:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es sehr traurig, daß, sobald man hier irgendwo hilft, zu helfen versucht, es gleich so unfreundlich abgehen muß, von wegen keine Ahnung und so + rechtliche Schiene (verzeih Arnis, ich dachte, so helfen zu können - mein Fehler), obwohl keiner von euch wissen kann ob ich Ahnung habe oder keine Ahnung habe. Schade! Wieder so ein Grund alles hinzuschmeißen. --Thot 1 16:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass ich weiss, ob du nach dem, was du geschrieben hast, Ahnung hast oder nicht. Wer mit Fettschrift und Hinweis auf Strafbarkeit wie Graf Kox von der Gasanstalt auftritt, muss sich gefallen lassen, dass man ihn auf den Boden der Tatsachen zurückholt.

@Arnis: Ich kann nicht erkennen, dass das Foto ein schlechtes Foto ist. Vielleicht solltest du mit der Existenz anderer Meinungen rechnen, bevor du hier von Qualitätsstandards schwallst? Solange wir Bildrechte-Probleme haben, vor allem im Bereich Personen, kann Spitzen-Qualität kein Maßstab sein. Wir haben hier die extreme Ausnahme, dass anscheinend eine Künstlerin ein eigenes Foto für beliebige Veränderungen und kommerzielle Nutzung freigibt. Daraus lässt sich nichts allgemeines ableiten. --Historiograf 16:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eine Frage an aka: In wessen Interesse könnte das von Dir eingestellte Foto von Cornelia Schleime sein? Wer sich aufgrund des Artikels weiter für die Künstlerin interessiert, dann vielleicht auch ein genauers (Ab-)Bild von ihr haben möchte, kann doch zum Beispiel auf ihrer eigenen Website etliche finden, inszenierte und nicht inszenierte, aber alle von guter Qualität. So denke ich, es wäre ein Akt der Höflichkeit gegenüber der Künstlerin, wenn sie denn so unglücklich über Dein Bild ist, es wegzulassen. Vielleicht ergibt sich ja mal eine andere Gelegenheit, wo Du ein besseres Bild von ihr machst, mit dem sie auch leben könnte. Es geht hier ja nicht um Dich, sondern um C.S., oder? Mit freundlichem Gruß, C.R.

Es geht um den Artikel. Wenn wir auf alles verzichten würden, mit dem irgendjemand nicht glücklich ist, hätten wir möglicherweise ein sehr glückliches Projekt, keinesfalls aber eine Enzyklopädie. Das Foto ist im Interesse dieses Projektes, denn externe Bilder können nicht weiterverwendet werden. -- Gruß, aka 17:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hm, wie Historiograf (wenn auch leicht grobianisch;-) wohl die Lage juristisch richtig einschätzt (obwohl ein Schriftsteller oder bildender Künstler ja eigentlich, anders als der Politiker oder Schauspieler, durch sein Werk in der Zeit ist, nicht durch seine Person), würde ich persönlich auch dazu tendieren, gerade dem Wunsch eines bildenden Künstlers hier nachzukommen. Doch sei's drum: Was einfach nicht gut aussieht in dem Artikel, sind die beiden Fotos untereinander, die stören sich gegenseitig. Was haltet ihr davon, wenn ich das S/W-Selbstporträt nach unten setze zum "Werk"-Abschnitt? Der Bildschirm zeigt die Bilder dann jeweils ohne das andere. Habe mit Vorschau schon probiert, ist sehr viel besser. --Felistoria 17:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Liebe Felistoria, C.S. hat ein Werk von sich freigegeben, weil sie dieses Blitzlichtfoto (@ Historiograf: ich bin nun mal selbst Fotograf und rede dir auch nicht in deine Texte rein) extrem unglücklich findet. Wenn Aka als Autor unbedingt an seinem Foto hier (darum geht es) festhalten will, dann ist Deine Lösung natürlich eine optische Retusche für den Artikel aber keine Lösung des Problems aus meiner Sicht und aus der Sicht der Künstlerin. C.S. hat ihr Selbstportrait in der Wikiversion im guten Glauben freigegeben, daß sie damit eine Lösung herbeiführen kann. Artikel mit vernünftigem Foto; Akas Foto kann sonst verwendet werden, wo will. Wenn diese Voraussetzung nicht mehr gegeben ist, kann ich nicht garantieren, daß sie bei der Freigabe bleibt (war ja erst gestern abend). --Arnis 17:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Um es noch einmal so sachlich wie möglich zusammenzustellen:

• Absolute Personen der Zeitgeschichte dürfen ohne ihre Zustimmung fotografiert und die Fotos hier veröffentlicht werden.

• Wir betrachten Schleime als solche.

• Es ist nicht unstrittig, dass das Farbbild ein "schlechtes Bild" ist. Es liegt auch kein offizielles Gutachten unserer Fotografen-Community dazu vor.

• Dieses Foto hat keinerlei manipulierenden, denunzierenden Charakter.

• Wünsche von fotografisch oder textlich hier in Artikeln behandelten Personen sind genau dann zu respektieren, wenn ihr Persönlichkeitsrecht tangiert ist bzw. die gewünschte Änderung ohnehin von unseren Projektgrundsätzen (zu denen auch die Respektierung des Persönlichkeitsrechts gehört) geboten ist.

• Ebenso wenig, wie wir schönfärberische textliche Änderungen der behandelten Personen zu respektieren haben, haben wir Wünschen von Künstlern nachzugeben, die sich auf Fotos nicht besonders gut getroffen fühlen.

• Das SW-Foto ist eine Selbstinszenierung der Künstlerin und kein neutrales Foto, also POV. Gleichwohl ist es legitim als Dokumentation ihrer künstlerischen Ausdrucksweise zu verwenden. Hätten wir nur dieses Foto und kein anderes, könnte es trotzdem im Artikel bleiben.

• Ebenso legitim ist es, ein Foto im Artikel zu haben, das neutral ist. Dies entspricht der Erwartung, hier neutrale Inhalte vorzufinden, also ein nicht-inszeniertes Foto. Hätten wir nur das Farb-Foto und kein anderes, könnte es trotzdem im Artikel verbleiben, solange kein neutrales exzellentes Profi-Foto uns vorliegt. Besser dieses Foto als gar kein neutrales.

• Bei Personenartikeln ist es grundsätzlich gerechtfertigt, eine fotografische Abbildung der behandelten Perrson beizugeben, so vorhanden und es keine rechtlichen Probleme (z.B. Rehabilitationsinteresse des Straftäters) gibt. --Historiograf 17:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

@Arnis. Erpressen lassen wir uns nicht, sorry für die Fettschrift. WIR AKZEPTIEREN KEINERLEI BEDINGTE BILDSPENDEN, sorry für das Schreien. Wenn die Künstlerin das Foto wieder zurückzieht, ist das Problem gelöst und es bleibt beim bisherigen Zustand. Wir können hier KEINERLEI Zusagen über mögliche Inhalte der Wikipedia machen. --Historiograf 17:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hm, was tun? Ich würde sagen, wir überlassen es Frau Schleime. Wenn sie unter den hier aufgezeigten Umständen ihr Foto nicht freigibt, dann muss man das akzeptieren. Ich verstehe Arnis und auch Schleime gut. Künstler (nicht nur die bildenden) sind darauf bedacht, sich für die Nachwelt zu inszenieren, auch im Bild. Die allzeit bereite Digitalkamera und das Web haben hier aber eine andere Situation geschaffen, denn bei den Printmedien ging das ja. Ich persönlich würde als Künstler lieber auf jedes Foto verzichten als ein sogenanntes "neutrales", also ein nichtssagendes, zu haben. Vielleicht sollte man Künstlern empfehlen, generell ein, zwei Werk-Fotos freizugeben; es ist ja gerade für die WP eben der (aus rechtlichen Gründen gegebene) Mangel an Bildern der Werke, die dazu führen, dass - wie ja auch in dieser Diskussion deutlich wird - überhaupt jemand, wie hier Aka, dann die Gelegenheit nutzt, wenigstens mit einem eigenen Foto der Person dem Artikel Anschaulichkeit zu geben. Künstlerartikel sind immer auch Werkartikel, eigentlich brauchen sie die Werke im Bild, nicht die Person, die sie gemacht hat. Bis in die 1980er Jahre hatte z. B. kein documenta - Katalog Fotos der Künstler, nur die der ausgestellten Werke. --Felistoria 18:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

@Historiograf: Du verstehst ständig miß. Es ging nicht um Erpressen, sondern um die Bereitschaft der Künstlerin, mit diesem zur Verfügung gestellten Bild dazu beizutragen, beides zu haben, ein gutes Foto und ein Abbild der Künstlerin. Offenbar will hier auch keiner etwas verstehen. Als Person der Zeitgeschichte ist man hier offensichtlich Freiwild für Jäger mit der Digitalkamera im Auftrag der großen Neutralitätsidee der Wikipedia. O.k. - ich habe wieder etwas über diesen Laden, über den ich sonst eher positiv berichte, gelernt.

Felistoria: Ich stimme dir zu, ein Werk eines zeitgenössischen Künstlers wäre wirklich super, geht aber nicht bei den Lizenzbestimmungen der WP (immer auch gewerbliche Nutzung - ich lade deshalb auch keine Fotos mehr hoch, da meine Fotos inzwischen in Reiseführern aufgetaucht sind...). Ein einfaches Doku-Foto wäre natürlich wünschenswert, aber wie gesagt, von dem jetzigen Foto kann man einfach nur sagen, daß die volle Blitzanleuchtung fotografisch einfach eine Fehlleistung ist und zu einem sehr unschönen Ergebnis führt: Betonung von Glanzlichtern, Falten, unwichtigen Details auf der Haut u.a, dafür aber die Persönlichkeit des Menschen, den man ja doch beschreiben will, nicht deutlich macht. Ich habe wie andere Fotografen auch natürlich auch bei Portraits mit Blitzlicht gearbeitet. Dies aber mit gezieltem Einsatz (Doppelbiltz oder indirekt u.a.) und nicht auf diese verunstaltende Weise. @ Historiograf: ein gutes Foto muß nicht unbedingt knallscharf sein, es muß aber die Persönlichkeit, die Geste oder was auch immer der betreffenden Person einfangen und auf den Punkt bringen. Dieses Foto ist wie Aka ja selbst sagt nur ein technisches Foto, auf dem aber leider keine Technik sondern ein Mensch zu sehen ist. --Arnis 18:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bitte lege mir keine Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe. Und dass dir das Foto nicht gefällt und du es tausend mal besser gemacht hättest (ohne die Umstände zu kennen, unter denen es entstanden ist), hast du nun oft genug ausgedrückt. -- Gruß, aka 19:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

(Nach BK) Zur Inszenierung kann der Künstler in der Tat beitragen, indem er für eben die völlig freie Nutzung von sich etwas hergibt - Werk und 1 gutes Porträt; dann hätte er, was er will: sein "image" auch in der WP (Politiker machen das doch schon lange so). Dieser hier hat offenbar bei einer "Aktion" einem WPler für Fotos zur Verfügung gestanden - das Foto ist "echt", sieht ganz manierlich aus für eine Digi - und sicherlich hat er gleich ausgewählt, welches. Vielleicht kann Frau Schleime das ja nachholen, indem sie Dich, Arnis, einfach ein gutes Porträt machen lässt und ihr das dann der WP zur Verfügung stellt? Ich denke, dann hätte A.k.a. nichts dagegen, wenn seins ausgewechselt wird. Aka hat hier auch sicherlich nicht als "Jäger" mit "Freiwild" gehandelt, sondern sein Foto gemacht mit der Idee, etwas beizutragen und den Artikel zu veranschaulichen. --Felistoria 19:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich. -- Gruß, aka 19:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich müßte damit gegen meinen Grundsatz handeln, keine Bilder mehr in die WP hochzuladen. Wenn es die Lösung ist und auch die Künstlerin mitmacht, bin ich aber dabei. Mit dieser Diskussion ist es mir im übrigen aber sehr ernst, weil für mich die Personen, über die wir schreiben (oder die hier fotografiert werden), immer noch Menschen sind. Nach einer elendigen Diskussion über Sibel Kekili bin ich hier hoch sensibel. Grüße --Arnis 19:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

(BK) @Arnis. Wenn du einer kommerziellen Nutzung deiner Inhalte nicht zustimmen möchtest, hast du die Grundprinzipien dieses Projekts nicht verstanden (Right to leave!). Ich halte es auch für gänzlich unangemessen, hier von Freiwild zu sprechen und aka als Paparazzo hinzustellen. Das ist nicht hinnehmbar. Ich finde das Foto OK und basta. Und habe im übrigen auf Commons einen Löschantrag gestellt, da eine Freigabe für das SW-Foto nicht vorliegt --Historiograf 19:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Arnis, wir brauchen von dir nicht einen Millimeter Entgegenkommen. Wenn keine Freigabe vorliegt, bleibt das deiner Ansicht nach schlechte Foto drin. Es ist nicht im mindesten unmenschlich, ein ganz normales Amateurfoto in einem Artikel zu haben. Du selbst stellst ja deine Fotos gar nicht zur Verfügung, um die Illustrationsqualität dieses Projekts zu verbessern. das ist dein gutes Recht, aber damit hast du jedes Recht verloren, hier IRGENDETWAS ZU BEANSTANDEN --Historiograf 19:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wie bitte, was soll dieser "sachliche" Beitrag jetzt? Ist Dir, werter Historiograf, irgendjemand auf den Schlips getreten? Was hast du überhaupt mit diesem Artikel zu tun? Bist Du Fachmann für Bildende Kunst? Felistorias Vorschlag haben sowohl Aka als auch ich zugestimmt. Paßt Dir das nicht? --Arnis 21:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zum Foto von C.S.: Die Freigabe liegt nach meiner Information vor. Hier will offenbar jemand Stunk machen. Ich fordere Dich auf, den Löschantrag sofort zurück zu nehmen. --Arnis 21:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Benutzer:Arnis ein so toller Fotograf ist und außerdem mit der Fotografierten auf so freundschaftlichem Fuße steht, dann bleibt ihm doch unbenommen, ein besseres, neutrales Foto zu machen, das unter einer freien Lizenz hochzuladen. Dann entscheidet schlicht die Qualität darüber, welches verwendet wird. Das ist das Wiki-Prinzip, das auch bei dem Text von Artikeln gilt, auf die Arnis ja so gerne Bezug nimmt. Aber einfach nur auf Zuruf von "Betroffenen" Bilder zu löschen und bei der kleinsten Gegenwehr dann möglichst laut herumzuschreien, ist nicht der Stil der Wikipedia und sollte es auch nicht sein. Solange es um Bilder geht, die bei öffentlichen Auftritten geschossen wurden, die nicht grob beleidigend oder verzerrend sind (z. B. ein Schnappschuss einer Grimasse), eine freie Lizenz vorliegt und auch die Qualität so ist, dass ein gewisses Wissensbedürfnis befriedigt wird (nicht verschwommen, nicht zu dunkel etc.), gibt es keinerlei Löschgrund. --AndreasPraefcke ¿! 21:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Freigabe liegt vor und ist auf der Bildbeschreibungsseite Image:Cornelia-Schleime-Pilotin-wiki.jpg eingetargen, den Löschantrag habe ich entfernt. --lyzzy 22:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Naja, ich denk mir meinen Teil zur Wikiquette. --Fixlink 23:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Künstlerin hat mir inzwischen geschrieben, daß sie bei der Umsetzung von Felistorias Vorschlag mitmacht. Damit ist aus meiner Sicht diese Diskussion beendet. Wenn es sich denn mal ergibt, fertige ich also ein "neutrales" Foto an und lade es hoch. Grüße --Arnis 14:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

neues Foto

Da wir beide die letzten Jahre ziemlich eingespannt waren, hat sich leider keine Möglichkeit für einen entspannten Fototermin ergeben (s. Disk aus 2008 / oben). Nun hat sich dankenswerterweise Markus C. Hurek bereit erklärt, eines seiner Fotos für die Wikipedia freizugeben, damit es hier verwendet werden kann. --Arnis (Diskussion) 08:37, 21. Mai 2012 (CEST)

• Da gleich schon wieder eine IP versucht hat, das alte Foto zusätzlich mit einzubauen, möchte ich noch einmal auf die obige Diskussion hinweisen. Das neue Foto ist als en face besser geeignet als das andere. Zudem unterscheidet sich die Wikipedia hoffentlich immer noch von der Bild-Zeitung und der Bunten dadurch, dass wir hier nicht rücksichtslos über einzelne Personen informieren. Cornelia Schleime ist zwar Künstlerin, vor allem aber ein Mensch. Wir hier alle kennen Fotos, die andere von uns gemacht haben und die wir absolut nicht ausstehen können. Hierauf sollten wir zusätzlich zum grundsätzlichen Informations-"Auftrag" Rücksicht nehmen. --Arnis (Diskussion) 13:00, 21. Mai 2012 (CEST)

"war verabredet" ist ja wohl ein schlechter Scherz als Begründung. Ich sehe keinen Grund, warum nicht beide Bilder in dem Artikel stehen sollten, zumal das neue nur und ohne erkennbaren Grund schwarzweiß ist. 79.236.6.174 13:21, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich stimme Arnis zu. Ein Schwarz-Weiß-Foto ist nicht per se schlechter als ein Farbfoto. Das vorliegende Foto ist besser geeignet, den Artikel zu illustrieren. Was soll uns da ein zusätzliches, mittelmäßpiges Foto en profil: das ist über Commons mit einem Klick erreichbar. --Minderbinder 13:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich stimme Arnis ebenfalls zu. Ich fand das Foto damals besser als gar keines, aber das neue (s/w) Bild ist bei weitem besser, und zwei sind völlig unnötig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:31, 21. Mai 2012 (CEST)

Das andere stammt zwar von mir, aber ich bin da emotionslos - und mache einfach bei Gelegenheit ein neues (in bunt ;) ) -- Gruß, aka 13:33, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke allen, besonders Dir, aka. --Arnis (Diskussion) 13:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß, die Diskussion ist schon 11 Jahre alt - aber wenn man auf das Portrait klickt, erscheint dort bzgl. Genehmigung: "Einzelheiten zur Genehmigung: E-Mail durch den Urheber kommt demnächst - der Urheber ist mit der Freigabe einverstanden." Mir sind ansonsten keine weiteren Details bekannt. 217.91.113.106 17:43, 4. Jul. 2023 (CEST)