Diskussion:Cuil

Tom Castello vs. Tom Costello[Quelltext bearbeiten]

Wie in der "Versionen/Autoren"-Liste zu sehen ist, habe ich den Namen des Gründers von cuil.com nochmals in "Castello" umgeändert. Da zum Beispiel ich deutlich mehr Suchergebnisse unter dem Suchbegriff "Tom Castello IBM" (IBM deshalb, da er dort ja früher gearbeitet hat und dort eher einen Namen von sich gemacht hat), als bei dem Suchbegriff "Tom Costello IBM". Desweiteren verwenden Seiten wie www.handelsblatt.de, www.welt.de, www.focus.de diesen Namen. (nicht signierter Beitrag von Hauke Braasch (Diskussion | Beiträge) 00:36, 29. Jul. 2008)

Richtig: [1] (5.760), Falsch: [2] (205). Ergo: Costello. MfG --GoldenHawk82 00:41, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

cuil sagt: [3] Costello ;) --Eduard Iten 10:08, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Versionsgeschichte Cuil: bitte richtig googlen - lol! Ab ins Humorarchiv, am besten unter "Gewohnheit". :D --Takendone 01:48, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und fehlende Erwähnung der Kritik[Quelltext bearbeiten]

Meine anfänglich positive Einstellung zur Relevanz dieser neuen Suchmaschine hat sich in gewisser Weise geändert. Zunächst einmal ist eine bloße "Ich hab den Größten"-Behauptung ja nun (nicht nur für Suchmaschinen) reichlich ungeeignet, um sich von anderen positiv abzuheben, weil es gerade bei populären Suchbegriffen viel mehr um Qualität statt Quantität geht. Und bei komplexeren oder selteneren Suchbegriffen schneidet nach kurzen Tests von mir Google meist besser ab als Cuil. Teilweise liefert Cuil (selbst wenn man alle Anführungszeichen weglässt!) für eine Anfrage überhaupt nichts, während Google (mit Anführungszeichen) noch drei Treffer findet.

Klar: Alles eine Qualitätsfrage, bzw. auf was für Anfragen man sich spezialisiert. Wenn aber der Fokus auf der Qualität der Ergebnisse zu populären Suchbegriffen liegt, dann ist "Größter Index" aus meiner Sicht aber auch kein relevantes Alleinstellungsmerkmal. Und die erwähnten Tests deuten möglicherweise darauf hin, dass der nutzbare Index möglicherweise doch nicht so viel größer ist als der von Google (um es mal sehr vorsichtig zu formulieren). Auch das Thema Datenschutz wird von anderen Suchmaschinen ähnlich wie Cuil gehandhabt, also ebenfalls nichts besonderes. Weiterhin hat Cuil zwar recht umfangreiche Medienresonanz bekommen, allerdings bleibt abzuwarten, ob sich das auch dauerhaft hält.

Da ich noch unschlüssig bin, bitte ich um weitere Meinungen zur Relevanzfrage. -- Jan Rieke 17:02, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi =) Was die Qualität angeht, so bin ich auch skeptisch (und werden weiterhin bei der Konkurrenz suchen) - Die Relevanz scheint aber schon allein wegen der Aufmerksamkeit in den Medien (Spiegel, Welt, Fokus, Heise, ...) gegeben. MfG --GoldenHawk82 17:15, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allerdings wars bei Spiegel Online wohl nur eine Kurzmeldung im "Netzweltticker". Bei Welt und Fokus soweit ich weiß nur eine Online-Meldung, und deren Online-Portale sind (anders als Spiegel Online) glaube ich erstmal nicht relevante Medien im Sinne der Relevanzkriterien. Auch schafft eine einzelne Meldung bei heise.de nicht sofort Relevanz. Hat es die Nachricht denn auch in gedruckte überregionale Zeitungen geschafft? -- Jan Rieke 17:37, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, in der heutigen (30.07.2008) gedruckten Ausgabe der taz ist ein Artikel erschienen, der mich auf Cuil aufmerksam gemacht hat.

Es gib in 12 weiteren lokalisierten Wikipedias einen Artikel zu Cuil. --Marsupilami 10:37, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und? Zeigt vermutlich nur ein weiteres mal, wie "rührig" deren PR-Abteilung ist. Dies ist nicht unbedingt ein Hinweis auf Relevanz, dies kann auch ein Hinweis auf "Manipulation" sein. Infos über sich, pressen die zumindest sehr gut in die Presse --WikiMax 11:35, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du der Meinung bist, dass Cuil nicht relevant ist kannst Du ja einen LA stellen. --Marsupilami 11:47, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für den Fall, dass die Relevanz noch diskutiert wird: Ich bin über eine Meldung im "Virtuellen Datenschutzbüro" auf Cuil gestossen: http://www.datenschutz.de/news/alle/detail/?nid=2878

Dort gibt es noch weitere Nachweise:

"ORF Futurezone vom 28.7.2008: Ex-Googler zeigen neue Suchmaschine": http://futurezone.orf.at/stories/295995/

'FTD vom 28.7.2008: "Cooler" Angriff auf Google': http://www.ftd.de/technik/medien_internet/:Neue_Suchmaschine_Cooler_Angriff_auf_Google/391159.html

Und hier noch ein Artikel, in dem es auch um die Relevanz von Cuil geht:

'Berner Zeitung: Wer wird der nächste Google?' http://www.bernerzeitung.ch/wirtschaft/unternehmen-und-konjunktur/Wer-wird-der-naechste-Google/story/28231708

"Das Getöse um den neuen Internet-Browser war gewaltig. Zwei ehemalige Google-Techniker schickten Ende Juli ihre Suchmaschine Cuil in die Umlaufbahn. Einen Monat später war die Luft draussen. Cuil liegt heute klar abgeschlagen, irgendwo auf Platz 30 bis 40 der Suchmaschinen." --Yminus 23:31, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich von Nicht-Relevanz überzeugt wäre, hätte ich das schon gemacht. Ein Ziel meines ersten Beitrags war es, falls Relevanz existiert, diese im Artikel selbst auch stärker klarzustellen. Für mich kristallisiert sich heraus, dass (da konkrete Nutzungszahlen im Vergleich zu den bekannten Suchmaschinen naturgemäß zur Zeit noch fehlen) die Relevanz im Moment hauptsächlich auf der Presseresonanz beruht. Sie geht allerdings wie gesagt aus dem Artikel nicht hervor, da selbst alle Einzelnachweise zusammen im Moment aus meiner Sicht nicht zur Begründung der Relevanz ausreichen. Auch fehlt die doch recht umfangreiche Kritik. In der englischen WP gibts ein paar kritische Links, auch zum Thema "Indexgröße". Der taz-Artikel scheint da ein guter Ausgangspunkt, da er überregional gedruckt wurde und auch die Kritik kurz zusammenfasst. Könnte den jemand einbauen? -- Jan Rieke 01:48, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, so verschieden sind die Meinungen. Dass Cuil Anlaufprobleme hatte stand bereits in der ersten Fassung des Artikels. Aber ein Löscher meinte: "Vergängliches unenzyklopädisches Detail entfernt". Irgendwann hat jemand es als Kritik eingebaut und ein anderer hat es wieder gelöscht.--Marsupilami 02:10, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist ja auch durchaus richtig, ich dachte auch eher an solche Sachen wie keine guten Resultate für Deutsch, seltsame Bilderzuordnung, schlechte Sortierung bzgl. Relevanz, gemessen an der behaupteten Indexgröße schwache Leistung bei seltenen Stichworten etc. Dafür sollte es (zumindest teilweise) auch vernünftige Quellen geben. -- Jan Rieke 10:35, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

z.B. bei Spiegel Online: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,568877,00.html

--Marsupilami 12:41, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre nicht schlecht, wenn man in den Artikel schreiben würde, das cuil nur englisch sprachige Websites indexiert. Deutsche Suchergebnisse sind somit ausgeschlossen. Weiß jemand, wann sich das ändern soll? Der Bär

Habe es ausprobiert, stimmt nicht. Suchbegriffe wie "Stiftung Warentest", "Fachschaft Informatik" oder "Algorithmische Geometrie" liefern durchaus schonmal deutschsprachige Treffer, wenngleich sie oft in der Minderheit sind. Anders kann ich mir die angebliche Größe des Suchindex auch nicht erklären. Aber während man beim Branchenführer "weiß", wonach er die Ergebnisse gewichtet, ist hier nichtmal klar, was die genaue Reihenfolge sein soll (zeilenweise? spaltenweise? seitenweise?) geschweige denn wie sie zustandekommt. Das macht es dem auf Google trainierte Gehirn wie bei allen neuen / alternativen Suchmaschinen schwer, die Suchfunktion sinnvoll zu nutzen (vgl. Exalead). Was aber wirklich fehlt ist eine Funktion, um die Suche auf deutschsprachige Seiten einzugrenzen, das finde ich an Google extrem praktisch. -- 80.136.110.29 13:46, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leistung[Quelltext bearbeiten]

Wie ich selbst schon bemerkt habe kommt es vor das Cuil überlastet ist, da stand dann:

We’ll be back soon...

Due to overwhelming interest, our Cuil servers are running a bit hot right now. The search engine is momentarily unavailable as we add more capacity.

Thanks for your patience.

Hier auch der Link

Und das hat bei mir knapp 30 Minuten gedauert bis wieder etwas ging.Vielleicht kann man das auch im Beitrag erwähnen...--AGB 16:36, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibts dafür externe Belege? Soweit ich weiß war das ja hauptsächlich zum Start der Suchmaschine, und das ist sicherlich nicht so ungewöhnlich. Insofern würde ich das nur einbauen, wenn das in der Berichterstattung auch entsprechend kritisiert wurde. Viel wichtiger ist aus meiner Sicht die weitergehende, grundsätzliche Kritik (siehe oben). Das müsste mal dringend eingebaut werden. -- Jan Rieke 19:22, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lückenhaft[Quelltext bearbeiten]

Neben dem Punkt weiter oben wurde in der LD die mangelnde Aktualität bemängelt. --Gripweed 12:55, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cuil ist Geschichte[Quelltext bearbeiten]

Fals es noch keinem aufgefallen ist, aber Cuil ist seit 24.09.2010 Offline und das Projekt wohl somit gestorben. Der Artikel bedarf daher mal eine Überarbeitung. Nähere Infos siehe auch eng. Wiki. (nicht signierter Beitrag von 77.20.127.5 (Diskussion) 19:39, 20. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 18:43, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]