Diskussion:Daniel Wilson (Prähistoriker)

@Hans-Jürgen Hübner: Zwei Dinge: war er nicht auch Kanadier? Und schau mal hier: es gibt noch einige weitere Wissenschaftler dieses Namens, wenn auch ohne Artikel derzeit. Daher habe ich verschoben. Wenn Prähistoriker nicht ganz paßt, dann suche doch bitte ein besseres Klammerlemma und verschiebe erneut. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Joijoi, war gerade etwas sehr überrascht, ich dachte schon Wilson wäre wegen Irrelevanz gelöscht worden ;-) Die Verschiebung passt nicht ganz, aber genau vor dem Dilemma stand ich heute Nacht auch, dass er eben nicht nur Prähistoriker war, und das auch noch ohne relevanzstiftenden akademischen Grad. Kaum fertig musste ich leider mal wieder schlagartig abbrechen, ohne eine abschließende Redaktion durchführen zu können. Leider kommt das immer mal wieder vor, und das entzieht sich auch wohl in der näheren Zukunft meiner Kontrolle. Daher möchte ich die Gelegenheit nutzen, mich bei Dir und anderen für die Ungelegenheiten, die das wohl mitunter bereitet, zu entschuldigen, bzw. für's Nacharbeiten zu bedanken. Eine bessere Lösung als „(Prähistoriker)“ fällt mir auch nicht ein. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner: Ich habe es mir einfach gemacht und das erste, was ich gelesen habe, genommen. Der akademische Grad ist dabei unwichtig, die Regel für Klammerlemma nach Personen lautet nach WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Und das Nacharbeiten war nicht der Rede wert, ich bin als Editcountschinder bekannt und das ist mein Hobby, Lemmata nachzubearbeiten und auch BKS. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

Den Vorwurf der Editcountschinderei, der manchmal erhoben wird, habe ich nie verstanden. Ich bin ein wenig stolz auf das, was ich hier zuwegegebracht habe, aber gan bestimmt nicht auf die Zahl der Edits. Ich find's jedenfalls gut, dass an dieser Stelle diese unbeabsichtigte Arbeitsteilung so gut funktioniert. - Die Regeln sind mir nach einer größeren Zahl von Biographien nicht unbekannt, aber die Crux liegt hier im „Beruf“. Die Berufsbilder fingen ja in den Wissenschaften gerade erst an, sich zu entwickeln. Vielfach sind das nur Etikettierereien im Nachhinein, weil jemand wie Daniel Wilson sich mit denjenigen Thematiken befasst hat, die sehr viel später in etwa einem bestimmten Berufsbild entsprachen. Immerhin war Wilson für die Uni Toronto, vor allem aber für die Colleges (damals auch etwas anderes und für die Lehre zentraleres als heute) von erheblicher Bedeutung. Vielleicht fällt mir ja noch etwas ein, was besser trifft, vielleicht Wissenschaftsorganisator? Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:21, 12. Okt. 2016 (CEST)