Diskussion:Danny Phantom

Titelsong

Im Artikel m.E. nicht erwähnenswert, aber dennoch interessant (der Text ist 100% richtig) die klammern bedeuten, dass es im hintergrund gesungen/geflüstert wird! (kursiv verdeutlicht ein Zitat verdammt nochmal)
Berliner Kindl 01:59, 12. Mär 2006 (CET)

Hey Leute, das hier ist die Diskussionsseite – wie es der Name schon vermuten lässt. Ich glaube, ihr verwechselt das mit dem Artikel. Ich habe einen Kommentar abgegeben. Da kann nicht einfach wild rumgeändert werden. Wenn ihr einen Kommentar schreibt, mische ich mich da auch nicht ein und editiere den so lange, bis er mir gefällt, sondern setze meine Meinung darunter! Berliner Kindl 19:57, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe vielfach gelesen, dass nach dem Text des Intros gesucht wird. Daher ist es wohl vertretbar diesen doch in den Artikel zu integrieren. ...Er ist dann auch frei veränderbar... --Berliner Kindl 09:42, 18. Mär 2006 (CET)

Genau, Du hast eine Urheberrechtsverletzung begangen, ich habe die Texte mal geloescht. --P. Birken 18:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Urheberrechtsverletzung, weil man den Liedtext geschrieben hat? Das möchte ich bitte bewiesen haben. Vielleicht hast du Recht - ich weiß es nicht. Aber ich bin dahingehend ziemlich skeptisch. --Brightster 21:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Verwendung des Liedtextes müsste eigentlich durch das Zitatrecht gedeckt sein. Schließlich enthält der Text die fundamentalen Informationen zur Serie (wie unter „Handlung“ erwähnt), dient also der Erörterung des Sachverhaltes (egal ob das alles sonstwo im Artikel behandelt würde). Fraglich ist in dieser Hinsicht eigentlich der Umfang des Zitates (ist bspw. die Passage „Mit denen wird er fertig, er ist Danny Phantom“ wirklich zur Erörterung nötig und also zitierungswürdig?). Meiner Ansicht nach dürfte das trotzdem nicht rechtlich bedenklich sein. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. --Lord Gorg 00:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Zitatrecht gut und schön, aber das bezieht sich doch nicht auf vollständige(!) Liedtexte. Ich kann ja auch ein Buch nicht "zitieren", in dem ich es von der ersten bis zur letzten Seite wiedergebe. Nickman 09:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Dann waere das ja geklaert. --P. Birken 10:16, 9. Jun 2006 (CEST)

Gesetzt, der Liedtext gilt nicht als Großzitat, ließe sich immernoch die Genehmigung des Rechtsinhabers, in diesem Falle wohl des Senders Nick, einholen. --Lord Gorg 10:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Das Urheberrecht liegt beim Autor, nicht beim Sender. Darueberhinaus ist es fraglich, was der Liedtext ueberhaupt hier zu suchen hat. --P. Birken 10:33, 9. Jun 2006 (CEST)

"Darueberhinaus ist es fraglich, was der Liedtext ueberhaupt hier zu suchen hat." er bietet schlicht und ergreifend einen kurzen abriss des unfalls und den daraus resultierenden folgen. es ist praktisch die das resümee der handlung aus der sicht des erschaffers Butch Hartman. --Brightster 15:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Inhaltliche Kritik

"der Artikel quillt ueber vor Faninformationen, dafuer erfaehrt man kein Wort ueber die Technik" (Benutzer:P. Birken)

Hallo P. Birken, es steht dir frei, den Artikel um ein Wort oder auch mehr über die Technik zu erweitern. Nickman 09:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Was hat das mit meiner Kritik zu tun? --P. Birken 10:16, 9. Jun 2006 (CEST)

Der (wie ich meine, aus dem Zitat deutlich hervorgehende) Zusammenhang ist folgender:
statt dich darüber zu beschweren, dass da zuwenig/nix über die Technik steht, könntest du das einfach ändern.

Nein, kann ich nicht, da ich von der Serie keine Ahnung habe. Konstruktive Kritik kann ich trotzdem ueben. --P. Birken 15:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Mal was anderes: du hast auch ein <br /> gelöscht, weil HTML. Da ich selbiges (ohne Nutzername) auch schon verwendet habe, verweise ich mal hierhin, da ich das Tag aus demselben Grund für unverzichtbar halte. Wenn es Alternativen gibt, gerne. --Nickman 11:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Du hast insofern recht, dass es nichts gibt, was exakt dasselbe tut. Zwei Zeilenumbrueche tuen aber fast dasselbe und haben den Vorteil, kein HTML zu sein. Keep it simple. Das erleichtert es anderen Benutzer, die Artikel zu bearbeiten und es erleichtert Nachnutzern die Verarbeitung. --P. Birken 15:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Einhak. So wie ich das verstehe (und so stehts auch in der verlinkten Hilfe-Diskussion), will er aber gerade _nicht_ zwei Zeilenumbrüche, sondern nur einen. Ohne dass es zusätzlichen Zeilenabstand gibt. --Magoon 15:32, 9. Jun 2006 (CEST)

"Das erleichtert es anderen Benutzer, die Artikel zu bearbeiten und es erleichtert Nachnutzern die Verarbeitung." --P. Birken 15:07, 9. Jun 2006 (CEST)
wenn ich den quellcode aber richtig in erinnerung habe, war da aber überhaupt nichts unübersichtlich. nachdem <br> im quellcode passierte, kam auch ein normaler absatz. die übersichtlichkeit ist vollkommen gegeben. wenn es dir nur darum geht, kann ich ja an dieser stelle "reverten". das mit der episodenliste ist noch nicht gegessen und zum thema titellied habe ich schon oben gepostet. --Brightster 15:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Lies doch einfach mal Hilfe:Textgestaltung. Da stehts sschwarz auf weiss. Und freundlicherweise habe ich noch erklaert, warum das so ist. --P. Birken 15:57, 9. Jun 2006 (CEST)

ok, akzeptiere ich - mit dem rest bin ich aber noch nicht zufreiden. deine haltung ist ok. aber mir fehlen noch viele argumente - von beiden seiten (besonders zum thema epiliste). --Brightster 16:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Hi Brighster, die Diskussion ist bereits geschehen. Wir schreiben hier eine Enzyklopaedie. Bitte wirklich mal Enzyklopädietheorie oder auch WP:WWNI oder WP:R oder Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Unterlasse doch diesen Editwar wenn Du derjenige bist, der die Sache einfach noch nicht ueberschaut. --P. Birken 16:10, 9. Jun 2006 (CEST)

ich glaube, du hast bei deinem durchforsten von wikipedia vergessen, die fälle voneinander zu unterscheiden. deine kritiken pauschalisierst du nur noch. sowohl die episodenliste und das titellied haben einen tieferen sinn, den ich dir, wenn du es wünschst, gerne erläutern würde. deiner restlichen kritiken habe ich mich angenommen. ich bitte dich, mir genau zu schildern, was dich denn jetzt noch stört. mitunter habe ich das gefühl bekommen, dass du nur noch deinen willen durchsetzen möchtest. --Brightster 01:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich warte sehr gespannt darauf, dass Du mir den Sinn einer Urheberrechtsverletzung, der Verlinkung von Tagen und der Episodenliste erklärst. Letzteres insbesondere in Hinblick auf Enzyklopädietheorie oder auch konkret die Frage: Was sagt der Titel einer Episode über eine Serie aus? --P. Birken 11:22, 10. Jun 2006 (CEST)

wo meinst du denn eine urheberrechtsverletzung anzutreffen? verlinkung der tage habe ich entfernt (obwohl ich mich an beispielen so vieler (lesenswerter) seiten orientiert habe). so, und der sinn der episodenliste besteht nun mal darin, dass in den charakterausführungen auch auf die entwicklung anhand der episodenliste eingegangen wird. um die wesenveränderung einordnen und chronlogisch ablegen zu können, sei die auflistung unabdingbar. das war bei einführung der liste wohlmöglich anders, aber jetzt wird ständig darauf bezug genommen. du müsstest schon alle charakterbeschreibungen umschreiben, um eine rechtfertigung zu erreichen. --Brightster 12:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht richtig, auch ohne die Liste ist der Bezug sonnenklar. Und das mit der URV ist doch schon ausgiebig diskutiert worden oben... --P. Birken 12:12, 10. Jun 2006 (CEST)

ich habe das zitat kenntlich gemacht so wie es die wikipedia-community verlangt (mal abgesehen von der übersetzung) - und der vergleich mit dem buch hinkt ja wohl! wenn ich jetzt irgendein wort durch [...] ersetze, dann zitierte ich nicht mehr den vollständigen text. wäre es dann annehmbar? - das ist lächerlich.

bitte, das mit der episodenliste habe ich dir doch gerade erklärt. wie möchtest du einen chronologischen überblick erreichen, wenn die liste nicht da ist? --Brightster 12:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Es wurde dir doch schon erklärt, dass dies durch das Zitatrecht _nicht_ gedeckt ist. Ein chronologischer Überblick ergibt sich durch die Episodenliste nicht, da aus ihr nichts über die Handlung abzulesen ist. Die Verweise auf die Folgen können einfach mit Nummern der Folgen gemacht werden, schon ist der chronolische Bezug da. --P. Birken 12:28, 10. Jun 2006 (CEST)

na schön, dann bitte ich aber um eine quelle, dass es urheberrechtsverletzung sei. btw: wenn du so krass auf episodenlisten abfährst, dann solltest du mal bei artkeln anfangen, wo jeglicher bezug fehlt. --Brightster 12:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Lies Wikipedia:Urheberrechte beachten durch. Was Du getan hast, kann zu Klagen gegenüber der Wikimedia Foundation oder Dir selbst führen. Wenn Du Urheberrecht nicht verstehst, dann lass es einfach, aber bringe uns damit nicht in die Gefahr von Klagen. --P. Birken 12:43, 10. Jun 2006 (CEST)

mh, ein kontroverses thema: Großzitat. es wäre demnach zulässig. --Brightster 12:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Da der Nutzen des ganzen sehr gering ist, sehe ich keinen Grund, es drauf ankommen zu lassen. --P. Birken 12:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen von Abschnitten

Das war schon wieder mehr als überschnell. Du hast beispielsweise vergessen, den Verweis in der Einleitung zu löschen. Und die Zahlenmethode bringt in keinster Weise mehr Übersicht. Da ist die Methode der Vollständigen Auflistung effektiver. --Brightster 13:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Wieso kommst du jetzt wieder mit dem Nutzen? Wir haben die ganze Zeit über URV geredet. Jetzt kommst du mit dem Argument... ...Gegen Windmühlen. --Brightster 13:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Ja, Du kommst an mit: Die Rechtsposition sei unsicher. Eine unsichere Rechtsposition, inbesondere in Anbetracht dessen, dass völlig unklar ist, wie Zitate mit der GNU-FDL zusammenspielen, ist völlig indiskutabel. Die weiteren Links habe ich entfernt. --P. Birken 16:02, 10. Jun 2006 (CEST)

was mich interessiert: wieso gerade der artikel? der nach deinen prinzipien bei weitem nicht der schlimmste ist/war. --Brightster 18:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Keine Angst, wenn mir diese Art von Listen in anderen Artikeln auffallen, entferne ich sie auch auch da. --P. Birken 19:28, 10. Jun 2006 (CEST)

bitte schön (ich bin gespannt, wie die leute bei futurama reagieren): Futurama, Invader Zim, Ren und Stimpy, SOKO Köln, SOKO Wismar, Die wunderbare Reise des Däumlings Nils Holgersson mit den Wildgänsen - ich habe nur willkürlich gesucht. es ist bei weitem nicht alles.

aber vergiss nicht zuvor darüber zu diskutieren. das stand ja schließlich auch auf irgendeiner verlinkten seite von dir. --Brightster 21:10, 10. Jun 2006 (CEST)

okay, ich akzeptiere jetzt deinen stadpunkt voll und ganz - ich möchte jetzt aber sehen, dass du bei den anderen seiten genauso hart durchgreifst und dich der diskussion stellst. andernfalls wäre es sehr ungerecht. --Brightster 23:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke für Deine Hinweise, ich hab mich drangesetzt. --P. Birken 00:44, 11. Jun 2006 (CEST)

nein, jetzt mal im ernst. ich habe mir jetzt nur die ren-&-stimpy-seite angeschaut. du hast schon wieder nur wild gelöscht ohne vorher zu diskutieren. das geht so nicht. du musst auch mal akzeptieren, dass da leute sehr viel zeit investiert haben und die gründe sicherlich gerne hören möchten - und sich (bevor du löschst) auch noch rechtfertigen. das ist genau die art, die mich hier auf 180 gebracht hat und mich negativ gegen dich gestimmt hatte. --Brightster 10:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Ganz im Ernst: Der Tag am dem ich den Leuten bevor ich einen Artikel verbessere, bei jedem Artikel erstmal erklären muss, was eine Enzyklopädie ist und was nicht, ist der Tag an dem ich wirklich keine Lust mehr habe. Die Leute sollte sich vorher überlegen was sie hier machen, insbesondere bevor sie stundenlang Episodenlisten abtippen. --P. Birken 10:57, 11. Jun 2006 (CEST)

du sollst das nicht bei jedem bisschen machen ^^. aber wenn du etwas elemetares löschst (sagen wir, es hat im inhaltsverzeichnis einen eigenen punkt und n ziemlich langen text), sehe ich das nicht so. das mit dem abtippen stimmt auch nicht unbedingt. in diesem fall hier war es gänzlich anders. ich hatte nur die englische vorlage und musste mir die deutschen titel zusammenfriemeln. --Brightster 11:06, 11. Jun 2006 (CEST)

mal noch was anderes. wenn du es leid bist, deine größeren änderungen in der diskussion mindestens zu erklären, ann hast du doch auch die falsche herangehensweise. meinst du nicht. die diskussionsseite ist schließlich ein elementarer bestandteil wikipedias. du machst sie annäherns nutzlos, wenn alle so vorgingen und über änderungen im artikel nicht diskutieren würden. --Brightster 11:14, 11. Jun 2006 (CEST)

wieso haste bei futurama eigentlich noch nichts gemacht? --Brightster 11:16, 11. Jun 2006 (CEST)

Da ist das ganze ein Episodenführer und geht über ide reine Liste hinaus. Deswegen erstmal nur ein "Überarbeiten"-Baustein, damit dort vorhandener Inhalt noch sinnvoll verwurstet werden kann. Ansonsten wie gesagt: es gibt ja auch immer den anderen Weg, nämlich mich anzusprechen wenn einem etwas nicht passt. --P. Birken 11:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Ein Episodenführer wäre deine Ansicht nach legitim? mh, was meinst du mit verwursten genau? --Brightster 12:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Nein, legitim ist es nicht und das meine ich mit Verwursten: in einem Episodenführer stehen Sachen drin, die für den Artikel nützlich sein könnten. Sprich: Er könnte Basis für eine Überarbeitung sein. --P. Birken 12:35, 11. Jun 2006 (CEST)

in einem episodenführer steht das wichtigste an handlung drin, was in der jeweiligen folge passiert. wenn ich das für alle folgen schreiben würde und die parallitäten aus dem punkthandlung entfernen würde - wäre es dann angemessen? --Brightster 12:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Nein, das wäre genau der falsche Weg. Der Enzyklopädieartikel soll die Handlung ja gerade zusammenfassen. --P. Birken 17:00, 11. Jun 2006 (CEST)

dann kannste ja die episodenliste auf der futurama-seite zum löschen vorschlagen. die handlung wird ja bei den charakterbeschreibungen bereits wiedergegeben. dort wäre es ja dann noch krasser. --Brightster 19:08, 11. Jun 2006 (CEST)

jazz weiß bescheid?

...hab ich nicht mitbekommen bis jetzt. wär schön, wenn mir mal jemand die episode (und ggf. die nächste ausstrahlzeit) nennen könnte. --Reiskocher 00:43, 14. Jun 2006 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Danny_Phantom_episodes#My_Brother.27s_Keeper. zu deutsch ist es es wohl die folge der schein trügt. hier siehst du, wann sie das nächste mal läuft: http://www.wunschliste.de/links.pl?s=485 --Brightster 18:46, 14. Jun 2006 (CEST)

vielen herzlichen und reis, --Reiskocher 02:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Sam Manson

Ein Goth, der Punk und Heavy Metal hört? Entweder ist das 'ne Fehleinschätzung des Scheiberlings oder die Serienmacher werfen da wieder unmögliche Dinge zusammen. Falls die Bezeichnung Gothic in der Serie nicht auftaucht, dann bitte hier im Text entfernen. --n·ë·r·g·a·l 00:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht mehr welche Episode, aber sie wird in einer tatsächlich als "Ultra-Recyclo Vegetarian Goth" bezeichnet, die erste Episode ist ein guter Kandidat, läuft am 2. 4. wieder auf Nick. --84.184.107.144 15:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Naja, die scheinen sich da generell nicht ganz einig gewesen zu sein. In einer anderen Episode wird sie als „Anhängerin des Grunge“ bezeichnet (bzw. nennt sich selbst so), in einer weiteren allerdings als „Gruftie“. --Asentreu 16:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Episoden

Ich sehe nicht so ganz ein, warum die Episodenübersicht angeblich nicht in den Artikel gehört. Bei vielen (den meisten?) Serien gibt es Zusammenfassungen der Staffeln oder Episodenübersichten. Außerdem sind Freakshow und die Men in White ganz und gar nicht unwichtig, weil sie in der letzten Staffel noch einmal bedeutende Rollen spielen. Nessiv 21:55, 21. Mär. 2007 (CET)

dann füge diese beiden wieder ein. es geht halt darum, dass nicht jeder eimal in einer folge aufgetretene widersacher hier erwähnt wird. --Brightster ^Brüllplanet 15:01, 22. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch

Unter dieser Übrschrift stehen zwei LInks auf Bilder der englischen Wikipedia. Beide Links sind tot. Da ich diesen Artikel nicht bearbeite möchte ich den entsprechenden Abschnitt aber nicht selber löschen. --87.78.79.220 15:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Menschliche Wiedersacher

Sollte man nicht vermerken, dass Dannys Eltern gelegentlich auch seine Wiedersacher sind (auch wenn Danny sich bemüht diese nicht zu verletzen)? Gruß, BobaCartman 08:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sind Dannys Eltern Rassisten?

So wie das sehe, sind Dannys Eltern und Valerie Rassisten. Denn sie jagen die Geister nur, weil sie das sind, was sie sind. Sie müssen nichtmal was angestellt haben, um gejagt zu werden! Oder sehe ich das Falsch??? --Nixsager 14:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das siehst Du richtig, da aber der gemeine "Normal-Ami" nur gut und böse, schwarz und weiss oder Ja und Nein unterscheiden kann, wurde die Serie so stumpf wie möglich gehalten. Gruß, --Reaperman 12:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich siehst du das falsch ;) Rassismus heißt sehr plump ausgedrückt soviel wie unterscheiden anhand biologischer Eigenschaften. Welche biologische Eigenschaft besitzt ein Geist? Ich würde sagen mit Biologie haben Geister nicht mehr so viel zu tun. Wenn du jetzt meinst ich sei kleinkariert oder engstiernig, dann werde ich das akzeptieren. Dann müssen wir aber der fairness halber alle Spinnen-sofort-Töter auch zu den Rassisten zählen und Leute die Seife benutzen sind Massenmörder ;) --Toeb 18:55, 21. Feb. 2011 (CEST)

@ Reaperman: So ein Schwachsinn, als ob Amis dümmer wären als andere Völker.77.11.178.152 22:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Dannys Originalsynchronsprecher

Unter dem Punkt der Synchronsprecher wird als englischer Synchronsprecher Taylor Lautner aufgeführt, was eindeutig nicht stimmt. Taylor Lautner hat zwar eine Sprechrolle in der Serie, aber er taucht als Geist Youngblood auf. Den Danny Fenton/Phantom spricht David Kaufman. lg kitsune -- Kamikazekaitokitsune 14:57, 4. Jan. 2012 (CET)