Diskussion:Deutsche Streitaxt (14. Jahrhundert)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Deutsche Streitaxt (14. Jahrhundert)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Artikel

Dieser Artikel scheint sich letztendlich auf ein Einzelobjekt zu stützen. Und in Anbetracht des verlinkten Fotos wage ich sogar zu behaupten, dass es sich um ein frühneuzeitliches Behaubeil aus dem Holzhandwerk handeln könnte. Solche Beile finden sich in Museen, im Handel etc. immer wieder als vermeintliche "Kriegsäxte". Im schlimmsten Fall wäre der Beitrag dann sogar ein Löschkandidat. Tannenbergbüchse (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Noch als Nachtrag: Leider haben die meisten Axt-Einträge in der Digitalen Sammlung des MET kein Foto. Ich nehme aber an, dass es sich um Inv.-Nr. 14.25.464, 29.158.628 oder 14.25.1358 handeln könnte. Bei diesen wird jeweils darauf verwiesen, dass eine starke Ähnlichkeit zu handwerklichen Äxten ("Norwegian miner's and logger's axes similar to ours") besteht. Ich halte daher das abgebildete Objekt weiterhin für ein handwerkliches Gerät und würde die Löschung des Artikels anregen, da die Existenz des suggerierten Typus "Deutsche Streitaxt 14. Jhd." nicht gesichert ist. Tannenbergbüchse (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Sir Guy Francis Laking: A Record of European Armour and Arms through Seven Centuries

Hallo Tannenbergbüchse, Du irrst. Schon der Erstautor des Artikel hat sehr wohl gewusst, was er beschreibt. Fehlende Belege (wie ich sie Dir auf dem Bild zeige) sollten zuerst bemüht werden, bevor man Behauptungen aufstellt. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:38, 26. Jan. 2021 (CET)

Aus der Nennung bei Laking (die im Artikel ja auch verlinkt ist) ergibt sich aber nicht zwingend, dass es sich wirklich um eine Waffe handelt. In der waffenkundlichen Literatur ist es im Bereich der sogn. "älteren Waffen" nicht wirklich selten, dass fehlinterpretierte Stücke abgebildet werden. Vor allem, weil es beim Laking kein Vergleichsmaterial zu seiner Ansprache zu geben scheint, was für die waffenkundliche Literatur leider auch nicht untypisch ist. Viel wird über die "Kennerschaft" gemacht und ist dann u.U. fragwürdig. --Tannenbergbüchse (Diskussion) 10:50, 26. Jan. 2021 (CET)

Leider ist das Foto bei Laking schlecht und das MET hat gar keine Fotos online. Anhand der Ausformung des Kopfes bei Laking könnte es sich jedenfalls auch um ein Behaubeil für den Rechtsbehau (Baumstämme) handeln. --Tannenbergbüchse (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Sorry dann schlag halt im Stone nach, der ist schließlich als Quelle angegeben. Deine "Behauaxttheorie" werde ich nicht be- oder widerlegen. Sicher nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:05, 26. Jan. 2021 (CET)