Diskussion:Deutscher Design Club

Service

Die frühen Buchausgaben (ab 1993) hießen „Das deutsche Designbuch” und erschienen im Deutscher Fachverlag. --Artmax (Diskussion) 16:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank, ich werde es ergänzen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Nennung der Preisträger

Achtung: in einer der alten LA wurde argumentiert, der Preis sei "inflationär" (mein Wort), da er zu viele Preisträger hätte, also nicht wirklich "hart" urteilen würde. Ich sehe den Preis im Rahmen der Masse an Designpreisen in DACH als schwierig im Sinne Relevanz an. IMHO wäre es wichtig den Preis als echten Qualitätssiegel und möglichst weit weg von Marketinginstrument darzustellen. Dafür wäre zu klären: Zulassung zum Preis (geladen, Vorschlag per "einkaufen" durch die Firmen) etc. Verhältnis zwischen Anmeldungen und Preisträgern. Auch ist in dem Sinne die Listung der Preisträger mit Vorsicht zu genießen, da dies werblich erschienen könnte.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Veröffentlichungen

artmax hat in seiner Begründung zum LP-ENtscheid deutlich auf die relevanzstiftende Funktion des DDC als "Verlag" hingewiesen. Hier braucht es einen Schwerpunkt.sorry, dass ich hier aktuell nicht handfest, konstruktiv mitarbeiten kann--Designtheoretiker (Diskussion) 18:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel in der jetzigen Form erinnert in der aufgeblasenen und ausufernden Darstellung des kleinen, selbst in Fachkreisen wenig beachteten Vereins sehr an Paid Editing (auch wenn er das nicht sein mag) und wie die verlängerte Webspace vom DDC. Er ist angefüllt mit enzyklopädisch völlig uninteressanten Details. Das ist aber ein immer wieder auftretendes Phänomen, wenn Artikel von gutmeinenden Benutzer/innen aus der Löschhölle befreit werden und sie es dann den "Ignoranten", die die wahre Bedeutung nicht erkannten, einmal so richtig zeigen wollen, wie bedeutend das Lemma eigentlich ist. Das geht aber meist schief. In der jetzigen Form entspricht der Artikel also nicht meiner LP-Maßgabe, einer Rückverschiebung in den ANR werde ich so nicht zustimmen. --Artmax (Diskussion) 11:58, 15. Feb. 2014 (CET)

Danke für Deine Einschätzung, die ich in großen Teilen durchaus teile. Besonders das namedropping ist für die Lesbarkeit und Qualität des Artikels kritisch zu bewerten. Aber das ist genau die Krux - häufig wird diese bei derartigen Vereinen im Sinne der Relevanz gefordert, dass sie relevante Mitglieder / Preisträger usw. besitzen - der Grad zum Paid Editing-Stil ist dann sehr schmal. Meist ist es besser, den Artikel radikal zu entschlacken und nur die Basisinfos zur Verfügung stellen, für weiterführende Infos gibt es ja die Webseite. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:52, 15. Feb. 2014 (CET)

 Info: Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und die Ansammlung von Namen und Listen aufgelöst, den Text gestrafft, die verbliebene Werbung entfernt und die Bedeutung des Wettbewerbs noch einmal rausgestellt. Mag jemand weiter kürzen (evt. die Publikationsliste??) & ergänzen (s. Anmerkungen von Artmax?) Ich werde langsam betriebsblind. G, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:18, 15. Feb. 2014 (CET)

Es ist gut, dass solche Artikel im BNR erarbeitet werden: zuerst wird er sehr aufgebläht, um ja nichts zu vergessen. Artmax' Einschätzung des Entwurfes teile ich hier, nicht jedoch den dauernden Hinweis auf Paid Editing / IK. Und dann wird er eingedampft. Das wird noch. Ich geh die nächsten Tage mal daran. Wir haben ja keine strenge Deadline. Soll ich direkt im Artikel kürzen, oder erst hier meine Formulierungsvorschläge einstellen?--Designtheoretiker (Diskussion) 13:47, 16. Feb. 2014 (CET)

Es ist ja nicht mein Artikel sondern nur bei mir in Quarantäne zur Reha ;-). Selbstverständlich dürfen alle daran arbeiten, gerne sogar. Kürzen, ergänzen (ich würde da gerne auch noch etwas von der Publikationsliste nehmen oder zusammenfassen...). Nachsatz: Der Paid Editing Vorwurf hat mich auch ziemlich gekränkt, aber das sind Vorurteile, die man nicht verhindern kann, wenn man sich um solche Artikel kümmert. Aber solange es kein Verbot von Paid Eding gibt, dann muss man sich eben auch um die relevanten Lemma von solchen Leuten kümmern ;-(. Früher hieß das mal QS, heute wird häufig sofort gelöscht. Grüße, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:18, 16. Feb. 2014 (CET)

Überarbeitung

So, habe mal aus meiner Sicht den DDC dargestellt. Seht's als Vorschlag, vielleicht kommt ja jetzt ein anderer auf gute Ideen.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:34, 21. Feb. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.offenbach.de/offenbach/themen/unterwegs-in-offenbach/kultur/klingspor-museum/archiv-4/article/ddcgutegestaltung13.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.offenbach.de/offenbach/themen/unterwegs-in-offenbach/kultur/klingspor-museum/archiv-4/article/ddcgutegestaltung13.html

– GiftBot (Diskussion) 15:34, 12. Feb. 2016 (CET)