Diskussion:ESRA (Wien)

Die Löschung der Seite „ESRA (Wien)“ wurde ab dem 11. Juni 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

fehlende informationen

oder ich habe es überlesen - jährlich werden 3000 patienten / klienten kostenlos bzw auf krankenkasse behandelt, bzw sozialarbeiterisch betreut. die sozialarbeiterschiene scheint überhaupt etwas kurz zu kommen im artikel--Abadonna (Diskussion) 20:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

Schleifen oder ab/niederreißen, abbrechen

Ein sakrales Gebäude wird nicht geschleift, siehe Schleifung. Dies ist befestigten Bauwerken vorbehalten: [1] --BHBIHB (Diskussion) 13:36, 16. Jun. 2015 (CEST)

steht auch im leopldstätter tempel lemma, dass geschleift wurde, ich kenne das auch nur bei wehranlagen und burgen, abgerissen wäre also richtig.--Abadonna (Diskussion) 15:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

Sorry das Haus neben meinem wurde auch geschliffen - das ist ein gleichwertiger Begriff, zumindest in Österreich und um einen Ö-Artikel handelt es sich. Im ÖWB steht ausdrücklich: Ein Bauwerk wurde geschleift (niedergerissen). --K@rl 16:12, 16. Jun. 2015 (CEST)

ok, da ist halt wieder das problem der trennenden gemeinsamen sprache :-)--Abadonna (Diskussion) 17:15, 16. Jun. 2015 (CEST)

stimmt, abbrechen ist dafür bei uns eher dafür unüblich. :-) --gruß K@rl 18:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

aber in Wien wirst du das ja lernen - kommst einmal zum Stammtisch da können wir noch mehr übersetzen :-) --K@rl 18:25, 16. Jun. 2015 (CEST)

Team und Leitung

Ich würde konkrete Namen dort entfernen. Sie ändern sich und wer pflegt dann die neuen ein? Weniger wartungsintensiv ist es auf Namen zu verzichten. (Außer natürlich sie haben eigenständige Relevanz.) Das ist natürlich nicht gegen die Personen als solche gerichtet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Namen und sich verändernde Daten sind doch gerade die Stärke von Wikipedia. Sie können jederzeit geändert werden. Bürgermeister, Vereinsvorsitzende, Aufsichtsratsvorsitzende. Man kann die Gegenwärtigen nennen, und wenn sie abgelöst wurden, kann man die Ehemaligen und die Gegenwärtigen nennen. Ich würde darauf vertrauen, dass dieses geschieht, wenn auch nicht am ersten Tag der Veränderung. Alles ist im Fluss. --BHBIHB (Diskussion) 22:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Genau das ist das Problem: nicht am ersten Tag der Veränderung. Und bis dahin gelten halt die alten Namen. Und haben Gewicht, weil sie in der WP drinnen stehen. Wenn die Leute einen befristeten Vertrag haben, dann sollten sie zumindest mit der Vorlage {{Zukunft}} markiert werden, damit sie zeitnah auch in der WP abgelöst oder verlängert werden können. Wartung in der WP passiert zufällig und ungesteuert, das ist bei einer Plattform, die ein, wenn nicht das wesentliche Erstinformationstor ist, tragisch. Die Namen sind besser und aktuell auf der HP des Vereins nachlesbar. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:56, 18. Jun. 2015 (CEST)