Diskussion:Echinocereus waldeisii

Hallo, ich bin schon sehr erstaunt, dass bei Wikipedia ein Gattungsname verendet wird, der schon seit 1985 N.P. Taylor nur noch als Sektionsname Gültigkeit hat. Unter " Seketion Wilcoxia" kann man bei Wikipedia richtig nachlesen: Die Sektion besteht aus 6 gültig beschriebenen Arten. Also sollten Sie Wilcoxia streichen und dafür Echinocereus einsetzen.

Gruß Waldeis (nicht signierter Beitrag von 88.65.136.30 (Diskussion) 08:31, 16. Feb. 2016 (CET))

Hallo, ich möchte mich nochmal kurz zu Wort melden. Ich finde es verwunderlich, das E. waldeisii als Synomym bezeichnet wird, wenn dies so wäre, dürfte kein einziger Kaktus beschrieben werden. Man sollte die Literatur genau lesen: Hunt & Taylor schreiben zwar über E. kroenleinii u. tamaulipensis, das man ihr Artstatus erst bestimmen kann, wenn die Pflanzen im Feld gefunden worden sind. In dem Raster sieht Hunt auch E. waldeisii, hier geht Hunt sogar noch ein Schritt weiter und meint, E. waldeisii suggeriert eine neue Art, es gibt aber keine nennenswerte Abweichungen! E.Haugg, hätte doch E.waldeisii nicht beschrieben, wenn er sie auch in freier Natur hätte studieren können. Gruß Waldeis (nicht signierter Beitrag von 88.65.44.77 (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2016 (CET))

Editwar um Quellen

Der Artikel ist nun - nach erneutem Editwar - mit einem Drei-Viertel-Schutz ausgestattet. Ich hoffe, dass nun endlich die offene Frage nach der Herkunft der Informationen beantwortet wird statt weiterhin mit Witzchen zu antworten oder auf sturen Editwar zu setzen. Nochmals also: Woher stammen die Informationen im Artikel - bitte hier klarstellen, dann können sie nach und nach eingebaut werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Komisch. Warum funktioniert jetzt alles. Erst mich über Wochen blockieren. Und dann nach meiner Meinung den Artikel selber und auf einmal rechtmäßig gestalten. Bei weiterer Blockade! Woher kommt der Sinneswandel?

Warum werde ich weiter blockiert????????????????????????????????????????????? (nicht signierter Beitrag von Chris2121986 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 28. Feb. 2016 (CET))

Du wurdest nie blockiert, sondern hast dich stetig auf Editwars und Beschuldigungen anderer verlegt. Dank Benutzer:Succu, den du fortwährend beschimpft hast, wurde der Artikel nun endlich adequat mit den Quellen ausgestattet, die durch dich vorher immer nur reingeknallt wurden. Der Artikel ist weiterhin geschützt für Neulinge, da eine weitere Eskalation durch dich zu befürchten ist - sobald du beginnst, konstruktiv mitzuarbeiten, kann er auch wieder entsperrt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2016 (CET)

Es gab nie Beschimpfungen, sondern nur fachliche Argumentationen. Das Genteil soll mir bitte jemand beweisen. Etwas Ironie war in Anbetracht der staendigen Blockaden absolut angebracht. Komisch, dass der Artikel jetzt nach langem Hin und Her ohne sinnvolle Gegenargumentation meiner Argumente auch in meine verfasste urspruengliche Richtung geht. Es waere uebrigens aeusserst sinnvoll bei E. poselgeri das ' Synonym ' herauszunehmen. Chris2121986 (Diskussion) 21:52, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht, worum es hier geht. Warum wurden die Belege entfernt? Als der Artikel in der LD war, habe ich mir die angeführten und über das Internet zugänglichen Belege angesehen. Für die Beschreibung fand sich eine ausführliche Differentialdiagnose, mit der man die morphologischen Unterschiede und auch ökologische Faktoren wie den Standort klar belegen konnte. Der Artikel wurde auch von anderen Autorinnen und Autoren bearbeitet, nicht nur von Chris2121985. Wer wann welchen Beleg eingesetzt ist in einem Wiki eigentlich egal. Ein Beleg über die molekulargenetischen Untersuchungen war damals nicht im Quellverzeichnis. Ich habe mir aber trotzdem einen angesehen. Der deutete darauf hin, dass E. waldeisii nicht nur bei Kakteenfreunden und morphologisch arbeitenden Wissenschaftlern (wie D. Waldeis), sondern auch in der neueren Systematik als eigene Art angesehen wird. Mir schien Chris hat den Artikel von D. Waldeis in der DKG-Zeitschrift "Kakteen und andere Sukkulenten" verwendet, möglicherweise eine Quelle wie auch diese hier. Diese belegen jedenfalls die morphologischen Merkmale. Ich würde ja gerne auch Einzelnachqweise aus diesen Arbeiten einfügen. Wenn man hier fachspezifisch arbeiten will, schlage ich vor:

1. Entsperrung des Artikels
2. (Wieder)Einfügung der Quellen
3. Berücksichtigung der oben in dieser Diskussion gemachten Anregungen
4. Einfügen von Einzelnachweisen für die Merkmale.

Ich glaube nicht, dass man durch Löschanträge und Artikelsperren neue Mitarbeiter dazu motivieren kann, besser zu werden. --Regiomontanus (Diskussion) 15:47, 3. Mär. 2016 (CET)

Du kommst ein wenig zu spät, Regiomontanus. Der Artikel ist entsperrt und - bis auf die Beschreibung - mit Einzelnachweisen versehen. --Succu (Diskussion) 15:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Das passt, dann kann ich auch etwas dazu beitragen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:49, 3. Mär. 2016 (CET)

Noch Interesse Regiomontanus? --Succu (Diskussion) 22:12, 13. Mai 2016 (CEST) PS: Hintergrund ist diese dreimalige „Bearbeitung“ durch Chris2121986.

Warum werden hier ordentliche Quellenangaben und korrekte Fakten gelöscht in Bezug auf Quelle Sedesol. – 1994: Norma oficial mexicana NOM-059-ECOL-94. Diario Oficial de la Federación No. 488. México zu Die endemische Art ist in Mexiko als besonders schützenswert eingestuft. (nicht signierter Beitrag von Chris2121986 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 14. Mai 2016 (CEST))

Siehe meine Bearbeitungskommentare. --Succu (Diskussion) 14:57, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich dazu beitragen kann. Der Einzelnachweis zeigt auf, dass die Art in die Liste der geschützten Pflanzen in Mexiko aufgenommen wurde. Ich halte diesen Schutzstatus im Ursprungsland für erwähnenswert. --Regiomontanus (Diskussion) 22:51, 16. Mai 2016 (CEST)

Alle Kakteenarten sind in Mexiko streng geschützt. Es wurde offenbar lediglich der neu publizierte Name in ein amtliches Dokument übernommen. --Succu (Diskussion) 23:20, 16. Mai 2016 (CEST)

Echinocereus waldeisii

Hallo,

ich möchte Sie bitten bei den Einzelnachweisen unbedingt noch folgendes hinzu zu fügen: Nr. 9 David Hunt, "Third edition Cites Cactaceae Checkliste" Seite 46 Nr.12094 Hier bestätigt Hunt jetzt nach fast 20 Jahren, das E. waldeisii eine eigene Art ist, obwohl er und auch Taylor immer versucht haben die Art nicht an zu erkennen.

Gruß Waldeis (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:300:700:5C95:C883:6A7:E5E3 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 5. Nov. 2016 (CET))