Benutzer Diskussion:Chris2121986

Willkommen!

Hallo Chris2121986, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Succu (Diskussion) 19:55, 15. Feb. 2016 (CET)

Wilcoxia waldeisii

Hallo Chris2121986!

Die von dir angelegte Seite Wilcoxia waldeisii wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Löschantrag ist in seiner Begründung nicht berechtigt, da die Art nach allen Regeln gültig beschrieben ist. In Bezug auf Genetik, morphologische Merkmale kann Echinocereus waldeisii kein Synonym von E. poselgeri sein.Der Artikel müsste unter Echinocereus waldeisii erscheinen. Die Verlinkungen zu E poselgeri sind schlichtweg falsch. Aus botanischen und systematischen Gesichtspunkten hat der Artikel volle Berechtigung. Mir ist es ein Rätsel, warum die Quellen und Erkenntnisse auf Ignoranz stoßen und "mittelalterliches" Wissen propagiert wird.

"Unsere Ergebnisse unterstützen die Annahme, von Blum et al. (2008), Echinocereus waldeisii als individuelle/ unterscheidbare Spezies von E .poselgeri anzuerkennen auf Grund der Unterschiede in Bedornung und Blütenfarbe." Also....Mit der genetische Untersuchung, unterschiedlichen Wurzelbildern etc., hat zweifelsfrei Echinocereus waldeisii den Artrang verdient.

Echinocereus poselgeri‎

Höre bitte auf unsinnige Veränderungen in diesem Artikel vorzunehmen. Ein Umkombination von Echinocereus waldeisii in Wilcoxia waldeisii existiert meines Wissens nicht. --Succu (Diskussion) 14:08, 15. Feb. 2016 (CET)

Da ist nichts unsinniges dabei.Problematik nicht erkannt. Es geht um E. poselgeri und E. waldeisii. Es ist nicht sinnvoll wissenschaftliche Fakten zu ignorieren,, welche beweisen das es 2 verschieden Arten sind. Sogar die Holzzylinder der Arten, sowie Rasterelekronenmikroskopische Aufnahmen der Samen zeigen Unterschiede. Hier wird Wissen vorenthalten. Verwiesen sei wieder auf die Quellen!!!

Vorsicht mit Sprüchen wie „Problematik nicht erkannt.“ Dein Artikel steht unter dem Lemma Wilcoxia waldeisii. Das nachträgliche Hineinklatschen von "Quellen" macht die Sache nicht besser. Widme deine Kraft lieber der (belegten) Verbesserung des Artikels anstatt wiederholt unsinige (=falsche) Verlinkungen breitzustreuen. --Succu (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2016 (CET)

Was ist dabei einen Link von einem angeblichen Synonym zu erstellen. Wie gesagt. Ist alles wissenschaftlich belegbar und sollte der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Es ist ja auch nicht möglich den Artikel von Wilcoxia waldeisii unter Echinocereus waldeisii zu verschieben, da er schon von E.poselgeri besetzt ist. Man sollt sich nicht gegen bestehendes Wissen zur Wehr setzen welches man auch nicht widerlegen kann. Verwiesen sei wieder auf die Quellen!!!

Einige der Bilder in c:Category:Echinocereus_waldeisii stammen nachweislich nicht von dir. Bitte hole die Genemigung der Fotografen ein, damit sie auf Wikipedia verwendet werden können. --Succu (Diskussion) 20:07, 15. Feb. 2016 (CET)

Hier wird bewusst versucht zu täuschen und zu verschleiern. Komischerweise geht niemand auf die Fakten ein und kann sie fachlich widerlegen.

Wie du hier sehen kannst, stimmt das nicht. --Succu (Diskussion) 21:05, 15. Feb. 2016 (CET)

Diese Aussage bestätigt nur, dass es sich um eine eigene Art handelt. In vorherigen Arbeiten, welche sich spezoiell nur auf die Sektion beziehen wurde dies schon längst erwiesen.

Ja und sie widerlegt deine Unterstellungen. Mit unfreundlichen Grüßen. --Succu (Diskussion) 23:46, 15. Feb. 2016 (CET)

Akzeptiere endlich die hiesigen Regeln! --Succu (Diskussion) 21:04, 23. Feb. 2016 (CET)

Das was hier stattfindet ist Verleugnung von rechtmäßigem und korrekt publiziertem Wissen! Die hiesigen Regeln scheinen zu bedeuten, dass sich eine gewisse Person gegen Fakten zur Wehr setzt, diese aber nicht widerlegen kann. Erfahrener Benutzer hin oder her.

Was hier stattfindet (ein Löschantrag) ist ein ganz normaler Vorgang in der Wikipedia. Begreif das bitte endlich. Es liegt nicht in deinem Ermessen den Löschantrag zu entfernen. --Succu (Diskussion) 20:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Gründe für einen Löschantrag sind eindeutig widerlegt..."Unsere Ergebnisse unterstützen die Annahme, von Blum et al. (2008), Echinocereus waldeisii als individuelle/ unterscheidbare Spezies von E .poselgeri anzuerkennen auf Grund der Unterschiede in Bedornung und Blütenfarbe." Also....Mit der genetische Untersuchung, unterschiedlichen Wurzelbildern etc., hat zweifelsfrei Echinocereus waldeisii den Artrang verdient.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-26T11:39:01+00:00)

Hallo Chris2121986, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:39, 26. Feb. 2016 (CET)

Quellen

• ECHINOCEREUS Online-Journal, Vol. 4 (1) 2016

• Der Echinocereenfreund Sonderausgabe 2008, Arbeitsgruppe Echinocereus der Deutschen Kakteengesellschaft e.V. ISBN 978-3-00-025565-6

• Erstbeschreibung: Kakt. and.Sukk. 45 (1): 6. 1994

• Echinocereus waldeisii

• Cartier, A. (1980): Consacre a la revision du genre Wilcoxia – Succulentes 2 (4): 1 – 16

• Taylor, N.P. (1985): The genus Echinocereus, A Kew Magazine Monograph

• Dr. Konnert, M. & D. Waldeis; (2002) Isoenzymanalyse von Echinocereus sect. Wilcoxia, Kakt. and.Sukk 53(2): 43 -48

• N.L.Britton & Rose 1909: Wilcoxia

• Lange, M.(1995): Echinocereus sect.Wilcoxia: Eine Revision, Kakt. and.Sukk 46(69): 133-144,.

• Daniel Sánchez, Salvador Arias, Teresa Terrazas: Phylogenetic Relationships in Echinocereus (Cactaceae, Cactoideae). In: Systematic Botany. Band 39. Nummer 4, 2014, 1183–1196

− − Die Angegebenen. Die letzte Quelle habe ich dank aufmerksamer Wikipedia Leser erhalten. Sonstige kürzlich Änderungen sind falsch dargelegt. Isoenzymanalysen beweisen den Artrang. Es wurden nicht nur einige sondern alle Arten der Sektion untersucht. Desweiteren beweisen die Untersuchungen von 2014 den Artrang und legen Ihn nicht nahe. "Unsere Ergebnisse unterstützen die Annahme, von Blum et al. (2008), Echinocereus waldeisii als individuelle/ unterscheidbare Spezies von E .poselgeri anzuerkennen auf Grund der Unterschiede in Bedornung und Blütenfarbe." ....Mit der genetische Untersuchung, unterschiedlichen Wurzelbildern etc., hat zweifelsfrei Echinocereus waldeisii den Artrang verdient. Bewusst wird hier aus Unwissenheit oder persönlichem Interesse Scheinwissen dargestelllt. Benutzer blockiert. Richtig dargestellte Fakten gelöscht und sich Übersetzungen zurechtgelegt. Ich habe meine Zweifel, dass Wikipedia eine freie Enzyklopädie darstellt. Dieser Artikel wird nicht von gewissenhaften Fachleuten bearbeitet! Ps: Der "liebe Gott" wollte wohl nicht, dass sich die Gene von E. poselgeri und E. waldeisii unterscheiden und somit auch die phänotypischen Merkmale. Deswegen wird alles nur nahe gelegt. Die Artikelbearbeitungen zerstückeln den Wert des Artikels. Wird Laienhaft. Dem Autor des Artikels die Quellen zu löschen betrachte ich als Abwertungsversuch. Quellen sind dazu da , um einen Artikel zu untermauern. Würde ein Professor das mit der Arbeit eines Studenten machen, würde er sich selbst in Frage stellen. Am Ende wäre er seinen Job los. Die Quellen sind für jeden einsehbar und können nur von Leuten in Frage gestellt werden, welche aus persönlichem Interesse den Artikel abwerten wollen oder ihre Hausaufgaben im Bereich Quellenstudium nicht gemacht haben. Es wird hier bewusst versucht durch Löschung richtig dargestellter, nicht widerlegbarer Fakten den kompletten Eintrag zu entwürdigen... Einen rechtmäßig korrekten Eintrag in der Wikipedia.

Weiter Nachweise:

ECHINOCEREUS Online-Journal, Vol. 4 (1) 2016
Der Echinocereenfreund Sonderausgabe 2008, Arbeitsgruppe Echinocereus der Deutschen Kakteengesellschaft e.V. ISBN 978-3-00-025565-6
Erstbeschreibung: Kakt. and.Sukk. 45 (1): 6. 1994
Lange, M.(1995): Echinocereus sect.Wilcoxia: Eine Revision, Kakt. and.Sukk 46(69): 133-144,.

Einzelnachweise

Hallo, Chris, wie wäre es, wenn du Nachweise nicht nur in der Zusammenfassungszeile erwähnst? Ich weiß, dass dort steht, dass man Quellen in dieser Zeile angeben soll. Aber für die Leser bringt das nicht so viel, weil sie die gesamte Versionsgeschte durchlesen müssten, um etwas über die Belege zu erfahren. Am besten wäre es, wenn du direkt im Artikel Einzelnachweise anbringen könntest, genau dort, wo das Wort oder der Satz steht, den du belegen willst. Siehe Hilfe:Einzelnachweise. Außerdem: Könntest du deine Diskussionsbeiträge in der WP mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben? Damit wird automatisch dein Benutzername und ein Zeitstempel erzeugt, so dass man deinen Diskussionsbeitrag einordnen kann. Für Artikel gild das nicht, da die Bearbeitungen ohnehin in der "Versionsgeschichte" automatisch eingetragen werden. Mit freundlichen Grüßen --Regiomontanus (Diskussion) 20:22, 3. Mär. 2016 (CET)

Bitte noch eine Seitenangabe ergänzen. --Succu (Diskussion)

Artikel über Synonyme...

... sind unerwünscht. Wikipedia ist nicht dazu da ium den eigenen POV zu verbreiten: Echinocereus tamaulipensis (Cactaceae) --Succu (Diskussion) 15:20, 14. Mai 2016 (CEST)

Das sind keine POV. Es wird von mehreren Experten die Meinung vertreten, dass es 6 Mitglieder und damit auch die E. tamaulipensis kein Synonym von E. poselgeri ist. Warum ist dann seit langer Zeit ein Artikel über die Mitglieder der Sektion auf 6 Arten festgelegt. Komisch??? Keine POV. Faktum!!!

Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Succu (Diskussion) 15:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Ohne Argumente!

Probleme mit Deinen Dateien (15.05.2016)

Hallo Chris2121986,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Dieter Waldeis.JPG - Problem: Lizenz
2. Datei:E. tamaulipensis.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle
3. Datei:E. kroenleinii.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle
4. Datei:E.kroenleinii Sproßmetamorphose.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
5. Datei:E.tam.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Chris2121986) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 15. Mai 2016 (CEST)

Diskussionsbeiträge unterschreiben

Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Siehe auch oben in der Begrüßung. --BotBln (Diskussion) 10:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (13.10.2016)

Hallo Chris2121986,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:E.kroenleinii.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber
2. Datei:Echinocereus kroenleinii.jpeg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Chris2121986) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wieder da

Deine Artikel wurden nach langer Diskussion gelöscht. Bitte verzichte darauf sie wiederherzustellen. --Succu (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2017 (CEST)

Sie wurden nicht nach langer Diskussion gelöscht. Sondern wegen Vetternwirtschaft in Wikipedia. Artikel von mir sind besser belegt als die meisten Wikipediaartikel zu den Kakteen vgl Geohintonia oder Aztekium.

Vetternwirtschaft? Kannst du diese Unterstellung bitte belegen. --Succu (Diskussion) 23:33, 6. Mai 2017 (CEST)

"Bitte Achim Lösch doch auch gleich mal" Ohne Diskussion .Ihr wisst dass ihr nichts gegen die Argumente machen könnt. Übliches Kasperltheater hier. Fragwürdig , dass die Meinung eines Botaniker hier vertreten wird der die Arten nie in Natur gesehen hat und schon über 10 Jahre tot ist.

Fragwürdig ist in erster Line deine unsachliche Argumentationsweise und deine Weigerung sich mit den Regeln von Wikipedia vertraut zu machen. --Succu (Diskussion) 21:44, 7. Mai 2017 (CEST)

Die Argumentations weise war von meiner Seite stets fachlich argumentiert und auf Basis vieler Publikationen. Es kamen nie Gegenargumente. Ist ja in den Verläufen ersichtlich. Die Regel vom Kakteenprojekt ist Abschreiben ohne zu hinterfragen. Und nach einem Botaniker der über 10 Jahre tot ist und die Pflanzen nie in Natur gesehen hat. In Kultur wahrscheinlich auch nicht.. Dieses Wissen ist nicht belegt und veraltet. Wikipedia ist fragwürdig!

GANZE ARTIKEL OHNE DISKUSSION ZU LÖSCHEN , AUCH MIT VETTERNWIRTSCHAFT. DAS IENTSPRICHT NICHT DEN REGELN VON WIKIPEDIA UND IST EIN ZEICHEN FÜR DIE SCHWÄCHE UND UNFÄHIGKEIT DES PROJEKTS

Nachlese: Wikipedia:Grundprinzipien. --Succu (Diskussion) 23:28, 19. Mai 2017 (CEST)

Vetternwirtschaft ist eine Unterstellung, die belegbar nicht zutrifft. Also wenn ich eines mit Sicherheit sagen kann, die gibt es in der Radaktion Biologie nicht. Wir sind alle extrem oft völlig unterschiedlicher Ansicht, aber es kommt auch selten vor, dass die meisten der gleichen Ansicht sind, dies ist dann der Fall wenn mehrere sich die Sachlage angesehen haben und unabhängig von einander zu einem fachlich begründetem ähnlichen Ergebnis gekommen sind. --BotBln (Diskussion) 11:32, 21. Mai 2017 (CEST)

Diese fortlaufende Beschimpfung der Gesamtheit und Einzelner der Wikipedianer ist unerträglich. --BotBln (Diskussion) 11:32, 21. Mai 2017 (CEST)

Noch ein, vermutlich verschwendeter Lesetipp: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Der setzt allerdings - wie viele Vorangegangene - voraus, dass du bereit bist dich mit diesem Projekt vertraut zu machen und nicht nur eine Sprachrohr für den von dir vertretenen Standpunkt sucht. --Succu (Diskussion) 22:47, 21. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-06T21:28:08+00:00)

Hallo Chris2121986, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:28, 6. Mai 2017 (CEST)