Diskussion:Echoverleihung 2018

ungesichtete Version vom 13.04.2018 16:48

Ich sollte / könnte diese Änderung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Echoverleihung_2018&diff=176463091&oldid=176458035 sichten; da hat ja ein registrierter User etwas ergänzt, durch eine Quelle belegt (die es aber evtl. falsch wiedergegeben hat), und jemand anders unregistriertes entfernt diese Ergänzung, was ist denn nun richtig? Die Entfernung war mit dem Kommentar "Das Lied, das live gespielt wurde war wie oben steht "All Eyez on us" und nicht "0815" in welchem besagte Zeile vorkommt.". Aber weil das live gespielte Lied ein anderes war, deshalb gleich einen ganzen Absatz löschen? --Hlambert63 (Diskussion) 16:06, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe es in etwas abgewandelter Form wieder reingenommen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:18, 14. Apr. 2018 (CEST)

Kritik

Nichts zu Kollegah & Farid Bang? Und das deshalb prominente Musiker ihren Echo zurückgegeben haben? Nur ein Halbsatz in der Einleitung und ein verschämter Hinweis unter Weblinks? Das war ja wohl die verbreitetste und in der Öffentlichkeit am meisten wahrgenommene Kritik und führte schließlich zum Aus für den Echo. So wirkt der Kritikabschnitt eher putzig. --bjs 16:00, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das hat ChrisHardy entfernt. @ChrisHardy: Warum? Hab ich irgendwo Konsens übersehen, den Teil in den Hauptartikel zu verschieben? Rayukk (Diskussion) 23:32, 25. Apr. 2018 (CEST)

Auch dann gehört ein kurzer Abschnitt in den Kritikteil, wo man ihn zuerst vermuten würde, und von dort auf den Hauptartikel verwiesen. Die Kritik bezog sich ja konkret auf die Echoverleihung 2018. --bjs 06:15, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe den Teil nicht rausgelöscht. Es handelte sich fast um den selben Text wie auf der Hauptseite, deswegen habe ich den Absatz hier gelöscht und den aus dem Hauptartikel hier mittels < onlyinclude > eingesetzt, sodass man den Absatz nicht zwei Mal bearbeiten muss und beide Artikel den gleichen Inhalt wiedergeben. Ganz aus dem Artikel rausgenommen wurde der Absatz hier durch Benutzer:Timmy333. Natürlich gehört diese Information hierher. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:27, 26. Apr. 2018 (CEST)

Denselben Text wortgleich auf zwei Seiten zu haben ist aber vielleicht auch nicht die optimalste Lösung. So eine technische Einbindung lädt dann fast schon dazu ein, sie durch einen Verweis zu ersetzen. M.E. gehört in den Hauptartikel ein Abschnitt in ähnlicher Länge wie der zu Oomph! und Frei.Wild und der Hauptinhalt hier beschreiben. --bjs 11:06, 26. Apr. 2018 (CEST)

@Bjs: Habe jetzt zwar die alter Version wieder hergestellt, aber deine Idee gefällt mir besser. @ChrisHardy: was meinst du? Rayukk (Diskussion) 19:02, 27. Apr. 2018 (CEST)

Kann ich mich nur anschließen, habe es nur über < onlyinclude > erstmal geregelt, weil zu dem Zeitpunkt in beiden Artikeln zu dem Thema geschrieben wurde, das lies sich dadurch verhindern. Ich bin aber auch der Meinung, das hier eine kürzere Zusammenfassung hingehört. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:54, 27. Apr. 2018 (CEST)

@ChrisHardy: Kurz zu meinem Teilrevert: Über den damaligen Onlyinclude-Befehl war der komplette Echo (Musikpreis)-Artikel eingebunden und somit die Struktur dieses Artikels, der sich nur auf die Verleihung 2018 bezieht, zerrüttet. Daher hatte ich ihn wieder rausgeschmissen. Aber jetzt passt es ja. Viele Grüße! -- Timmy333 (Diskussion) 20:46, 27. Apr. 2018 (CEST)

Das kann leicht passieren, wenn im Ursprungsartikel etwas mit den onlyinclude-tags passiert und dann das Falsche eingebunden wird. Insofern ist diese Lösung m.E. für normale Artikel nicht geeignet. Evtl. ist das auch urheberrechtlich problematisch (Autoren des Textes erscheinen nicht in der Versinsgeschichte des Artikels mit der Einbindung). --bjs 11:36, 29. Apr. 2018 (CEST)