Benutzer Diskussion:Bjs

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Bjs. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv

2016 · 2015 · 2014 · 2013
2012 · 2011 · 2010 · 2009
2008 · 2007 · 2006 · 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?



Aktuelles[Quelltext bearbeiten]

Wettbewerbe: Fotowettbewerb „Wiki Loves Earth Biosphere Reserves“ (bis 30. Juni)Fotowettbewerb Denkmal PF (Pforzheim) (bis 17. Juli)
Sonstiges: WikiCon Region Stuttgart: Anmeldestart und Aufruf zu Programmvorschlägen (bis 15. Juli)Meinungsbild bezüglich der Namensgebung von Commons-BenutzerkategorienTabular data storage for Commons
Meinungsbild Relevanzkriterien für historische Unternehmen Zusatz in RK:Unternehmen wird nicht eingeführt (42:77:20)
Oversightkandidatur Emergency doc: gewählt (94,8 %: 182:10:18)
Adminkandidatur Björn Hagemann nicht erfolgreich: 80:110:24 (42,11 %)


Ausrufer – 26. Woche[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Adminwiederwahl Doc Taxon erfolgreich: 243:103:25 (70,23 %)
Meinungsbild Relevanzkriterien für historische Unternehmen Zusatz in RK:Unternehmen wird nicht eingeführt (42:77:20)

Sonstiges: Anmeldestart
Kurier – linke Spalte: Lernen, lernen, nochmals lernen (Lenin), WikiCities - eine Idee von der Wikimania 2016, WikiCon Region Stuttgart – Abgabefrist für Programmbeiträge verlängert bis 15. Juli, Gerichtsurteil zur Reproduktion alter Werke: Wikimedia Foundation verliert gegen Mannheimer Reiss-Engelhorn-Museen (REM), Der WLE-Naturkundelehrpfad, Lua – die dunkle Seite der Medaille, Bonn ist eine Reise wert – Schreibwerkstatt im Deutschen Museum Bonn
Kurier – rechte Spalte: Ein comischer Ort, Es ist zwar nur ein Punkt, WikiCon Region Stuttgart – Anmeldung gestartet, Katherine Maher, Thomas Müller, das Handicap und die Wikipedia, Sichtungsrückstand
GiftBot (Diskussion) 00:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Rad/Fußverkehr München[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bjs, ich hatte gestern einen ähnlichen Absatz bei Bamberg hinzugefügt, wo ich früher studierte, heute wurde er schon von einem lokal besser bewanderten ergänzt. Grob sowas in der Art passt sicher auch bei München, allerdings sicherlich ausgedehnter. Ich habe Planerfreunde in der City, vieleicht frage ich die mal hier was gesichertes reinzuschreiben, da ich dort nicht wirklich bewandert bin, mi---- 18:41, 21. Sep. 2010 (CEST)ch nur wunderte, dass rein gar nichts da steht. Immerhin ist die Stadt ja doch aktiver in der Hinsicht als die meisten anderen (auch kleineren) in D ;-)

R.-Wagner-Straße[Quelltext bearbeiten]

Hast Du eine Möglichkeit, aus der Denkmaltopographie den alten Kastasterplan einzuscannen? Der Aspekt vom nachträglichen Aufschluss des Geländes ist interessant und geht aus dieser Abbildung gut hervor. -- 93.135.179.239 11:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Meinst du auf S.931 unten links die Flurkarte von 1896? Ich probiere mal, wie gut die Qualität wird. Das Gebiet war ja anscheinend schon dicht bebaut, da mussten wohl einige Gebäude abgerissen werden für die neue Straße. Ist das mit "nachträglicher Aufschluss" gemeint? Man sieht das auch recht gut aus Megeles Bebauungsvergleich 1883 (schwarz) / 1908 (rot), aber da Megele noch 1958 gewirkt hat, ist das wohl noch urheberrechtlich geschützt. Grüße -- Bjs Diskussionsseite M S 11:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Oberschleißheim[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bjs, ein paar Infos aus Oberschleißheim:

  • Am Bergl: Der Zutritt zu der Kapelle schien mir verschlossen zu sein, deshalb kein Bild von innen, dafür auch eins von der Infotafel (nur auf Commons)
  • Dachauer Str. 6: ist jetzt Neubau
  • Dachauer Str. 14: ich habe die Nummer nicht gefunden, weiß nicht, wo das sein soll.
  • Dachauer Str. 15: dito
  • Dachauer Str. 20: habe Nr. 20 nicht gefunden, aber neue Reienhäuser mit Nr. 20a ff.
  • Freisinger Str. 14: Bild auf Commons, aber hab mich nicht getraut, es in die Liste zu stellen.
  • Lustheim, Am Hofgarten: dazu ist auf Commons auch ein Bild von der Schlossmauer/Rückseite analog Hochmuttinger Str.
  • Lustheim, Elsternweg 17: ist jetzt Neubau. Das Bild auf Commons sollte ich wohl löschen lassen.

Vom Alten Schloss (andere Seite) und von der Kaskade habe ich noch ein paar Bilder auf Commons gestellt. Gruß --AHert 14:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dein Importwunsch von de:Unterammergau nach de:Benutzer:Bjs/Baustellen/Wetzsteinmacherei in Unterammergau[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bjs,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc BIBR – 05:58, 13. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank! --bjs Diskussionsseite 18:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
Sonnenblume Helianthus annuus

Dein Artikelentwurf Benutzer:Bjs/Baustellen/St. Kornelius (Kornelimünster)[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Ich trage mich mit dem Gedanken, St. Kornelius in Kornelimünster einen eigenen WP-Artikel zu gönnen. Wäre es für dich ok, wenn ich dazu auf dem vor dir schon angelegten Entwurf aufbaue? -- Gruß aus dem Westen in den Süden! Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 18:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Sir Gawain, Seh das erst jetzt, war in letzter Zeit wenig aktiv in Wikipedia. Klar kannst du auf meinen Entwurf zurückgreifen. Grüße --bjs Diskussionsseite 16:49, 7. Jun. 2015 (CEST)
Prima! Hättest du etwas dagegen, wenn ich ihn zu diesem Zweck in meinen BNR verschiebe? -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 18:35, 16. Jun. 2015 (CEST)
Nachtrag: Ich war heute einfach mal so frei. Der Artikel ist jetzt unter St. Kornelius (Kornelimünster) zu finden. Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:12, 26. Jun. 2015 (CEST)
Sehr schön geworden, der Artikel. Ich hab auch noch Haufenweise Fotos und werde sie bei Gelegenheit mal hochladen. Grüße --bjs Diskussionsseite 11:34, 27. Jun. 2015 (CEST)

Portal Sizilien[Quelltext bearbeiten]

Laut meiner Beobachtungsliste hast du heut Frühjahrsputz im Portal gemacht :-) ... das war schon lang fällig ... schön, dass du wieder öfter im Portal mitmachst :-) Gruß --Masic (Diskussion) 20:05, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ja irgendwann muss man ja anfangen, die jahrelangen guten Vorsätze in die Tat umzusetzen. Da war das Jubiläum ein guter Anstoß. Nachdem Catscan eine Zeitlang (zumindest bei mir) nicht funktioniert hat und jetzt anscheinend wieder läuft, werde ich die ganzen alten Links auch mal umstellen, dass man die wieder verwenden kann. Bei Neue Seiten hab ichs jetzt mal gemacht, das scheint zu funktionieren. Grüße --bjs Diskussionsseite 20:10, 31. Mär. 2016 (CEST)
Den Catscan hab ich vor einiger Zeit echt vermisst, aber dann andere Umwege gefunden ... viel wichtiger und schöner ist, dass mal wieder Bewegung ins Portal kommt ... nochmal lieben Gruß und auf die nächsten Jahre ;-) --Masic (Diskussion) 20:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Diskussionsseite Königreich Sizilien[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bjs! Nachdem ich jetzt eine ganze Weile versuche in dem Artikel „Königreich Neapel“ die Abschnitte „Unter dem Haus Anjou“ und „Unter dem Haus Aragón” zu bearbeiten ist mir aufgefallen dass ein großer Teil der Artikels nichts mit Neapel zu tun hat. Ich habe daher mal versucht eine Einteilung zu machen und (wer hätte es vermutet?) ich bin zu nahezu der gleichen Gliederung gekommen die ich jetzt auf der Diskussionsseite Königreich Sizilien von Dir gefunden habe. (1735 ist eine Zeit zu der ich wenig Bezug habe). Meine Frage ist nun: Arbeitest Du daran? Kannst Du Dir vielleicht mal meine Entwürfe zu Königreich Neapel ansehen? --Christian Köppchen (Diskussion) 18:23, 23. Mai 2016 (CEST)

Nein-ja ;-)
(d.h. derzeit arbeite ich nicht daran, deine Entwürfe kann ich mir ansehen, wenn du mir sagst, wo ich sie finde.) Das Problem ist, dass man das nicht scharf trennen kann, früher war es ein gemeinsames Königreich, dann zwei getrennte, abwechselnd mit verschiedenen Herrschern oder in Personalunion, dann wieder ein gemeinsames. Zeitweise hieß der König von Neapel König von Sizilien, während der auf der Insel sich nur König von Trinakria nennen durfte. Insgesamt ein höchst kompliziertes Beziehungsgeflecht. Wer sich da aber auch gut auskennt ist Benutzer:Enzian44. Grüße --bjs Diskussionsseite 19:56, 23. Mai 2016 (CEST)
Hallo Bjs! Danke für die schnelle Antwort. Inhaltlich habe ich mit der Materie bis 1516 eigentlich keine Probleme. Ich habe natürlich Hemmungen mir alle in Frage kommenden Artikel gleichzeitig vorzunehmen. Eigentlich wollte ich einen Artikel über die Annexion durch Ferdinand II. von Aragonien schreiben und bin dann im Artikel Königreich Neapel hängen geblieben. Dass Enzian 44 da "Ahnung" (oder mehr) hat ist mir bewusst. Der hat aber genug Anderes zu tun. Den kann man ja mal bitten rüberzusehen wenn das Ganze fertig ist. Ich habe mal den Anfang der Änderung auf meine Baustellenseite [1] gestellt.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:22, 23. Mai 2016 (CEST)
Schaut doch schon viel besser aus als der bestehende Artikel (wo z.b. Anjou erst mit dem abendländischen Schisma beginnt!) Ich werds mir abschnittsweise anschauen und dort auf der Diskussionsseite kommentieren. Grüße --bjs Diskussionsseite 22:01, 23. Mai 2016 (CEST)
Die Verlinkung und die richtigen Einzelnachweise mache ich ganz zum Schluss. Ich habe da meist nur Kurzangaben.--Christian Köppchen (Diskussion) 22:35, 23. Mai 2016 (CEST)

Jetzt habe ich mal das, was ich ändern kann auf meiner Baustellenseite [2] gespeichert. Da ich die Vorbereitung in Word anlege habe ich die Einzelnachweise meist als Fußnoten angelegt. Dann lässt sich der Text besser lesen und die Rechtschreibkontrolle flippt nicht aus. Die Zeit nach Philipp II. kann ich nicht wirklich bearbeiten weil ich da nicht so recht informiert bin. Das lasse ich also.--Christian Köppchen (Diskussion) 14:44, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo Bjs! Sieh Dir die neue Version [3] bitte einmal an.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:29, 25. Mai 2016 (CEST)
Hallo Bjs! Das mit den Kategorien ist eigentlich klar, die Folgen habe ich nicht bedacht als ich den kompletten Neuentwurf auf die Baustellenseite gestellt habe. … und sonst? Meinst Du ich kann die Änderung so machen?--Christian Köppchen (Diskussion) 11:29, 26. Mai 2016 (CEST)
Lass mir ein bisschen Zeit, ich bin derzeit außerhalb von Wikipedia sehr eingespannt. Auf den ersten Blick sieht es recht gut aus. Geschichte sollte aber als hauptüberschrift stehen bleiben und die Perioden als Unterüberschrift.
Ich würde vorschlagen, nicht den gesamten Artikel auf einmal zu überschreiben, das kommt in Wikipedia oft nicht gut an. Es ist besser, das abschnittsweise zu machen und auf der Baustelle das zu löschen, was schon in den Artikel übertragen ist. Da du an den beiden letzten Kapiteln nichts geändert hast, habe ich es dafür mal gemacht. Die einleitung ist m.e. auch fertig zum Übertragen, die anderen Abschnitte schaue ich mir mit und mit einmal an. Grüße --bjs Diskussionsseite 12:06, 26. Mai 2016 (CEST)
Wie das "ankommt" ist mir meist sehr egal! Ich bin für ganze Sachen. Das ist so lange so gegangen wie es ist, da kann es auch insgesamt noch warten bis Du es ganz angesehen hast. Mit den bisherigen Änderungen bin ich einverstanden.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:20, 26. Mai 2016 (CEST)
Die Überschrift 1. Ordnung „Geschichte“ steht natürlich etwas einsam in der Gegend rum. Wenn man jemanden finden könnte, der da was zum Thema Kultur und Wissenschaft z.B. unter Kaiser Friedrich II. (klar, ist vor Königreich Neapel) oder König Alfons V. von Aragonien oder zum Thema Wirtschaft schreiben könnte, würde das den Artikel sicher interessanter machen. Ich weiß nur das da was war, bin aber zu wenig in der Materie bewandert um mich dazu zu äußern.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:06, 26. Mai 2016 (CEST)
Die Überschrift ist nur in deinem Entwurf so einsam, im Artikel selber gibt es noch mehr davon, weshalb es dort übersichtlicher ist, die Teilepochen ein einzurücken. Den Abschnitt Bezeichnung und Quellenbegriffe würde ich erst mal so stehen lassen, da steht doch noch mehr (bequellt) drin als in deiner Einleitung. Da können wir evtl. Enziann44 mal bitten, das zu checken und zu überarbeiten. Dass der Thronfolger Herzog von Kalabrien war, wie derzeit in der Einleitung beschrieben, ist anscheinend erst ab den Anjou so und kann in dem entsprechenden Abschnitt erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von bjs (Diskussion | Beiträge))
Eine Überschrift 1. Ordnung "Gliederung" könnte noch interessant sein, wo z.B. das Herzogtum Kalabrien oder das Fürstentum Tarent u.a. aufgeführt werden, da hab ich aber auch keine hinreichende Literatur oder Kenntnis.

Über einen der Jungs, Ferdinand (Kalabrien) habe ich ja selbst was geschrieben. Deswegen auch meine Überlegungen zur Kultur. Aber - mach mal!--Christian Köppchen (Diskussion) 17:08, 26. Mai 2016 (CEST)

Nö, kann ich nicht, siehe den letzten Halbsatz meiner vorigen Antwort. --bjs Diskussionsseite 17:18, 26. Mai 2016 (CEST)

Wehrsteg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bjs,

im Artikel Wehrsteg hast Du eingefügt: Werksteg für Wartungsarbeiten. Müsste es nicht richtig Wehrsteg heißen oder ist gemeint, dass dieser zum Werk gehört?--Salino01 (Diskussion) 22:20, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich müsste nochmal suchen, aus welcher Quelle das war, vermutlich Rädlingers geschichte der Münchner Brücken. Gemeint ist, Steg zum Werk (zur Arbeit) des Ausbesserns, nicht zu einem Werk gehörender Steg. Um schadhafte Stellen auszubessern, mussten die Arbeiter ja dorthin kommen, dazu diente der Steg oberhalb des Wehrs (für die Funktion eines Wehrs ist ein Steg ja nicht erforderlich). Man könnte also auch sagen "Arbeitssteg", in meiner Quelle hieß es aber Werksteg. --bjs Diskussionsseite 17:26, 29. Mai 2016 (CEST)