Diskussion:Ehemalige Oberförsterei (Oranienburg)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Spurzem in Abschnitt Lohnt sich ein Artikel?
Lohnt sich ein Artikel?[Quelltext bearbeiten]
Ließen sich die wenigen Zeilen nicht im Artikel Oranienburg oder in der Liste der Baudenkmale in Oranienburg unterbringen? Im Artikel über die Stadt ist die Oberförsterei merkwürdigerweise nicht einmal genannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:09, 23. Jun. 2021 (CEST)
- Die ehemalige Oberförsterei ist eigenständig als Baudenkmal relevant, also lohnt sich auch ein Artikel. --Pascal 07:43, 23. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo Pascal, ich kenne noch jemanden, der so argumentiert und grundsätzlich recht hat. Aber es sollte auch genügend Information vorhanden sein, um einen Artikel zu rechtfertigen. Nur zu sagen, dass ein Gebäude denkmalgeschützt ist, 1700 gebaut wurde, an der Hauptstraße steht, ein Dach, einen Eingang und Fenster hat, genügt nicht. In dem Dörfchen, in dem ich seit paar Jahren wohne, gibt es zig denkmalgeschützte Häuser, aber über jedes einen fünfzeiligen Artikel anzulegen wäre übertrieben. In meinem Heimatort gibt es viele alte Wegekreuze, die in der Denkmalliste genannt sind. Soll jedes einen Artikel in Wikipedia bekommen? Ich glaube nicht, so schön ich auch diese Kreuze finde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:45, 23. Jun. 2021 (CEST)
- Bei Wegkreuzen mag das der Fall sein, über die kann man auch absolut nichts schreiben, sehr wohl aber über das KFH. Hier sind Dinge zur Architektur und zur Nutzung wichtig, das kann man wohl kaum in einem anderen Artikel rechtfertigen (höchstens in Baudenkmale in Oranienburg). Der Artikel ist unstrittig noch ausbaufähig, so aber ein gültiger Stub, das hat einen eigenen Artikel verdient. --Pascal 11:42, 23. Jun. 2021 (CEST)
- Dass man über Wegekreuze absolut nichts schreiben kann oder könnte, trifft nur in wenigen Fällen zu. Und was die „gültigen Stubs“ über Häuser betrifft, bin ich nach wie vor der Meinung, dass kurze Informationen über einzelne Gebäude in den Artikeln über die Städte oder Dörfer eher Aufmerksamkeit fänden als in den wie am Fließband verfassten Fünfzeilern. Hinzu kommt die Erwähnung in der jeweiligen Denkmalliste. Aber offensichtlich ist es schwer, wenn nicht gar unmöglich, zu einer übereinstimmenden Meinung zu kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 23. Jun. 2021 (CEST)
- Auf einen Konsens kommen wir wohl wirklich nicht. In den Oberartikeln lässt sich nicht die Informationsfülle einfügen, wie in einem eigenen Artikel, weil einige Informationen dann nicht in den Artikel passen. --Pascal 13:18, 23. Jun. 2021 (CEST)
- Welche Informationsfülle? Über die Ehemalige Oberförsterei dürfte eine solche in absehbarer Zeit nicht zu erwarten sein. Doch ich bin gespannt. Vorher sollte die Oberförsterei aber wenigstens stichwortartig als Sehenswürdigkeit in den Artikel über Oranienburg eingetragen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2021 (CEST)
- Auf einen Konsens kommen wir wohl wirklich nicht. In den Oberartikeln lässt sich nicht die Informationsfülle einfügen, wie in einem eigenen Artikel, weil einige Informationen dann nicht in den Artikel passen. --Pascal 13:18, 23. Jun. 2021 (CEST)
- Dass man über Wegekreuze absolut nichts schreiben kann oder könnte, trifft nur in wenigen Fällen zu. Und was die „gültigen Stubs“ über Häuser betrifft, bin ich nach wie vor der Meinung, dass kurze Informationen über einzelne Gebäude in den Artikeln über die Städte oder Dörfer eher Aufmerksamkeit fänden als in den wie am Fließband verfassten Fünfzeilern. Hinzu kommt die Erwähnung in der jeweiligen Denkmalliste. Aber offensichtlich ist es schwer, wenn nicht gar unmöglich, zu einer übereinstimmenden Meinung zu kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 23. Jun. 2021 (CEST)
- Bei Wegkreuzen mag das der Fall sein, über die kann man auch absolut nichts schreiben, sehr wohl aber über das KFH. Hier sind Dinge zur Architektur und zur Nutzung wichtig, das kann man wohl kaum in einem anderen Artikel rechtfertigen (höchstens in Baudenkmale in Oranienburg). Der Artikel ist unstrittig noch ausbaufähig, so aber ein gültiger Stub, das hat einen eigenen Artikel verdient. --Pascal 11:42, 23. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo Pascal, ich kenne noch jemanden, der so argumentiert und grundsätzlich recht hat. Aber es sollte auch genügend Information vorhanden sein, um einen Artikel zu rechtfertigen. Nur zu sagen, dass ein Gebäude denkmalgeschützt ist, 1700 gebaut wurde, an der Hauptstraße steht, ein Dach, einen Eingang und Fenster hat, genügt nicht. In dem Dörfchen, in dem ich seit paar Jahren wohne, gibt es zig denkmalgeschützte Häuser, aber über jedes einen fünfzeiligen Artikel anzulegen wäre übertrieben. In meinem Heimatort gibt es viele alte Wegekreuze, die in der Denkmalliste genannt sind. Soll jedes einen Artikel in Wikipedia bekommen? Ich glaube nicht, so schön ich auch diese Kreuze finde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:45, 23. Jun. 2021 (CEST)