Diskussion:Einheitengruppe

Beweis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Beweis scheint falsch oder zumindest unvollständig zu sein. Die Fallunterscheidung:

 1. m|n
 2. m,n teilerfremd

ist nicht vollständig. Warum folgt aus nicht eins direkt 2? Falls man das doch zeigen kann, würde ich diesen Teil auf jeden Fall ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F440:5B60:E500:88C5:962F:9620 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 31. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Danke für den Hinweis. Hoffentlich stimmt's jetzt. --Nomen4Omen (Diskussion) 16:59, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

sieht gut aus :) , habe noch eine kleine Begründung ergänzt und einen sinnvollen Absatz eingeführt. LG (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F440:5B60:3545:8887:D228:1C7E (Diskussion | Beiträge) 00:21, 2. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

finde ich ganz wenig hilfreich.

müsste es heißen:
$\mathbb {G} _{\mathrm {m} }(K):={\begin{pmatrix}x&0\\0&~x^{-1}\end{pmatrix}}$ mit aufrechtem m für "multiplikativ".
Wäre
$\mathbb {G} _{\mathrm {m} }(K):={\begin{pmatrix}x&0\\0&x\end{pmatrix}}$ ein wesentlich einfacheres Beispiel, das aber auch als 3x3, 4x4, ... gebracht werden kann.
Diskussionen darüber, ob sie jetzt Untergruppe der Allgemeinen linearen Gruppe vom Grad 2,3,4 oder 5 ist, sind so was von überflüssig.
wurde ein solcher Abschnitt von Benutzer:Frogfol am 28.12.13 schon mal rausgeschmissen mit Begründung.
Am 11.03.14 von einem Spezial:Beiträge/132.180.22.138 in Kurzform wieder eingebracht.

Ich plädiere dringend wieder für die Runterstufung zu maximal einem Beispiel, wie's schon mal war. –Nomen4Omen (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten