Diskussion:Eisenbahnunfall von Saltsjöbaden
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Prellbocküberfahrt[Quelltext bearbeiten]
Ist es wirklich sinnvoll, den Unfall nur als "Prellbocküberfahrt" zu charakterisieren? Natürlich ist das das Resultat, aber es war ja schon ein schwerer Zwischenfall, dass der Zug überhaupt herrenlos auf die Strecke ging. Zudem ist das mit dem Link ziemlich irreführend. Im Zielartikel Eisenbahnunfall wird das Wort Prellbock nicht einmal erwähnt. Wer dort Informationen zu einer Prellbocküberfahrt erwartet, wird enttäuscht. Ich denke, die Prellbocküberfahrt gehört eher woanders in den Text, aber nicht dahin. --Hansbaer (Diskussion) 12:59, 27. Dez. 2015 (CET)
- Zum Zeitpunkt der Ausgliederung stand das auch nicht im Artikel - das hat Benutzer:Reinhard Dietrich so eingefügt. Das ist seine persönliche Meinung. Die Prellbocküberfahrt geschah am Ende der Fahrt, weil halt ein Prellbock da war. Ansonsten hat der ganze Unfall mit einem Prellbock überhaupt nichts zu tun. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:38, 27. Dez. 2015 (CET)
- Das die Prellbocküberfahrt eher Folge als Ursache eines Unfalls ist, ist bei praktisch allen Prellbocküberfahrten so. Der Prellbock kann im allgemeinen nichts dafür, dass ein vorher außer Kontrolle geratener Zug drüber fährt. Aber warum sollte diese "Unfallfolge" nicht drin stehen? Zumal ja nach der Prellbocküberfahrt weitere Unfallfolgen auftraten. So wurde ein Gebäude beschädigt. Die entsprechende Kategorisierung dient dazu (wie alle Kategorisierungen), gleichartige Fälle zusammen zu fassen und den Überblick zu erleichtern. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:14, 28. Dez. 2015 (CET)
- Kein Zweifel daran, dass es eine Prellbocküberfahrt war, und es ging ja nicht darum, dass es gar nicht erwähnt wird. Nur dass es gleich im ersten Satz steht schien mir fragwürdig. Der andere Kritikpunkt steht in jedem Fall: der Ziellink bietet keine weiteren Details zum verlinkten Begriff. Sollte "Prellbocküberfahrt" eine Grundkategorie von Eisenbahnunfällen sein, kann man das gerne nochmal diskutieren, aber ist das auch durch Literatur gedeckt oder ist das nur eine Kategorie hier in der Wikipedia? Zudem sollte man nicht aus dem Auge verlieren, dass der Prellbock im Kontext gerade dieses Unfalls eher ein Kollateralschaden war. --Hansbaer (Diskussion) 16:58, 28. Dez. 2015 (CET)
- Nicht nur am Unfall und seinen Folgen, auch am Unfallbericht ist einiges zweifelhaft. Es wird bemängelt, dass die Weichen so gelegen hätten, dass ein anfahrender Zug auf die Strecke gelangen konnte. Nur, und dazu muss man kein vereidigter Sachverständiger sein, ein Blick auf die Anlagen des Bw Neglinge zeigt, dass es in Richtung Saltsjöbaden gar keine Schutzweiche gibt. Das letzte Gleis in den Schuppen ist nicht mit Fahrleitung überspannt, zusätzlich gibt es eine Gleissperre. Als Schutzstummel ist es damit nicht nutzbar. Ich würde mir eher Gedanken machen, wieso unter skandinavischen Winterbedingungen die Wagen überhaupt im Freien gereinigt werden müssen. Das zweite ist die Feststellung, ein stärkerer Prellbock hätte das dahinterstehende Haus geschützt, doch Personen in einem auffahrenden Zug gefährdet. Trotzdem hat man genau diese Lösung mit einem starren Betonblock gewählt und das, obwohl dort regelmäßig Reisezüge wenden und bekannt ist, dass derartige Betonblöcke mit höherer Geschwindigkeit auffahrende Fahrzeuge nicht sicher aufhalten. Es sind genügend Fälle bekannt, wo damit zwar die Drehgestelle abgerissen, die Wagenkästen jedoch nicht zum Stehen gebracht wurden. Hier wären Bremsprellböcke mit einer reichlichen Auslaufstrecke die bessere Wahl gewesen. Beim nächsten Mal erwischt es wegen der ungeschickt gesetzten Endmasten wenigstens auch die Fahrleitung. Wie die mechanischen Bremsen gegen Festfrieren geschützt werden, geht leider nicht aus dem Artikel hervor. Das einfachste Mittel, Fahrzeuge ohne die Nutzung der Handbremse festzulegen, dürften Radvorleger sein. Waren vielleicht keine vorhanden? –Falk2 (Diskussion) 16:33, 18. Jul. 2017 (CEST)
- Du kannst natürlich nochmal den Bericht der Kommission durchlesen - es mag sein, dass da einige Dinge nicht ganz richtig wiedergegeben sind und auch einige deiner Punkte geklärt werden. Ich empfand ihn damals als relativ schwere Kost. Im Grunde hat der Unfall vor allem eine Ursache: die Saltsjöbanan ist in Sicherheitsstandards und Anlagen veraltet. In einem modernen Depot hätte man wahrscheinlich nie so eine Lösung zum Reinigen der Züge wählen müssen, und selbst wenn der Zug sich in Bewegung gesetzt hätte, wäre er nicht weit gekommen. --Hansbaer (Diskussion) 16:49, 18. Jul. 2017 (CEST)
- Nicht nur am Unfall und seinen Folgen, auch am Unfallbericht ist einiges zweifelhaft. Es wird bemängelt, dass die Weichen so gelegen hätten, dass ein anfahrender Zug auf die Strecke gelangen konnte. Nur, und dazu muss man kein vereidigter Sachverständiger sein, ein Blick auf die Anlagen des Bw Neglinge zeigt, dass es in Richtung Saltsjöbaden gar keine Schutzweiche gibt. Das letzte Gleis in den Schuppen ist nicht mit Fahrleitung überspannt, zusätzlich gibt es eine Gleissperre. Als Schutzstummel ist es damit nicht nutzbar. Ich würde mir eher Gedanken machen, wieso unter skandinavischen Winterbedingungen die Wagen überhaupt im Freien gereinigt werden müssen. Das zweite ist die Feststellung, ein stärkerer Prellbock hätte das dahinterstehende Haus geschützt, doch Personen in einem auffahrenden Zug gefährdet. Trotzdem hat man genau diese Lösung mit einem starren Betonblock gewählt und das, obwohl dort regelmäßig Reisezüge wenden und bekannt ist, dass derartige Betonblöcke mit höherer Geschwindigkeit auffahrende Fahrzeuge nicht sicher aufhalten. Es sind genügend Fälle bekannt, wo damit zwar die Drehgestelle abgerissen, die Wagenkästen jedoch nicht zum Stehen gebracht wurden. Hier wären Bremsprellböcke mit einer reichlichen Auslaufstrecke die bessere Wahl gewesen. Beim nächsten Mal erwischt es wegen der ungeschickt gesetzten Endmasten wenigstens auch die Fahrleitung. Wie die mechanischen Bremsen gegen Festfrieren geschützt werden, geht leider nicht aus dem Artikel hervor. Das einfachste Mittel, Fahrzeuge ohne die Nutzung der Handbremse festzulegen, dürften Radvorleger sein. Waren vielleicht keine vorhanden? –Falk2 (Diskussion) 16:33, 18. Jul. 2017 (CEST)