Diskussion:Elbflorenz (Rose)

Der Artikel „Elbflorenz (Rose)“ wurde im Mai 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 10.06.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

So lautete der Teaser: Die Edelrose Elbflorenz ist wegen ihres Zitronenduftes beliebt. - wir erfahren in den Quellen, dass der Duft mit der vereinfachten Aussage nach Zitrone gar nicht hinreichend wiedergeben ist. Da wurden die Leute auf der Hauptseite ganz schön hinters Licht geführt. Es liegt in diesem Fall daran, dass aus en:WP übersetzt wurde „Klaus Körber described the citrus fragrance as superb and popular with customers.“, statt in den Quellen zu lesen. Das witzige daran - nein eigenlich lachhaft, aber leider nicht lustig - ist, dass die Quellen in deutscher Sprache sind. aweia das tut schon weh. Diese wörtlichen Übersetzungen aus den anderen WP ist ein unguter Zustand, erstens weil da oft in deren Artikel Fehler sind, zweitens man kann einfach nur deren Quellen nehmen und daraus selbst ein Artikel zusammenstellen, geht oft gleich schnell und man übernimmt nicht die Fehler der anderen WP. --BotBln (Diskussion) 11:38, 12. Jun. 2014 (CEST)

Begriff „Peitschen“ im Abschnitt „Beschreibung“

Dort im letzten Absatz ganz unten: Der Begriff ist zwar WP-intern verlinkt, was aber für die, diesen Begriff im Zusammenhang mit Blumen verstehen wollen, nicht hilfreich ist. Könnte es sein, dass es eine spezielle Bedeutung dieses Begriffs in der Art „Peitschen (Blumen)“ gibt, der hier in der WP (noch) nicht eingetragen ist? --87.163.69.24 10:48, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hm! wiktionary schlägt ein Stängel oder eine Ranke in peitschenförmig zulaufender Form vor; da der bisherige Link definitiv nicht gemeint ist, entferne ich ihn mal – auch als Laie... Bu63 (Diskussion) 16:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bitte nicht solch einen Begriff einfach in den Text schreiben und nicht erklären, wenns keinen Wikipedia-Artikel dazu gibt, dann in einem Nebensatz. Aber bitte „Oma“ nicht blöd dastehen lassen, sondern sie immer bei ihrem Allgemeinwissen abholen. Das ist ein Wikipedia-Prinzip. Entweder verlinken, erklären oder weglassen. Wenn das Wort „Peitschen“ in ein Paar Tagen im Text nicht erklärt ist, werde ich dieses vieldeutige, in diesem Fall von Hobby-Gärtnern verwendete Wort, rauslöschen. Bitte Erklärung mit belastbarem Beleg. --BotBln (Diskussion) 20:22, 10. Jun. 2014 (CEST)

ich verstehe Deinen Ansatz nicht: Du entdeckst, dass Du einen Begriff nicht verstehst (was ich durchaus ebenfalls unglücklich finde, schließlich sind wir hier ein Lexikon für interessierte Laien) - und dann legst Du einen FALSCHEN bzw. nichtssagenden Link an? Lass uns bitte den Erstverfasser des Artikels anschreiben, damit er sich kümmert; vorerst ist mir ein fehlender Link lieber, als einer, der - wie oben bereits kritisiert - ins Leere greift. Freundlichen Gruß Bu63 (Diskussion) 20:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hab ich jetzt mal getan - mal sehen, ob die Diskussionsseite von Hekerui gelesen wird; der letzte Eintrag dort war relativ alt... Bu63 (Diskussion) 21:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Von wann der letzte Beitrag auf der Disk ist, ist doch ohne Belang. Niemand wird dort "mit sich selbst diskutieren", solange keine Frage aufschlägt. Hekerui ist jedenfalls ein aktiver Benutzer, letzter Beitrag vom 3. Juni. Warum BotBln den Peitschen-Artikel verlinkt hat ist mir auch nicht so recht klar, "interessierter Laie" ist er jedenfalls nicht. Wenn er schreibt, das ist ein Wort von Hobby-Gärtnern bin ich geneigt dazu, ihm das zu glauben.-- LG, Susumu (Diskussion) 21:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo! Ich hatte angenommen, das sei üblicher Sprachgebrauch, es ist einfach ein sehr langer Trieb. Ich hab das verwendet, weil die Quelle das Wort benutzt, aber natürlich könnte man klarstellen. Beste Grüße Hekerui (Diskussion) 21:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank; mir gefällt's jetzt besser Bu63 (Diskussion) 22:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

„Peitschen“ ist ein nicht eindeutiger Begriff das wollen wir doch mal festhalten und sowas muss erklärt werden oder nicht enthalten sein. --BotBln (Diskussion) 00:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

Also erstens bin ich Gärtnermeister und zweitens Biologe, kann also einschätzen was „Oma“ in dem Fall kennt. Wikipedia ist für alle da, der Text muss von allen verstanden werden. Ich verstehe diesen Text teilweise nicht weil er zu viele Rosenzüchter, Rosen-Hobbyleuten geprägte Begriffe enthält. Wer ist denn ein „interessierte Laie“ in dem Fall? Das ist doch „Oma“, die nach einer passende Rosesorte für ihren Garten sucht und die versteht diesen Text in weiten Teilen nicht. --BotBln (Diskussion) 01:31, 11. Jun. 2014 (CEST)

Die letzten Änderungen sind meiner Meinung nach nicht hilfreich. Laut Wikipedia:Verlinken sollen "Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt" werden. Dazu gehören Einfuhr, Stachel, Stängel, Blatt, die Farbe Rosa (gleich doppel verlinkt nacheinander) und die Zitrone. "Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab." Zitronenduft verlinken auf Zitrone ist irreführend, da im Artikel zur Zitrone kaum was über den Duft steht und der Leser da was spezifisches erwartet wenn Zitronenduft verlinkt ist. Darüber hinaus wird auch der Text so geändert, dass er Informationen aus der Quelle ändert. Die Rose wurde 2006 eingeführt, das heißt aber nicht "importiert", wie jetzt der Links suggeriert, sondern zum Verkauf freigegeben. In der Quelle steht auch nichts von "Topfpflanze" sondern der Pflanze im Container, das ist nicht dasselbe wie eine Zimmerpflanze, obwohl der Link das suggeriert, besonders weil nun sowohl Pflanze "im Topf" als auch "Topfpflanze" dasteht, was nicht aus der Quelle kommt. Hekerui (Diskussion) 16:43, 11. Jun. 2014 (CEST)

Da liegt mein Vorredner in weiten Strecken völlig falsch. Stachel und Laubblätter sind in jedem Pflanzenartikel verlinkt. bei Rosen ist Stachel besonders wichtig, weil ja jeder gehört hat, dass die Rosen Dornen haben, nein sie haben Stacheln. Warum manche wikilinks in diesem Artikel so unglücklich enden liegt daran, dass in diesem Artikel der Text so extrem ungenau ist und eigentlich unverständlich geschrieben ist. ich stimme zu „Einfuhr“ muss natürlich zum falschen Ergebnis führen, aber da muss dann der Text geändert werden, genauer geschrieben werden was denn hier einführen meint. Topfpflanze ist deshalb so unpassend, weil so eine große Rosensorte niemals ein Topfpflanze ist, es gibt ja Topfrosen-Sorten (sind immer sehr niedrig), Gärtner bezeichnen die Behälter in den so große Freilandpflanzen nicht als Töpfe sondern meist als Container (siehe Baumschule#Anbaumethoden), diesen Fachbegriff wollte ich in diesen Artikel nicht einsetzen, weil man ihn dann wieder erklären muss, die Arbeit wollte ich mir an diesem Artikel noch nicht machen, weil es ja bei dem Artikel an allen Ecken und Enden mangelt. Also einfach genauer schreiben um was es gerade geht und erklären was „Oma“ nicht kennt. An diesen falsch laufenden Wikipedia-Links erkennt man immer ob ein Text genau auf den Punkt gebracht ist oder ob er überarbeitet gehört. Und der Text dieses Artikels gehört in ganz schön weiten Teilen überarbeitet (fachlich und auch sonst). --BotBln (Diskussion) 17:33, 11. Jun. 2014 (CEST)

So jetzt hab ich nochmal Zeit in den Artikel gesteckt und einige Textungenauigkeiten und Unverständliches überarbeitet. Dabei zusammengehörendes zusammen gestellt und Dopplungen reduziert. Was jetzt noch zu tun bleibt ist diesen Artikel auszubauen, vielleicht muss man ja noch nach weiteren Quellen suchen um das machen zu können, aber ich vermute, dass die im Artikel angegenen Quellen noch genug zusätzliches enthalten. --BotBln (Diskussion) 18:20, 11. Jun. 2014 (CEST)

Viele Namen für die gleiche Sorte z.B. 'MEIclusif'

Hallo BotBln,
Ich hatte 'MEIclusif' bewusst nicht in die Box eingefügt (wo 'Meiclusif' schon steht), weil es sich dabei um den 'registration name' (ich weiß leider nicht, wie man den Begriff korrekt übersetzt) handelt - und bei einer Rosensorte mit so vielen Synonymen schien es mir sinnvoll, den noch einmal hervorzuheben - auch wenn ich das wohl nicht ganz sinnvoll gelöst habe. --Anna reg (Diskussion) 13:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nein in die Einleitung gehört es sicher nicht. kannst ja einen Extra Abschnitt machen zu den vielen Namen. Solch ein Abschnitt wurde allerdings schon angefangen. Jeweils einen Hinweis zur Namensgebung zu jedem der Namen wär ohnehin schön. Das könntest du dankenswerterweise machen. Übrigens immer mit ref versehen wie du zu den textergänzungen kommst. ich hab in diesen Artikel schon soviel Zeit gesteckt und würde dann noch die Beschreibung mit den vorhandenen Quellen ausbauen. --BotBln (Diskussion) 13:48, 12. Jun. 2014 (CEST)