Diskussion:Elektra (Theben)

Aus dem Artikel entfernt

Unsere Quelle dafür ist Pausanias Beschreibung Griechenlands 9, 8, 3 (danach Scholien zu Apollonios von Rhodos Argonautika 1, 916). Diese Angabe beruht jedoch auf einer Verwechslung des Pausanias, sie war die Schwiegermutter des Kadmos, (s. RE V (1905) Sp. 2311). --Kmhkmh 06:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Durch das zurücksetzen, ist jetzt aber wieder der vorherige, und wenn die obengemachte Aussage stimmt falsche Zustand, Artikelstand. Nach wie vor ist dieser Stub meiner Ansicht nach irgendwie sinnlos. Ob es jetzt was bringt, ihn mit Bausteinen wie "Quelle" "Unvollständig" "QS" o. ä. vollzupflastern? Ich versuch mal ein ÜA. --Eρβε 09:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke mit Wolfgangs Version ist es jetzt am besten. Allerdings war es auch vorher kein sinnloser Stub, sondern er hatte genau das wiedergegeben was man in einem Fachlexikon (der kleine Pauly) dazu findet. Bis auf QS zu Kontrolle wären die obigen Bausteine falsch, da der Eintrag weder unvollständig noch unbequellt ist.--Kmhkmh 19:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir den "aus dem Artikel entfernten" Teil zum Inhalt des Artikels zu machen. Denn so wird genau erklärt, um was es geht, und das es diese Person so nicht gab, mit wissenschaftlichem Beleg. Es ist ziemlich dreist, sowas zu entfernen und in die Diskussion zu verschieben... --Achim Jäger 10:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das wird ja lustig hier, na ich guck in 14 Tg mal wieder rein. Mit freundlichem Gruß an alle --Eρβε 10:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir leid, so geht das in einem Lexikon nicht. In einem Artikel kann keine Formulierung wie "Unsere Quelle dafür ist ..." stehen. Wenn nach dem jetzigen Wissensstand allgemein angenommen wird, es handele sich bei Pausanias um eine Verwechslung, dann sollte das im Artikel vernünftig formuliert und mit einem Einzelnachweis versehen werden. Soviel zur Form. Ich bin allerdings im Moment von diesen wenn bisher nicht überzeugt. Zum einen finde ich es etwas fragwürdig die im Artikel angegeben Quellen als veraltet zu bezeichnen und dann für die Verwechslungsthese eine Quelle von 1905 (!) anzugeben. Ich habe inzwischen extra bei einen Archäologen mit Fachgebiet Antike nachgefragt und da folgende Antwort erhalten: Es ist eine unklare Situation. Die Möglichkeit das Pausanias die Schwiedermutter des Kadmos (die Pleiaden Elektra) mit dessen Schwester verwechselt hat ist plausibel, aber letztlich eine Spekulation. Außerdem wird im kleinen Pauly von 1979 (!) Elektra weiterhin als Schwester des Kadmos und Namengeberin des Tores geführt. Als Quelle steht dort nur Pausanias aber kein Hinweis auf eine mögliche/wahrscheinliche Verwechslung. Um es noch ein,al auf den Punkt zu bringen. Es spricht nichts gegen einen Hinweis auf eine mögliche Verwechslung im Artikel, aber bitte nur mit einen entsprechenden Einzelnachweis möglichst aus einer aktuellen Quelle, alles andere ist Privatmeinung bzw. Theoriefindung und hat im Artikel nichts zu suchen.Gruß --Kmhkmh 19:31, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ok, während ich ich meinen Kommentar geschrieben habe, hat Wolfgang netterweise den Artikel so formuliert, das es ok ist und der aktuellenn Sachlage wohl gerecht wird.--Kmhkmh 19:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Formulierung jetz finde ich auch o.k. Nur bitte ich zu beachten, dass es in der Altertumswissenschaften keine "Verfallszeiten" gibt. Die RE, und mag sie noch von 1905 sein, ist häufig immer noch die wichtigste Quelle und korrekt. Karl Kerenyi, jetzt wieder im Artikel, ist nach heutiger Sicht keine mehr ernstzunehmende Literatur für griech. Mythologie, mag er sich noch so gut zu lesen und immer noch lieferbar sein. --Achim Jäger 22:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ja und nein, natürlich wird die RE heute noch verwendet aber es gibt wesentliche neuere Ausgaben und Bände ls die von 1905. Ansonsten besitzen natürlich _alle_ Werke in den Altertumswissenschaften ein potentielles Verfallsdatum (wie jedes wissenschaftliche Werk ganz allgemein), d.h. neuere Werke die die neuesten Erkenntnisse berücksichtigen sind im Zweifelsfall immer vorzuziehen besser. Im Übrigen forderst du ja für Karl Kerenyi dieses Verfallsdstum selber gerade ein. Mein Problem mit früheren Reverts war das die Darstellung/Formulirung nicht artikelgerecht war und zu dem die Sachlage bzgl. des Pausaniasirrtums zunächst nicht so klar ist, wie dargestellt, da offenbar wesentlich neuere Werke immer noch zwischen der Theben-Elektra und der Plejaden-Elektra unterscheiden.--Kmhkmh 02:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab's jetzt langsam wirklich satt. Die RE ist auch nicht die Bibel, sondern gibt Meinungen der jeweiligen Autoren wieder. Dass Kerenyi nicht ernstzunehmen ist, ist deine Privatmeinung, die Du vermutlich dann auch mit wiederholten Reverts durchsetzen willst. Und ein wissenschaftliches Werk in diesem Fachgebiet ist allenfalls dann veraltet, wenn sich die Quellenlage geändert hat. Davon ist im vorliegenden Fall mir nichts bekannt.

Das ist mein letzter Edit an diesem Artikel. Mir reicht jetzt diese dauernde Rechthaberei von Leuten, die offenbar nichts besseres zu tun haben. Wenn Dir langweilig ist, könntest Du zum Beispiel mal die Literaturangaben in den Artikeln zur griechischen Mythologie durchsehen. Z.B. Poseidon: dort ist null Literatur angegeben, weder ernstzunehmende noch unernstzunehmende. Das wäre verdienstvoll. Tschau. --WolfgangRieger 00:12, 9. Jun. 2008 (CEST)

Da fragt man sich doch, und auch ich mich, worüber der sich jetzt schon wieder aufregt . Ist doch jetzt alles zur allgemeinen, pardon fast allgemeinen, Zufriedenheit geklärt. Und wenn sich hier noch zwei Leute sozusagen Unterhalten, muß doch deshalb keiner einen bösartigen Kommentar dazu verfassen; Also ehrlich, glaub der braucht mal ne Pause, der Mann. --Eρβε 15:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann es schon verstehen und habe mich über Achim's Edits zwischendurch auch etwas geärgert. Der Artikel ist übrigens imho immer noch zumindest formal problematisch, obwohl er vermutlich inhaltlich korrekt (mir fehlen der quellenzugang um das selbst zu überprüfen). Man beachte, dass jetzt fast jeder Satz durch einen Einzelnachweis belegt ist, aber nicht die zentrale Aussage selbst, nämlich das es sich im einen Verwechslung von Pausanias handelt. In jener Pauly-Ausgabe von 1905 scheint es tatsächlich einen Kommentar zu geben, der eine Verwechselung unterstellt, nur würde ich gerne den genauen Wortlaut kennen. Mir persönlich ist jedefalls nicht klar, ob es sich eventuell um eine persönliche Einzelmeinung handelt und ob dieser Kommentar mittlerweile überholt oder bestätigt ist. Zudem wird auch nicht erklärt, warum die Erwwähnung in den Scholien, die ja älter als Pausanias sind, auch falsch ist. Vor allem scheint auch scheinbar keiner (bis auf den IP-Beitrag) wirklich alle die angegeben Quellen selbst zur Hand gehabt bzw. überprüft zu haben - jedesfalls mein Eindruck. Ich finde das Ganze daher persönlich eher unbefriedigend.--Kmhkmh 17:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

T'ja, man könnte es auch als, nach Wiki-Definition, "Theroriefindung" bezeichnen, denn was jetzt wirklich, auch nur richtig sein könnte, erschließt sich dem geneigten Leser nicht. Aber keine Panik, ich stelle nicht nochmal einen LA, obwohl das immer noch die sauberste Lösung ergeben würde. Und wieder mit freundlichem Gruß an alle, die sich hier rumärgern --Eρβε 18:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Naja TF wäre wenn formal ja nur die Verwechslungsthese nicht das Lemma selbst. Diese Elektra wird (mit oder ohne Verwechslungsthese) in anderen Nachschlagewerken beschrieben, damit gehört sie auch in die Wikipedia. Im Moment hoffe ich, dass sich nur ein Experte mit Quellenzugang im Mythologieportal der Sache bei Gelegenheit annimmt. Außerdem habe ich noch einmal selbst bei einem Expertin agefragt, wenn ich von der noch genaue Details erhalte, trage ich die hier bei Gelegenheit nach.gruß--Kmhkmh 18:21, 11. Jun. 2008 (CEST)