Diskussion:Elsbeth Stern
Lateinunterricht[Quelltext bearbeiten]
Der folgende Halbsatz:
- In der Presse bekannt wurde sie u.a. durch eine Untersuchung des Lateinunterrichts auf die Intelligenzentwicklung (es gibt keine)
hat zwei Probleme: er ist uneindeutig (was gibt es nicht: die Untersuchung oder die Intelligenzentwicklung? :-), und er ist angesichts der fortlaufenden Diskussion zu definitiv, so als sei mit einer einzelnen Untersuchung einer einzelnen Forscherin das Thema abschließend beantwortet. Man sollte formulieren:
- In der Presse bekannt wurde sie u.a. durch eine Untersuchung des Lateinunterrichts auf die Intelligenzentwicklung, wobei sie keine positiven Einflüsse findet, und
-- Meinichernst 08:36, 24. Jun. 2010 (CEST)
- hab mal nach dem unten verlinkten Verweis versucht, das mal etwas zu präzisieren--- Zaphiro Ansprache? 15:07, 2. Sep. 2010 (CEST)
Anderes Portraitfoto[Quelltext bearbeiten]
- Bitte ersetzen Sie das Bild in dem Artikel durch dasjenige der folgenden Internetseite:
http://archiv.ethlife.ethz.ch/articles/sciencelife/sternvortrag.html Danke und Gruss --Mimiwi (Diskussion) 10:17, 11. Dez. 2012 (CET) (Mitarbeiterin von Prof. Dr. Elsbeth Stern)
Von Isleme Sassi vorgeschlagene Änderungen[Quelltext bearbeiten]
Man kann nicht angeblich schreiben, wenn Elsbeth Stern als Ergebnis ihrer Untersuchungen feststellt, dass Latein eben nicht den von manchen Lateinern behaupteten Effekt hat (weil einem das Ergebnis nicht gefällt und man meint, dass das Ergebnis falsch ist). Der zitierte Artikel von Theo Wirth auf pegasus argumentiert inhaltlich aus Sicht der starken Befürworter des Lateins, der Artikel geht aber nicht - wie der Vorschlag von Isleme Sassi nahegelegt - darauf ein, dass er Fehler in der Anwendung psychologischer Methoden aufdeckt. Die Kritik kommt von außen, zeigt aber nicht, welche Fehler in der Anwendung psychologischer Methoden gemacht worden wären. Man kann über den Wert der Arbeit von Elsbeth Stern zum Wert des Lateins für andere Bereiche des Lernens anderer Meinung sein, die vorgeschlagene Änderung des Artikels verweist aber gerade nicht auf die behaupteten Fehler in der Anwendung psychologischer Methoden - eher darauf, dass psychologische Methoden angewandt wurden, welche andere Aspekte vernachlässigen, die von den Verfechtern der Bedeutung des Lateins als wichtig erachtet werden. --Tristram (Diskussion) 20:52, 7. Sep. 2019 (CEST) In diesem Sinne könnte man natürlich die vorgestellte Kritik von Theo Wirth hier zitieren. Anscheinend hilft der Genuß von Lateinunterricht nicht dabei, inhärente Kritik (es wurden ja methodische Fehler unterstellt) von Kritik von außen zu unterscheiden. --Tristram (Diskussion) 20:56, 7. Sep. 2019 (CEST)
Ping: @Benutzer:Isleme Sassi, @Benutzer:Dachluke. --KurtR (Diskussion) 20:56, 16. Sep. 2019 (CEST)
- @KurtR -- Danke für den Hinweis, werde mich bemühen, das nächste Mal daran zu denken. Gruß --Tristram (Diskussion) 23:30, 16. Sep. 2019 (CEST)
Sarrazin[Quelltext bearbeiten]
Sarrazin berief sich auch auf Stern, jedoch hat sie Sarrazins Schlussfolgerung widersprochen (28:30-29:30) (Die Zeit vom 2. September 2010). Erwähnenswert. --2003:EE:8F12:8366:F830:EC05:9C5:A47 11:08, 18. Jun. 2021 (CEST)