Diskussion:Erdöl/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Erdöl/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erd%C3%B6l/Archiv/2014#Thema_1

Entstehungszeitraum? Fortschritt!

Im Jahr 2012 hatte ich einmal in der inzwischen archivierten Diskussion darum gebeten, genauere Zahlen über den Entstehungszeitraum von Erdöl zu geben. Dank, dass da jetzt entsprechende Angaben stehen!. "Die meisten Erdölmuttergesteine entstammen dem Zeitraum zwischen 400 bis 100 Millionen Jahren vor heute (Unterdevon bis Unterkreide)." Ich kann endlich meinen Satz formulieren: Das, was in der Natur in 300 Millionen Jahren an Erdöl entstanden ist, verpulvern wir in 150 Jahren. -- Dass die Diskussion um die Erdöl-Entstehung alt und kontrovert ist, habe ich im Übrigen hier* nachlesen können. Für den Artikel verwendbar und einbaufähig?

--

|* Der Link, den ich gesetzt hatte, erbrachte diese Rückmeldung: "Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen." Ich kann weder Gründe für eine Spam-Liste noch unerlaubte Begriffe erkennen. Aber egal. Wer lesen möchte, muss mit diesen Einträgen über eine Suchmaschine gehen: Theorien über die Herkunft des Erdöls: These – Antithese - Synthese von Dr. habil. M.W. Rodkin --Delabarquera (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Falsche Verlinkung im Abschnitt Geschichte

[...]einer preiswerten Alternative zu Walöl als Brennstoff für Lampen. Kerosin als Leuchtmittel blieb bis zum Aufstreben der [...]
Hier ist "Kerosin" mit dem Artikel Kerosin (Turbinenkraftstoff) verlinkt, die Verlinkung sollte jedoch auf den Artikel Petroleum verweisen. (nicht signierter Beitrag von 37.201.225.21 (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2014 (CEST))

Danke für den Hinweis. Da war nicht nur der Link falsch sondern das ganze Wort. Es handelt sich zwar sowohl bei Petroleum als auch bei Kerosin quasi um „Leichtdiesel”, aber 100% identisch sind beide Stoffe nicht und im Bezug auf einen Lampenbrennstoff wird im deutschen stets von Petroleum gesprochen. Jedenfalls ist mir die Bezeichnung „Kerosinlampe“ irgendwie noch nicht so wirklich untergekommen... --Gretarsson (Diskussion) 15:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

zu DWG Bd. 18 s. v. STEINÖL

Ich lese in der VG: "Nochmal Abschnitt, der mit GWB referenziert ist: entspr. Bd. stammt aus den Jahren 1905-1940, dort sind sehr wahrscheinl. auch jüngere wiss. Erkenntnisse eingeflossen!" - Geht es denn darum, dass man vermuten darf, wie es wahrscheinlich sein könnte? Welche von den von von mir zitierten Angaben aus dem Artikel haben solche "jüngere wiss. Erkenntnisse" als Quelle? Und was wäre daran falsch, wenn es tatsächlich so wäre? Aus welchen derartigen Werken ist in dem Artikel überhaupt zitiert? - Bavarese (Diskussion) 22:14, 3. Sep. 2014 (CEST)

Im DWG sind Quellenzitationen angegeben. Leider enthalten nicht alle dieser Zitationen Jahreszahlen. Anhand der Zitationen mit Jahreszahlen lässt sich zweifelsohne ableiten, dass „Erdöl mindestens in der Frühen Neuzeit auch in Europa bekannt war“. Jedoch belegt keine dieser Zitationen mit Jahreszahl, dass man bereits zu Beginn der Neuzeit wusste, dass es sich um ein „produkt der zersetzung organischer substanzen im innern der erde“ handelte. Die moderne Geologie und Chemie sind jeweils erst im späten 18. und im 19. Jahrhundert entstanden. Entsprechend ist es plausibel, anzunehmen, dass die Erkenntnisse zum Ursprung des Erdöls dieser Epoche entsprungen sind (was mit den Veröffentlichungsdaten des entsprechenden Teils des DWG übereinstimmt). Es wäre an dir, zu zeigen, dass entsprechende Erkenntnisse bereits vorher bestanden. --Gretarsson (Diskussion) 23:20, 3. Sep. 2014 (CEST)

Warum stehen in der WP Lügen???

Erdöl ensteht entsprechend der WP auf Grund des Abbaus von organischer Substanz. Wie entsteht auf verschiedenen Planeten und Monden des Sonnensystems Erdöl und Erdgas (Methan). Wenn im Erdbeerjoghurt ein paar Erdbeerteile zu finden sind, ist der noch lange nicht aus Erdbeeren entstanden. Erdöl aus Tiefenbohrungen enthält nicht die geringsten Fossilien, dafür radioaktive Elemente. Waren die Dinos etwa hochradioaktiv? (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.165.213 (Diskussion) 23:15, 30. Aug. 2014 (CEST))

Hier stehen keine „Lügen“, sondern das, was aktuell Stand der Wissenschaft ist bzw. was von der weit überwiegenden Mehrheit der Geologen als die wahrscheinlichere Hypothese betrachtet wird. Von welchen „Monden und Planeten des Sonnensystems“ sprichst du? Wo sind die Belege für ausgedehnte Erdöl- und Ergaslagerstätten auf der Venus dem Mars, dem Erdmond usw.? Ja, Methan kann auch aus Vulkanen ausgasen, kein Zweifel, aber das ist noch lange kein Beweis für die generell abiotische Entstehung sämtlicher Erdöl und Erdgaslagerstätten. Zudem unterliegst du offenbar der irrigen Annahme, dass Erdöl aus makroskopischen Lebewesen („Dinos“ usw.) hervorgeht. Das ist falsch. Zirka 99% der organischen Substanz, aus denen fossile Kohlenwasserstoffe hervorgehen, stammt von Mikroorganismen (einzelligen Algen). Und dass Sedimentgesteine mit radioaktivem Material angereichert sind, ist nichts ungewöhnliches. Keines deiner „Argumente“ spricht daher zwingend für eine abiotische Entstehung von Kohlenwasserstofflagerstätten. --Gretarsson (Diskussion) 18:30, 31. Aug. 2014 (CEST)

Gretarsson, sich mit 88.74. alias Wikitroll zu unterhalten macht keinen Sinn. Der will nur Aufmerksamkeit. Wenn du nichts dagegen hast, lösche ich den Diskussionsstrang. Susanne Walter (Diskussion) 18:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nö, lass mal bitte stehen, dann vergess ich die IP nicht. Außerdem gibts da draußen viele, die solchen, bisweilen mit Verschwörungstheorien verknüpften Thesen glauben, und ich hab mir so viel Mühe bei deren Entkräftung gegeben. :-) --Gretarsson (Diskussion) 18:41, 7. Sep. 2014 (CEST)

Gut, wie du meinst. Kann ich nachvollziehen. Ich habe die gleiche Begründung, wenn ich doch mal mit den Spinnern diskutiere. Deshalb habe ich dich auch gefragt, ob ich löschen soll. Wenn du dir ein Bild von Wikitroll machen willst, schau auf meine Diskussionsseite. Obwohl, nee, lass es lieber! ;-) Susanne Walter (Diskussion) 19:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nigerdelta

Angeblich ist die schleichende Ölkatastrophe im Nigerdelta seit vielen Jahren die schlimmste weltweit, die noch dazu besonders skrupellos ist. Leider fehlt mir die Zeit, hier aktiv mitzuwirken. Sollte vielleicht auch im betreffenden Abschnitt hinzugefügt werden, es gibt dazu auch eine hervorragende Doku auf Arte! (nicht signierter Beitrag von 79.222.202.12 (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2014 (CEST))