Diskussion:Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven

Zwei Städte in einem Artikel

Warum werden die Ergebnisse von zwei Städten hier dargestellt? Ich schlage vor, es in zwei Artikel aufzuteilen. --House1630 (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2015 (CEST)

Die Aufteilung auf die beiden bestehenden Artikel Sitzverteilung in den Beiräten von Bremen und Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung ist sicher sinnvoll, wenn sich denn jemand findet und dies anpackt. --Xipolis (Diskussion) 22:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel Sitzverteilung in den Beiräten von Bremen behandelt nur die Sitzverteilung 2015. Die Angaben befinden sich bereits in diesem Artikel.

Der Artikel Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung enthält nur die Sitzverteilung. Auch hier ist dieser Artikel ausführlicher. MfG Harry8 22:24, 24. Jun. 2015 (CEST)

Unübersichtlich und grobe Fehler

Der Artikel ist gespickt mit sich wiederholenden Fußnoten, die jedoch auch an einigen stellen inkonsequenter Weise fehlen. Die Übersichtlichkeit könnte deutlich erhöht werden, wenn auf Erläuterungen zu Umbenennungen von Parteien nur in der Erklärung der Abkürzungen am Anfang des Artikels eingegangen werden würde. Die Übersichtlichkeit könnte zudem deutlich erhöht werden, wenn Ergebnisse weiterer Parteien z.B. in einer Spalte "Sonstiges" aufgeführt werden würden und nicht in Fußnoten.

In einigen Tabellen wie z.B. in der Tabelle Stadt Bremen Wahlergebnisse von 1947 bis 1979 Sitzverteilung befinden sich zudem grobe Fehler. Im genannten Beispiel wurden etwa DP und SRP verwechselt. (nicht signierter Beitrag von L.xschlag (Diskussion | Beiträge) 00:55, 7. Mai 2019 (CEST))

Die Übersichtlichkeit wird gerade mit den Fußnoten erhöht. Die liest man ja nur, wenn man sich für diese Ergebnisse interessiert. Somit bleibt der Überblick in den einzelnen Tabellen gewahrt.

Beim ersten Punkt gebe ich dir recht, aber da könnten wir doch die kommenden Wahlen abwarten. Die finden ja bereits am 26. Mai statt. MfG Harry8 07:03, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Fußnoten verlängern den Artikel enorm. Teilweise befinden sich in den Fußnoten Ergebnisse von 10% und mehr, was meiner Meinung auf den ersten Blick sichtbar sein sollte und nicht in Fußnoten versteckt. Ich würde deshalb für folgendes plädieren: Eine eigene Spalte bekommen nur Parteien, die mindestens zwei mal mindestens 1-2% bzw. mindestens zwei mal ein Mandat erhalten haben. Alle anderen werden jeweils mit fettgedruckten Namen in einer Spalte Sonstige aufgeführt. Die Breite der Tabellen verringert sich dadurch in vielen Fällen sogar. Fußnoten fallen weg und da für die angesprochenen Parteien ein Verlauf nicht in Frage kommt, brauchen sie auch keine eigenen Spalte. Aber ich gebe dir recht, wir können damit auch noch bis nach der Wahl warten. --L.xschlag (Diskussion) 11:33, 7. Mai 2019 (CEST)

Da bin ich schon deshalb nicht mit einverstanden, weil in den Tabellen nur Parteien gelistet werden, die mindestens bei einer Wahl mehr als 2 % erhalten haben. Erst wenn sie zwei Mal den Wert überschritten haben, erhalten sie eine eigene Spalte. Wenn eine Partei ein sehr gutes Ergebnis hatte und ansonsten nicht kandidierte oder nur Ergebnisse unter 2 % erreichte, braucht sie keine eigene Spalte. Diese Regelung gibt es in vielen der Kommunalwahl-Artikel. Damals gab es eine Einigung auf diese Art der Darstellung. MfG Harry8 12:06, 7. Mai 2019 (CEST)

Letzteres gilt nicht unbedingt, wenn diese Partei bei der jeweils letzten Wahl erstmalig den Wert von zwei Prozent deutlich überschritten hat und zu erwarten ist, dass sie bei der nächsten Wahl wiederum über zwei Prozent erreichen wird. MfG Harry8 11:11, 2. Jun. 2019 (CEST)

Moin Harry, du scheinst genau wie ich das vorläufige amtliche Endergebnis und den Sonntag nutzen zu wollen um den Artikel zu aktualisieren. Ich finde es aber nicht in Ordnung, dass du alle meine Änderungen einfach ablehnst und jetzt einfach die Bearbeitung zumindest verbal mit dem Baustein blockierst. Ich bin zwar noch nicht so lange auf Wikipedia aktiv, mir liegt es aber genau wie dir am Herzen die Wikipedia zu verbessern. Ich möchte deshalb folgendes vorschlagen: Du zeigst mir die Diskussion in der die aktuellen Regeln beschlossen wurden und wir starten eine offene Diskussion darüber, wie wir den Artikel übersichtlicher gestalten können.--L.xschlag (Diskussion) 11:35, 2. Jun. 2019 (CEST)

Präsentation der Wahlergebnisse

Ich habe die Art der Präsentation der Wahlergebnisse damals gewählt, weil ich sie für gut halte. Man hätte auch eine andere Art wählen können. Aber da handelt es sich um Geschmacksfragen. Und es lohnt sich bekanntermaßen nicht, sich über Geschmacksfragen zu streiten.

Wenn ich Wahlergebnisse auf Seiten eintrage, auf denen eine andere Darstellungsform gewählt wurde, passe ich mich an. So ist mein Wunsch, dass du dich auf dieser Seite dieser Darstellungsform anpasst, was du beim Beiratsbereich Blockland ja auch gemacht hast. MfG Harry8 08:23, 3. Jun. 2019 (CEST)

Beim Beiratsbereich Blockland überschneiden sich unsere Vorstellungen einer sinnvollen Darstellung, da der Fall sowieso sehr übersichtlich ist. Mir geht es jedoch um die Darstellung der komplizierteren Fälle, wie z.B. der Beiratsbereich Blumenthal.

Zunächst möchte ich festhalten, dass nur weil die Ergebnisse bislang auf eine bestimmte Art und Weise dargestellt werden, dies nicht bedeutet, dass das auf immer und ewig so bleiben muss. Ich denke wir können uns auf Folgende Regeln einigen, die ja auch schon am Anfang des Artikels festgehalten sind: Es werden nur Parteien genannt, die mindestens einmal 2% der Stimmen erreicht haben. Parteien die mindestens zweimal über 2% der Stimmen bekommen haben bekommen eine eigene Spalte und es werden auch Ergebnisse von mindestens 1% aufgeführt. Das Feld der Partei mit dem größten Stimmen- bzw. Mandatsanteil wird farbig hinterlegt.

Die spannende Frage ist also, was genau machen wir mit Parteien, die nur ein einziges Mal mindestens 2% der Stimmen bekommen haben. Dein Vorschlag sind Fußnoten. Ich finde dies sehr unübersichtlich, da wie schon in der ursprünglichen Diskussion genannt, teils Stimmenanteile von über 10% in Fußnoten landen. Ich schlage deshalb vor solche Einzelergebnisse ebenfalls direkt in die Tabelle einzutragen. Um eine unübersichtliche Anzahl an Spalten zu vermeiden, würde ich dafür lediglich eine einzelne Spalte einrichten. Dort werden in der Zeile zur entsprechenden Wahl fettgedruckt der Name der Partei, gefolgt von ihrem Ergebnis eingetragen. Auf die Tabellen für die Mandatsvergabe würde ich das entsprechend übertragen. Nur Parteien, die mindestens zwei mal ein Mandat bekommen haben, werden in eine eigene Spalte eingetragen. Alle anderen werden ebenfalls mit fettgedruckten Namen spezifiziert in eine Spalte "Sonstige" oder "Weitere" eingetragen.

Durch diese Anpassung würde der Artikel nicht nur übersichtlicher (zugegeben vielleicht auch nur subjektiv) sondern auch kürzer (und das sehr objektiv).

Eine weitere Straffung würde erreicht, in dem nicht unter jeder Tabelle steht, dass die Grünen sich von "Grüne" in "B’90/Grüne" umbenannt haben und die "Linke" mal "PDS" hieß. Dafür sollte die Übersicht am Anfang des Artikels ausreichen. Um dir einen Eindruck von meinem Vorschlag zu machen, kannst du dir auch einfach meine Version vom 5. Mai anschauen. MFG --L.xschlag (Diskussion) 16:55, 3. Jun. 2019 (CEST)

Zunächst möchte ich festhalten, dass nur weil die Ergebnisse bislang auf eine bestimmte Art und Weise dargestellt werden, dies nicht bedeutet, dass das auf immer und ewig so bleiben muss. Nicht unbedingt, aber in der Regel schon. Schließlich kann man eine Änderung als einen Verstoß gegen WP:KORR ansehen. Es macht mir sicher keinen Spaß, alle Ergebnisse in mühevoller Arbeit zusammenzutragen, um dann zu erleben, wie alles geändert wird.

Zu den Grünen: Das ist hier ein Relikt. Eine Änderung folgt. MfG Harry8 20:20, 3. Jun. 2019 (CEST)

Die verlinkte Seite befasst sich mit Rechtschreibung. Darum geht es mir nicht. Wie aus Vorlage:FN#Verwendung hervorgeht soll mit Fußnoten sehr sparsam umgegangen werden. Für Tabellen steht unter Hilfe:Tabellen#Anmerkungen_zum_Zelleninhalt außerdem, dass Fußnoten für "eine Anmerkung, die zu lang ist und die Tabellenformatierung erheblich beeinträchtigen würde" gedacht sind. Im hier strittigen Fall ist dieser Umstand keinesfalls gegeben. Die Einzelergebnisse sind keinesfalls lang und würden auch die grundlegende Formatierung der Tabelle nicht beeinflussen. Es erschließt sich mir deshalb nicht, warum sie nicht direkt in der Tabelle eingetragen werden.--L.xschlag (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Regelungen zu WP:KORR befassen sich nicht nur mit der Rechtschreibung, wenn die dort auch im Vordergrund steht. Die gilt generell für alles: für die Wortwahl, für den Satzbau, für die Abschnittsgestaltung, für Weiterleitungen in bestimmten Fällen. Es ist einfach nicht richtig, Verfassern vor den Kopf zu stoßen. Dann verfassen die Verfasser nichts mehr.

Der Umgang mit Fußnoten ist nmM angemessen. Auch da kann man sich heftig drüber streiten, aber wozu? MfG Harry8 16:14, 4. Jun. 2019 (CEST)

Mein Anliegen ist keinesfalls andere Autoren "vor den Kopf zu stoßen". Mein Anliegen ist, wie auch schon oben erwähnt, die Wikipedia zu verbessern. Ohne Kritik und Änderungen wird nichts besser. Ein wichtiges Kriterium ist Übersichtlichkeit und darin mangelt es diesem Artikel meiner Meinung nach. Ich möchte diese Diskussion ungerne bis in alle Ewigkeiten führen und irgendwann ist auch meine Frustrationsgrenze erreicht, wenn ich als neuer Autor nur mit einem "es ist wie es ist und wird deshalb auch so bleiben" abgespeist werde. Ich möchte deshalb gerne darum bitten, dass wir einen Kompromiss finden, der den Artikel verbessert. Wenn dies nicht möglich ist, möchte ich dich bitten zukünftige Änderungen meinerseits nicht einfach wieder rückgängig zu machen. Es wäre denke ich sinnvoll wenn ein*e unbeteiligte*r Autor*in die Entscheidungen fällt, welche Änderungen sinnvoll sind und welche nicht.

Es ist deine Meinung, dass der Artikel nicht übersichtlich sei. Meine Meinung ist, dass er übersichtlich ist. Es stimmt auch nicht, wenn du schreibst Es ist wie es ist und wird deshalb auch so bleiben. Es wurde nämlich damals um die Art der Darstellung gerungen. Und einzelne Benutzer haben sie für die Anlage neuer Wahlergebnisseiten genutzt.

Du bist sehr empfindlich, wenn Eintragungen von dir rückgängig gemacht werden, aber überaus unempfindlich, wenn du die Eintragungen anderer änderst. MfG Harry8 21:30, 4. Jun. 2019 (CEST)

Noch eins: Wenn du selbst eine neue Wahlergebnisseite einrichtest, vielleicht für Osterholz-Scharmbeck, und du deine Art der Darstellung wählst, so wie du sie hier vorgeschlagen hast, werde ich diese nicht ändern! Das unterscheidet uns. MfG Harry8 21:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das ganze hier dreht sich leider im Kreis. Du sprichst jetzt zum zweiten Mal davon, dass die bestehende Darstellung "damals" ausgewählt wurde und sprichst dabei im Plural, warst jedoch bislang nicht in der Lage mir dies in irgendeiner Form zu belegen und hast sogar am Anfang dieser Diskussion gesagt du hättest die aktuelle Art der Darstellung selbst ausgewählt. Außerdem scheinst du die Meinung zu vertreten, die Seite würde dir gehören. Ich verstehe Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt wo alle gemeinsam an der Verbesserung der Artikel arbeiten. Mir ist klar, dass du in den Artikel so wie er jetzt ist sehr viel Arbeit investiert hast und bin dir sehr dankbar, dass es diesen Artikel gibt. Ich möchte deine Arbeit keinesfalls zerstören, sondern lediglich meinen Teil dazu beitragen. Zu guter Letzt hat es nichts mit Empfindlichkeit zu tun, wenn ich nicht möchte, dass meine Änderungen von einer voreingenommenen Person gesichtet werden, denn dann kann ich mir die Arbeit auch gleich sparen. Ich bin weiterhin offen für Argumente, warum die aktuelle Darstellung besonders übersichtlich ist und lasse mich bei guten Argumenten auch immer gerne überzeugen. --L.xschlag (Diskussion) 00:21, 5. Jun. 2019 (CEST)

Dass du mich als voreignenommene Person bezeichnest, ist ein persönlicher Angriff.

Dass du meinst, deine Version sei die bessere, obwohl vielleicht hundert Wahlergerbnisseiten so aufgebaut sind wie diese, spricht für sich.

Damit ist hier das Ende der Diskussion erreicht. Harry8 08:18, 5. Jun. 2019 (CEST)

Du hast da etwas falsch verstanden. Ich bin in diesem Fall genauso voreingenommen wie du, schließlich sind wir beide beteiligte einer Diskussion und somit nicht mehr neutral. Ich möchte zudem noch einmal wiederholen, dass es mir darum geht Argumente auszutauschen, warum die aktuelle Version besser ist als mein Vorschlag und andersherum. Um dann eine gemeinsame Entscheidung fällen zu können, ob es sinnvoll ist, die Darstellung anzupassen. Nur weil etwas momentan ist wie es ist, bedeutet das nicht, dass es die beste Alternative ist. Aber ich muss dir leider recht geben, es ist nicht sinnvoll diese Diskussion auf diese Art und Weise fortzusetzen.--L.xschlag (Diskussion) 09:41, 5. Jun. 2019 (CEST)

Habe um eine dritte Meinung gebeten. Wikipedia:Dritte_Meinung#Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Bremen_und_Bremerhaven--L.xschlag (Diskussion) 11:44, 6. Jun. 2019 (CEST)