Diskussion:Essentially Contested Concept

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Essentially Contested Concept“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wieso Plural?

Müsste es nicht 'Essentially Contested Concept' heißen? Oder - auch wenns sich blöd anhört: 'Wesentlich umstrittener Begriff'? Ist (Neo-)Liberalismus auch ein geeignetes Beispiel?--Olag 01:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich im wesentlichen so genommen weil das so auch in den (von mir gelesenen) Quellen stand. --Pass3456 01:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nach der Singularregel muss es unter Essentially Contested Concept stehen. Toter Alter Mann 01:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Regel kenn ich nicht, aber von mir aus gerne. --Pass3456 01:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Da steht's: Wikipedia:NK#Singularregel :) Soll ich verschieben oder willst du?--Toter Alter Mann 01:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Erweise mir doch die Ehre ;) --Pass3456 01:35, 21. Jun. 2011 (CEST) Schon passiert. Hab mit Verschiebungen nicht viel Erfahrung, aber den Knopf dann doch gefunden. --Pass3456 01:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Olag: Gute Frage. [1] den Artikel bin ich noch am durchdringen. --Pass3456 01:44, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ah, ok, da habe ich mir die Idee also quasi osmotisch angeeignet. Es lohnt sich offenbar, den Text mehrmals oder gründlich zu lesen.--Olag 08:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde sagen "Neoliberalismus" ist zwar ein umstrittener Begriff. Aber eben nicht wesensmäßig. Über den faktischen Gehalt der Ideologie des Neoliberalismus gibt es eigtl keine so große Uneinigkeit. Die Vertreter und Begründer und ihre Schriften sind schließlich bekannt. Seine Gegner und Befürworter weichen in der Deutung dessen, was darunter zu verstehen ist, nicht grundlegend voneinander ab. Historisch gibt es mehrere Schulen des Neoliberalismus, Hayek und Mises auf der einen, Rüstow und Röpke u.a., aber das unterscheidet ihn ja nicht von anderen Denkschulen.

Wenn "Neoliberalismus" heute als zugkräftiges Schlagwort gegen viele Entwicklungen - Privatisierungen, Kommodifizerungen (Gesundheit, Bildung ..), Globalisierung, "Konstitutionalisierung" internationaler Handelsvereinbarungen etc. pp verwendet wird, dann verstehen die Nutzer des Begriffs ja nichts grundlegend Anderes darunter, sondern sind einfach dagegen oder gegen dessen Folgen.

Natürlich hat sich der Begriff zu einem sehr nützlichen Schlagwort auf der Linken entwickelt, weil er dazu dient, sehr viele unterschiedliche Menschen und Strömungen in der Gegnerschaft zu ihm oder vielmehr dessen sichtbaren Folgen zusammenzuführen. Aber dass die Deutungen des Begriffs so weit auseinandergehen wie etwa bei der "sozialen Gerechtigkeit" kann man wirklich nicht sagen. --2A02:2454:4F7:7C00:949F:CA8:2DA1:7B14 19:38, 5. Mai 2024 (CEST)

Hi qyerro: Deine letzte ERgänzung der drei Kriterien hab ich gesichtet, da kein offensichtl Vandalismus, aber als OMA nicht verstanden. Viele Grüße--Olag 09:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

COLLIER/HIDALGO/MACIUCEANU führen "Gallie’s seven criteria" auf. Wie kommt es zur Einteilung 4 + 3? --Qyerro 09:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde die vier (oder sieben) Kriterien erst mal rauslassen und später sie (oder die wichtigsten) in einem neuen Anlauf etwas ausführlicher erläutern. Die jetzige Darstellung legt jedenfalls nahe, dass es sich um ein "essentially incomprehensible concept" handelt.--Olag 10:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Luegets: Dichter Begriff. (Wie) könnte man die beiden Artikel fachgerecht gegenseitig verlinken?--Olag 15:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eine Publikation finden, die beides verwendet und dann bequellt die Beziehungen der Begriffe darstellen :) --Toter Alter Mann 15:14, 21. Jun. 2011 (CEST)