Diskussion:Eurocopter Tiger

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eurocopter Tiger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Stückpreis

Zitat: Der Systempreis (Hubschrauber, Bewaffnung, Support) ist sowohl stückzahl- als auch versionsbedingt. 2002 wurde Spanien ein Angebot bezüglich 20/28 Hubschrauber unterbreitet: Tiger HAP 35/39 Mio. Dollar (...)
Je mehr ich bestelle desto teurer wird das Stück? 20 Hubschrauber @ US$35 Mio, 28 @ US$39 Mio? Wäre es nicht umgekehrt richtig? Maikel 21:34, 22. Mai 2008 (CEST)

2035 oder 2038 ?

bei dpa steht "Die Ministeriumssprecherin sagte weiter, ohne weitere Maßnahmen „wird der letzte deutsche Kampfhubschrauber Tiger nach derzeitiger Planung im Jahr 2038 aus der Nutzung genommen“." --LDV-GS (Diskussion) 06:42, 17. Mai 2023 (CEST)

Gun-Pod oder MG-Pod

@Benutzer:RandySchmidt Wie Dir vielleicht aufgefallen ist, geht es eigentlich darum, dass Du eine valide und von Dritten überprüfbare Quelle für den Begriff „Gun-Pod“ liefern sollst. Nur deahalb hat man Dir Deine Änderung zugesetzt (Revert). Niemand will hier Deine Redlichkeit und Korrektheit anzweifeln, doch ohne einen plausiblen Beweis, dass der Fachbegriff „Gun-Pod“ nachweislich korrekt ist, soll keine voreilige Änderung vorgenommen werden. Natürlich sieht man es gern, wenn für jedes Wikipedia-Fachgebiet ein Fachautor 24 Std. am Tag und 7 tage die Woche bereit steht, um solche „schwierige“ Fälle zu verifizieren, wenn diese Antwort nicht so einfach im WWW bequem zu finden ist. Aber die meisten Wikipedianer machen es „ehrenamtlich“ ohne jegliche Gegenleistung. Daher ist auch der Nutzer (also die Person, die eine gutgemeinte Korrektur von Fehl- oder Falschinformation in einem Wiki-Artikel findet und korrigiert) ist verpflichtet für solch eine Änderung (Korrektur) den Nachweis zu liefern. Letztlich gibt es tagtäglich genügend Fälle von Wiki-Trolle, die die „ehrenamtliche Arbeit“ dieser Leute schwer machen und torpedieren. Wenn es wirklich schwierig ist solch eine Info (hier: „Gun-Pod“) online zu verifizieren, weil z. B. der Zugang zu solch eine Information nur über ein Konto mit Passwortschutz erfolgt, dann kann man es höchsten in einer freizugänglichen gedruckten (vielleicht auch als E-Book oder PDF) Fachliteratur suchen UND mit ISBN hier posten; da ich kein Fachautor hier bin, kann ich daher akut auch nicht weiterhelfen und den Begriff verifizieren; vielleicht sieht einer (mit Sichtungsrecht) vom Wiki-Luftfahrtportal (vielleicht mal dort eine Anfrage starten) dieses Problem hier und war/ist Techniker bei der Bundeswehr und kann es auch ohne direktem Nachweis quasi „persönlich“ bestätigen, dass „Gun-Pod“ der korrekte Begriff ist. Mit Edit-War und einem platzenden Kragen ist niemandem geholfen – auch der Sache nicht … (ich weiß, ich hab's ja gut reden, da die Sache mich „nicht wirklich betrifft“) aber so sind die Wiki-Richtlinien („Belegpflicht“ unter Wikipedia:Belege) und wenn es Dir wirklich wichtig ist, dann solltest Du auch diese Wiki-Regel beachten, da es wirklich gute Gründe dafür gibt. P. S. bei Fachtermini soll man immer die Abkürzugen auch ausschreiben, hier in diesem Fall, z. B. „Interaktive Elektronische Technische Dokumentation (IETD)“… Es hilft immer zu kommunizieren (von Person zu Person) statt ein „Edit-War“ anzufangen … wir sind alle auch nur Menschen … mit Kanten, Ecken und Fehler. MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 17:42, 19. Aug. 2024 (CEST)

@RandySchmidt: ich habe dir zu dem Thema auch etwas auf deine persönliche Diskussionsseite geschrieben. Die IETDBw erfüllt nicht die Ansprüche an eine Quelle gem. WP:Q, da sie nicht öffentlich einsehbar ist. Daher kann damit in Wikipedia nichts belegt werden, egal, wie offieziell sie sein mag. Da aber auch der andere Begriff ncht wirkich belegbar zu sein scheint und es keine Auswirkungen auf den Text hat, werde ich diese Klammerbemerkungen einfach entfernen. Grußß--LW-Pio (Diskussion) 11:28, 20. Aug. 2024 (CEST)

@Sailorsfriend: danke für deine Bemühungen zur Erklärung, aber eine Sache ist nicht richtig. Eine Bestätigung aus persönlichem Erleben funktioniert nun mal nicht, auch wenn du das als Belegmöglichkeit anführst. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:30, 20. Aug. 2024 (CEST)

@Benutzer:LW-Pio Danke für die Aufklärung zur meiner falschen Annahme der „persönlichen“ Verifizizierung, Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:15, 20. Aug. 2024 (CEST)

Bei der Durchsicht ist aufgefallen, dass überwiegend der Begriff MG-Pod im Fließtext auftaucht. Wie soll damit verfahren werden?--LW-Pio (Diskussion) 11:33, 20. Aug. 2024 (CEST)

@Benutzer:LW-Pio Ich finde, dass man den Begriff im Fließtext ("MG-Pod") bis zur Klärung (verifizierter Begriff von "Gun-Pod") so stehen lassen soll. Habe aber nichts gegen weitere bessere (elegantere) Lösungsvorschläge. --Sailorsfriend (Diskussion) 12:21, 20. Aug. 2024 (CEST)