Diskussion:Exklusiv-Oder-Gatter

Mein altes Bild

Datei:XOR NAND.gif

Neues Bild

Meine Zeichnung wurde ersetzt durch eine andere, die IMHO

1. hässlicher ist
2. nicht zu den anderen Zeichnungen passt
3. Sternchen als Leitungsverbindungen benutzt, das habe ich so noch nie gesehen
4. teilweise hellgrün eingefärbt ist
5. keine Quellenangabe hat und
6. als GIF gespeichert ist.

Kann ich das wieder zurücktauschen? --Head 14:05, 12. Sep 2003 (CEST)

---

Kann ich es denn gegen ein von mir gezeichnetes ersetzen, wenn ich NAND-Gatter statt AND und OR benutze? --Head 12:30, 28. Sep 2003 (CEST)

---

Das Bild ist in der Tat häßlich, aber es benutzt nur NANDs, was ich schön finde. Ich habe inzwischen die logische Funktion drunter geschrieben, wie XOR aus NAND zusammengesetzt wird. Zeichne doch in dem schöneren Stil nochmal eins mit NANDs und gib evtl. dein andere Bild als alternative Schaltungsmöglichkeit an. -- Honina 13.50, 28. Sep. 2003 (Name ersetzt, nachdem ich mich nun angemeldet habe, das bin ich aber trotzdem).

---

Mein neues Bild

OK, hab ich gemacht. Ob ich mein altes Bild dazusetzen soll, weiß ich noch nicht. --Head 22:42, 1. Okt 2003 (CEST)

---

---

Programmierung

"Die XOR-Verknüpfung lässt sich auch durch die Addition zweier Bits modulo 2 beschreiben" dabei wird dann auf die Seite verwiesen in der eine modulo Berechnung erklärt wird. Auf der Seite findet sich aber nur eine Division und keine Addition. Ich kenne modilo berechnung auch nur als eine Division zweier zahlen in dem der Rest ermittelt werden soll: 8/3 = 2R2 <==> 2*3+2=8

Also entweder sollte der Verweis auf eine Seite raus die nicht den begriff erklärt der hier verwendet wird, oder der Ziel seite muss angepasst werden. --Bergie 11:05, 20. Feb. 2010 (CET)

Korrekt wäre der Link auf Modul (Mathematik), denn dort wird die Addition Modulos n definiert. Ist dir damit geholfen? --Benji 01:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Nein der Link wäre falsch. Modul ist etwas anderes als die Berechnung modulo irgendwas. Ich hab versucht den Absatz hier in dem Artikel etwas ausführlicher zu schreiben, ist es so besser veständlich? Bergie hat recht, dass im Artikel Division mit Rest nicht erklärt wird wie man Addition und soweiter modulo p rechnet. Müsste man ändern. --Schönen Gruß "Wohingenau" 15:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Symbolbeschriftung

Warum wird für die Antivalenz- bzw. XOR-Gatter das Symbol "=1" verwendet?

Da ja nur bei einer 1 (also "=1") eine 1 zurueckgegeben werden soll, und der Fall >1 ausgeschlossen werden soll (Einsen auf beiden Eingaengen). Welcher Eingang die 1 liefert, ist dabei ja egal. Das normale OR hat ja ">=1" also liefert bei einer 1 und auch bei mehr, also zwei Einsen eine 1 zurueck. -- 84.148.90.64 07:05, 25. Jan 2006 (CET)

---

"=1" bedeutet, dass genau! EIN Eingang high sein muss, damit auch der Ausgang auf high liegt -> XOR

">=1" bedeutet hingegen, dass mindestens ein Eingang high sein muss, um den Ausgang auf high zu bekommen (es koennen aber druchaus mehrere Eingaenge high sein!) -> OR

Aber was ist mit "="? Ich habe dieses Symbol schon in einem Buch gesehen, wo es fuer XOR und XNOR verwendet worde. Auch hier bei Wikipedia ist beim Artikel zum XNOR-Gatter bloss das "="-Zeichen zum Einsatz gekommen. Ist das jetzt auch IEC 60617-12 konform, oder ist das genau genommen ein Fehler?

Aufbau des XOR Gatters

Wie ist so ein XOR Gatter denn eigentlich intern realisiert? Ist es "nur" zusammengeschaltet aus 2 Invertern, 2 AND und einem OR, oder laesst es sich Schaltungstechnisch direkt realisieren? Ich will darauf hinaus, dass die Gatter AND, NAND, OR und NOR alle die Stufe 1 haben, also auch eine Laufzeit von einer Stufe. Laesst sich nun ein XOR, bzw. XNOR auch "elementar" realisieren, so dass es die Stufe 1 und damit auch Laufzeit 1 hat, oder muss es intern zusammengeschaltet werden wie oben erwaehnt? Dann haette es naemlich 2 Stufen, und somit eine Laufzeit von 2, und waere damit auch nicht wirklich ein elementares Gatter? Fragen ueber Fragen... -- 84.148.90.64 07:15, 25. Jan 2006 (CET)

In der Logik lässt es sich nicht mit nur einem Tick realisieren. Die meisten Simulatoren stellen es allerdings als "elementar" auch zur Verfügung. In der Elektrotechnik wird es mit Hilfe der Transistor-Transistor-Logik realisiert. Hier haben die Laufzeiten so auch keine Bedeutung mehr. --91.67.128.126 17:04, 5. Nov. 2013 (CET)

XOR mit mehr als zwei Eingängen

Die Aussage, daß ein XOR mit mehr als zwei Eingängen durch einfaches Hintereinanderschalten realisiert wird, widerspricht doch der Logik, denn bei drei Eingängen ergibt sich

(( 1 XOR 1 ) XOR 1 ) == 1

was offensichtlich nicht beabsichtig ist.

Oder ist mit der Aussage etwas anderes gemeint?

Doch, genau das ist beabsichtigt. UncleOwen 01:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Antwort auf Symbolbeschriftung

"=" steht für Identität. Das heißt, dass das beide Eingänge identisch sein müssen um am Eingang ein high zu bekommen, also high und high oder low und low and den beiden Eingängen.

Verweis Halbaddierer

Unter dem Punkt "Anwendung des XOR zur Addition von binären Zahlen" fehlt meiner Meinung nach ein Link zum Halbaddierer.

XOR Gatter mit mehr als zwei Eingängen?

Ein XOR-Gatter (von engl. eXclusive OR - exklusives Oder, entweder oder) ist ein Gatter mit mehreren Eingängen und einem Ausgang(...) Meines Wissens kann ein XOR Gatter nur genau zwei Eingänge haben, da bei mehr Eingängen die Umkehrschaltung XNOR nicht mehr erfüllt ist.

Konfusion bei mehr als 2 Eingängen

Beim XOR-Gatter mit mehr als 2 Eingängen scheiden sich anscheinend die Meinungen.

Hier lautet die Definition: "Bei dem der Ausgang genau dann logisch "1" ist, wenn an einer ungeraden Anzahl von Eingängen "1" anliegt" In der Englischen wikipedia steht: "A HIGH output (1) results if one, and only one, of the inputs to the gate is HIGH (1)"

Diese Definitionen widersprechen sich gewaltig. Zwei auf die schnelle zum testen verwendete Schaltkreissimulationsprogamme (KTechlab vs. KSimus) wiedersprechen sich hier ebenfalls auf die selbe Weise.

Das es anscheinend keine Klarheit gibt, sollte erwähnt werden!

Also ich kenne XOR mit einem Fan-In > 2 auch alternierend (also ungerade 1en = 1, sonst 0) Das macht Sinn wenn man mit anderen Gattern vergleicht. Ein Oder mit einem Fan in von 3 erhält man, indem man zwei Oder kaskadiert, also sie hintereinander schaltet und dabei das zweite Oder das erste Oder und den ursprünglich dritten Input als Eingänge erhält. Analog erhält man also XOR für 3 Eingänge indem man 2 hintereinander schaltet. Sind dabei z.B. alle inputs 1 ergibt das erste XOR 0 und das zweite (wessen Input die verbliebene 1 ist und die 0 vom XOR) wieder 1, diese ist dann das output der Kaskadierung. Ich finde dieses Verhalten bedeutend (da gerne zB für Addierwerke benutzt) und daher sollte es wieder hinzugefügt werden. Die englischen Kollegen beschreiben es ebenso, nennen dies aber eine„common interpretation“. Als Quelle zB W. Oberschelp, G.Vossen Rechneraufbau und Rechnerstrukturen 10. Auflage Oldenbourg 2006 auf Seite 42. Gibt es tatsächlich Quellen die das Gegenteil behaupten?

--Morl99 01:44, 9. Dez. 2008 (CET)

Soweit ich weiß bezeichnet Fan-In genauso wie Fan-Out die Last des Pins bezogen auf einen Standard Ein- bzw. Ausgang der jeweiligen Logikfamilie (z.B. TTL / LS-TTL / CMOS / etc.) --Bkhaspel 13:08, 6. Jul. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ergibt die Kaskadierung die richtige Lösung, weil das auch bei allen anderen Gattern der Fall ist. So wäre das XOR-Gatter gleich einer ungeraden Parität und das XNOR-Gatter einer geraden Parität. Kann das sein? --91.67.128.126 16:58, 5. Nov. 2013 (CET)

Also ich kenne das oben zitierte "A HIGH output (1) results if one, and only one, of the inputs to the gate is HIGH (1)" nicht im Zusammenhang mit XOr.

Ich habe die Änderungen von gestern entsichtet und bitte um Quellen, die die Sichtweise stützen. Im Übrigen sollte hier diskutiert werden und nicht im Artikel, finde ich. -- Pemu (Diskussion) 02:48, 25. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Horowitz & Hill umgehen das Problem, indem sie schreiben: "it [an exclusive OR gate] never has more than two inputs" (The Art of Electronics, Second edition, S. 480 oben links). -- Pemu (Diskussion) 12:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

Darstellung des Symbols „⊻“ für das Exklusiv-Oder korrekt?

Ist die Darstellung des Symbols „⊻“ für das Exklusiv-Oder korrekt?

Siehe "Bei der Verwendung von „∨“ für das logische Oder wird hingegen „⊻“ für das Exklusiv-Oder verwendet"

-> hat sich erledigt, mein Liebling der "Internet Explorer" hat das Symbol falsch angezeigt :-/

Konfusion bei mehr als 2 Eingängen

Der Frequenzverdoppler geht auch ganz ohne R/C, stattdessen nimmt man zB ein Inverter. Da dieser auch eine gewisse Verzögerung bewirkt entsteht derselbe Effekt. (ausnutzen von Hazards) Kann das noch jemand hinzufügen (ev. mit Bild)? (nicht signierter Beitrag von 85.2.150.73 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 22. Jan. 2010 (CET))

XOR = Minus

Man könnte vieleicht hinzufügen dass bitweises XOR einer Subtraktion ohne Übertrag entspricht. 0 - 0 = 0, 0 - 1 = 1, 1 - 0 = 1, 1 - 1 = 0 Damit erklärt sich warum z.B. in CRC und ähnlichen Berechnungen die Subtraktion durch XOR ersetzt wird.217.147.105.66 (13:36, 5. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

XOR Relais-Schaltbild ist ein XNOR

XOR Relais-Schaltbild ist ein XNOR -- 80.120.62.34 09:53, 22. Sep. 2011 (CEST)

Exklusiv-Oder-Gatter

Hat jemand was dagegen, den Artikel zu verschieben, damit die Reihe wie aus einem Guss wirkt: Und-Gatter, Oder-Gatter, Nicht-Gatter, Exklusiv-Oder-Gatter? -- Pemu (Diskussion) 23:47, 8. Jan. 2018 (CET)

Getan -- Pemu (Diskussion) 00:56, 20. Apr. 2018 (CEST)