Diskussion:FK Roter Stern Belgrad

Überarbeitung

Man sollte diesen Artikel überarbeiten...

Es fehlen noch mehr Informationen, einige Einträge sind überflüssig und der Kader ist nicht Aktuel. Danke für die Mithilfe. --Badserb 01:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Da könntest du aber schon etwas konkreter werden, so allgemein formuliert ist das wenig hilfreich. Was fehlt? Was ist überflüssig? Und wenn du den aktuellen Kader kennst, kannst die ihn ja gleich selbst korrigieren. Da hilft ein solch allgemeiner Baustein auch wenig. --Martin Zeise ✉ 18:53, 28. Dez. 2009 (CET)

Folgendes stimmt am Artikel nicht:

1. Kompletter Kader verartelt, ca. 15 fehlende Namen. Trainer.

2. Tabelenplatz 2008/09

3. Ein Artikel ueber die Aktuelle Kriese. (nicht signierter Beitrag von 84.62.198.50 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 25. Jan. 2010 (CET))

4. wäre es möglich, dass jemand einen absatz zur herkunft des namens schreibt? weil der ist ja nicht grad normal wie FC St. Gallen oder so :) --Functionist 19:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest bezüglich des (neuen) vierten Punktes habe ich jetzt einige Ergänzungen bei der Geschichte vorgenommen. Mit dem Link auf [Roter Stern]] sollte sich auch der Name erklären. --Martin Zeise ✉ 22:06, 21. Apr. 2010 (CEST)

Perfekt, so stellte ich mir das vor. Besten Dank!! -- Functionist 15:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hi, habe mal den Tabelenplatz der abgelaufenen Saison eingetragen und den vorgestern gewonnen Chicago Fire Sister Cities Cup. Das mit dem Kader ist ja der Arbeit atm nicht wert, da ja wärend/vor/nach der WM der Transfermarkt offen ist. (nicht signierter Beitrag von 88.78.146.137 (Diskussion) 22:40, 24. Mai 2010 (CEST))

Hi, habe den Aktuellen Trainer editiert, zwei Hinweise zum "sechsten" Stern hinzugefügt und den Abschnitt überarbeitet. Zudem die bekannten Spieler grafisch angepasst, da sie im gegensatz zu Trainern usw. nicht tabelarisch angelegt waren.--Prorok 12:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Hi, habe nochmal den "Mitteleuropäischen Pokal" rausgenommen, weil dies der Mitropa Pokal ist. Man sagt zwar doppelt hält besser, aber in diesem Fall wohl nicht. :)--Prorok 13:14, 30. Mai 2010 (CEST)

So, habe nochmal den Aktuellen Kader und die Zusammenarbeit mit Sopot reingeschrieben. Habe eine Frage: Der Verein hat ein "alternatives" Wappen und eine dritte Trikotfarbe, wie fuegt man die ein?!--Prorok 13:30, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke für diene Aktivität zur Verbesserung des Artikels. Da du mehrfach den gleichen Fehler gemacht hast, sei der Hinweis erlaubt, das man Mannschaft mit zwei n schreibt.
Bezüglich der dritten Trikotfarbe habe ich so recht keine Idee. Mehr als zwei scheinen mir ja recht unüblich zu sein (ich bin allerdings kein Fußballfan, so dass ich das nicht so genau weiß). Vielleicht sollte man einen zusätzlichen Absatz einbauen, in dem die Verwendung von Trikot und Wappen beschreiben wird. Dort könnten dann auch die Alternativen dargestellt werden. --Martin Zeise ✉ 22:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Auf die Rechtschreibung muss ich in der tat mehr achten. Die verwendung von drei Trikotfarben ist seit, mindestens, zehn Jahren in Mode. So trug Bayern einige Saisons lang ein goldenes Trikot in der CL. Ich verweise darauf, weil es in der englischen Wikipedia Ausgabe funktioniert drei Trikotfarben einzufügen, daher meine Frage ob dies auch hier möglich ist. Bezüglich des Wappens würde sich tatsächlich ein neuer Absatz einfügen lassen, in dem das Offizielle UEFA Wappen und das im Stadion/Werbung/Website verwendete beschrieben wird. Also eine art Geschichte des Wappens.--Prorok 12:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel ist die Nutzung von 3 Farben imo nicht sinnvoll beschrieben. Dort steht derzeit das ein Vereinswappen lauf UEFA 3 Farben haben müsste, was wohl so nicht stimmt. Statt dessen muss es einen dritten Trikotsatz (in anderen Farben als Heim- und Auswärtstrikot) geben. Beispiele dafür sind Werder Bremen (grün und weiß im Vereinswappen) mit grünem Heim, weißen Auswärts und orange-farbenem 3. Trikot oder der 1. FCK (rot-weiß im Vereinswappen) mit rotem Heim-, weißen Auswärts und schwarzem 3. Trikot. --drohhyn 15:31, 30. Jul. 2010 (CEST)

Geschichte

Habe ein wenig an der Geschichte geschrieben. Muss ich jedoch noch mit Referenzen und ähnlichem verlinken und die R-fehler überarbeiten. Habe gerade jedoch keine Zeit.--Prorok 09:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Erste Korrektur durchgelaufen. Soweit alles vollständig. --Prorok 13:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Binde-Strich-Wut

Mir ist gerade aufgefallen, dass in diesem Artikel eine rege Bindestrichwut herrscht. Da werden Wörter wie "Champions-League" kreiert. Dass dann natürlich in unzähligen Versionen "Champions-League-Sieger", "Champions-League-Manschaft" und so weiter. Bindestriche benutzt man eigentlich erst ab drei Wörtern die zu einem Zusammengesetzt wurden. Das auch nur, wenn das dadurch entstandene Wort unausprechlich oder zu lang geworden ist. Da man Champions League aber nicht einmal in der Grundform zusammenschreibt, ergibt sich für alle Leser ein falsches Bild. So würde ich doch beführworten, die Bindestriche wegzulassen und somit aus "Champions-League-Siegermanschaft" das richtige "Champions League Siegermanschaft" zu erstellen. --Prorok 13:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Die Regeln zur deutschen Rechtschreibung, an die sich die deutschsprachige Wikipedia hält, sagen dazu etwas anderes. Nachzulesen ist das beispielsweise bei canoo.net. Also, selbst wenn das Original Champions League im Deutschen übernommen wird, wird in der Zusammensetzung dann eben doch der Champions-League-Sieger. Dass das in verschiedenen Medien, besonders auch der einfach strukturierten Sportpresse, häufig anders gehandhabt wird, hat hier keinen Einfluss. --Martin Zeise ✉ 19:42, 12. Jun. 2010 (CEST)

Der Divis dient dazu, bestimmte Wortteile hervorzuheben oder bestimmte Wörter (ca. ab 30 Buchstaben) lesbar zu machen. Zwar dürfen nach der Rechtschreibreform auch Wörter die aus lediglich zwei Zusammengesetzten besteht mit Bindestrich geschrieben werden, aber das ist doch unnötig!!! Oder schreibt man im Wikipedia auch Polizei-Einsatz, Kaffee-Maschiene, Pokal-Sieger? http://www.duden.de/deutsche_sprache/sprachwissen/rechtschreibung/crashkurs/bindestrich/regel_14.php Es bleibt weiterhin unsinnig. --Prorok 08:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Alternative zur Bindestrichschreibung ist in deinen Beispielen aber die Zusammenschreibung und nicht die Schreibung mit Leerzeichen. Die Zusammenschreibung passt aber in den konkreten Fällen nicht. --Martin Zeise ✉ 07:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Update beim Abschnitt "Aktuelles"

Grüsse euch! Bin neu dabei, der Grund dafür ist einzig der das ich meine Lieblingsseite bei Wikipedia Aktuellst wie nur möglich haben will und zwar fange ich vielleicht nicht jetzt mit dem Kader gleich an, denn der wird sich in den nächsten 2 Monaten wieder etwas ändern mit der Transferperiode. Nun am besten ist es die aktuellen Geschehnisse zu überarbeiten, konkret folgendes:

1. Zwar hat sich die Lage unter dem kürzlich wiedergewähltem Präsidenten Lukic wieder beruhigt, was aber nicht bedeutet das die der Schuldenberg sich gesenkt hat sonder sich auf 33. Mio Euro erhöht hat. ( quelle: http://www.vestinet.rs/sport/dug-crvene-zvezde-je-33-miliona-evra ).

2. Die anzahl der gewonnen National-Cups wurde nicht auf 24 Korrigiert den Roter Stern gewann am 16.05.2012 in Krusevac gegen den "FK Borac Cacak" mit 2:0 und sicherte sich 24. Titel in diesem Wettbewerb. ( quelle: http://www.crvenazvezdafk.com/2012.htm )

3. Der Verein ist im Moment in einer sehr schwierigen Finanziellen Lage und zwar so das die Spielergehälter wochenlang nicht gezahlt wurden. Die Lizenz für die Teilnahme an der Europaleaguesaison 2012/2013 war wegen Schulden bei ehemaligen Spielern und Trainern bis zum 1 Mai in Gefahr, den bis zum 1. Mai 2012 mussten diese Schulden beglichen werden. Daran scheiterte man jedoch und bat bei der UEFA im Schweizerischen Nion um eine Gnadenfrist bis zum 25. Mai 2012. Dies ist auch geschehen jedoch nicht ohne folgen die UEFA verhängte dem Verein eine Geldstrafe von 50'000 EUR. Der Verein hat es geschafft den Anforderungen der UEFA gerecht zu werden und bekam die Lizenz für die Europaleaguesaison 2012/2013. (quelle: http://sportal.rs/news.php?news=74933 )

4. Meiner Meinung nach ist der der Folgender Satz: "Aus den Juniorenmannschaften des Vereins gingen unter anderem Dejan Savićević und Dragan Stojković hervor. Stojković kam aus Niš zur ersten Mannschaft und Savićević aus Podgorica" bei dem abschnitt "aktuelles" fehl am Platz. ob man diesen Satz vielleicht nicht besser im abschnitt "Bekannte ehemalige Spieler" einfügen könnte.

5. Vorgezogene Neuwahlen für das Präsidentenamt und die 100 Vorstandsmitgliedern beim FC Roter Stern Belgrad: Der aktuelle Präsident Vladan Lukic wurde von den 4000 wahlberechtigten Mitgliedern des Clubs mit 75 % wiedergewählt, er war jedoch der einzige Kandidat der sich für dieses Amt beworben hat. Die restlichen 25% Stimmen sind ungültig. Somit hält er dieses Amt für die nächsten 5 Jahre inne, und zwar bis in den Mai 2017. (quelle: http://www.sportal.rs/news.php?news=75292 )

Stand: Mittwoch 30. Mai 2012

Ich bin wie schon gesagt neu bei Wikipedia.org und möchte daher nicht Texte selbständig ändern, und möchte einen Motivierten Kollegen bitten diese wahrheitsgemässen angaben in den Entsprechendem abschnitt anzupassen. danke und bitte bescheid sagen falls ich irgendwo gegen die Statuten Verstoßen habe oder etwas fehlinterpretiert habe danke im Voraus.

nemi555 - 30.05.2012 - 02:39 MEZ

Ok,aber nicht jede änderung ist notwendig bzw. von wert. Du hast uns nur hier negative Sachen genannt. Über Roter Stern gibt es so vieles zu schreiben usw. doch du nennst uns dies negativen sachen. Nicht alles ist relevant? Hier solll es um den klub gehen, seine geschichte , erfolge usw. Nicht um jede finanzielle lage. AUßerdem gibt es viele klubs die roter sten belgrad geld schulden und dies auch ein grund ist warum sie in schwierig keiten waren. Das muss nicht alles rein. --Nado158 (Diskussion) 14:33, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich bin ein Fan von CZBG und bin nicht darauf ausgelegt meinen Lieblingsverein bloszustellen in sache der finanzen, jedoch sollte die aktuelle lage im Verein korrekt umschrieben sein und alleine deswegen geht es mir, und nur so nebenbei es geht in meinen empfehlungen um den Klub und nicht um andere. Da du es schon angesprochen hast empfehle ich auch eienen Abschnitt oder wohl eher einen Satz hinzuschreiben in welchem steht das einige Vereine auch dem Roten Stern schulden. (nicht signierter Beitrag von Nemi555 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 30. Mai 2012 (CEST))

Gut, dann schreib was, emtwickele etwas und zeig es und dan sehen wir weiter. Als orientierung hast du auch die RSB seite auf Wikipedia in Englisch(die sit ganz ok gemacht). Es gibt noch vieles zu ergänzen. Lg--Nado158 (Diskussion) 15:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Neutralität des Artikels

Der Artikel ist weitestgehend sehr gut geschrieben und glänzt mit vielen interessanten Details. Leider mangelt es dem Abschnitt zum Landesmeister-Pokal Sieg von 1991 doch etwas an Neutralität. Stichwort Delirium und Zermürbungskrieg Snipermatze (Diskussion) 10:58, 28. Mär. 2013 (CET)

Sie haben recht. Ich werde dies anders schreiben. Ich musste erstmal eine B-Version schreiben um mir einen Überblick zu verschaffen.Ich habe noch viel vor mit dem Artikel bzw. ic will noch vieles verbessern. Gruß--Nado158 (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hab mir den betreffenden Abschnitt mal durchgelesen. Einige Sätze haben sich in der Tat auch aus dem Wortschatz der Sportbild oder eines Steffen Simons bedient (einige Typos sind auch noch drin). Ferner sind manche Details zwar ganz interessant, aber für eine Enzyklopädie eher nicht relevant (Stichwort: Trainingslager) Falls Hauptautor Benutzer:Nado158 sein Bearbeitungen als abgeschlossen sieht und sein OK gibt, würde ich versuchen den Artikel etwas zu entschärfen. Übrigens: gute Arbeit Nado! --Barçelonista (Diskussion) 13:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo!Erstmal Danke an alle :). Ich bin leider noch lange nicht fertig mit dem Artikel. Ich will von Zeit zun Zeit den Artikle verbessern, aktualisieren und auf das Niveau "exzellent" bringen. Natürlich weiss ich das mich noch viel Arbeit erwartet :). Gruß --Nado158 (Diskussion) 23:30, 31. Mär. 2013 (CEST)

PS: Ich habe keine Sportbild-Abschnitte genutzt oder mich eines Steffen Simons bedient :). Ich setze meine Arbeit nun fort. Danke :)--Nado158 (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

Alles klar, das war auch nur ein Beispiel. ;) Aber sei gewarnt, das Niveau auf "exzellent" zu bringen, ist bei Fußballartikeln nicht einfach, da die Kritiker teilweise sehr hoher Anforderungen stellen. Ich hab gleiches beim Artikel zu FC Barcelona versucht, und (wenigstens) ein "lesenswert" erreicht. Falls du fertig bist, kannst du mich anschreiben, evtl. kann ich noch etwas verbessern. :) --Barçelonista (Diskussion) 21:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Ich werde mein bestes versuchen, aber es wird sicherlich noch einige Zeit dauern bis ich fertig bin.Nochmals Danke :).--Nado158 (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr gelungen und er zeichnet sich durch zahlreiche Details aus. Das muss wohl ein Vereinskenner geschrieben haben! Dennoch wirkt der Artikel auf mich relativ stark parteiisch "Pro-Roter Stern" und "Anti-UEFA". Formulierungen wie z. B. "Anstatt den Fußball zu fördern, was auch zu den Aufgaben der UEFA gehörte, sollte dessen Entscheidung nicht nur für Roter Stern langfristige katastrophale Folgen haben" haben meiner Meinung nach in der Wikipedia keinen Platz, weil so etwas sehr nahe an ein parteinehmendes Statement heran kommt. Hier reicht völlig aus zu erwähnen, das Roter Stern am Ende der UEFA-Fünfjahreswertung platziert wurde. Aus eigener Erfahrung weis ich, dass es manchmal schwer ist, persönliche Meinungen bzw. Tendenzen in Artikeln zu vermeiden. Aber um die Objektivität der Wikipedia zu erhalten, muss man eben genau so verfahren! --Oshilumbu5 (Diskussion) 20:02, 3. Mai 2013 (CEST)

Danke erstmal :). Ich werde dies wikipediafähig Umschreiben, jedoch brauche ich noch ein wenig Zeit, denn ich arbeite mich von oben nach unten durch um wirklich alles zu verbessern. Auf der anderen Seite finde ich, mann sollte dies schon erwähnen bzw. beie Parteien versuchen zu erwähnene, denn es war einmalig, dass so ein Maßnahme durchgefürht wurde die Kontrovers war bzw. noch ist und eben einen langfristigen negativen Einfluss auf die Vereine hatte. Danke und Gruß--Nado158 (Diskussion) 20:52, 3. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du so einen Sachverhalt unter einem Sonderkapitel wie z. B. "Sonstiges" erwähnst? Wenn es stimmt, dass Roter Stern als einziger Verein von einem derartigen Vorgehen der UEFA betroffen war, sollte dies durchaus erwähnt werden! Und wenn so ein Sachverhalt in einem gesonderten Kapitel gelistet ist, stärkt dies auch die Objektivität des Gesamtartikels! Innerhalb eines Sonderkapitels hättest Du dann auch mehr Spielraum, den Vorfall detaillierter Darzustellen.--Oshilumbu5 (Diskussion) 20:00, 8. Mai 2013 (CEST)

Nur die serbischen Vereien, dazu gehört natürlich auch Roter Stern. Es traf den Verien besonder, weil er ja zu der Zeit zu den besten 4-5 Vereine der Welt gehörte. Natürlich ist Ihr Vorschalg eine Überlegung wert bzw. eine gute Idee oder Möglichkeit. Danke dafür!--Nado158 (Diskussion) 20:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Zu schreiben das die Atmo im Stadion gegen Dresden die beste überhaupt war, aber zu verschweigen das Dynamo Dresden Fans massiv von RSB Hooligans angegriffen wurden (weswegen ja die "Rache" im Rückspiel folgte) ... naja, sehr fragwürdig. --87.155.246.251 11:34, 8. Jun. 2013 (CEST)

Es geht um die Dinge die im Stadion passiert sind und nicht irgendwo ganz außerhalb des Stadions. Außerdem gehte es um das große Interresse am Spiel, den das Stadion war mehr als voll und vor dem Stdion waren noch etwa 20.000 RSB-Fans. Es war einer der besten bzw. ein die stark im serbischen Fußball in Erinnerung geblieben ist, genauso wie das Halbfinale gegen Bayern. Wie sie sehen ist im Stadion nicht passiert im gegensatzt in Dresden wo es ja alle deutlich sehen konnten, wer, was, wie, usw. Es waren auch 15. 000 RSB-Fans in München und es ist nichts passiert. Es waren auch Bayern Fans in Belgrad und es nichts ist passiert. Ob das in Dresden eine "Rache" war, ist kontrovers zu diskutieren, aber hier nicht das Thema, um es auszuweiten.--Nado158 (Diskussion) 12:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die Lobhudelei in diesem Artikel ist dennoch etwas fehl am Platz - Wo bleibt die Überarbeitung, wo bleibt die Neutralität? --149.220.64.116 14:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Werde es die Tage verbessern.--Nado158 (Diskussion) 16:25, 7. Okt. 2013 (CEST)

Schon etwas verbessert, aber da kommt noch einiges dazu.--Nado158 (Diskussion) 10:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der Weg nach Bari

Roter Stern hatte damals nichts Anderes getan, als heute Bayern München. Man hat sich die besten Spieler aus der jugoslawischen Liga zusammengekauft und die Gegner dadurch geschwächt. Robert Prosinečki, Borislav Cvetković und Milivoj Bračun aus Kroatien, Ilija Najdoski und Darko Pančev aus Mazedonien und Dejan Savićević und Refik Šabanadžović aus Montenegro sowie den aus Rumänien kommenden Libero Miodrag Belodedici, der bereits den Europapokal der Landesmeister 1985/86 mit Steaua Bukarest gewonnen hatte. Für mich stellt sich da die Frage, woher das Geld kam. Dass diese, aus vielen Ethnien zusammengesetzte Mannschaft nach dem Zerfall Jugoslawiens nicht mehr zu halten war, entspricht dem damaligen Lauf der Geschichte Jugoslawiens.--Kozarac (Diskussion) 12:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Schön das wir deine Meinung lesen durften. Ich finde die Bayern-Fans sollten das auch lesen. Der Unterschied ist nur, das RS nicht Bayern ist und 91 wahrscheinlich einmalig war.--Nado158 (Diskussion) 18:22, 3. Mär. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.crvenazvezdafk.com/stadion.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.crvenazvezdafk.com/stadion.htm
• http://sportal.rs/news.php?id=18474
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://sportal.rs/news.php?id=18474
• http://www.crvenazvezdafk.com/budi-deo-zvezde-3458-c13-video.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.crvenazvezdafk.com/budi-deo-zvezde-3458-c13-video.htm
• http://www.crvenazvezdafk.com/gazprom-generalni-sponzor-zvezde-3584-c13-video.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.crvenazvezdafk.com/gazprom-generalni-sponzor-zvezde-3584-c13-video.htm
• http://www.sportal.rs/news.php?id=26773
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sportal.rs/news.php?id=26773
• http://www.mondo.rs/v2/tekst.php?vest=138755
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.mondo.rs/v2/tekst.php?vest=138755
• http://www.sportal.rs/news.php?news=63962
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sportal.rs/news.php?news=63962
  • Artikel mit gleicher URL: Belgrader Derby (aktuell)
• http://www.crvenazvezdafk.com/src/istorija1.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.crvenazvezdafk.com/src/istorija1.htm

– GiftBot (Diskussion) 05:24, 3. Dez. 2015 (CET)

Neutralität der Feiern

Ich frage mich aus welcher Perspektive hier die Feiern formuliert worden sind. Haben die FK Partizan und OFK Belgrad Fans wirklich mitgefeiert? Das ganze restliche Jugoslawien auch, oder hat die Stimmung schon gebrodelt? Gehört jedenfalls überarbeitet. - Flexmaen (Diskussion) 00:05, 17. Dez. 2015 (CET)

Seriosität

Am 4. März versammelten sich mehrere Mitglieder im Gebäude des Staatsinstitutes für Körperkultur, und gründeten, während man noch die Kämpfe an der syrmischen Front zwischen den jugoslawischen Volksbefreiungsarmee und der Wehrmacht hörte, den Sportverein Roter Stern Belgrad. --Špajdelj (Diskussion) 22:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

Und wo ist das Problem?--Nado158 (Diskussion) 22:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

Was für ein Gehör?--Špajdelj (Diskussion) 23:02, 24. Jun. 2016 (CEST)--Špajdelj (Diskussion) 23:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Kannst du dich bitte etwas genauer ausdrücken?--Nado158 (Diskussion) 23:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

Spajdeljs zuunrechte Löschungen

• Austausch des Vereinsnamen FK Crvena zvezda mit Fußballklub Roter Stern

Unnötig, den es wir darauf expliziet hingewiesen das der Verein im deutschen Sprachraum Roter Stern Belgrad bezeichnet wird. Genau dies Löscht er aber.

• Mit dem ebenfalls sehr erfolgreichen Stadtrivalen Partizan verbindet Roter Stern eine der bekanntesten Rivalitäten des Weltfußballs.

Dies ist bequellelt(nach Daily Mail TOP 4) und er löscht das bzw. tauscht das mit Serbien aus. Nebenbei, es gibt unzählige Quellen dazu die das belegen.

• Er löscht...dem drittgrößten Stadionen Südosteuropas, das auch wegen seines ehemals enormen Fassungsvermögens von über 100.000 Plätzen und seiner frenetischen Atmosphäre (auch das ist bequellt, Bleacher Sport), in Anlehnung an das Maracanã in Rio de Janeiro den Beinamen Marakana trägt.

Es ist derzeit das drittgröße Stadion Südosteuropas und hat aus genau den oben genannten Gründen den Spitznamen bekommen. Es fasste fürher über über 100.000 Zuschauer usw. Auch dies löscht er. Dazu kommt, dass das Budapester Stadion (zuvor Platz 3) inzwischen fast komplett abgerissen wurde, so rückte das Stadion von RSB nach.--Nado158 (Diskussion) 23:27, 24. Jun. 2016 (CEST)

Entfernt zudem das das Belgrader Derby auch von Manchen als „Das Derby Südosteuropas“ bezeichnet wird. Ebenfalls bequellt.Nado158 (Diskussion) 23:34, 24. Jun. 2016 (CEST)

Die Änderung in der Einleitung war völlig korrekt. Der Artikel trägt den deutschen Namen, also wird die Einleitung auch mit dem deutschen Namen begonnen. Das ist völlig richtig so.

Die völlig subjektive Auflistung der Daily Mail taugt eigentlich nicht wirklich als Beleg, aber grundsätzlich kann man die Rivalität meiner Meinung nach schon als eine der bekanntesten des Weltfußballs bezeichnen, auch wenn ich selbst noch nie ein Derby dort gesehen habe. Aber das Belgrader Derby lockt auch regelmäßig Besucher aus dem Ausland an, von daher hat es schon einen besonderen Stellenwert.

Meiner Meinung nach kann der Satz so nicht stehenbleiben. Erstens sprachlich schlecht ("Stadionen") und zweitens ist die "frenetische Atmosphäre" eine Wertung die nicht in einen Artikel gehört. Die Aufzählung in diesem Bleacherreport ist die subjektive Meinung des Autors (schreibt er ja auch so) und taugt nicht einmal ansatzweise als Beleg für eine Enzyklopädie. Wenn ich schon lese dass er Liverpool oder Dortmund dazuzählt, sagt das ja schon einiges aus. Liverpool war vielleicht mal gut, aber das ist lange her. Und Dortmund wird auch maßlos überschätzt. Willkürliche Listen kann man hier nicht als Beleg verwenden. Wie "frenetisch" die Stimmung bei Roter Stern tatsächlich ist kann ich nicht wirklich sagen, ich war erst einmal dort.

Den Satz mit dem "drittgrößten Stadion Südosteuropas" kann man zumindest als umstritten bezeichnen. Es ist allein schon umstritten ob Ungarn überhaupt zu Südosteuropa gezählt wird. Und ist das neue Nationalstadion in Bukarest nicht größer als das Marakana?

"Das Derby Südosteuropas"? Da kann man auch geteilter Meinung sein. Gibt es für diese Bezeichnung auch einen internationalen Beleg? Dass man dieses Derby in Serbien als etwas ganz Großes betrachtet ist ja normal, aber in Deutschland werden beispielsweise auch irgendwelche Ligaspiele zwischen Bayern und Dortmund mittlerweile von manchen Medien hochtrabend als "Clasico" bezeichnet.

Wenn ich mir den Rest des Artikels so anschaue muss da noch so manches verbessert werden. Beispielsweise steht da, dass Roter Stern der erste Verein gewesen sei der im Europapokal jemals beim FC Bayern gewonnen hat. Stimmt definitiv nicht. Wer kommt denn auf diesen Unsinn? 1988 hatte beispielsweise Inter mit 2:0 in München gewonnen.

Dann findet sich wiederum so eine willkürliche Auflistung der angeblich 50 einflussreichsten Fußballvereine der Welt, wieder von diesem Bleachingreport. Solche Pseudoranglisten haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wieso sollte beispielsweise Newcastle United einflussreicher sein als Roter Stern? Oder warum sollte Inter Mailand einflussreicher sein als der FC Bayern? Auf solch sinnfreie Ranglisten sollte man in einer Enzyklopädie überhaupt nicht eingehen, nicht alles was irgendwo im Internet steht taugt auch als Beleg.

Nicht alles was Spajdelj entfernt hatte war also "zu Unrecht". Der gesamte Artikel sollte mal etwas überarbeitet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 23:37, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Steigi1900!, :Es gibt keien Regel das die Einleitung mit dem deutschen Namen beginnen soll. Das Hauptlemma ist deutsch, daß ist schon mehr als eindeutig. Des Weiteren wir in der Einleitung der deutsche Name erwähnt. Somit kann das so stehen bleiben wie es ist.

Die Daily Mail ist nur eine Quelle und glaub mir, bei allen Sportzeitunge, allemöglichen Sportmedien die Weltderbys behandeln ist das Ewige Derby immer unter den TOP 10 (gibts genug Quellen).

Warum "frenetische Atmosphäre". Nun, Belgrad ist dafür seit jeher bekannt bzw. Roter Stern, einer der wenigen Vereine, wenn nicht der einzige der in Europa bis zu Anfang der 1990er 100.000 Zuscher in dne Europapokalspielen hatten. Dadurch enstand die Legende des Marakana analog zum brasilianischen Maracana. Aber nicht nur deswegen, sonder auch wegen der Atmosphere bzw. den Fans, änlich zu den Brasilianischen über ne lange Periode. Darüber gibt es auch viele Quellen. Und sowas stach immer heraus und wurde medial erfasst. Wir haben 100te Vereine bei denen es nicht so ist, daher der Hinweis. Es gibt viele Quellen darüber. Es überrascht mich das du, als Fußballfan nicht darüber Kenntnis hast. Das bestätigt, dass dies hier hineingehört, den der Leser hat ein recht auf in der Fußballwelt anerkannte Gegebenheiten. Ich bitte dich herzlich dir dieses Videos kurz anzuschauen, überzeug dich selbst...Roter Stern - D. Dresden 3:0 - 100.000 Zuschauer , kurzbericht CNN (höre bitte genau hin was sie sagen ;)), Englische Doku über das Derby, und hier Eternal Derby, und ganz besonders das derby in 6 sprachen, auf arabisch, polnisch, russisch, rumänisch und brasilianisch (also sogar auf Al Jazeera übertragen und sogar in Brasilien (diese Ehre hat kein Derby in der gesamten Region)...Il Derbi di Belgrado.

Für mich Persönlich gehört Ungarn aus mehreren Gründen nicht dazu, dann wäre es sogar das zweitgrößten Stadion Südosteuropas. Nein, das in Bukares ist nicht größer.

Zum Derby Südosteuropas, die Quelle zitiert die Rumänen, die dieses Derby in Rumänien übertragen haben, also sie setzen selbst da Ewige Derby vor ihrem Bukarester Derby. Wenn du das ...derby of southeast europe...bei googel eingibst kommt nur das Ewige Derby raus.

Die zweite Mannschaft die im Olympiastadion gewonnen hat :), immerhin.

Das mit den 50 einflussreichsten Fußballvereine der Welt. Das kann ich verstehen das du das so siehst, aber auf der anderen Seite, glaub mir, es ist schwer für einen Deutschen das nachzuvollziehen. Hier geht es nicht um das Wirtschaftliche. Seine Einflüße gehen in alle ebenen der Gesellschaft, Landesweit und darüber. Gilt überwiegend für die gesamte Region. Stell dir vor alle in Deutschland, bzw. 65-75 % wären Bayernfans in D. Das geht schon bis in die Politik, glaub mir. Die Liste ist nicht so ganz aus dem Hut gezogen. Beste Grüße, Nado158 (Diskussion) 21:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

• Der Artikel trägt den deutschen Namen, also wird die Einleitung auch mit dem deutschen Namen begonnen. Da haben Špajdelj und auch Steigi1900 absolut recht.
• frenetische Atmosphäre ist nicht wertfrei und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.
• ein ehemaliges Fassungsvermögen von 100.000 Zuschauern gehört nicht in die Einleitung des Fußballclubs.
• Das drittgrößte Stadion Südosteuropas. Was ist Südosteuropa und wie wird es abgegrenzt?
• die 50 einflussreichsten Fußballvereine der Welt. Wer hat diesen Einfluss gemessen.

Taugt alles nichts, deshalb zurück zur Version vor der Sperrung.--Kozarac (Diskussion) 21:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man einen Artikel aus Fansicht schreibt, kommt eben so was dabei raus. --Janjonas (Diskussion) 21:49, 28. Jun. 2016 (CEST)

@Kozarac....Taugt nicht ist kein Argument. @Janjonas....Wieso Fansicht???? Erstens kein Fan, zweitens habe ich das nicht erfunden.--Nado158 (Diskussion) 22:34, 28. Jun. 2016 (CEST)

Warum sollte man in der Einleitung mit dem im deutschsprachigen Raum nicht gebräuchlichen serbischen Namen beginnen? Ich sehe weit und breit keinen Grund dafür hier von der gängigen Vorgehensweise abzuweichen.

Es mag ja sein dass bei Derbys eine frenetische Atmosphäre herrscht, aber wie ist das bei irgendwelchen Ligaspielen gegen Subotica oder Novi Pazar? Wie sieht es bei einem Europa-League-Qualifikationsspiel gegen Qairat Almaty aus? Wie bereits erwähnt, ich war erst einmal bei einem Heimspiel von Roter Stern gewesen und verfolge den serbischen Fußball nur beiläufig, kenne daher den Alltag dort nicht so wirklich. Insgesamt habe ich, glaube ich, bislang überhaupt nur vier Spiele in Serbien gesehen, drei davon mit Bayern. Von der guten Stimmung bei Topspielen gleich auf eine generell frenetische Atmosphäre zu schließen und dabei den oft eher tristen Ligaalltag außen vor zu lassen passiert ja recht häufig. Auch die Medien stellen oft die Wirklichkeit verzerrt dar. Als kürzlich in der Europa League Dortmund gegen Liverpool gespielt hatte wurde ja in den Medien davon schwadroniert dass hierbei die wohl lautesten Fans Europas aufeinandertreffen. Was für ein Unsinn!

Wenn man sich die Liste der größten Fußballstadien in Europa anschaut wären unabhängig von der Ungarn-Frage sowohl Istanbul als auch Athen größer, sofern man den europäischen Teil der Türkei zu Südosteuropa zählt.

Das mit dem Derby Südosteuropas kann von mir aus so stehenbleiben.

Nein, auch vorher hatte Bayern schon Europapokal-Heimspiele verloren, auch im Olympiastadion. Ich entferne das einfach mal aus dem Artikel.

Wie will man den Einfluss eines Fußballvereins messen und das alles in eine sinnvolle Reihenfolge bringen? Das ist doch eine reine Spielerei und sonst nichts. Da wird einfach willkürlich anhand irgendwelcher nicht nachvollziehbarer Kriterien eine Liste erstellt. Inwiefern soll denn ein Verein wie Newcastle United, der zuletzt 1927 englischer Meister wurde, einflussreicher sein als Roter Stern? Woran will man das messen?--Steigi1900 (Diskussion) 00:51, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es ist nicht üblich das man mit dem deutschen Namen beginnt. Sie z.B. Real Madrid.

Der Unterschied ist, dass das Stadion nich ausverkauft ist, aber in der Regel die beste Zuschauerzahl auf dem ganzen Balkan hat. Ist doch klar, dass man immer von einem gut gefüllten Stadion ausgehen muss, so ist es doch bei allen Clubs. Ein leeres Stadion kann keine spezielle Atmosphäre erzeugen. Es geht darum ,dass es in den allgemeinen Sportmedien so betrachtet und anerkannt wird was Roter Stern und Partizan betrifft, und das nicht zuunrecht, und damit meine ich, die die in der Sport- und Fanwelt unter den ersten 20-30 fallen. Das ist unabhängig von der derzeitigen Clubgröße. Zum Ligaaltag: ist natürlich sehr unterschiedlich, aber hier z.B. gegen den OFK Belgrad...[1]. Letzteres auch nicht die Regel. Aber klar, kann sehr unterschiedlich ausfallen, von spiel zu spiel sehr anderes, wirklich radikal anders. Zum letzten Satz gebe ich dir absolut recht was die Atmosphäre beim BVB oder Liverpool betrifft.

Ja, deswegen das drittgrößte, ohne Türkei und Griechenland, sogar das größte mit einm Fassungsvermögen von 60.000. Du sagst es selbst.

Was den Einfluss geht, können wir ja erstmal entfernen. Vielleicht kommen ja irgendwann bessere Quellen die das erklären.

Bei welchen Spielen warst du denn?Nado158 (Diskussion) 15:07, 29. Jun. 2016 (CEST)

Bei Real Madrid ist einfach der vollständige Vereinsname angegeben, aber die gängige Bezeichnung "Real Madrid" ist im Spanischen und im Deutschen identisch. Bei Roter Stern ist das völlig anders, insofern eignet sich Real hier nicht als Beispiel. Wie ist denn der Zuschauerschnitt bei Roter Stern? Solche Angaben fehlen im Artikel leider völlig, so dass dem Leser suggeriert wird das Stadion sei immer voll und es herrsche immer eine tolle Stimmung. Ist aber offenbar nicht so. Da sollte dem Leser schon ein realitätsgetreues Bild vermittelt werden. Ich war in Serbien bislang nur bei den drei Bayern-Auswärtsspielen 1998 (gegen Obilic im Partizan-Stadion), 2002 (bei Partizan) und 2007 (bei Roter Stern) sowie 2007 auch noch bei Smederevo gegen Cukaricki. Insofern kann ich mir nicht wirklich ein Bild über die Gesamtsituation bei Roter Stern und in Serbien allgemein machen und so dürfte es ja einem Großteil der Leser auch gehen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:22, 29. Jun. 2016 (CEST)

Gut, dann ändern wir das. Nado158 (Diskussion) 15:40, 29. Jun. 2016 (CEST)

Aber moment, es gibt zu Kuckuck kein FK Roter Stern Belgrad. Das ist ein deutsch-serbischer Schwachsinn. Wenn dann Roter Stern Belgrad (Fußballverein). Oder nicht?Nado158 (Diskussion) 15:48, 29. Jun. 2016 (CEST)

Meiner Ansicht nach wäre es sowieso am besten einen Hauptartikel zum Verein Roter Stern Belgrad zu haben, in dem zwar alle Abteilungen erwähnt werden, aber der Fokus auf der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Abteilung liegt und das ist sicherlich die Fußballabteilung. Halt so ähnlich wie beim FC Bayern. Analog zur Vorgehensweise beim FC Bayern könnte man dort dann auch auf die ausgelagerten Artikel zu den Basketballern, Wasserballern etc. verweisen. Das Kürzel "FK" ist im deutschen Sprachraum ja eher wenig geläufig. Wer nach der Fußballabteilung von Roter Stern sucht findet dann die gewünschten Informationen unter "Roter Stern Belgrad" und nicht unter dem wenig bekannten "FK Roter Stern Belgrad" und wer dann nach Basketballern oder Wasserballern sucht findet die entsprechenden Hauptartikel dann unter "Roter Stern Belgrad (Basketball)" bzw. "Roter Stern Belgrad (Wasserball)".--Steigi1900 (Diskussion) 16:40, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wichtig ist Roter Stern Belgrad, ob die Abgrenzung zu den anderen Abteilungen des Clubs nun mit Klammerung oder mit FK läuft ist mir wumpe. Und natürlich sollte der Artikel dann auch mit dem Lemma anfangen, die in Dachland eher unbekannte Originalversion als zweites.
Zu den anderen 4 Punkten von Kozarac: frenetische Atmosphäre ist POV pur, Stadion und seine Größe hat in der Einleitung nix zu suchen, erst recht nicht in "Abgrenzung" zu einem schwammigen Südosteuropas, das gehört nicht mal weiter unten hin, und diese komische Bestenliste kann auch ruhig weiter unten mit Einordnung der (von mir vermuteten) Beliebigkeit stehen. Da ist imho viel Fancruft in der überlangen Einleitung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 29. Jun. 2016 (CEST)

frenetisch ist erstmal raus. Wieso nicht? Was ist den eine Einleitung? Man will kompakt das bedeutenste eines Clubs erfahren. Und das ist eben bei RSB aufgrund der Geschichte eben so bzw. länger. Bei Bayern steht auch das er Rekordmeister ist usw. usw. Als einziger Verein aus Süd- und Osteuropa der Welt und Europameister wurde gehört wohl in der Einleitung. Die Einleitung bei FCB ist nicht viel kürzer. Sogar sehr ähnlich. Dier ist das wumpe, mir aber nicht. Es gibt viele Atikel her die mit den wahren namen beginnen. Hier ist das nicht gerade neutral. Das Lemma ist in deutsch und es wird sofort in der Einleitung klargestellt wie er im deutsche heißt. Verstehe dein problem nicht. Nado158 (Diskussion) 16:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Warschau, Moskau, Rom und selbst Belgrad haben auch nicht als ersten Begriff Warszawa, Moskwa, Roma oder Beograd in der Einleitung stehen, und da kennen es wenigstens tatsächlich viele, warum sollte der völlig unbekannte Originalname von Roter Stern hier dann vorne stehen? Lesererziehung? Oder doch nur Nationalismus, also ein niederer Beweggrund? Und die Betonung für die Einleitung liegt auf kompakt, also nur das notwendige. Für kompakte Daten gibt's die Infobox, für nette Hintergrundinfos den richtigen Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:10, 29. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK) In der Einleitung wird der Leser zunächst mit dem im deutschsprachigen Raum wenig geläufigen Originalnamen konfrontiert, dann folgen erstmal die verschiedenen Varianten in lateinischer und kyrillischer Schrift sowie die Aussprache, bevor dann der deutschsprachige Leser dann freundlicherweise doch noch mit der deutschsprachigen Bezeichnung beglückt wird. "Sofort" ist für mich was anderes.--Steigi1900 (Diskussion) 17:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ok das waren von euch beiden was den deutschen Namen betrifft gute Argumente. Habe es geändert.Nado158 (Diskussion) 17:24, 29. Jun. 2016 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung sollte der Begriff kurz vorgestellt werden. Hier, in diesem Artikel, geht die Einleitung weit darüber hinaus. --Kozarac (Diskussion) 22:02, 28. Jun. 2016 (CEST)

Was ist kurz, was lang? Über was hinaus?--Nado158 (Diskussion) 22:35, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das, was hier (also in diesem Ansatz auf der Disk) bislang steht, ist kurz. Wenn noch wer was schreibt wird's allmählich lang. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

P.S.: Das hier ist eine angemessene Länge für eine Einleitung, der umseitige Roman vor dem Inhaltsverzeichnis ist mindestens auf ein Drittel zu kürzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:33, 29. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Es hängt ja auch von der Clubgeschichte ab. Da ist der exz. Artikel vom VfB Stuttgart oder A. Bielefeld länger, aber wie gesagt hängt von der Clubgeschichte ab.--Nado158 (Diskussion) 15:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Bezeichnung „Ewiges Derby“ oder „Das Derby Südosteuropas“ wird mit einem Beitrag aus einem Forum belegt.[[2]] Was ist denn mit den Derbys in Bukarest, Budapest oder Istanbul? Und das alles in der Einleitung? --Kozarac (Diskussion) 17:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Olympiakos gegen Panathinaikos würde ich auch zu den Derbys von "da unten" rechnen, wie ja auch Schalke gegen Lüdenscheid so benannt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:01, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es ist gelogen das es aus einem Forum ist. Was soll mit disen Derbys sein Kozarac. Verstehe doch endlich das es hier um das Belgrad Derby geht und keiner hier sagt das es die absolute Nr 1 ist. Verstehe des doch endlich.Nado158 (Diskussion) 18:32, 29. Jun. 2016 (CEST)

Das Derby ist eines von zahllosen Stadtderbies auf der Welt, eins von sehr vielen in Europa, nichts, was es in eine Einleitung schaffen sollte. Bei Schalke steht da auch nix von dem deutlich bedeutenderen Derby mit den Lüdenscheidern in der Einleitung, warum sollte das hier ausgerechnet da rein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:39, 29. Jun. 2016 (CEST)

Grundsätzlich hat das Belgrader Derby schon eine gewisse Bedeutung auch außerhalb Serbiens, ähnlich wie das Mailänder oder das Römer Derby, aber ich würde es hinter dem Glasgower Derby einstufen. Ein Satz in der Einleitung ist meiner Meinung nach in Ordnung. Und ob das Revierderby deutlich bedeutender ist halte ich für fraglich. Außerhalb des Ruhrpotts ist das Interesse daran nicht so arg groß und international kennt man es vermutlich kaum. Von daher kann man beide nicht wirklich vergleichen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:59, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ja Sänger, aber es wirt von allen Sportmedien seit jeher immer unter den Top 10 aus unterschiedlichen gründen bewertet und daher besitzt es schon eine relevanz. Ich kann dir sehr viele Quellen zeigen und die Weltpresse wertet dieses Derby um längen vor dem Herne vs. Lüdenscheid Derby, sorry. Wenn man immer unter den Top 10 ist, dann soll man das auch markieren und nicht nur wenn ein mist dort passiert, dannnnn zeigen alle mit den Fingern odrt, aber wenn es immer Medial gewürdigt wird, dann solle es nicht erwähnt werden? Grüße, Nado158 (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2016 (CEST)

zum Weltderby -> [3] Daily Mail (Platz 4), The Telegraph (Platz 3), [4] (Platz 1).

Nado158, bei allem Respekt vor Deiner Arbeit, aber was soll an der geänderten Einleitung jetzt besser sein? Sie ist minimal kürzer, aber wirkt noch klobiger als vorher. Roter Stern spielte international gewiss nicht "für gut fünf Jahrzehnte" eine herausragende Rolle. International wirklich herausragend waren sie eigentlich nie und das mit "gehöte Roter Stern um die 1990er Jahre zu den erfolgreichsten und besten Vereinen der Welt" klingt auch arg übertrieben, als sei Roter Stern ein ganzes Jahrzehnt lang einer der erfolgreichsten Vereine der Welt gewesen. Hier sollte mit diesen Superlativen deutlich sparsamer umgegangen werden. Das gilt auch für den Rest des Artikels. Ein europäischer Gigant waren sie sicherlich nie, sie hatten halt so von 1990 bis 1992 mal eine richtig gute Mannschaft, aber das war's auch schon. Ein Verein wie Real oder Barcelona, die alle zwei oder drei Jahre CL-Sieger werden, war Roter Stern nie. Und so ganz nebenbei sind nun auch etliche Tippfehler in der Einleitung.--Steigi1900 (Diskussion) 23:59, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich an exzellente Artikel von Fußballclubs orientiert. Siehe z.b. FC Arsenal, Stade Reims usw. Natürlich hast du als FC Bayern Fan dessen Club immer Top ist eine andere Orientierung bzw. Empfindung, habe vollstes Verstädnis dafür, aber bis 1992 war Roter Stern in der ewigen Tabelle unter den Top 15 in der EU (viele Top-Namen von heute waren das damals nicht, ich glaube auch keine weiterer deutscher Clubs neben dem FCB) da gehören schon gewisse Leistungen dazu. Und um die 1990er meine ich die Periode von etwas Ende der 1980er bis 1992 (um die 1990er Wende). Das war der Club definitiv einer der besten der Welt.

Wäre jetzt 1992, glaub mir wäre auch dein Empfinden dazu anders, aber nach 20 Jahren des Zerfalls ist das natürlcih vollkommen klar und das habe ich auch dargestellt. Denn Rest werde ich ändern, neutraler verfassen und entschärfen, jedoch brauche ich etwas Zeit und nicht "andauernd" Druck. Und klar, war der Club nicht wie FCB, Barca oder Real, sagt auch keiner, aberer war auch keineder deer Clubs die es nicht zu den besten 20 in EU gehörten und dafür musst du auch nicht jedes Jahr CL-Sieger werden. Es ist eine Gesamtbetrachtung vieler Faktoren. Und nochwas Steggi, der Club hat eben eine informative und relativ bewegende Geschichte und es war seher schwer die Einleitung so zu Formen, dass sie kürzer wird, aber auch gleichzeitig dem Leser die Gesamtsituation wie z.B. beim FC Arsenal darstellt ohne den gesamten Artikel zu lesen. Hätte ich es genauso wie dort gemacht, glaub mir, wäre die Einleitung doppelt so lang, und mal so nebenbei beginnen dort die Lemmas nicht auf deutsch. Gruß, Nado158 (Diskussion) 05:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bei den Artikeln über Arsenal und Reims ist aber die Einleitung angenehm knapp gehalten. Kurze Erläuterung des Vereinsnamens, grober Überblick über die Geschichte (ohne detaillierte Erwähnung irgendwelcher Halbfinalteilnahmen) und kurze Angabe zum Stadion. Das reicht eigentlich für eine Einleitung. Details werden dann im weiteren Verlauf des Artikels erläutert. Ich war 1992 auch schon aktiver Fußballfan und habe die Hochphase von Roter Stern auch zu jener Zeit wahrgenommen (wahrnehmen müssen...) und war beim 1:2 auch im Stadion (auswärts damals leider noch nicht). Im Übrigen zählte auch der FC Bayern die meiste Zeit nicht zur absoluten Weltspitze, sondern meist eher zum erweiterten Kreis und meist lag Roter Stern doch noch ein ganzes Stück dahinter. Aber warten wir mal ab, ich will Dir hier auch nicht auf die Nerven gehen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal, allein der Name hat hier eine längere Erklärung nötig. Weder Arsenal noch Stade Reims haben das, noch haben sie so eine turbulente Geschichte mit Zerfall der Liga, Ligawechseln usw. usw. hinter sich. Auch haben sie nicht diese relativ relevante Ereignisanzahl oder Titelanzahl die das ermöglicht so knapp zu halten, was übertrieben wäre im Fall RSB. Alles andere geht auf Kosten einer guten Einleitung. Wenn ich es genauso wie bei Arsenal schreiben würde (Doubel, erste dies, erste das, Namen der Trainer, usw. usw.) oder wie bei Stade Reims (lies es mal dort, kriege ich auch bei RSB hin), GLAUB MIR, ist die Einleitung bei RSB doppelt so lang. Kann ich dir gerne zeigen. Ich saß wirklich gestern den ganzen Tag daran und habe ale möglichen Varianten ausprobiert. Nun, ich habe die Einleitung nochmal verbessert. Ich finde das erklärt das ganze ganz gut ohen das der Leser wirklich den ganzen Artikel lesen muss. Bedenke, das diese eine Einleitung gemäß exz. Artikel ist.Nado158 (Diskussion) 09:05, 1. Jul. 2016 (CEST)

Vo wegen grober Überblick über die Geschichte bei FCA und SR (die Gründe habe ich dir oen genannt). Schau mal, RSB hat 5 Doubles, mehrere Titelhattricks die keine Erwähnung finden im Gegnsatz bei AL, nur als Beispiel. Dort stehen sogar die Trainer usw. Bei Stade Reimes wird noch genau der Spielstil erwähnt, der perfekt zum Spielstil von RSB vor 1992 passt und dafür bekannt war. Ist dort auch nicht erwähnt. Ich bitte dich dies mal auch so zu betrachten bzw. von der anderen Seite. Außerdem hat RSB nicht 20 Halbfinals. Das sind zwei Sätze die verdeutlichen warum er 1991 ganz oben war bzw. dazu zählte, mehr nicht. Wenn Sie 5 CL Titel hätten, wäre das zuvor natürlich weggefallen. Ich finde den FCB Artikel bzw. dessen Einleitung auch Bearbeitungsbedürftig. bzw. schwach. Sollte eigentlich ein exz. Artikel werden.Nado158 (Diskussion) 09:12, 1. Jul. 2016 (CEST)

(Nach BK) Vom Umfang her ist die Einleitung jetzt eigentlich ganz in Ordnung, Details könnten noch verbessert werden und Tippfehler sind auch drin, aber im Augenblick hab ich jetzt auch grad keine Zeit näher auf Details einzugehen. Und anstatt ständig rumzumeckern sag ich jetzt einfach mal Danke für die viele Arbeit die Du hier reinsteckst.--Steigi1900 (Diskussion) 09:21, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ergänzung: Sicherlich ist es sowohl beim FCB-Artikel als auch hier noch ein weiter Weg um überhaupt für eine Auszeichnung in Frage zu kommen. Aber irgendwelche Pseudo-Auszeichnungen müssen eh nicht das Ziel sein, ein guter Artikel zu werden reicht und da fehlt bei beiden halt noch einiges.--Steigi1900 (Diskussion) 09:23, 1. Jul. 2016 (CEST)

Danke dir, ich werde natürlich noch die Tippfehler entfernen. Manchmal übersieht man sie echt. Zum letzten Satz hast du absolut recht. Beste Grüße, Nado158 (Diskussion) 09:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ist, ob der erste Absatz als Einleitung ausreicht. Bei so einem langen Geschichtsabschnitt ist aber eine ausführlichere Zusammenfassung in der Einleitung imho nicht zu beanstanden. Eine Trennung der Erfolge in die Zeitraume bis und ab 1992 ist bei diesem Verein sicher sinnvoll. Man könnte den zweiten und dritten Absatz alternativ als Einleitung in den Geschichtsabschnitt stellen. Den dritten Absatz kann man noch etwas komprimieren.

Im übrigen ist der Geschichtsabschnitt viel zu ausführlich und oft im Reportagestil geschrieben, sogar mit der Schilderung von Spielabläufen (Beispiel: Schließlich kam es zum historischen Moment, denn nach einem Doppelpass zwischen Vladimir Jugović und Darko Pančev kam der Ball zu Robert Prosinečki. Der lief über die linke Seite des Feldes und passte den Ball wieder zurück zu Siniša Mihajlović. Nach dessen flacher Hereingabe in den Strafraum versuchte Klaus Augenthaler den Schuss abzufangen, doch fälschte er dabei den Ball so unglücklich ab, dass der Ball in einem hohen Bogen über den Kopf von Bayerns Torhüter Raimond Aumann ins Netz fiel und eine riesige Begeisterung im Stadion auslöste, denn mit einem 2:2 würde Roter Stern ins Finale einziehen.), und sollte daher überarbeitet bzw. ausgedünnt werden, so wie ich es hier gemacht habe. --Janjonas (Diskussion) 09:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ja, dieser Satz war wirklich grausig. Roter Stern war haushoher Favorit gegen den 1. FC Köln? Ganz sicher nicht, der FC war damals Vizemeister und nicht Mittelmaß wie derzeit. Der gesamte Artikel muss halt noch gründlich überarbeitet werden. Jenes 2:2 kann aber meiner Meinung nach durchaus so ausführlich geschildert werden, dieser Moment war eine Schlüsselszene und sollte entsprechend gewürdigt werden, auch wenn ich persönlich ihn ja irgendwo gern auslöschen würde...--Steigi1900 (Diskussion) 09:52, 1. Jul. 2016 (CEST)

Was den Geschichtsanteil angeht, gebe ich euch hauptsächlich recht. Oh doch, RSB war sowas von Favorit. Zuvor hat man den AC Mailand mit seiner Weltauswahl, die damals alles gewann und dominierte herbe Kopfschmerzen bereitet. RSB war damals klarer Favorit auf den Pokalsieg gegen Köln, hatte diese aber Total unterschätzt. Köln hate die Jahre zuvor keine besonderen Erfolge in Europa. RSB neben der Schlacht gegen ACM noch zwei Viertelfials in der CL gegen Real und Atletico. Gegen Real schied mann knapp aus. Besieget es sogar mit 4:2, und damals war Real auch sehr sehr stark besetz -> Das Spiel gegen Real. In den 1980er merket man deutlich, das RSB sehr stark im kommen und schon damals reif für das ganz Großes war, jedoch oft zuvor die zukünftigen Pokalsieger oder Finalsten auf seine Weg hatte wie Atl. Madrid, Real, AC Milan und am Ende FCB, dort hatte man endlich das Glück, was man zuvor nicht hatte.Nado158 (Diskussion) 10:40, 1. Jul. 2016 (CEST)

Roter Stern hatte die Jahre zuvor ebensowenig Erfolge in Europa, Köln hatte ja sogar in jener Zeit mal die UEFA-Pokal-Finals erreicht, von daher ist das mit dem haushohen Favoriten eine subjektive Wertung und wurde zu Recht entfernt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ehm nein, zwei Viertelfinals gegen die späteren Sieger, zudem Real besiegt, dann gegen die Weltauswahl von AC Milan unglücklich raus usw., Köln hatte das alles nicht. Kölns Zeit kamm erst danach bzw. das Finale. Favorit waren sie defenitiv, ob haushoch ist subjektiv. Ist ja auch egal.Nado158 (Diskussion) 10:55, 1. Jul. 2016 (CEST)

Nein, Köln war vorher gegen Real in den UEFA-Pokal-Finals und nach 1990 ging es für Köln dann bergab bzw. im gleichen Jahrzehnt dann sogar in die zweite Liga. Eine eindeutige Favoritenrolle zwischen einem jugoslawischen Meister und einem deutschen Vizemeister gab es vermutlich in keinem Duell damals, dazu ist der sportliche Unterschied damals einfach zu gering gewesen oder gar nicht vorhanden. Aber ist nun ja eh vorbei, die Formulierung wurde ja angepasst.--Steigi1900 (Diskussion) 11:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

Du hast recht!, Gruß, Nado158 (Diskussion) 12:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

Gründungsphase

Hallo! Es gibt kein Grund die Beefreiung Belgrads und die damit verbundene unmittelbare Initiative zur Vereinsgründung bzw. Gründung zu löschen.Nado158 (Diskussion) 23:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

Noch einmal: Viele oder einige Bürger Belgrads sahen in der Machtübernahme durch die Partisanen keine Befreiung.

Und weiter: Am 4. März versammelten sich mehrere Mitglieder und gründeten, während man noch die Kämpfe an der syrmischen Front zwischen den jugoslawischen Volksbefreiungsarmee und der Wehrmacht hörte, den Sportverein Roter Stern Belgrad. Man hörte also in Belgrad die Kämpfe in Syrmien? Was soll so ein Quatsch in einer Enzyklopädie?--Špajdelj (Diskussion) 00:04, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ein Land wird überfallen, faschistisch besetzt und geteilt und du nennst es keine Befreiung? Wehr hatte denn was gegen die Machtübernahme in BG? Die Ustaschas oder die Nazis vielleicht? Ja, das glaube ich dir, dass die was dagegen hatten. (so nebenbei, die Kroaten wollten genausowenig einen Tito wie die Serben, aber letztere wollten auch keine Fremdherrschaf bzw. Faschismus). Die Weltliteratur bezeichnet es als Befreiuung vom Faschismus und du bringst solchen Sätzen und TF. Die Befreiuung von Auschwitz oder Jasenovac ist wohl auch keine Befreiuung. Lächerlich!Sorry ! Daneben, es ist schon relevant das eine Club inmitten des Kriegswirren entsteht (nicht üblich, aber absolut nicht) und dies deswegen zur Verdeutlichun für den leser auch drinn steht. Ich habe das mit der Front herausgenommen. PS: Zu der Zeit began die Front nahe Belgrad. Und manche sind direkt nach den Kämpfen, jeweils individuel, ins DIF gegangen.--Nado158 (Diskussion) 01:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

Es gab sicher Bürger Jugoslawiens, die sich über den Sieg der Partisanen gefreut haben, wie es auch Einwohner gab, die das eher mit Bangen gesehen haben. Mindestens diese empfanden die Übernahme nicht als Befreiung. Die Partisanen damals stellten und vertraten eher einen geringen Teil in der Bevölkerung. In der einschlägigen Literatur ist heute auch nachzulesen, wie viele Serben von den Partisanen umgebracht wurden. --193.197.92.52 10:11, 30. Jun. 2016 (CEST)

Inhalt und Stil

Über die Namensgebung für den Verein wurde lange diskutiert und es gibt mehrere Versionen dazu. Was für Versionen? Dass lange, sehr lange oder kurz, oder auch gar nicht diskutiert wurde?

Einigkeit herrscht darüber, dass Žujović und Ćosić schließlich einstimmig einen Namen wählten. Es wurde also lange diskutiert und zwei Männer wählten einstimmig einen Namen.--Kozarac (Diskussion) 23:26, 3. Jul. 2016 (CEST)

So steht es in der Quelle. Soll ich etwa die Versionen reinschreiben die möglicherwiese TF sind? Ja, es wurde sehr lange diskutiert, hin und her. Es soll mehrere Versionen geben wie die Diskussion abgelaufen ist (dies hat gewisse Gründe) und die Namensfindung, jedoch gibt es absolute Einigkeit das gewisse Namen vorgschlagen wurden und usw. usw. So wie ich es geschrieben habe. Das ist geschichtlich festgehalten worden.--Nado158 (Diskussion) 17:49, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ungereimtheiten

Ich habe jetzt nur den Abschnitt Der Weg nach Bari gelesen, wobei mir folgendes aufgefallen ist. Da heißt es zum einen, dass Roter Stern durch die Fokussierung auf den Europapokal die Meisterschaft verlor. Die Auftritte in Europa waren jedoch bereits im November vorbei. Oder lief die Saison in Jugoslawien damals über das Kalenderjahr?

Des Weiteren sprich ein Unterabschnitt vom "Grasshopper-Blues" ohne mit einem Wort zu erwähnen, was damit gemeint sein soll. --KayHo (Diskussion) 14:07, 24. Jul. 2019 (CEST)

Die Saison lief nicht über das Kalenderjahr, siehe 1. jugoslawische Fußballliga. „Blues“ verbinde ich eher mit Trauer, aber man kam ja weiter. Der ganze Geschichtsabschnitt müsste sowieso mal auf Enzyklopädie-Niveau gebracht werden (etwa so), da er aus Fansicht im journalistischen Stil geschrieben ist. --Janjonas (Diskussion) 14:25, 27. Jul. 2019 (CEST)