Diskussion:Falun Gong/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Falun Gong/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Falun_Gong/Archiv/2019#Thema_1

Sateliten Kaperung, Sateliten Abschuß und die Manipulation des Lemmas

da kapert Falun Gong 2002 einen chinesischen Sateliten was dazu führte, daß China 2007 Folgendes machte:

China schießt Satellit ab „Erfolgreicher Raketentest im Weltall“ Aktualisiert am 19.01.2007-16:45

der eine Fakt stand früher hier im Lemma und wurde von irgendwem gelöscht - wüßte gern warum derartige Manipulation der Fakten stattfindet

habe nun den Satz, mit der Quelle wieder eingefügt, der Satz lautet: Falun Gong hat darüber hinaus die Signale des chinesischen Satelliten Sinosat I vom 23. bis 30. Juni 2002 gestört und konnte auf diese Weise eigene Filme vollständig in ganz China aussenden. Telepolis-Artikel

--Über-Blick (Diskussion) 15:48, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wenn diese Räuberpistole wirklich stimmt, wird sich gewiss eine seriöse Quelle finden lassen, mit der sie belegt werden kann. Telepolis ist unzureichend. MfG --Φ (Diskussion) 16:26, 12. Aug. 2019 (CEST)

1. da du dein Unwissen meinst mit dem Begriff "Räuberpistole" untermalen zu müßen, führt zwangsläufig zum Verweis auf das berühmte Dieter Nuhr Zitat

2. wegen deiner vielen fragwürdigen reverts der letzten Tage: wenn du glaubwürdig und konsequent sein willst kümmere dich nun um die vielen anderen Artikel mit Telepolis als Quellen und höre auf mit deinem Stalking und Unsinns reverts

--Über-Blick (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2019 (CEST)

Du hast also keinen weiteren Beleg, ja? Dann lies dir vielleicht selber noch einmal durch, was Herr Nuhr für solche Fälle formuliert hat. MfG --Φ (Diskussion) 11:52, 13. Aug. 2019 (CEST)

Also ich hab mir das jetzt mal alles angesehen. Grundsätzlich muss ich @Phi Recht geben, denn der Artikel von Telepolis ist wirklich unseriös und unbrauchbar. Ansonsten kenne ich Telepolis wenig. Glücklicherweise hat @Über-Blick bessere Quellen gefunden, mit denen wir was anfangen können. Ich selbst hab auch noch ein paar gefunden, die ganz brauchbar scheinen.

Summa summarum sehen die Fakten so aus:

• Am 8. Juli ruft die chinesische Regierung eilig eine Pressekonferenz ein. • Liu Lihua, leitender Rundfunkbeamter im Ministerium für Informationsindustrie, zeigt einen Videoclip mit Bildern von Falun-Gong-Übungen etc. • Anschließend beschuldigt er Falun Gong, neun Satellitenkanäle von China Central Television Station (CCTV) und zehn provinzielle Fernsehsender überlagert zu haben. • Ein Reporter von AP fragt nach Beweisen. • Liu behauptet, dass die Regierung Beweise hätte, weigert sich aber, diese vorzulegen. – Zwischenfrage: Wieso legen sie keine Beweise vor? Bei dem wirklich stattgefunden Hack der Kabelfernsehnetze im März 2002 wurde das alles weit und breit ausgeschlachtet. Warum jetzt nicht? – Doch weiter: • Gleichzeitig räumte er ein, dass die Regierung immer noch versucht, die Quelle der Signale aufzuspüren. – Zwischenfrage: Wenn er keine Quelle der Signale hat, woher weiß er dann, von wem die Signale stammen? – • Nach der zweiten Frage eines Reporters bricht Liu die Pressekonferenz sofort ab.
• Am 9. Juli berichten Mainstreammedien über die Anschuldigung der Kommunistischen Partei Chinas. • Die meisten stellen die Behauptungen, die bis heute nicht mit Beweisen untermauert wurden, als Tatsachen dar, und verletzen dadurch ihre journalistische Sorgfaltspflicht, solche Behauptungen selbst zu überprüfen. • Darüber hinaus gaben sie Falun Gong keine Möglichkeit, zu den Anschuldigungen Stellung zu nehmen. (Unter Journalisten kommt sowas gar nicht gut.) • Nur die Washington Post fragt beim Falun-Dafa-Verein in Washington nach. • Ihr Sprecher, Levi Browde, äußert sich zu den Behauptungen, dass es möglicherweise der einfache Versuch sein könnte, die Regierungspropaganda zu bekämpfen: „Die staatlichen Medien sind eine der stärksten Waffen, mit denen die Regierung Menschen verfolgt und Hass schürt. Diese Leute versuchen, die Wahrheit herauszufinden.“
• Am 11. Juli veröffentlicht das Falun-Dafa-Informationszentrum in New York (am 15. Juli auf Deutsch), dass eine sorgfältige Überprüfung der Anschuldigungen und Berichte der chinesischen staatlichen Medien Ungenauigkeiten und klare Widersprüche sowie die mangelnde Gesprächsbereitschaft chinesischer Beamter offenbarte, die alle die Fülle der Anschuldigungen des Regimes in Frage stellen würden. • Tage später sendet CCTV Interviews mit sogenannten Bauern, die in abgelegenen Dörfern leben sollen und durch die angebliche Störungen keinen Fernsehempfang gehabt hätten.
• Am 16. Juli berichtet FDI, dass FDI-Reporter in dieses abgelegene Dorf gegangen seien, um die Aussagen zu überprüfen. • Laut FDI waren die interviewten Personen im Dorf gar nicht bekannt, niemand kannte sie. • Des Weiteren sollen Dorfbewohner geäußert haben, dass das ganze Dorf gar kein Fernsehen habe, da die Satellitenverbindung zu schlecht sei.
• Experten sagen zu dem Ganzen: Christian Lyngemark, der eine Clearingstelle für technische Daten über Satellitenkanäle betreibt, weist darauf hin, dass die Akteure eine große Satellitenschüssel und eine teure Ausrüstung gebraucht hätten, um solch ein Satellitensignal zu überdecken. • Am 10. Juli weisen Satellitenexperten gegenüber BBC darauf hin, dass die Überlagerung eines nationalen Satellitenkanals den Zugang entweder zu einer Bodenstation, von der aus die Signale auf die Satelliten übertragen werden, erfordert oder zumindest eine sehr große Satellitenschüssel und entsprechende Geräte.
• Im Oktober berichtet CNN, dass das kommunistische Regime erneut Falun Gong vorwirft, diesmal über Taiwan, Satellitenkanäle zu stören. Dieses Mal behauptete Peking, dass das Störsignal vom Yangming Mountain in der Nähe von Taipeh ausgesendet würde. • Lin Ching-chih, Beamter der taiwanischen Telekommunikationsbehörde, nannte die Vorwürfe Pekings „weit hergeholt“. Die eigenen Untersuchungen der taiwanischen Behörde hatten nichts ergeben.

Soweit mal zu den Recherchen. Die reinen Fakten ergeben, dass die Anschuldigungen von der KPCh, von niemandem bewiesen wurden, auch von ihr selbst nicht. Gleichzeitig gibt es sogar von Telekommunikationsexperten kritische Stimmen, die diese Behauptungen anzweifeln, da es eben gar nicht so einfach ist, einen Satellitenkanal zu kapern. Dazu kommen die Ermittlungen, die FDI-Reporter, die mindestens genauso glaubwürdig sind, wie die der KPCh. Und dann, was eigentlich noch schwerer wiegt, die Aussage der taiwanischen Telekommunikationsbehörden.

Das sind die Fakten, die wir aus den Quellen zusammentragen können. Und diese werden sich nicht ändern, auch wenn wir noch so viele Medien als Quellen anfügen, welche die Fake-News der KPCh blind und – wie gesagt – ohne journalistische Sorgfaltspflicht veröffentlicht haben. Nur gut, dass wir bei Wikipedia anders arbeiten!

Was machen wir jetzt? Mein Vorschlag: Da das Ganze doch recht unglaubwürdig ist, sollten wir diese Einfügung einfach wieder rausnehmen. Ansonsten müssten wir dieses ganze Fake-News-Theater sauber erklären, was eine Menge wertvoller Zeit verschlingt und einen riesigen Abschnitt ergibt, und dem Leser doch nur zeigt, wie verlogen die KPCh bei ihren Verleumdungskampagnen – gegen wen auch immer – vorgeht. War das damals nur Falun Gong, geschieht es heute ja „flächendeckend“ auch mit den Uiguren, den Tibetern und den Mitgliedern christlicher Hauskirchen, die ja gerade als „Terroristen“ bezeichnet werden; gar nicht zu reden von Menschenrechtsanwälten und Demokratieaktivisten. Gruß -- PeterD • Diskussion 16:53, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo PeterD erstmal danke für deine Arbeit / Mühe.

ich finde der Artikel ist jetzt schon extrem lang und schreckt eher ab, daher fände es gut, wenn er aufgesplittet würde, in mehrere einzelne Artikel und das Kapitel des beidseitigen Propagada Kriegs dort auch dargestellt würde

ich traue weder der KPCh noch der Falun Gong und hoffe, wenn du schon "die Medien" relativ pauschal kritisierst und auf der andereen Seite ein fragwürdiges "wir" konstruierst, daß du dann auch ähnlich distanziert den beiden Seiten gegenüberstehst wie ich

wie du in meiner Zusammenstellung in meinem BNR sehen kannst, hat China mit dem Abschuß des alten Wettersateliten im Januar 2007 zur Überraschung der USA mit "star wars" begonnen - es muß kein kausaler Zusammnenhang zur fragwürdigen Sateliten Kaperung bestehen, nur Eso Spiri Spinner schließen Zufälle aus finde diese "Zufall" garnicht so zufällig

also ich bin für eine Aufsplittung des extrem langen erschlagenden Artikels bei gleichzeitiger Erwähnung der von mir und dir recherchierten Storie

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:40, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, welchen Krieg du meinst und entlang welcher Linien der Artikel aufgeteilt werden könnte. Da die ganze Geschichte nicht zu stimmen scheint, wäre auch ich dafür, sie draußenzulassen. --Φ (Diskussion) 21:25, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wie auch immer: Technisch gesehen ist das unmöglich: "... gestört und konnte auf diese Weise eigene Filme vollständig in ganz China aussenden.[468][469][470][471][472][473][474]" Ein Satelliten-Uplinksignal kann nur überlagert werden (bei analoger Übertragung). Also dann laufen im Endeffekt 2 Filme gleichzeitig mit enstprechender Bildmischung. Bei digitaler Übertragung kommt überhaupt nichts mehr unten an. Diesen Blödsinn bitte entfernen. --TechArtGer (Diskussion) 23:05, 26. Aug. 2019 (CEST)

Naja, das klingt ja noch übler. Was denken dann Experten, wenn sie in Wikipedia solche Fake-News lesen. Doch weiter: Zum einen ist die Länge des Artikel irrelevant. Es kommt nicht auf die Länge bzw. Größe eines Artikels an, sondern auf die Thematik und wie sauber und seriös belegt alles ist. Und hier kommen einfach viele Unterthemen dazu, welche direkt mit dem Lemma selbst zu tun haben. Diese Unterthemen sind an sich selbst oft nur Einführungen mit einem Link zum jeweiligen Hauptartikel. Würden wir jetzt irgendeines dieser Unterthemen rausnehmen, ist alles nicht mehr stimmig. Deshalb ist das keine Option. Und auf der anderen Seite ergibt es keinen Sinn, Falschmeldungen zu veröffentlichen, von denen es eine Unmenge gibt, die von seriösen Forschern auch dokumentiert worden sind, siehe Literaturverzeichnis.

Ich nehm den Abschnitt jetzt raus und hoffe, dass wieder Ruhe einkehrt. Ein Fehler von mir war allerdings, dass ich diesen Abschnitt nicht gleich revertiert habe, bis unsere Diskussion einen entsprechenden Stand erreicht hat. Dadurch wurden alle Leser dieses Artikels von uns völlig unbeabsichtigt getäuscht. Darauf sollten wir in Zukunft mehr achten. Gruß -- PeterD • Diskussion 16:46, 27. Aug. 2019 (CEST)