Diskussion:Feuerstahl

Falsch verlinkt zur englischen Wikipedia..

Kann das einer ändern?? Umg 11:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

rechtschreibung?

muss es im ersten absatz nicht "feuerstähle" statt "feuerstahle" heißen? --91.13.248.63 21:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Mehrzahl von Stahl lautet Stähle. Der ganze Artikel ist eher lausig.

"Dies wird insbesondere auch dadurch bestätigt, dass in den jeweiligen Herkunftsländern zeitgleich neben den Gewehrschlüsseln veritable Feuerstahle typischer Form existierten. Das wäre gewiss nicht der Fall, wenn man wirklich mit Gewehrschlüsseln Funken hätte schlagen und somit Feuer hätte machen können." Schlechtes Argument, denn wenn ich mit meinem Gewehrschlüssel Feuer machen kann, werde ich mir keinen Feuerstahl holen, wenn ich aber kein Gewehr habe, wie sicherlich die Mehrzahl der kochenden, also feuermachenden Frauen jener Zeit, brauche ich dennoch einen Feuerstahl. (nicht signierter Beitrag von 77.177.177.91 (Diskussion) 23:48, 6. Jul 2010 (CEST))

Laut Duden ist "Stähle" die geläufige Pluralform, "Stahle" ist seltener aber auch korrekt.

Der Artikeltext verwendet derzeit sechsmal das Wort "Stähle" (inklusive Wortzusammensetzungen) und einmal das Wort "Zweiarmstahle". In den Literaturangaben tauchen beide Pluralformen jeweils einmal im Titel auf. Der Artikel Stahle verwendet ausschließlich "Stähle" als Plural.

Ich halte eine einheitliche Schreibweise für sinnvoll. Auch wenn "Zweiarmstahle" im Artikel in Anführungszeichen steht, denke ich nicht, daß damit ein Zitat gekennzeichnet werden (es ist kein Einzelnachweis angegeben) soll sondern lediglich eine ungewöhnliche Wortzusammensetzung. Daher werde ich es in "Zweiarmstähle" abändern.--77.189.63.243 21:24, 19. Feb. 2018 (CET)

Ein Irrtum und seine Folgen - Zur vermeintlichen Funktion von "Gedum" und "Tschakoschak" - gelöscht

es hat sich mir nicht erschlossen, aus welchen Grund an dieser Stelle eine fachliche Abhandlung über einen 70 Jahre bestehenden Irtum stehen sollte. Inhaltlich hatte ich nichts weiteres zum Artikelgegenstand Feuerstahl erfahren. --Aineias © 21:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wie schon in der Bearbeitungszeile beim Wiedereinstellen vermerkt, kann der Absatz gern stilistisch etwas überarbeitet werden, allerdings ohne relevante Aussagen zu löschen.--LS (Diskussion) 10:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

Inhaltlich geht dieser Absatz nicht auf auf das Lemma Feurstahl ein. Diese T-Förmigen Multifunktionalwerkzeuge mögen zwar in der Fachwelt weithin fälschlicherweise als solche angesehen worden sein, aber dieser Irrtum scheint nicht zum geschichtlich interssierten Laien (wie mich) vorgedrungen und gehört deshalb nicht in diesen Umfang hier abgehandelt. Mag sein dass das interssante Infos sind aber die operative Entfernung von eitrigen Backenzähnen gehöhrt auch nicht in einen Artikel von Ohrenschmertzen, wenn gleich der Patient nicht immer den Schmertz auseinanderhalten kann. --Aineias © 21:04, 16. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich nur erfahren, wieso Feuerstähle diese typische Form mit den Schlaufen haben und wie man sie genau benutzt und in der Hand hält. Nichts davon steht in diesem Artikel. Dafür wird meine Zeit mit so einem irreleventen Bullshit vergeudet. --Remindmelater (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wie wär´s denn, wenn Du Deine wertvolle Freizeit damit verbringen würdest, etwas konstruktive Artikelarbeit zu leisten?--LS (Diskussion) 21:21, 30. Sep. 2012 (CEST)

Literaturliste

Diese war ja fast solang wie der Artikel und schien mir hochgradig redunant. Auch auf die Gefahr hin, dass ich genau die wichtigen gelöscht habe und die unwichtigen stehen ließ aber fast 30 Auflistungen, davon ein Drittel vom gleichen Autor entspricht nicht meinen Vorstellungen eienes Lexikonartikels mit so wennig Inhalt. Ich habe alle Literaturangaben gelöscht die nicht deutsch waren und die wahrscheinlich mehr mit dem von mir bereits gelöschten Abatz zu Feuerschlössern in Verbindung stehen. Jetzt sind es sechs und damit eigentlich immmer moch zu viel. --Aineias © 21:38, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nee, die Literatur ist im Gegenteil sehr nützlich. Es wird ja niemand gezwungen die Literaturliste zu lesen. Zweitens erschließt sich mir auch gar nicht warum Du stolz drauf bist, einen ganzen interessanten Absatz zum Thema gelöscht zu haben. Das habe ich jetzt noch nicht revertiert, aber so ist es hier nicht gedacht. Schöne Grüße an Jürgen, der sich zuvor viel Arbeit gemacht hat.--LS (Diskussion) 00:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ja, kann ich auch nicht so ganz verstehen... also ich hätte den Absatz zudem gern wieder drin! --Trollhead (Diskussion) 01:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin kein Paragraphenreiter aber diese Literaturliste sprengt den Rahmen. Lest bitte Wikipedia:Literatur. Dort steht unter anderem "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." und "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte". Im diesen Sinne habe ich diese Liste wieder reduziert. --Aineias © 21:04, 16. Apr. 2012 (CEST)

Jürgen Weiner ist der kompetenteste Experte auf diesem Gebiet. Es ist erfreulich, dass er hier für die Wikipedia schreibt, das tun nämlich die wenigsten Fachwissenschaftler. Sich auf Paragraphen zu berufen um sinnvolle Literatur zu löschen scheint mir nach wie vor etwas daneben zu sein...--LS (Diskussion) 22:13, 16. Apr. 2012 (CEST)

Der Herr war mir bisher zwar nicht bekannt, nachdem ich aber mal gegoogelt habe, kann ich LS´ Einschätzung bezüglich der Kompetenz des Herrn Weiner teilen. Herr Weiner hat mehrere Bücher in der Literatur hinzugefügt gehabt (siehe VH), weshalb auch davon auszugehen ist, dass er bei den anderen Werken keine Einwände gegen deren Nennung hatte. Ich würde daher auch sagen, dass diese Regel getrost ignoriert werden kann, wenn die Literaturliste von einem Fachwissenschaftler erstellt wurde! --Trollhead (Diskussion) 23:52, 16. Apr. 2012 (CEST)

An der Situation hat sich in den letzten vier Jahren ja nichts geändert, deswegen schließe ich mich Aineias an: Die Literaturliste ist viel zu lang. Ich habe gerade die beiden Artikel zum gelöschten Abschnitt "Gedum", eine Besprechung eines bereits genannten Artikels und einen Ausstellungskatalog (!) entfernt, aber es steht immer noch einiges mit unklarem Bezug zum Lemma in der Liste ("Der Urnenfriedhof von Hamburg Marmstorf", "Monopol der Menschheit: Schwerpunktthema Feuer"). Ich bin dafür, den Abschnitt deutlich zu kürzen und den Rest auf der Diskussionsseite zu archivieren.

Kurzer Exkurs: "Ich würde daher auch sagen, dass diese Regel getrost ignoriert werden kann, wenn die Literaturliste von einem Fachwissenschaftler erstellt wurde"? Das ist absurd. Eine Richtlinie gilt natürlich für alle Benutzer gleichermaßen, ob Experte oder nicht. Wieso sollte es anders sein?

Grüße — Máel Milscothach ^D 11:56, 26. Feb. 2016 (CET)

Einzelnachweise

Die Literaturliste mit 30 Einträgen ist löblich aber mit vernünfitgen Fußnoten ist dem Leser mehr gedient. Kein Mensch wird sich die Litratur zusammen suchen, lesen und hoffen, dass er darin die Belege für die einzelnen Aussagen im Artikel findet. Es ist Aufgabe des Autors seinen Text mit Fußnoten zu versehen, denn für jeden anderen User ist es eine sehr mühsame Arbeit einen fertigen Text nachträglich mit Belegen zu versehen. Mir persönlich fehlt gerade bei dem letzten Satz unter "Verwendung" ein Beleg. (nicht signierter Beitrag von Studentzuheidelberg (Diskussion | Beiträge) 09:39, 28. Mai 2014 (CEST))

Auskommentierte Passage

Ich habe diesen von Helium4 am 3. August 2014 eingefügten Kommentar aus dem Abschnitt Geschichte entfernt:

als kleiner Hammer zum Nagel einschlagen, Angelhaken aus Draht fertigen, Nieten festziehen, gefangenen Fisch oder Schlange töten, so als Ideen. - Oder eben zum Feuermachen: http://www.brandenburg1260.de/feuermachen.html + Film: http://www.brandenburg1260.de/filmfeuer.avi (Sekunde 1) + https://de.wikipedia.org/wiki/Schlageisen

Hier auf der Diskussionsseite ist er besser aufgehoben, siehe Hilfe:Tags#Kommentar. — Máel Milscothach ^D 11:19, 26. Feb. 2016 (CET)

Moderner Feuerstahl

Enthält der moderne Feuerstahl kein Magnesium?--2A02:120B:2C6B:6040:F042:69A7:3A2A:E523 08:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Der eigentliche Feuerstahl nicht. Es kann aber aus einem Magnesiumblock Späne abgeschabt werden, die zuverlässiger als herkömmlicher Zunder brennt. Naheliegenderweise gibt es denn auch Konstruktionen, bei denen Feuerstahl und Magnesiumblock miteinander verbunden sind. Kleinalrik (Diskussion) 16:12, 30. Apr. 2019 (CEST)

Römische "Feuerstähle" nicht zum Funkenschlagen geeignet?

Der Abschnitt mit den römischen Metallgegenständen, die wie Feuerstähle aussehen aber solche nicht sein können, ist doch sehr speziell. Da wäre doch eine Quelle wünschenswert. Kann die der Verfasser dieses Abschnittes bitte noch einfügen? Kleinalrik (Diskussion) 16:16, 30. Apr. 2019 (CEST)

Der Abschnitt wurde am 17.12.2007 von einer IP ohne Quelle eingefügt. Ich will das nicht vorschnell löschen, nachdem das über zehn Jahre unwidersprochen da stand. Ich kann auch nicht erwarten, dass der ursprüngliche Verfasser alle zwei Wochen hier reinschaut. Deswegen nochmal eine Zwischenerinnerung. Kleinalrik (Diskussion) 15:04, 8. Mai 2019 (CEST)

Bin zwar nicht der Verfasser, habe aber einen Nachweis gefunden.--Tminus7 17:09, 8. Mai 2019 (CEST)

Sehr, sehr gut! Umfangreiche und leicht zu verstehende Quelle. Schön, dass du ein online abrufbares Dokument gefunden hast und auch gleich verlinkt hast. Vielen Dank! Kleinalrik (Diskussion) 10:13, 9. Mai 2019 (CEST)

unbehandelte Feuerschwämme

funktionieren anscheinend doch: Youtube Video --Schmud (Diskussion) 12:28, 10. Sep. 2019 (CEST)

Guter Hinweis. Dass unbehandelter Feuerschwamm nicht funktioniert, steht in der Quelle des Abschnitts auch gar nicht.--Tminus7 23:31, 10. Sep. 2019 (CEST)