Diskussion:Fiege Logistik

keine Holding mehr

Fiege firmiert seit geraumer Zeit nicht mehr als Holding sondern nur noch als FIEGE Stiftung & Co. KG

Zu erwähnen währe auch der Einstieg von Jens Fiege in den Vorstand. (nicht signierter Beitrag von 84.169.90.112 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 22. Apr. 2009 (CEST))

Siehe unten: die Holding besteht weiter, lediglich die deutsche Landesgesellschaft firmiert unter "FIEGE Logistik Stiftung & Co. KG". --PanchoS (Diskussion) 03:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

Weblinks

Die meisten Weblinks (pdf-Dokumente) funktionieren nicht mehr ! Löschen ? --It-fred 12:35, 25. Jan. 2011 (CET)

FIEGE ist keine Stiftung

Es handelt sich um eine Stiftung & Co. KG, also um eine Personengesellschaft, bei der nur eben die Stiftung Komplementär ist. Die Unternehmensgruppe unter der Bezeichnung "Fiege Stiftung" zu führen, ist von daher irreführend.
Laut Impressum firmiert das Dachunternehmen als "FIEGE Logistik Holding Stiftung & Co. KG". Die Deutschland-Tochter heißt "FIEGE Logistik Stiftung & Co. KG".
Daneben gibt es u.a. folgende Landesgesellschaften: FIEGE Logistik (Schweiz) AG, FIEGE Austria GmbH, FIEGE NV (Belgien), FIEGE SAS (Frankreich), FIEGE Sp. z.o.o. (Polen), FIEGE s.r.o. (Tschechien, Slowakei), FIEGE Eastern Europe GmbH (Russland), FIEGE Ltd. (Taiwan), FIEGE INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDER (CHINA) COMPANY LTD. (China).
Als korrektes Lemma kommt m.E. entweder Fiege Logistik Holding, Fiege (Unternehmen) oder auch Fiege Logistik in Frage, wobei ich zu letzterem tendieren würde. Was sagen andere dazu?
--PanchoS (Diskussion) 03:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Leiharbeit und Lohndumping

Im Magazin Kontraste des RBB war Fiege 2006 im Fernsehen als Betrieb, der seine Arbeitnehmer kündigt und über eigene Leiharbeitsfirmen wieder einstellt. https://www.rbb-online.de/kontraste/ueber_den_tag_hinaus/wirtschaft/geiz_ist_geil_leiharbeiter.html

Mittlerweile ist ein solches Vorgehen lt. Entscheidung des LAG Berlin ein Rechtsmissbrauch. http://www.zeitarbeit-und-recht.de/archive/urteile-mindestlohneaentg --Trac3R (Diskussion) 19:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Literatur

Als drop off aus dem vormaligem umseitigen Literaturabschnitt [1]:

• Volker Innemann: „Fiege 1873–1959“, Geschichte der Spedition Josef Fiege GmbH & Co. KG von 1873 bis zum Tode von Josef Fiege im Jahre 1959 zusammengestellt nach Unterlagen aus dem Archiv der Familie Fiege sowie nach Gesprächen mit Mitgliedern der Familie Fiege und Mitarbeitern der Firma Josef Fiege GmbH & Co. KG. Greven 1990 (Dokumentensammlung)

Offenkundig werden die Kriterien gemäß WP:Literatur nicht erfüllt. Es fehlen insbesondere zur Nachvollziehbarkeit erforderliche bibliographische Angaben. So handelt es sich möglicherweise um eine nicht veröffentlichte "Dokumentensammlung" des Unternehmens, zumindest wohl aber um eine (von minimalen typographischen Anpassungen abgesehen) 1:1-Kopie aus dem Literaturverzeichnis der verbliebenen jüngeren Veröffentlichung (S. 246). Als enzyklopädische Literaturangabe/-empfehlung ist das Werk so in jedem Fall ungeeignet. --Verzettelung (Diskussion) 17:00, 31. Mai 2017 (CEST)

Aktualisierung der Zahlen

Mittlerweile sind aktuelle Umsatzzahlen, Mitarbeiterzahlen etc. und auch ein neues Logo ohne Claim veröffentlicht. Leider kann ich diese Änderungen nicht vornehmen. Kann mir jemand helfen?

Lemma

Hier wird die Gruppe beschrieben - eine Unterscheidung zwischen Fiege Logistik und Fiege Logistik Holding ist rein artifiziell. Eine Verwechslungsgefahr besteht mithin auch nicht.--Stauffen (Diskussion) 17:24, 22. Sep. 2020 (CEST)

Moin miteinander! Anscheinend hat Benutzer:Logistic Worldwide die begonnene Diskussion nicht gesehen.

Die Lemmafrage stellt sich für mich im vorliegenden Fall als schwierig dar, auch bei Anwendung der WP:NK#Unternehmen. Weshalb? In der Eigendarstellung des Unternehmens ist ausschließlich von FIEGE und Fiege Gruppe die Rede. In der medialen Berichterstattung erscheint mir überwiegend nur von Fiege ohne einen Namenszusatz die Rede zu sein, so bspw. in Fachzeitschriften des Themenbereichs und regionalen Zeitungen. Rechtlich ist die Fiege Logistik Holding Stiftung & Co. KG das Mutterunternehmen der Umternehmensgruppe. Die gesetzliche Vertretung der Holding übernimmt ihre Komplementärin Fiege Logistik Stiftung & Co. KG, vertreten durch deren Vorstand. Auch das operative Geschäft obliegt der Fiege Logistik Stiftung & Co. KG, nicht der Holding.

Da ein Klammerlemma wie Fiege (Unternehmen) grds. als ungünstigste Lösung gelten kann, vgl. Namenskonventionen und Portal:Unternehmen, bietet sich ein auf Fiege Logistik lautendes Lemma m.E. an. Ohne etwaige Verwechslungsgefahr ist der Name des Mutterunternehmens ohne Rechtsform, also Fiege Logistik Holding, jedoch ist er nicht als verbreitet anzusehen. Das bis zu den jüngsten Verschiebungen lange etablierte Fiege Logistik wäre m.E. naheliegender, nicht zuletzt, da mitunter in den Medien eben diese Bezeichnung gewählt wird - jedoch wäre dann die Komplementärin m.E. ausdrücklich herauszustellen, um etwaige Missverständnisse bei Lesern zu vermeiden.

Ein Edit- oder Verschiebe-War bringt uns gemeinsam jedenfalls nicht weiter. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 21:10, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke für's Anpingen, Verzettelung!

Ja, die Diskussion ging zunächst tatsächlich an mir vorbei.

Zur Begründung meiner Verschiebung:

1. Grundlage dafür ist der Konzernjahresabschluss. Der wird für die höchste Konsoliderungsebene, eben der Fiege Logistik Holding & Co. KG erstellt. Somit ist das Führungsunternehmen der Gruppe (Fiege Gruppe).
2. In der Infobox geben wir sowohl den Umsatz als auch die MA-Zahl des Konzern an - also die Werte, die sich durch Konsolidierung aller Unternehmen der Gruppe unter dem Dach der 'iege Logistik Holding & Co. KG. Das Lemma anders zu benennen, wäre also inkonsistent.

Insofern halte ich eine Verkürzung auf Fiege Logistik rein sachlich für falsch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:26, 22. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag wegen Verzettelungs Ergänzung "Auch das operative Geschäft obliegt der Fiege Logistik Stiftung & Co. KG, nicht der Holding.": Soweit ich das aus dem Geschäftsbericht ersehen kann, obliegt das operative Geschäft diversen Töchtern. Die Fiege Logistik Stiftung & Co. KG wird übrigens im Geschäftsbericht kaum erwähnt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:37, 22. Sep. 2020 (CEST)

Siehe bitte die Änderungen meines Beitrags oben, die sich zeitlich mit deinem Beitrag überschnitten haben: Sowohl die gesetzliche Vertretung der Holding als auch das operative Geschäft der Unternehmemsgruppe obliegt der Fiege Logistik Stiftung & Co. KG, die auch die Website verantwortet. In Medien ist üblicherweise nicht von der Holding die Rede, sondern von Fiege[-]Gruppe oder Fiege Logistik, wenn nicht überwiegend verbreitet einfach vom Logistikdienstleister Fiege. Insofern sehe ich deine Verschiebung inhaltlich kritisch. --Verzettelung (Diskussion) 21:37, 22. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Nachtrag: Die Fiege Logistik Stiftung & Co. KG unterhält alleine 35 ins Handelsregister eingetragene Zweigniederlassungen in Deutschland, darunter die ganzen Logistik Center. --Verzettelung (Diskussion) 21:48, 22. Sep. 2020 (CEST)

Die Darstellung in den Medien ist sicher ein Argument, die korrekte handelsrechtliche bzw. bilanzielle Darstellung aber auch, oder?

Gerade weil in den Medien ja häufig von Fiebig-Gruppe oder nur Fiebig die Rede ist, kann das meines Erachtens eher kein Argument für Fiebig Logistik sein, denn diese Formulierung ist eben nicht eindeutig, d.h. nicht zwingend. Wenn es nach den Medien ginge, müsste das Lemma wohl Fiebig oder Fiebig Gruppe heißen, aber das wäre dann ja nicht unbedingt NK-konform.

Ein anderer Gedanke: wenn wir als Lemma Fiebig Logistik nähmen und damit auf die von Dir erwähnte Fiebig Logistik Stiftung & Co. KG abzielen würden, müssten wir auch die Umsatz- und Personalzahlen nur dafür nehmen, denn sonst wären wir ja inkonsequent. Damit würden wir also ggf. Teile der Gruppe nicht berüchsichtigen. Das wäre IMHO ein Problem.

Aber gut, vielleicht greift das alte Sprichwort "Den Seinen gibt's der Herr im Schlaf" und mir kommt heute Nacht die Fiege-Erleuchtung. In diesem Sinne: Gute N8--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:43, 22. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag zu diesem Nachtrag: ein Blick in den Bundesanzeiger zeigt, dass die Fiege Logistik Stiftung & Co. KG im JA der Fiege Logistig Holding Stiftung & Co. KG konsoldiert ist: Die Fiege Logistik Stiftung & Co. KG ist gem. § 264b HGB von der Verpflichtung befreit, einen Jahresabschluss und einen Lagebericht für das Geschäftsjahr 2019 aufzustellen, prüfen zu lassen und offenzulegen. Mutterunternehmen der Fiege Logistik Stiftung & Co. KG im Sinne des § 264b Nr. 1 HGB ist die Fiege Logistik Holding Stiftung & Co. KG, Greven (HR A 5085 des Amtsgerichts Steinfurt), in deren Konzernabschluss zum 31.12.2019 die Gesellschaft einbezogen ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:15, 23. Sep. 2020 (CEST)

In der Außenwirkung tritt nicht die Holding in Erscheinung, sondern die Fiege Logistik Stiftung & Co. KG - per Geschäftsführung, auf der Website, in Pressemitteilungen, bei Vernetzung im Fachbereich usw. --Verzettelung (Diskussion) 08:49, 23. Sep. 2020 (CEST)

Alles unbestritten, aber sie tritt eben in ihrer Eigenschaft als Gesellschafterin der Holding auf. Aber damit drehen wir uns wohl im Kreis, wie können wir hier eine Lösung finden?--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:06, 23. Sep. 2020 (CEST)

Im Zweifel ganz einfach und pragmatisch, auch wenn es dir nicht schmecken wird: Zurück auf das lange etablierte Lemma vor d(ein)em Edit-War, auch angesichts von 2 zu 1 Stimmen für das Lemma Fiege Logistik. Wir bilden hier die Welt doch so ab, wie andere außerhalb der Wikipedia sie sehen bzw. darstellen? So besagt es zumindest ein wesentlicher WP-Grundsatz. Du wirst abseits des Konzernabschlusses in der Außenwahrnehmung nicht die Holding finden. Wenn du an deiner Verschiebung etc. festhalten möchtest, die erkennbar einen Dissens ausgelöst und nicht von einem Konsens getragen wird, möchtest du eventuell eine WP:3M erbitten? --Verzettelung (Diskussion) 09:21, 23. Sep. 2020 (CEST)

Gegen die Argumentation "Du wirst abseits des Konzernabschlusses in der Außenwahrnehmung nicht die Holding finden." muss ich Einspruch einlegen. Wie man beispielhaft hier oder hier sieht, tritt eben auch die Fiege Logistik Holding Gmbh & Co. KG nach außen hin in Erscheinung.

Im Übrigen stellt auch meine Sichtweise (unabhängig von den genannten Beispielen der Außerwahrnehmung) die reale Welt außerhalb der Wikipedia dar - und zwar so, wie sie rein (handels)rechtlich aussieht. Insofern bildet mein Lemma die Realität ab - Deine Sichtweise aber halt auch, wir haben nur jeweils einen anderen Focus. Dieser Dissens ist meines Erachtens auch nicht über eine Entscheidung mit 2:1 Stimmen zu lösen, da müssen andere Lösungswege gefunden werden. Ich bin bereit, mich in Sachen Lemma zu bewegen, dann müsste aber vorab hier geklärt werden, wie wir das Ganze im Artikel darstellen, um das korrekt darzustellen. Hierzu wurmt es mich ein unter Anderem, dass Du bisher gar nicht auf meinen Einwand, dass wir, wenn wir als Lemma nur "Fiege Logistik" nehmen (was sich eben auf die Fiege Logistik Stiftung & Co. KGbezieht), uns eine Inkonsistenz einhandeln, wenn wir in der Infobox die Werte des Konzernabschlusses der Fiege Logistik Holding GmbH & Co. KG (und das sind die Werte, die veröffentlicht sind) ausweisen. Wie wir hiermit umgehen, wäre vor einer Rückverschiebung zu klären.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:40, 23. Sep. 2020 (CEST)

Gerne gehe ich auf deinen Einwand betreffs der Infobox ein: Bereits vor deiner Verschiebung waren dort klar erkennbar die Kennzahlen der Holding ausgewiesen - und selbige explizit als Mutterunternehmen in der Einleitung benannt. Das was du als Inkonsistenz bezeichnest kenne ich als geübte Praxis im Unternehmensbereich innerhalb der de.WP bei Konzernen/Unternehmensgruppen. / Sry, bin gerade auf dem Weg zu einem Arbeitstermin, daher nur die knappe Antwort. --Verzettelung (Diskussion) 09:59, 23. Sep. 2020 (CEST)

Die Antwort befriedigt mich nicht (ist aber vermutlich der Eile geschuldet, in der Du grade bist). Dennoch ein paar Anmerkungen: dass das geübte Praxis sein soll, kann ich so pauschal nicht bestätigen. Außerdem möchte ich zu bedenken geben, dass möglicherweise der Konsolidierungskreis der Logistik Holding & Co. KG Unternehmen unmfasst, die bei der Logistik Stiftung & Co. KG nicht mit drin sind. Ist allerdings ohne detaillierte Unterlagen nicht zu prüfen. Worauf ich dabei hinauswill: wenn wir uns an der höchsten Konsoliderungsebene orientieren, wissen wir, dass alles, was zum Konzern gehört, auch subsummiert ist. Wenn wir als Lemma irgendeine darunterliegende Gesellschaft wählen, wissen wir das nicht.

Und zur Außenwahrnehmung kommt bestimmt nach Deinem Termindruck noch wsa.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:13, 23. Sep. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um Konsolideirungskreise oder Handelsregistereintrâge sondern um ein handliches Lemma, das die Realität abbildet - da geht es mehr um Aussenwirkung, Selstdarstellung und Verwechslungsgefahr. Letzteres schliesst Fiege aus (und ist zudem schon belegt), danach entspricht Fiege Logistic entspricht am ehesten der Realität; der "korrekte" Name steht im Einleitungssatz und in der Infobox, das sollte doch reichen.--Stauffen (Diskussion) 13:01, 23. Sep. 2020 (CEST)

Es geht neben der Außenwirkung (die es übrigens, wie weiter oben an zwei Beispielen gezeigt, auch für Fiege Logistic Holding gibt), auch um sachliche Richtigkeit. Fiege Logistik gibt es als Unternehmen, aber eben untergeordnet unter Fiege Logistik Holding. Insofern bildet Fiege Logistik Holding eben sehr wohl die Realität ab. Und dass ein Lemma "handlich" (was immer das auch sein mag), ist eine steile These, wobei auch nicht klar ist, warum Fiege Logistik Holding nicht handlich sein soll. Machen 7 Buchstaben mehr ein Lemma "unhandlich"?--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:43, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hier übrigens noch zwei Beispiels, dass es bei der Außenwirkung eben auch die Variante Fiege Logistic Holding gibt und somit dieses Argument nur eingeschränkt pro Fiege Logistic gilt:

"Betrieben werde der neue Standort von Logistikdienstleister Fiege Logistik Holding Stiftung & Co. KG ..."

"Die enorme Bedeutung der Digitalisierung hat der Logistikdienstleister Fiege längst erkannt. Laut Felix Fiege, Vorstandsvorsitzender der Fiege Logistik Holding Stiftung, kommt es nicht mehr auf die Hardware in den Prozessen an."

--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:18, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte. Wie wäre es mit einem Lemma Fiege Logistik Holding und einer Weiterlietung von Fiege Logistik dorthin? Damit wären beide Sichtweisen abgefrühstückt,--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:44, 23. Sep. 2020 (CEST)