Diskussion:Filibuster (Außenpolitik)

Keine Außenpolitik

Als Außenpolitik wird beschrieben was ein Staat sich zum Ziel nimmt, wenn es um Beziehungen mit anderen Staaten geht, also z.B. die Monroe-Doktrin. Auch Imperialismus kann Ziel einer Außenpolitik sein.

Die unterscheidet sich aber deutlich von dem Flibustier der hier beschrieben wird, und im Artikel steht auch, dass diese Freibeuterei von Privatleuten betrieben wurde. Die Erwähnung der „Burr-Verschwörung“ ist irreführend da Aaron Burr anscheinend ein Privatimperium aufbauen wollte, genau so wie George Fitzhugh (en), einen Befürworter der Sklaverei.

Verbessern kann man diesen Artikel meiner Meinung nach nicht; Teile könnten vielleicht in Flibustier eingebaut werden, und dann sollte diese Seite gelöscht werden. == Peter NYC (Diskussion) 23:18, 9. Mär. 2021 (CET)

Ja, das Lemma ist so nicht ganz richtig, da es keine offizielle Außenpolitik war. Allerdings hat auch die Freibeuterei früherer Jahrhzehnte das so an sich, dasss sie von "Privatleuten" aber letzlich im Interesse eines Staates betreiben wurde, was sie von der gewöhnlichen Piraterie unterscheidet. Den Löschantrag habe ich abweisen müssen - falsches Lemma ist keine akzeptierte Löschbegründung. Aber es ist klar, dass hier ein anderes Lemma gefunden werden muss und eine gewisse Abgrenzung stattfinden muss. Eine Zusammenführung mit Filibustier wäre denkbar, halte ich aber für falsch - es ging hier nicht darum, die Schiffe aufzubringen. Die US-amerikanischen Filibusters vom Schlag eines William Walker waren sicherlich ein eigenes Phänomen. -- Clemens 12:51, 26. Mär. 2021 (CET)

Grandioses fällt mir allerdings auch nicht ein. Vielleicht "Filibuster (19. Jahrhundert)" als zeitliche Abgrenzung? Denn die Freibeuter früherer Jahrhunderte waren auch in Mittelamerika und der Karibik (also m.o.w. im selben Raum) tätig und auch sonst fällt mir nicht viel ein, das als Abgrenzung taugt. Die Bezüge auf USA im Lemma wären zwar sinnvoll, als die meisten (aber eben nicht alle) Protagonisten US-Amerikaner waren, aber ihre Aktionen haben dann auch wieder nicht nur dort stattgefunden, sondern eben auch im zentralamerikanischen Raum. -- Clemens 14:03, 26. Mär. 2021 (CET)

Neutralität

Umseitig wird bemerkt, die Neutralität dieses Artikels sei umstritten. Eine Begründung sei auf der Diskussionsseite zu finden. Aus dem Obenstehenden ergibt sich das für mich allerdings nichts. Den Baustein werde ich deswegen entfernen. --91.221.58.26 11:33, 21. Dez. 2022 (CET)

Das Lemma ist umstritten: es heisst Filibuster (Außenpolitik), es handelt sich hier aber um das Thema Freibeuterei, was weder offizielle noch inoffizielle Außenpolitik der USA war, siehe Diskussion oben. Dem Interesse der US Außenpolitik hat diese Freibeuterei meist nicht gedient.

 == Peter NYC 20:51, 21. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich ähnlich, nicht umsonst gibt es dazu kein englischsprachiges Interwiki. Aber eine wirklich überzeugende Lemmabezeichnung fällt mir nicht ein. Am Besten wäre wohl eine Integration in den Artikel Flibustier. --Arabsalam (Diskussion) 21:56, 21. Dez. 2022 (CET)

@Peter NYC: Umgekehrt wird ein Schu draus: en:Filibuster (military) beschäftigt sich ausschließlich mit dem hier behandelten Thema, verlinkt aber vollkommen falsch auf Flibustier. @Arabsalam: Das sind zwei komplett verschiedene Dinge, die nicht zusammen behandelt werden können.--Zentraler Leser (Diskussion) 15:55, 22. Dez. 2022 (CET)