Diskussion:Flagge von Chicago

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Verschwörungstheorien zur Flagge

[Quelltext bearbeiten]

Gibt es für die Verschwörungstheorien auch eine Quelle? Für mich liest sich das sehr unglaubwürdig. --GiordanoBruno 07:38, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Auf die Schnelle auch nichts gefunden, daher erstmal auskommentiert. -- X-'Weinzar 09:20, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Also Verschwörungstheorien hab ich jetzt auch grad nichts gefunden, jedoch wird sie sehr häufig fälschlicherweise als Flagge Israels identifiziert:
Few people recognize the city’s flag, Schumacher said, and have mistaken it for everything from the flag of Israel to that of one of the Scandinavian countries. [1]
The municipal flag of Chicago is essentially the flag of Israel or the banner of the Illuminati Rothschild clan [2] (naja, kommt dem schon ziemlich nahe..)
I actually thought it looked somewhat like the flag of Israel, so I was wondering if he was making some kind of political statement about the current middle east events [3] -- Firefox13 10:02, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Sternen-Reihenfolge?

[Quelltext bearbeiten]

Ich verstehe die Reihenfolge nicht.

  • 1. Stern wird 1939 hinzugefügt
  • 2. Stern war schon 1917 auf der Flagge (wo war der 1. geblieben?)
  • 3. Stern dito schon 1917
  • 4. Stern schon 1933 hinzugefügt, obwohl Geschichte: 1939 wurde schließlich noch ein vierter Stern hinzugefügt, um des Fort-Dearborn-Massakers zu gedenken.
hier und in der (en) besteht Erklärungsbedarf, Gruß --StromBer 20:06, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Ist im Satz davor erklärt: Die vier roten sechsstrahligen Sterne im zentralen weißen Streifen, von links nach rechts (obwohl dies nicht die Reihenfolge ist, in der sie der Flagge hinzugefügt wurden): Gruss Firefox13 22:42, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Also ist der 1. Stern der zu letzt hinzugefügte 4. Stern ! Warum einfach, wenns auch kompliziert geht. Die Reihenfolge ist dann folglich ("Anordnung"): 2+3 =(1.+2. mittig)=1917; 4 =(3. rechts)=1933; 1=(4. links)=1939 --StromBer 10:51, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Was soll die Polemik? Wieso sollten bei einer Flaggenbesprechung zuerst die mittleren Sterne besprochen werden, nur weil sie früher hinzugefügt wurden? Das ist überhaupt nicht einfacher! Im Abschnitt Geschichte wird logischerweise der historischen Reihenfolge Rechnung getragen und bei der Flaggenbesprechung braucht es eine logische Reihenfolge bezüglich ihrer Anordnung (z.B. im Uhrzeigersinn oder eben wie hier von links nach rechts). -- Firefox13 11:01, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Sorry, wollte niemand auf die Füße treten, dachte zu erst an eine falsche Jahreszahl, daß z.b. 1939 -> 1909 sein sollte. Deswegen die Verwirrung. --StromBer 12:01, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ok, kein Problem. Sorry für die gereizte Antwort.. -- Firefox13 12:13, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
frohes Schaffen noch. --StromBer 12:18, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich muss StromBer hier beipflichten, irgendwie ist das leicht verwirrend geschrieben. Musste das auch mehrmals lesen, bis ich mir sicher war, es richtig verstanden zu haben. Weiß aber nicht, wie man das besser formulieren könnte. -- X-'Weinzar 12:29, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich habe das Gefühl, das passiert v.a. beim Überfliegen des Artikels. Weil der vorhergehende Satz finde ich ziemlich klar. Man könnte natürlich jeweils ergänzen "Der erste Stern von links ...", etc. Beim ersten Stern wäre das ja noch ok, aber eine Wiederholung bei jedem Stern fände ich nicht besonders schön. -- Firefox13 14:04, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
weiterer Vorschlag: Er wurde der Flagge als letzter hinzugefügter Stern 1939 den anderen (Sternen) vorangestellt. wäre dies evtl. eine bessere Lösung? Möchte Dich aber nicht damit nerven. Gruß --StromBer 17:45, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, wäre auch ne gute Lösung. Fühl dich frei, die Formulierung zu ändern, wenn dir das klarer scheint. -- Firefox13 10:24, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Super, jetzt dürfte es wohl klar wie Klosterbrühe sein :-)) Gruß --StromBer 11:41, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Und woran merkt man, dass "der erste Stern vorangestellt" wurde? Die Sterne sehen doch einer aus wie der andere... Genauso könnte man auch behaupten, der letzte Stern wäre zwischen dem zweiten und dem dritten oder hinter dem dritten oder wo auch immer eingefügt worden! --84.142.78.254 19:19, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

quetsch.. Man merkt es nicht, sondern die DEUTUNG der einzelnen Sterne, bzw. Ansprache bei Erklärungen über deren Sinn/Entstehen. (vermute ich mal) Mir war das -siehe oben- ja auch nicht klar, warum die Flagge so beschrieben wird/wurde. Aber im (en) ist es genauso „verdreht“. Gruß --StromBer 21:24, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Vermutlich an der Positionierung der Sterne im Verhältnis zum Abstand vom Flaggenrand. -- X-'Weinzar 19:59, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 01:50, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten