Diskussion:Forschungsdesign

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Forschung kann man nicht designen. Forschung ist die Strategie, aus der heraus einzelne Unterschungen angestellt werden.

Überarbeitung[Quelltext bearbeiten]

Ich habe die Definition vervollständigt, die drei großen Forschungsdesigns ergänzt und die bereits vorhandenen Untersuchungsanordnungen eingeordnet. Den Abschnitt zu den Effekten sowie die zugehörige Abbildung und Literaturquelle habe ich in den Artikel Kohortenstudie eingebaut, weil das eben genannte sich nur auf solche bezieht. Nun müssen nur noch die Verfahren zur Kontrolle von Störfaktoren im Artikel Psychologisches Experiment ergänzt werden. --Falk Lieder 22:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Verschiebung zu Forschungsdesign[Quelltext bearbeiten]

Ich werde den Artikel nun nach Forschungsdesign verschieben, weil dieser Begriff

  1. besser passt (Unter Untersuchungsformen versteht man in der Soziologie bestimmte Misch- und Spezialformen der Forschungsdesigns) und
  2. deutlich gebräuchlicher ist (100'005 zu 758 Einträge bei google)

--Falk Lieder 22:24, 11. Jul 2006 (CEST)

  • einverstanden. was meinst du aber mit "versteht man in der Soziologie bestimmte Misch- und Spezialformen der Forschungsdesigns"? --Chrisqwq 11:00, 12. Jul 2006 (CEST)
Was ich oben schrieb ist falsch. Richtig ist, dass in der qualitativen Sozialforschung noch weitere Forschungsstrategien unter dem Begriff "Untersuchungsformen" aufgeführt werden, die aber nur Spezial- und Mischformen der im Artikel vorgestellten Forschungsdesigns sind. Dabei handelt es sich um Einzelfallstudie, Sekundäranalyse und Netzwerkanalyse. --Falk Lieder 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)


Interne und Externe Validität passender in eigenen Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Man sollte aus IV/EV im Artikel Validität und dieser Beschreibung hier eigene Artikel dazu machen und auch noch threats dazu diskutueren. Einverstanden? --Rogmann 18:54, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein. Die Fachbegriffe Interne und Externe Validität beziehen sich nur auf das Forschungsdesign und ergeben nur zusammen erklärt Sinn. --source 14:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das wäre wie wenn man sagt, die Begriffe "Unabhängige" und "Abhängige Variable" oder ergäben nur zusammen mit dem Forschungsdesign erklärt Sinn.
Sollen etwa im Text zum Forschungsdesign die gesamten Probleme der Statistischen, Internen und Externen Validität erklärt werden, die - und da stimme ich explizit nicht zu! - über das direkte Forschungsdesign hinaus Bedeutung haben?
Schließlich geht es letztendlich um die Gültigkeit von Kausalzusammenhängen. Zwar wird die Abschätzung der Gültigkeit letztendlich vom gewählten Forschungsdesign abhängen, aber z.B. bei der Externen Validität sind viele andere Faktoren bedeutsam, die weniger mit dem Aufbau einer Studie (die übrigens keine Experimentalstudie sein muss!) als mit dem Setting zu tun hat.
Beispiel: Wenn eine Mutter sagt: "Mein Kind mag kein Schwarzbrot", so kann diese Aussage auf ihre IV und EV hin
überprüft werden. Man würde sie fragen: "Wie kommst du darauf", und dann wird sie von Situationen berichten, in denen
sie ihrem Kind Schwarzbrot angeboten hat (UV) und das Kind dies abgelehnt hat (AV). Ein Störfaktor für die IV Validität 
wären z.B. Süßigkeiten vor dem Essen; EV wäre dann nicht gegeben, wenn das Kind zwar zuhause kein Schwarzbrot isst,
im Kreis seiner Peers in der Kita aber schon.
Ergo: IV und EV haben über das Forschungsdesign hinausweisede Bedeutung - darum plädiere ich erneut für eigene Artikel.
--Rogmann 21:17, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Deine Definition von interner und externer Validität scheint von der mir bekannten abzuweichen. Hast du da ne Quelle für? Für mein Verständnis siehe z. B. http://www.lrz-muenchen.de/~wlm/ilm_v5.htm und http://www.lrz-muenchen.de/~wlm/ilm_e5.htm --source 20:08, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Definition hat sich gegenüber 1963 (Campbell & Stanley) nur weiter entwickelt. Damals wurde (inbesondere IV) nur auf Experimentalsettings bezogen. Heute geht es um Forschung im allgemeinen, obwohl Sicherstellung der IV nicht das Hauptziel aller Forschungsdesigns ist. Schau z.B. mal bei

  • Libert & Liebert (1995). Science & Behavior: An Introduction to Methods of Psychological Research. London: Prentice Hall.
  • Shadish, William R./Cook, Thomas D./Campbell, D. T.: Experimental and Quasi-Experimental Designs for Generalized Causal Inference, Boston, MA: Houghton Mifflin, 2002.

Interessanterweise kommt letztere Literaturangabe auch auf den von Dir angegebenen Internetseiten vor. Schau auch mal hier (inbes. ab Seite 98, letzter Absatz):

--Rogmann 10:47, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun gut, da hast du recht. Dann wäre ich für einen gegenüberstellenden Artikel Interne und externe Validität mit Abschnitten für unterschiedliche Wissenschaftsrichtungen, sollte das Verständnis abweichen. --source 15:13, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ökologische vs. externe Validität[Quelltext bearbeiten]

en:Ecological validity weist darauf hin, daß das unterschiedliche Sachen seien. Hier wird das in einen Topf geworfen. --15:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Beschränkung auf Sozialwissenschaften?[Quelltext bearbeiten]

Wenn "Forschungsdesign" auch außerhalb der Sozialwissenschaften verwendet wird, dies sollte dieser Artikel auch darstellen. Bitte nachweisen, dass sich Forschungsdesign auf Sozialwissenschaften beschränkt. Ansonsten ist dieser Artikl lückenhaft. --Katach 11:03, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorher war er noch lückenhafter. Die Einleitung behauptete ja, F. sei Voraussetzung jeder wissenschaftlichen Untersuchung, und diesen Anspruch löst der Artikel nun wirklich nicht ein. So weit ich sehe, wird ein Teil der im Artikel abgehandelten Begriffe z. B. auch in der Medizin und Psychologie verwendet. Aber in meinem Fach Physik verwendet niemand die Begriffe Forschungsdesign, Validität, Quasiexperiment u. a. Das heißt nicht, dass die entsprechenden Inhalte dort niemals vorkommen -- natürlich muss man auch in Physik und Technik sorgfältig überlegen, was man eigentlich messen will usw. usw. -- aber sie werden nicht so mit besonderen Bezeichnungen belegt und formalisiert betrachtet.
Nachweisen, dass die Begriffe nirgends außer... verwendet werden, wird kaum möglich sein. Es wird nur umgekehrt gehen: aufzählen, wo sie (oder welche von ihnen) sonst noch verwendet werden. Vorschläge willkommen. --UvM 15:40, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tja, leider ist dieser gesamte Themenkomplex in einem unordentlichen Zustand. Mit Statistische Versuchsplanung gibt es auch Überschneidungen. Und der Interwikilink fällt auf en:Clinical study design, auch nicht ganz korrekt. --Katach 15:47, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Qualitative Forschungsdesigns[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel erklärt nur quantitative Designs. Was aber ist mit qualitativen? z.B Grounded Theory, Ethnomethodologische Analysen, hermeneutische Interpretationsansätze usw. Für Qualis sind dies ja nicht nur Stile und Traditionen sondern eben Forschungsdesigns, da es sich um Praktiken der Anaylse qualitativer Daten handelt. (nicht signierter Beitrag von 87.193.248.32 (Diskussion) 21:02, 2. Jul 2015 (CEST))


Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 19:38, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Forschungsdesign&oldid=149369523“