Diskussion:Freie Rolle

An den Vandalen Benutzer:-jha-

Ich denke, es ist klar, in meinen Augen ist das Vandalismus.

Du hingegen wirst der Meinung sein, das du zu Recht und im Namen der selbsternannten "Wikipedia-Polizei" handelst. Nun gut - auch in dem Falle gelten Regeln:

• Wenn klar ist, daß es strittig ist, nimmt man mit dem Autor Kontakt auf.
• Man schaut sich auch mal den Artikel an, um festzustellen, was man da "anrichtet": In diesem Falle ist es nämlich so, daß der Text Bezug auf die Abbildung nimmt, das bedeutet, daß man auch den Text ändern muß. Auch das wird seltenst ohne oder wie hier gegen den Auto gehen.
• Dann hält man sich natürlich - "wenn schon denn schon" - an die Wikipedia-Regeln: Nirgendwo steht, daß ein Bild sofort verschwinden muß, wenn die Urheberfrage ungeklärt ist (abgesehen davon, daß ich die Urheberschaft ja geklärt und auch nochmal unter Verwendung des Bausteins eingetragen habe).
• Schließlich hält man sich auch an die Übungen, die im Allgemeinen in solchen Fällen greifen: Hier die Abwägung zwischen dem Schaden am Artikel und dem theoretischen Schaden an der Wikipedia.

All das hast du unterlassen - und ich denke, das ist Vandalismus.

Revertierst du nochmal oder löscht oder kommentierst es aus, stelle ich den Antrag auf Vandalensperrung. Gruß Alfred Grudszus 16:58, 4. Dez 2005 (CET)

• Die Bildrechte sind nicht geklärt. Es gibt weder einen entsprechenden Lizenzbaustein, noch ein explizites Statement des Rechteinhabers. Ein "Der Hersteller wird ja wohl nichts gegen die Verwendung haben, ist doch Marketing-Material für Pressearbeit" o.Ä. ist keine für die Wikipedia ausreichende Lizenz! Überlege Dir bitte, was ungeklärte URV-Lagen für Konsequenzen für die Wikipedia haben können. Abgesehen davon: Wenn ich so eine Rolle hätte, ich hätte längst ein Bild gemacht und hier als "selbst fotographiert" eingestellt. --jha 17:04, 4. Dez 2005 (CET)

Re@-jha-: So allmählich beginnst Du, Dich wie ein gesitterter Mitbürger zu benehmen: Hättest Du dein Angebot "Selbst-Fotografieren" sofort gemacht (mittlerweile habe ich schon längst Möglichkeiten gefunden, ich bin also auf deine "Mithilfe" nicht angewiesen) hättest, wäre die Sache womöglich so verlaufen, daß ich das Bild vorübergehend selbst rausgenommen hätte, aber eben auch den Text verändert hätte, weil er - wie bereits erwähnt - sonst unverständlich gewesen wäre. So ist ist ein handfester Streit daraus geworden, der geht zu 100 % auf Deine Kappe!

Kompromißvorschlag:

1. Du läßt das Bild die nächsten drei Tage mal da drin stehen.
2. Ich ziehe im Gegenzug meinen Antrag auf Vandalensperrung zurück.
3. In den drei Tagen habe ich Zeit, erstmal eine Formulierung zu finden, die das Bild überflüssig macht. Evtl. erstelle ich auch eine Zeichnung.
4. Danach lösche ich das Bild aus dem Artikel und sonst niemand.
5. Du entschuldigst Dich hier für Dein Betragen.

Alfred Grudszus 17:18, 4. Dez 2005 (CET)

Es hat schon sonst jemand das Bild wieder rausgenommen. Dein Antrag auf Vandalensperrung hat sowieso keine Chance, also benutz deine Zeit und Energie lieber dazu, den Artikeltext anzupassen. --Xocolatl 17:21, 4. Dez 2005 (CET)

Langeweile von Benutzer Jodo

Die unter siehe auch eingefügten Links sind notwendig. Abgesehen davon ist es unzutreffend, daß der Link auf Ergometer vor schonmal vorkam. Ich weiß nicht, warum der Typ das macht, offenbar hat er Langeweile. --Alfred 02:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Langeweile? Lachhaft! Auf beide Lemmas wird verlinkt. Eines direkt im oberen Text und eines über Ergometer#Spin-Bike. "Siehe auch"-Abschnitte sind nicht schön und sollen nach Möglichkeit vermieden werden und die Wikilinks in den Haupttext eingebaut werden. Besonders sind solche Abschnitte sinnlos, wenn schon im Haupttext darauf verlinkt wurde (siehe Wikipedia:Assoziative Verweise und Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise). Ich sehe in den Links keinen ergänzenden Sinn. jodo 13:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich Dir der "ergänzende Sinn" nicht erschließt, muß das ja nicht am Text, am Sinn, am Gegenstand des Artikels oder am Autor liegen... EOD. --Alfred 13:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Das könnte ich ja glatt als Beleidigung auffassen, wenn ich nicht auf deiner Diskussionsseite gesehen hätte, dass du eigendlich nicht auf dem Niveau agierst. Ich glaube wir sind einfach im falschen Kontext aufeinander getroffen. Da ich keine Lust auf einen Editwar habe denke ich, es ist das Beste wenn wir es dabei belassen. Schönen Abend jodo 18:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Balancieren

Ist es nicht so, dass über die Kreiselkräfte hinaus auch auf der freien Rolle der entscheidende Beitrag zur Fahrstabilität das Lenken des Fahrers ist, wie in http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrradfahren beschrieben? Dies ist meines Erachtens der hauptsächliche Grund, warum sich das Vorderrad mitdrehen muss. Sollte meiner Meinung nach kurz erwähnt werden.

Nicht nötig, weil eben der gesamte Vorgang des Lenkens auf der Rolle funktioniert, wie beim Fahren auf der Straße. Dazu braucht man dann nicht alle Details wiederholen. Jedenfalls ist aber Voraussetzung, daß sich nicht nur das Hinterrad dreht. --Alfred 16:18, 16. Mai 2008 (CEST)

In dem Falle genügte es zu schreiben ... dynamisches Gleichgewicht aufgrund der Kreiselkräfte der Laufräder und Lenkbewegungen des Fahrers ... so wie es momentan da steht, ist es leider falsch. Ein z.B. motorisch angetriebenes aber fahrerloses Rad kippt auf der fR um. HH 23.07.08 12:06

Quellen

Quellen fehlen vollständig, obschon es durchaus welche gibt, vgl.: en:Bicycle rollers.--RikVII Scio me nihil scire 12:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Quellen sind kein Selbstzweck. Das meiste in dem Artikel ist unmittelbar ersichtlich und einsichtig und bedarf keines Belegs. Du müsstest dann schon konkreter werden. Die von dir angeführten Quellen in der engl. Version sind keine Belege, sondern in den Text eingebaute weiterführende bzw. illustrierende Artikel^*). Der Hauptzweck einer Quelle ist aber der Nachweis von Dingen, die potentiell anzweifelbar sind. Welche Informationen sind deiner Meinung nach unsicher oder falsch? --Arbitro (Diskussion) 14:08, 22. Jan. 2013 (CET)

Edit: *) ... sowie kommerzielle Werbung --Arbitro (Diskussion) 14:13, 22. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, eine alte Diskussion: Wenn alles offensichtlich ist, brauche ich gar keinen enzyklopädischen Artikel. Wenn ein Artikel komplett ohne Belege ist, ist es müßig aufzuzählen, was alles fehlt. Wir werden uns da wohl nicht mehr einig. Konkret diesen Artikel betreffend, sind mE die Mindestanforderungen aufgrund Deines Edits erfüllt und der Quellen-Baustein deshalb zurecht entfernt. Wir müssen den Streit daher leider woanders führen. erledigtErledigt--Rik VII. my2cts   15:11, 22. Jan. 2013 (CET)

Wir müssen a. überhaupt nichts, außer sterben b. erst recht keinen Streit führen, weil uns niemand dazu zwingen kann. --Arbitro (Diskussion) 16:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Siehe auch: Fahrradfahren

Was ganz anderes: Macht das Siehe auch: Fahrradfahren tatsächlich Sinn? Schadet nicht wirlich, aber helfen tut´s auch nicht.--Rik VII. my2cts   15:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich denke das geschah wegen des in dem Artikel sehr viel ausführlicher beschriebenen gyroskopischen Effekts, der das Fahren auf der Freien Rolle ja erst möglich macht. --Arbitro (Diskussion) 16:35, 22. Jan. 2013 (CET)