Diskussion:Friendly Floatees
Karte[Quelltext bearbeiten]
Die auf der Karte eingezeichnete Stelle des Ladungsverlustes ist deutlich zu weit südlich. Der entsprechende Punkt (45° N, 178° O) liegt südlich Kap Navarin oder der Westspitze der Wrangelinsel und östlich der Nordspitze von Hokkaido. Der Kurs des Schiffes sollte nach Passieren der Luzonstraße nach Nordosten entlang der Ryukyu-Inseln führen und dann langsam nach Osten drehen. Dieser Kurs liegt immer dann immer noch sehr weit südlich! Die Orthodrome, also der geometrisch kürzeste Weg, würde noch weiter nördlich verlaufen, wie auf einer Karte mit gnomonischer Projektion wie der nebenstehenden anhand einzuzeichnender Geraden erkennbar ist.
Der Wirbel aus subarktischem und Alaskastrom muss auch entsprechend kleiner ausfallen. --84.161.162.57 03:55, 14. Apr. 2008 (CEST)
Inhalt des Lemmas - Einführung[Quelltext bearbeiten]
Nach 08-15s Änderung könnte der Eindruck entstehen, der Artikel widmet sich dem Produkt Quietscheentchen der US-Herstellerfirma First Years Inc. mit dem Namen Friendly Floatees. Der ganze folgende Artikeltext widmet sich aber nicht dem Produkt, sondern lediglich den ins Meer gefallenen und dann wissenschaftlich verfolgten Containerninhalten.
Bevor 08-15 und ich uns da in einen lächerlichen Edit-War verlieren, würde ich den Inhalt dieses Lemmas hier gerne definiert haben, worauf man dann auch den ersten Abschnitt entsprechend überarbeiten kann und zugleich andere Schwächen wie der Hinweis auf Quietscheentchen relativieren kann, waren ja auch grüne Frösche, blaue Schildkröten und rote Biber dabei. Oder – falls sich 08-15s Ansicht durchsetzt, müsste der restliche Artikelinhalt angepasst werden (eine Bildunterschrift wie Weg der Friendly Floatees wäre dann ja auch nicht mehr korrekt, weil nur ein Container ist ins Meer gefallen ist und nicht die ganze Serie). --Lars 15:31, 30. Nov. 2008 (CET)
"Tiere"[Quelltext bearbeiten]
Ich finde den Ausdruck "Tiere" nicht besonders passend, da es sich ja effektiv eher um Plastikmüll als um Lebewesen handelt. Ich verstehe, dass aus stilistischen Gründen die dauernde Verwendung von "Plastiktiere" nicht wünschenswert ist. Ich würde daher eine Ersetzung von "Tiere" durch "Spielzeug" vorschlagen. (nicht signierter Beitrag von 188.99.251.146 (Diskussion) 12:14, 28. Mai 2010 (CEST))
Kritik[Quelltext bearbeiten]
Frage: Gibt es eigentlich - vom wissenschaftlichen Interesse mal abgesehen - keinerlei kritische Rezeption dieser ganzen Angelegenheit? 29.000 Kunststofftiere im Meer, das ist immerhin nichts anderes als eine riesige Umweltsauerei, und der Begriff "friendly floatees" klingt doch arg verniedlichend und verharmlosend.
Natürlich ist dies nur die winzige Spitze eines sehr viel größeren Plastikmüll-Eisbergs, aber immerhin. Wieviele Meerestiere mögen an diesen Plastiktieren elendiglich krepiert sein? Und - mal angenommen, es wurden 500 Plastiktiere weltweit an Stränden gefunden (was vermutlich schon hochgegriffen ist) - : Wo sind denn wohl die übrigen 28.500 geblieben?
Darüber muss es doch eine Auseinandersetzung und eine mediale Rezeption gegeben haben. Wie "friendly" sind diese "floatees" wirklich? --87.150.3.40 10:55, 14. Aug. 2017 (CEST)