Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1934/Italien
Neutralität[Quelltext bearbeiten]
Zitat aus dem Artikel:
- Im Viertelfinale gegen Spanien wurde ein Wiederholungspiel nötig, in dem der parteiische Schiedsrichter (1) den Spaniern zwei Elfmeter verweigerte und zwei klare Treffer aberkannt. Im Halbfinale gegen Österreich hatten die Österreicher Pech im Torabschluss (2). Im Finale letztlich gegen die Tschechoslowaken wurden die Italiener ebenfalls vom Schiedsrichter gnädig behandelt (3). Der Gewinn des Weltmeistertitels ist auf keinen Fall lediglich auf sportliche Leistungen zurückzuführen (4).
na dann wollen wir mal:
Dass der Schiedsrichter parteiisch war, ist mit Sicherheit eine persönliche Meinung, mehr nicht. Ist so nicht hinnehmbar, da einem Schiedsrichter immer Fehler unterlaufen können.(scheint zu stimmen, das Adjektiv parteiisch kann IMHO dennoch gestrichen werden)- Pech hat jeder mal, gehört nicht in den Artikel!
- Beispiele??? Kann so jeder behaupten.
- Was soll so ein Satz denn? Soll hier die Leistung geschmälert werden? (Tore mussten sie ja schon selber schießen...) Gehört so auch nicht in den Artikel, wenn, dann in abgeschwächter Form.
Insgesamt ist der Abschnitt so nicht hinzunehmen, da er nicht neutral genug ist. Falls sich nichts ändern sollte und keine begründeten Einsprüche kommen, werde ich den Artikel selbst neutraler gestalten. --Ĝù sprich mit mir! 20:57, 10. Jun 2006 (CEST)
Dass bei der WM 34 mehrere namentlich bekannte Schiedsrichter regelwidrig und parteiisch zugunsten des Gastgebers Italien entschieden und so dazu beigetragen haben, dass diesem der Weg ins Finale mehr als erleichtert wurde, ist fußballhistorisch anerkannte Tatsache. Vgl. beispielsweise ...
- Gérard Ejnès/L'Équipe, La belle histoire. L'équipe de France de football, L'Équipe Issy-les-Moulineaux 2004 ISBN 2-951-96053-0
- Hardy Grüne, Fußballweltmeisterschaft 1934 Italien, AGON Kassel 2002 ISBN 3-89784-198-3
- Hardy Grüne, Fußball-WM-Enzyklopädie 1930-2006, AGON Kassel 20042 ISBN 3-89784-261-0
- Dietrich Schulze-Marmeling/Hubert Dahlkamp, Die Geschichte der Fußball-Weltmeisterschaften, Die Werkstatt Göttingen 2001 ISBN 3-89533-336-0
Ein "neutraler gestalteter Artikel" (meinetwegen bis auf die Pech-Formulierung) wäre also mehr POV als der jetzige. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:18, 11. Jun 2006 (CEST)
- Ruhig Blut Ĝù
- Die Mannschaftsartikel der WM 1934 müssen von mir ohnehin alle nochmal komplett überarbeitet werden. Ich warte noch auf drei IFFHS-Ausgaben, um eine weitere Quelle zur Verfügung zu haben. Das mit dem Pech ist sicher eine unnötige Formulierung, kann getrost gestrichen werden, dass es aber gegen Spanien mehr als genug Ungereimtheiten gab und auch im Finale gegen die Tschechoslowakei der Unparteiische dieser Bezeichnung nicht gerecht wurde, ist eine Tatsache. --Ureinwohner uff 19:02, 11. Jun 2006 (CEST)
- Ich behaupte ja nicht, dass Italien nicht bevorzugt worden ist, aber da dies ja problemlos belegbar ist, sollten eben diese „Beweise“, die für eine Bevorzugung Italiens sprechen, unbedingt in den Artikel eingearbeitet werden. Es wäre sicher auch interessant, das Herkunftsland der betroffenen Schiedsrichter zu erwähnen, falls ein Zusammenhang zur Bevorzugung ITAs besteht. Zu erwähnen, dass Österreich Pech im Abschluss hatte (Punkt 2), ist jedoch wirklich völlig überflüssig; das könnte man ja praktisch zu jedem Spiel sagen. Ansonsten, wie gesagt, Aussagen anhand von Beispielen kurz belegen, dann klingt alles schon viel neutraler und nachvollziehbarer. --Ĝù sprich mit mir! 20:54, 11. Jun 2006 (CEST)
Quellen[Quelltext bearbeiten]
habe gerade 2 Quellen-Bausteine hinzugefügt, da die beiden Absätze auf Grund ihres Inhaltes (heute nicht/kaum mehr vorstellbare Ereignisse) belegt werden sollten. --Ĝù dímelo 22:23, 2. Jan. 2007 (CET)
- 2 Wochen lang ist nichts passiert, daher Absätze entfernt. Dies ist KEIN POV, sondern nunmal aus enzyklopädischer Sicht notwendig, da ansonsten problemlos Unwahrheiten verbreitet werden können. Ich halte den Inhalt zwar für authentisch, dennoch sind solche Aussagen ohne Quellennachweis teilweise unvorstellbar und daher POV-verdächtig... --Ĝù dímelo 19:02, 16. Jan. 2007 (CET)