Diskussion:GIGA/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:GIGA‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von F30 in Abschnitt Netzreporterlisten
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Eine Fernsehsendung in einer Enzyklopädie?

Hat GIGA einen so hohen kulturellen Wert, dass sich ÜBERHAUPT ein Eintrag in einer Enzyklopädie lohnt? Meiner Meinung nach nicht. Man sollte den ganzen Artikel entfernen. --213.221.98.195 12:27, 5. Jan 2006 (CET)

Naja.. Pokemon iat ja auch drin... Vipper3 22:19, 6. Jan 2006 (CET)
wenn du der Meinung bist, der Artikel müsse raus: auf Wikipedia:Löschkandidaten steht was du tun kannst. --BLueFiSH ✉ 22:26, 6. Jan 2006 (CET)

THOMAS 22:38, 6. Jan 2006 (CET) Ich finde, GIGA hat es verdeint, in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Es ist ja viel mahr als eine Sendung. Außerdem zeigt nach meiner subjektiven Meinung, dass interaktives Fernsehen auch auf sinnvolle Weise funkionieren kann.THOMAS 22:38, 6. Jan 2006 (CET)

Ja, denn GIGA ist ja vor allem auch keine Fernsehsendung sondern ein TV-Sender. --Muvon53 16:53, 8. Jan 2006 (CET)
Ein Fernsehsender ist GIGA allerdings erst seit Neuestem. --sd5 18:59, 8. Jan 2006 (CET)

Programm

Das Programm bezieht sich doch nur auf die Woche, oder sehe ich das falsch?THOMAS 20:20, 29. Jan 2006 (CET)

Fehler

früher war giga nicht nur im kabel zu empfangen, giga lief auf nbc, nbc lief auf hotbird 13,0° --> komplett über dvb-s empfangbar

Selbst laut Giga war es nicht über Satelit empfangbar, nur weil auch NBC über Sat läuft, muss das noch lange nicht bei Giga der Fall gewesen sein, warum sonst wohl wird überall in jeder Comunity erwähnt wie sehr sich die Besitzer von Satschüsseln nun freuen.
Warum sonst sollte Giga immerwieder gesagt haben dass sie nun auch die Satschüsselbesitzer erreichen können ? --DJ Teac 04:07, 6. Mär 2006 (CET)
Es stimmt, NBC Europe mit GIGA war auf hotbird 13,0° Ost zu empfangen, nur ist diese Position wenig lukrativ für deutschsprachige Menschen. Fast alle haben Astra 19,2° Ost.THOMAS 15:37, 6. Mär 2006 (CET)
Nicht alle "deutschsprachigen", in der Schweiz ist Hotbird stark verbreitet, da darüber das staatliche Fernsehen läuft.

In der Tat bis zur Abschaltung von NBC GIGA am 31.3.2006, wurde die Hotbird-Frequenz für NBC Europe genutzt!


Oh oh oh Also GIGA war mit NBC Europe eine Zeit lang auf Hotbird zu empfangen. Beim Ende von GIGA wurde GIGA dann auf Astra gelegt und da mehr Leute nunmal Astra empfangen freuen sich viele auch. Ob Hotbird bis zur Abschlatung für NBC Europe genutzt wurde weis ich nicht.

Seehund 22:00, 22. Apr 2006 (CEST)

fundamentale Überarbeitung

ich hab probiert das gröbste, vage und vollkommen unenzyklopädische zu entfernen, großes problem des ganzen artikels ist das es ständig wiederholungen gibt, also muß die grundsätzliche struktur überarbeitet werden. vom gefühl halte ich 10% des ganzen artikels für nicht-löschenswürdig, müßen hier sendezeiten oder frühere sendezeiten stehen? oder ständige namen von moderatoren,frequenzen studioorten usw 8:50 29.03.06 Sportbernd

Hhmmm. Ich finde schon, dass die verschiedenen Studioorte wichtig sind. Denn auch die Studios sind das, was GIGA ausmacht.

Die Frequenzen sind vielleicht nicht so wichig, aber gut zu wissen. Für so etwas gibt es jedoch auch die Website. THOMAS 13:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Frage(n)

Habe eine Frage! gab es Giga im Web schon vor 1998??? --Sören 11:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Weblinks

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte fügt KEINE redundaten Weblinks mehr ein. Mehr als die 4 sind völlig überflüssig. Siehe dazu auch WP:WEB --dEr devil (dis) 12:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Es ist aber genauso unsinnig wichtige Seiten, die sich voneinander unterscheiden, rauszunehmen, und dafür Seiten einzufügen, die jetzt sowieso schließen (z.B. GIGA-GREEN-FAN, GIGA-LIGA). Bertkower Jung 22:52, 1. Apr 2006 (CEST)
Zitat aus Wikipedia:Weblinks: "Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen." Bertkower Jung 23:00, 1. Apr 2006 (CEST)
  • GIGA.de ist die offizielle Seite von GIGA, und heißt und ist auf keinen Fall "ESL digital" oder "Offizielle Seite powered by ESL" - Das ist Schleichwerbung und einfach nur falsch! Bertkower Jung 20:20, 2. Apr 2006 (CEST)

Langsam nervts aber gewaltig, lasst den Kinderkram und lasst die Links, das stört eh keinen und es gibt auch keinen Krach, jede Seite die funktioniert und einzigartig ist, hat auch ein Recht erwähnt und dem Interessierten, der sie nicht kennt, zugänglich zu sein. So ein Kindergarten hier.

Diskussion der einzelnen Seiten

  • GIGA Foundation ist nach den Schließungen der meisten Seiten die größte --> muss rein
  • GIGAweblog ist die wichtigste Seite von allen Netzreporterseiten, da alle ehemaligen Netzreporter von GIGA (Green) darauf schreiben --> muss rein
  • GigaPedia ist die beste Anlaufstelle um detaillierte Informationen zu GIGA, den Sendungen, und den jetzigen und ehemaligen Netzis zu bekommen --> muss rein
  • GIGA-Liga und Giga-Green-Fan sind geschlossen --> raus

Ab jetzt sollten jegliche Änderungen an den Weblinks im Diskussions-Bereich deiskutiert werden, damit man nicht alle 2 Tage wieder alles ändern muss. Bertkower Jung 22:52, 1. Apr 2006 (CEST)

  • GIGASION ist unrelevant, genauso wie yashuu (überhaupt nicht aktuell), insite4u (unrelevant), gigamania (unrelevant & nicht aktuell & nur über 2 Jahre - 1998/99),Gigasnaps (unrelevant)

Die Anzahl der Weblinks sollte nicht mehr als 6 sein. Dass heißt, dass nur die relevantesten drin sein können. Bertkower Jung 02:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Woltle nur sagen dass Giga nie aus Köln, sonderns aus Düsseldorf gesendet hat (nicht signierter Beitrag von 80.132.233.202 (Diskussion) )

Warum sind hier die "unrelevanten" Seiten unrelevant? "Gigamania" ist die älteste Seite überhaupt, Gigasion bietet eine Menge an alten Videos aus Giga-Zeiten und war dabei noch die erste Seite die solche machte (welche Seite bietet das? Vorallem nicht nachgemacht?). Das man bei diesem Artikel sagt, dass nur 6 Link rein passen, ist Blödsinn. Es wird dem Thema nicht gerecht. Fanseiten über Moderatoren sind unnötig alles andere ist sehr fraglich, vorallem wenn es einzigartig ist.

Eine Fanseite nur über 2 Jahre ist nunmal irrelevant. Wären es 4, und würde sie noch gepflegt, wär das was anderes. Über G-F findet man auch Videos. GIGAISION können wir ja drinne lassen, da sich noch immer (zumindest halbwegs) gepflegt wird. Doch 2 Seiten mit Videos sind unnötig. Halt GIGAISION für relevanter --> GIGAMANIA raus.
Ich finde die Diskussion völlig überflüssig, alle Links raus, dieser Link sollte reichen:
Weitere Links zum Thema im Open Directory Project.
--Hubertl 15:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Laut der Seite selber wird Gigasion wohl auch bald wieder aktualisiert werden.

Der eine Link bringt ja rein gar nix, da bekommt der Besucher ja keine gescheiten Seiten, da steht ein Link zur Giga-Allianz (geschlossen) und wieder mal zu giga.de (brauchts da überhaupt ein Link? Die Adresse steht ja im Eintrag eh drin).

die müssten eigentlich wirklich reichen, da hat jeder was er will und braucht.

Die oben zu sehen sind, reichen wirklich, nicht mehr, und nicht weniger, außerdem sind es die wichtigsten. Stelle die Links rein. JEDE WEITERE ÄNDERUNG AN DEN LINKS SOLLTE ZUVOR HIER DISKUTIERT WERDEN. >> Bertkower Jung 19:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich denke mal die Diskussion der einzelnen Seiten sollte sich jetzt erledigt haben. Für alle, die noch nicht auf meine Diskussionsseite geschaut haben, hier eine kleine Zusammenfassung von der Diskussion zwischen mir und Admin Alexander Z.:

  • verlinken von Fanseiten (GigaFoundation, GIGA4, GIGAision, ...), sowie von Suchmaschinen (GIGA-SEARCH) und Weblogs (GIGAwebblog, Teufelskreis, GIGAfanblog) sind nicht erwünscht
  • Links sollen von höchster Qualität und wissensvertiefend sein
  • Wikipedia ist keine Linksammlung!
  • keine Verlinkung von Unterbegriffen
  • Beschränkung der Weblinks auf maximal 5

Alles noch einmal nachzulesen auf Wikipedia:Weblinks. Ich denke mit der aktuellen Lösung kann jeder leben. >> Bertkower Jung 00:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Ahaa da Links von "höchster Qualität und wissensvertiefend" seinen sollen, könnt ihr dann dieses "Open Directory Project" gleich rausschmeißen, weil was ist an dem Link von Qualität und wissensvertiefend? Da sind Ergebnisse drin die veraltet sind, geschlossen, unrelevant. Da ist es besser einen Link für Google anzugeben als das. Habt ihr Euch den Link wirklich schonmal angeschaut?

Auf Qualität und vor allem wissensvertiefend(?) wird doch bei dem Artikel keinen Wert gelegt, sonst gäbs ja nicht so einen Aufstand. Anstatt das hier im Artikel zu diskutieren (wie in Fettschrift kenntlich gemacht), diskutiert man das dann beim Admin, irgendwie traurig oder? Wenn man schon so übertrieben obergenau ist, ja ich weis es sind gerade Osterferien, dann sollte man sich doch auch an seine eigenen aufgestellten Regeln halte oder?

Die Links sind für alle, die nach dem Lesen des Artikels mehr über GIGA wissen wollen, geschichtlich als auch derzeit, von großem Nutzen.

Tut mir leid falls ich einigen auf den Schlips getreten bin aber man sollte Ansichten vertreten und nicht zu allem ja sagen.

Das Thema GIGA ist ein großes Thema, auch zeitlich betrachtet, da gibts GIGA alt, GIGA neu, GIGA Games, GIGA Help, GIGA Heartbeat, GIGA Real und jetzt die Schließung sowie die neuen bezahl GIGA Sendungen. Auf GIGA.de findet man selber nix mehr zur Historie, nur noch zur Gegenwart. Und drum gibts diese Linkflut, man müsste den Artikel da aufteilen, auf die einzelnen Abschnitte und denen dann die nötigen Links zuordnen.

Die Fanseite über GIGA, die ja die letzte große Seite ist und eben News über GIGA liefert.

Als Seite auf denen die ehemaligen Moderatoren und Mitarbeiter ihre GIGA Erlebnisse posten.

Denke die brauch ich kaum zu erklären?

  • Gigasion Videorückblick auf vergangene Gigazeiten

Die Seite für alle die einen Eindruck haben wollen, wie die alten GIGA Sendungen aussahen oder generell Videomaterial dafür benötigen.

Als Suchmaschine für die ganzen alten GIGA-Artikel.

Man kann im Artikel vielleicht auch einen Bereich "Fansites" einrichten, in denen man erklärt, dass Fansiten bzw. die Community, einen großen Stellenwert bei GIGA hatte (Werbetechnisch, als auch direkt in der Sendung und manchmal auch als Anregung). Was stimmt, sonst gäbe es diese ganzen Seiten nicht. Dort kann man die obigen Links erwähnen, somit hätte man weiteres wissenswertes gepaart mit weiterführenden Seiten die einem weiteren Stoff bieten. Unten hätte man dann nicht viele Links, nämlich nur einen www.giga.de, da dieses Open Directory Project so nutzlos ist wie ein Stück Butter auf der Heizung.

-- Seehund 09:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Links bei DMOZ sind so gut, wie es die Benutzer gestalten. Wenn es schlecht ist, dann muss man halt etwas verbessern. Ganz einfach. Ob Fansites wichtig sind oder nicht, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Das Lemma ist GIGA. Wenn es von so ausserordentlicher Wichtigkeit ist, dann kann man ja einen eigenen Artikel Giga und Fansites erstellen. Damit ist die Sache dann vom Tisch. --Hubertl 10:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Dann hast du nicht kapiert was ich aussagen wollte, es geht mir darum, dass der Leser weitere Information bzw. Material bekommt die er vielleicht braucht oder die ihn interessieren. Diesen bekommt er auf giga.de nicht. Darum die Sache mit den Fansites. --Seehund 11:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Genau der Meinung bin ich auch, Seehund. In eigentlich allen anderen Artikel um Games oder Filme sind auch die nützlichsten Fanseiten angegeben. Außerdem können im DMOZ nur die Editoren editieren, und die kümmern sich meistens um garnichts. --Muvon53 07:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Muvon53 genau das scheint zustimmen, hab meine Seite nämlich dort (am 13.4.)eingetragen und ich seh sie immer noch nicht. Dafür Seiten von Vereine die rein zufällig das Wort "GIGA" drin haben hmmm supi Tote Seite(n) gibts auch noch Naja vielleicht ändert sich ja doch mal die Meinung hier.

Seehund 14:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Hab eine neue Seite namens GIGAlink erstellt. Sie ist eine Linksammlung zu GIGA, und allemal besser als das ODP. Wenn euch Links fehlen, einfach im Bereich "Vorschläge" posten, werde sie dann reinstellen. p.s. Hab das ODP rausgenommen, und GIGAlink verlinkt. -->> Bertkower Jung [D³] 18:45, 23. Apr 2006 (CEST)
Super gemacht, klasse Idee! --Muvon53 10:38, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Da hat irgendwer die Weblinks geändert und seine Foundation reingepackt! Ich wars nicht. Ändern?

Die jetzige Lösung mit der externen Linkseite ist super.Seehund 22:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht auch mal ein bisschen mehr über das alte GIGA

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der Kritik wird ja schon erwähnt, das viele (genau so wie ich auch) das heutige GIGA, nicht mehr als GIGA sondern viel mehr als ESL TV betrachten. Sollte man vielleicht nicht daher viel mehr einen Abschnitt über alte Netzis und auch einen gesonderten über das Projekt 24+1 bzw. das NewMediaStudio oder das NewMediaCenter machen.

Ich mein wer sich nur über Games und die ESL informieren will, kann das ja in den dazu passenden Beiträgen tun, aber (NBC) GIGA (Green), Games und eSports unterzuordnen ist wenn wir über GIGA reden schlicht weg falsch, denn GIGA gibt es nicht erst seit Jens Hilgers das Ruder übernommen hat, nein GIGA gibt es schon 7 Jahre längerer. Und da war Games zu erst mal nur ein Channel, der aus nem Gamer (George Zaal) und nem Stofftier (Friedrich W.) bestand, war nicht mehr und nicht weniger, wie zum Beispiel der Netbeat,Stars,Help oder der Webtipp. Später wars dann ne Sendung. Wobei man hier wieder sehen muss das eSports in diesem Ableger Games nur ein Channel war, also von der Hirachie ganz unten. Dann wars ne kleiner Sendung.

Deswegen kann man (NBC) GIGA (Green) meiner Meinung nach nicht einfach als altes Format abstempeln, und Games und eSport über die Hälfte der Seite widmen. Man kann doch ein halbes Jahr der GIGA Geschichte nicht so überbewerten und die ganzen 7 Jahre einfach so gut wie unter den Tisch fallen lassen.

--JD03 18:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Ja,auch einer der schönste Momente für viele GIGA Friends, als GIGA den Grimme Online Award bekam, wird mit keiner Silbe erwähnt. --JD03 22:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Was willste von den Leuten hier erwarten, dass sie sich mit GIGA auskennen? (nicht signierter Beitrag von 84.151.227.224 (Diskussion) )

Ja,genau das !!! --JD03 20:15, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich auch. Aber siehst ja, die gewinnen mit Sachen die absolut unbrauchbar sind. (nicht signierter Beitrag von 84.151.227.224 (Diskussion) )

Also mal ein handfester Vorschlag von mir, wir Unterteilen den Artikel in zwei Teile, denn das sich GIGA spätesten am 31.03.2006 komplett geändert hat, da sind wir uns wohl einig, also zwei Teile, einen um das aktuelle GIGA (eSport,Köln,Hilgers,Games zund co.) und eben das alte GIGA (NMS/NMA,NMC,Grimme Online Award,Heartbeat, Games(eben das der alten Zeit),Anarchie TV, 5 Stunden Internetfernsehen, Projekt 24+1,Miri,Uta,Volker,Ollie usw.), man könnte den Artikel über das alte GIGA vielleicht NBC GIGA nennen (man nannte ja bis dato auch die Ableger öfters NBC GIGA Games oder NBC GIGA Heartbeat usw.) und den über das neue ESL GIGA oder GIGA Digital.
--JD03 13:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Übersicht

Ich habe den Artikel mal etwas übersichtlicher gestaltet. Die Formatierung vorher war ja schrecklich, da haben Links im Inhaltsverzeichnis teilweise auf 2 Sätze verlinkt. --81.173.190.65 01:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Grund für die Absetzung des Ur-Giga

Den Leser wird es interessieren, warum das Ur-Giga abgesetzt wurde. Schließlich war die Sendung mit Sicherheit der beste Quotenbringer. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die jetzigen Spezialformate, mehr Zuschauerresonanz haben. Hängt die Absetzung eventuell mit geänderten Mehrheitsverhältnissen zusammen? --Trainspotter 13:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja das wäre interessant, allerdings gibt es - so weit ich weiß - keinen genauen Grund warum die Sendung abgesetzt wurde. Bzw. GIGA wurde ja zuerst klein geschrumpft um es unbedeutend zu machen. Angeblich wars weil GIGA nie Geld reinbrachte, allerdings vermisse ich in allen Artikeln genaue Belege dafür. Meiner Meinung nach sind das alles nur Vermutungen. Wobei man sicherlich mit GIGA auch Geld verdienen konnte/kann/hat. Das hatte aber NBC nach der Mehrheitsbeteiligung eh nicht mehr vor, weil sie ihren Archivplaykanal "Das Vierte" auf den Markt setzen wollten.Seehund 12:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, musste NBC Universal die Formate "Green" und "Real" weiter produzieren, bis fuer "Das Vierte" die (endgueltige) Kabellizenz erteilt worden ist. Das Aus für diese beiden Formate stand allerdings schon früher fest, gerade mit dem Umzug auf Astra, der Ausdehnung des E-Sports-Bereichs und der damit verbundenen Kürzung der Sendezeit von "Green". Auf der Webseite der DWDL sind dazu einige sehr gute Artikel wie ich finde verfasst worden.--NBC GIGA 20:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Was ist die DWDL? Bitte nenne mal ein paar Links als Quellen. Ich finde, dass der Grund für die Absetzung schon in den Artikel gehört. --Trainspotter 18:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Die DWDL ist ein Medienmagazin (www.dwdl.de). Gibt man dort ganz unten auf der Seite in das Suchfeld den Begriff "GIGA" ein, erhält man den ein oder anderen lesenswerten Artikel, wie ich finde. Hier mal ein paar Artikel (chronologisch allerdings nicht in exakter Reihenfolge): http://www.dwdl.de/article/news_6341,1.html http://www.dwdl.de/article/news_6091,00.html http://www.dwdl.de/article/news_4218,00.html http://www.dwdl.de/article/news_1417,00.html http://www.dwdl.de/article/news_6322,00.html http://www.dwdl.de/article/news_5618,00.html http://www.dwdl.de/article/news_5276,00.html

So leicht ist es denk ich aber auch nicht unbedingt aus diesen Artikeln den Grund/die Gründe für das Aus des "Ur-Giga" herauszulesen. Zudem dürften die Gründe vielschichtig sein. Es ging wahrscheinlich - wie so oft in der Wirtschaft - um das liebe Geld. "Der Gastgeber einer Party hat auch nicht unbegrenzt Lust, die Getränke zu zahlen, irgendwann hat er auch mal genug." So oder so ähnlich hat das mal jemand beschrieben und ich finde, dass es ganz gut passt.--NBC GIGA 20:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Nur das mit dem Geld ist immer noch eine Vermutung, die einem meist sofort einfällt, kann zwar nahe liegen muss aber nicht, da es ja irgendwie nirgends offizielle Zahlen gibt/gab.

Das ist sicherlich richtig, nur einen anderen Grund sehe ich nicht wirklich. Giga war ein finanzielles Wagnis, dass wußte auch die DFA, die seiner Zeit Giga startete und ist daran mehr oder weniger zerbrochen. Als dann NBC Universal kam, die DFA und somit auch Giga aufkaufte, musste man sich entscheiden...Was ist wohl wirtschaftlicher? Die Gaming-Formate und die Webseite giga.de abzustoßen und mit dem Geld "Das Vierte" (Und wenn man sich mal ansieht, was da so läuft, da frage ich mich zumindest, was kostet denn da irgendwas?) aus der Taufe zu heben oder alles zu behalten und somit auch ein Format, welches durch die "Übernahme" auch nicht weniger gekostet hätte? Da wollte man wahrscheinlich die Fehler, welche noch zu DFA-Zeiten gemacht worden sind, nicht nochmals machen.--NBC GIGA 15:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Um an Zahlen zu kommen, müsste man die Jahresabschlüsse der DFA aus damaliger Zeit vorliegen haben... Trotz dessen, dass NBC Giga von der Produktion nicht sonderlich teuer gewesen sein wird, beim Personal hat man sich ja viel bei Voluntären und Praktikanten bedient, wird es trotzdem noch zu teuer gewesen sein. Das sind nur Spekulationen, aber ich glaube schon, dass NBC Giga defizitär war. Schließlich hat man sich zum Großteil aus Werbung finanziert. Die Quoten werden wahrscheinlich nicht ausgereicht haben, um mit den Werbeeinnahmen Gewinne zu machen. Zu "Das Vierte": Billiger kann man einen Fernsehsender wirklich kaum aufziehen. NBC hat ja keinerlei Lizenzkosten für die Universal-Filme und -Serien. Dafür wiederholte der Sender schon nach einem halben Jahr die ersten Filme. --Trainspotter 09:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Es ist und bleibt spekulativ das Ganze (aber das war bei so manchem "Abgang" von Netzreportern auch schon so bzw. wie informiert wurde seitens von GIGA) und im Grunde genommen müsste man eine Stellungnahme auch seitens der DFA bekommen (die ja in dieser Form nicht mehr existiert). Vielleicht sind auch Fehler beim Sponsoring und/oder innerhalb des Marketing-Managements gemacht worden. GIGA galt zwar als "Low-Budget-Production", aber so ganz "low" kann es ja dann doch nicht gewesen sein.--NBC GIGA 20:58, 25. Aug 2006 (CEST) Was ich noch schreiben wollte, es aber während ich den letzten Beitrag hier schreib, wieder vergass ist wegen der Sache mit den Einschaltquoten: Wurden die denn überhaupt erhoben bzw. gezählt bei NBC Europe? Soweit ich weiß, war das nämlicht der Fall. Insofern kann man nur raten...--NBC GIGA 16:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Es kann durchaus sein, dass bei NBC GIGA keine Einschaltquoten erhoben wurden. Die werberelevanten Zuschauer werden dann per Umfrage erhoben. Was es allerdings von Grund auf schwieriger gestaltet, Werbekunden zu gewinnen, da die Schätzungen aus den Umfragen deutlich ungenauer sind als die Hochrechnungen der GfK-Testseher. --Trainspotter 18:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Unternehmensgruppe von GIGA

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wollte jetzt grad noch einiges überarbeiten und bin darüber gestolpert, dass inn der Infobox als Unternehnensgruppe Turtle Entertaiment eingetragen ist, obwohl laut Tabelle bei "Das Unternehmen" Wellington Partners den größten Anteil an der GIGA Digital TV GmbH besitzt. Kenn mich da nicht so gut aus, stimmt das so? --F30 10:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Hat mich auch stutzig gemacht, ist aber glaube ich richtig. -->> Bertkower Jung [D³] 18:52, 16. Nov. 2006 (CET)

Umstrukturierung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren20 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel sollten noch mal komplett neu strukturiert und zum Teil etwas gestutzt werden. Die häufigen Wiederholungen sind auch nervig. Unnütze bzw. zu tiefgründige Informationen müssen raus und für GIGA II sollte ein eigener Artikel angelegt werden. -->> Bertkower Jung [D³] 00:59, 2. Okt 2006 (CEST)

--> Da stimme ich zu. Wundert mich eigentlich auch etwas dass grade die Internet-affine GIGA Community den Artikel so "verkommen" lässt. Dabei könnte man ein richtig geiles Teil daraus machen. --84.63.121.109 02:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Der erste Schritt ist getan. Den Abschnitt über GIGA 2 habe ich in einen neuen Artikel verschoben. Der Hauptartikel sollte nun etwas entlastet sein. -->> Bertkower Jung [D³] 18:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Formate

Ehemalige Formate

Brauchen wir denn alle alten Formate noch? Das green und real drin bleiben sollten ist klar, aber die Sendungen, die vor Jahren mal gezeigt wurden? --F30 15:44, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich denke drin sollten sie schon bleiben, doch wesentlich verkürzt und ohne Netzreporter-Liste. >> Bertkower Jung [D³] 21:00, 29. Okt. 2006 (CET)
Was haltet ihr dann davon, wenn wir einen Punkt "Weitere ehemalige Formate" einfügen und die Sendungen einfach als Liste aufzählen? --F30 13:19, 30. Okt. 2006 (CET)
Das wär vielleicht etwas zu hart. Drei bis vier wichtige (!) Sätze zur Erklärung des Formats finde ich, sollten auch mit rein. -->> Bertkower Jung [D³] 22:07, 30. Okt. 2006 (CET)
Ist jetzt erledigt. --F30 11:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Aktuelle Formate

Sollen wir nicht mal auch 1-2 Sätze zu Zoolenovela / MusicBox / ... hinzufügen? Dadurch wird zwar der Artikel länger, trägt aber zur Vollständigkeit bei. --F30 23:18, 17. Nov. 2006 (CET)

Jo, wäre angebracht. Aber nicht über solche unwichtigen Formate wie Nightwatch. -->> Bertkower Jung [D³] 00:52, 18. Nov. 2006 (CET)
Welche Formate sollten denn rein? --F30 12:25, 18. Nov. 2006 (CET)
Zoolenovela auf jeden Fall. MusicBox muss nicht, kann aber rein. -->> Bertkower Jung [D³] 20:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Hab den Umfang der Formate jetzt erstmal etwas gestutzt. Auch Listen von Netzreportern hab ich bis auf 2 schon herausgenommen und ausformuliert. -->> Bertkower Jung [D³] 23:42, 25. Nov. 2006 (CET)

GIGA Digital auslagern

Nachdem ja jetzt GIGA 2 einen eigenen Artikel hat, würde ich es auch für sinnvoll halten, einen extra Artikel über GIGA Digital TV als Firma zu ertellen, also die bisherige Weiterleitung von GIGA Digital auf GIGA zu entfernen. --F30 13:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Hab ich auch schon überlegt, fänd ich persönlich gut. -->> Bertkower Jung [D³] 21:52, 30. Okt. 2006 (CET)
Da wir beide anscheinend die einzigen sind, die sich um diesen Artikel kümmern, würde ich vorschlagen, das jetzt so zu machen. Aber sollte der Artikel nur über die GIGA Digital TV GmbH gehen oder sollte auch alles andere über GIGA Digital (Empfang, ...) drinstehn und wir beschränken den Punkt "GIGA Digital" im Hauptartikel auf das Wesentliche über den Empfang und verlinken auf den neuen Artikel? --F30 11:35, 31. Okt. 2006 (CET)
Ich hab der GIGA Digital TV GmbH jetzt einen eigenen Artikel gegeben. Vielleicht kannst du mir da bei der Unternehmensgeschichte helfen. Sorry für die lange Wartezeit, hatte viel zu tun. -->> Bertkower Jung [D³] 18:52, 16. Nov. 2006 (CET)
Werd mich dann in nächster Zeit drum kümmern - Hab gestern schon mal ein paar Redirects auf den neuen Artikel eingefügt. --F30 14:07, 17. Nov. 2006 (CET)

Edit vom 26.11.06

Finde den Edit grundsätzlich nicht schlecht. Finde aber, dass die Netztreporter als Liste reinsollten. Außerdem würde ich nicht einfach nach dem Inhaltsverzeichnis gleich mit dem Programm anfangen, sondern lieber den Punkt "Formate" in "Programm" ändern, wie es in meiner letzten Version war. Den Punkt Sonstiges habe ich vor wegzulassen; den Games-Award würde ich bei GIGA\\GAMES mit unterbringen, die GC und die GIGA-LIGA kann man bei "Interaktion mit dem Zuschauer unterbringen bzw. die Liga evtl. ganz weglassen. Solche Sachen wie PLAY interactive (weil praktisch auch ein ehemaliges Format, wenn auch kein eigenes) müssen auf jeden Fall wieder rein. --F30 17:03, 26. Nov. 2006 (CET)

(1) Eine Netzreporter-Liste finde ich hässlich, deshalb hab ich sie herausgenommen. Und allgemein soll in der WP ja so wenig wie möglich Listen-haft dargestellt werden.
(2) Bei den Formaten hab ich das geändert, weil es vorher irgendwie unübersichtlich (im Text selbst) war, was an den drei Ebenen lag, die wir benutzen. Bei 2 sieht alles tip top aus. Rein logisch ist aber die vorherige Variante zu bevorzugen. (Schau dir die beiden Versionen mal im Vergleich an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=GIGA&oldid=24291271 und die aktuelle. Die Überschrift "Aktuelle Formate" hebt sich z.B. kaum bis gar nicht von "GIGA\\GAMES" ab. Mein angesprochener großer Kritikpunkt.)
(3) Der Award kann ruhig mit bei GG rein, ist ja jetzt auch nicht mehr allzu viel drin.
(4) Was mit GC und Giga-Liga passieren sollte, bin ich auch noch im Unklaren.
(5) Wegen Play Interactive guck mal im Abschnitt Play, da ist der erwähnt. Müsste eigentlich reichen, denn so stark unterscheidet sich das "Format" nicht vom normalen Play.
-->> Bertkower Jung [D³] 17:25, 26. Nov. 2006 (CET)
Zu 1.: Stimmt schon, aber im Fließtext ist das irgendwie unübersichtlich. Die vielen Netztreporter gehören, meiner Meinung nach, einfach als übersichtliche Liste rein. Hast du arg viel dagegen ;-) ?
Zu 2.: So klein ist doch der Unterschied gar nicht. Außerdem: So herausstechen muss GAMES als Unterpunkt doch gar nicht.
Zu 3.: erledigtErledigt
Zu 4:: Könnten zu "Interaktion mit dem Z." mit rein, was natürlich auch nicht 100-%ig passt. Habe lange nach einer passenden Überschrift für den Interaktions-Punkt gesucht, mir fiel aber nichts besseres ein. Weißt du was, was auch die GC und die GIGA-Liga mit rein bringen könnte? Wobei die Liga evtl. auch zu eSports könnte. Obwohl, damals gab's ja noch kein eSports.
Zu 5.: Hab das mit interactive wohl übersehen. Meinte eigentlich damit, dass man es genau so, wie es ist, eingliedern soll. Mein Fehler. erledigtErledigt
(1) Kompromiss: Da wo es nur ein paar sind, können sie doch ruhig in Textform stehen (PLAY, MyWorld, GIGA Onlinewelten). Bei eSports und GG von mir aus als Listen. Obwohl das bei GG momentan eigentlich ganz gut passt. eSports aber dann auf alle Fälle als Liste. Hast du was dagegen?
(4) Vielleicht GC als eigener Oberpunkt und GIGA-Liga als Unterpunkt von eSports? Die Liga wurde ja gegründet wegen GIGA eSports oder nicht?
(2) Mir ist eine weitere Variante eingefallen. Momentan nutzen wir als erste Ebene: == Überschrift == und als zweite Ebene: === Überschrift ===. Wir wärs damit. Erste Ebene = Überschrift = und als zweite Ebene: == Überschrift ==. Siehe unten. Was ist übersichtlicher? -->> Bertkower Jung [D³] 20:25, 26. Nov. 2006 (CET)
Die erste Überschrift mit 1 Istgleich-Zeichen zu setzten scheint mehr als unüblich, daher: erledigtErledigt
1. OK.
3. Nee, ich glaub die Liga wurde eher für den eSports-Bereich bei GAMES gegründet, woraus ja eSports dann hervorgegangen ist. Mit der eigenen Sendung und durch den Kauf durch Turtle ist dann die Liga eingestellt worden. --F30 20:45, 27. Nov. 2006 (CET)
Da meinte ich doch, für den eSports Bereich und damit für die spätere Sendung eSports. Die ging dann noch ein bis eineinhalb Jahre und dann kam Turtle hat GIGA verschluckt. -->> Bertkower Jung [D³] 21:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Netzreporterlisten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da in letzer Zeit des öfteren versucht wurde, eine komplette Liste aller ehemaligen Netzreporter von GIGA\\Games in den Artikel aufzunehmen, hier ein Disku-Thema dazu. Die WP hat nicht den Anspruch eine komplette Liste aller ehemaliger Netzreporter zu erstellen, da dies absolut unwesentlich ist. -->> Bertkower Jung [D³] 16:00, 16. Dez. 2006 (CET)

Genau. Sicherlich sind ehemalige auch interessant, wir müssen uns jedoch aufs wesentliche beschränken. Wer mehr wissen will, kann ja in der Gigapedia nachschauen. --F30 16:19, 17. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:GIGA/Archiv/2006&oldid=208959878“