Diskussion:Gabriele Prinzessin zu Leiningen

Scheidung 2005?

Der Satz "Presseberichten zufolge wird das Paar im Laufe des Jahres 2005 geschieden werden." ist wohl reine Spekulation. Zumal die Begum noch am 01.10.2005 Live im Fernsehen auftrat (Wetten Dass) und von einer Scheidung keine Rede war. Ich hab den Satz gelöscht. Cyberolm 22:22, 1. Okt 2005 (CEST)

POV-Verdacht Juni 2006

(Fettschrift kennzeichnet bemängelte Stellen)

„Ihre Hoheit die Begum Aga Khan, auch bekannt als Gabriele Inaara Begum Aga Khan als Prinzessin Inaara Aga Khan, oder einfach Die Begum (* 1. April 1963 in Frankfurt) ist die Ehefrau von Prinz Aga Khan.“

Nach ordentlichem Namen und den einzelnen Titeln aufschlüsseln. Erledigt, s. Artikel.

„Während ihres Studiums arbeitete Gabriele Thyssen als Assistentin der Geschäftsleitung im Unternehmen ihrer Mutter, der Wienerwald-Gruppe, der damals größten Hotel- und Restaurantkette Österreichs, und später für eine bekannte deutsche Wirtschaftskanzlei.“

Welche?

„Im Jahre 1991 heiratete Dr. Gabriele Thyssen S.D. Erbprinz Karl-Emich zu Leiningen. Nach der Geburt ihrer Tochter, Prinzessin Theresa zu Leiningen, im April 1992, wurde Prinzessin Gabriele zu Leiningen Beraterin der UNESCO in Paris für Gleichstellungsfragen und gegen Diskriminierung von Frauen.“

Wann geschieden? 1998; eingearbeitet

„Diese Stiftung gibt Kleinstkredite (Micro-Loans) an Familien und Einzelerzieher, um Unabhängigkeit zu fördern und den Teufelskreis der Armut zu durchbrechen.“

Enzyklopädischer Begriff? Wohl kaum. Mangels besserer Beschreibung erst mal beibehalten

„Zusammen mit ihrer Mutter, Renate Thyssen-Henne, deren Ehemann, Unternehmer Ernst Th. Henne, und einigen Freunden gründete die Prinzessin in 2003 die Hilfsorganisation “Projects für Mensch und Tier e.V.”, [...]“

Welche Freunde? Nennen oder streichen. Gestrichen.

„Das Motto der Begum ist: „Charity beginnt in der Familie “. Sie und ihr Bruder, Unternehmer Joachim Thyssen, entstammen einem warmherzigen, umsorgten Elternhaus, in dem ihnen Werte wie Gerechtigkeit, Engagement und Fairplay vorgelebt wurden, wie auch die Sorge nicht nur um andere Familienmitglieder, sondern auch der Schutz der Schwächsten in unserer Gesellschaft. Für die Begum ist ihre Mutter, Renate Thyssen-Henne, nicht nur Vorbild, sondern auch beste Freundin.“

So definitiv nicht tragbar. Entweder entsprechende Zitate auftreiben und die fetten Textstellen durch diese ersetzen, oder den ganzen Absatz streichen (was ich für sinnvoller halte). Ersatzlos gestrichen

„Musik und Gesang sind bis heute ein Hobby der Begum. Es macht ihr Freude, für ihre Kinder oder Freunde und bei entsprechenden Gelegenheiten zu singen. Als 21-Jährige und während ihres Jurastudiums produzierte sie hobbymäßig Reproduktionen ihrer Lieblingslieder und nahm ein Mal an einer Vorentscheidung für den Eurovision Song Contest teil.“

„Es macht ihr Freude“ usw ist nicht enzyklopädietauglich. Entweder Zitat finden oder streichen. Wie produziert man Reproduktionen von Liedern? Sind damit Coverversionen gemeint? Und wie hat sie „produziert“? Im Sinne einer Musikproduzentin? Bitte klären! Überarbeitet; Infos zum ESC eingefügt. Lieblingslieder fehlen mangels Quellen. Diskussion unter "Unrelevante Hobbies"

Dringend überarbeitungsbedürftiger Artikel. Für mich liest sich vieles wie PR-Geblubber. --Elscheffe 12:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Elscheffe, da hast Du Dir ja viel Arbeit gemacht die bemängelten Textstellen hier herauszusuchen und markieren. Warum hast Du den Artikel nicht gleich verbessert? Ich stimme Dir in einigen Punkten zu, kann es aber z.B. nicht verstehen, warum in eine Biographie keine Hobbies gehören - zumal dies zu einer Eurovisionsbewerbung geführt hat. Wenn Dir eine bessere Formulierung unterkommt, wäre dies natürlich von Vorteil! - In einigen Passagen sehe ich, dass es stilistische Mängel gibt (Goldenes Blatt als Quelle? ;-) ). - Eine POV-Verletzung mag ich daraus nicht erkennen. Den Baustein lass ich drin: Vielleicht hilft er beim glätten der Sätze. Inhaltlich halte ich die meisten Punkte durchaus für relevant - und schlage vor, sie sachlicher zu formulieren. - Wenn Du selbst daran gehen solltest den Artikel umzuformulieren, frage ich Dich was an dem Wort "Freunde" falsch sein soll: Eine Nennung unrelevanter Personen hilft dem Leser nicht weiter. - Trotzdem können Freunde eine wichtige Rolle in einer Biographie spielen. "PR-Geblubber" ist es sicher, wenn jemand das Motto "Charity beginnt in der Familie" hat. - Das muss nicht heißen, dass es nicht erwähnt werden sollte. Du weist ansonsten auf fehlende Daten hin. Sie werden sicher so lange fehlen, bis sie jemand recherchieren kann. - Bis dahin sind "Platzhalter" meiner Meinung nach vollkommen OK... - So weit erstmal... Gruß: --Sputnik 13:58, 5. Jun 2006 (CEST)

So, neben einige Verlinkungen zu anderen Artikeln habe ich die meiner Meinung nach kritischsten Stellen gestrichen, bzw. umformuliert. - Es bleiben bestimmt noch Dinge über. "Teufelskreis der Armut" halte ich für einen geeigneten Ausdruck. Probleme habe ich mit dem Ausdruck "die Begum". In wie weit entspricht dies einer offiziellen Anrede ? - Und in wie weit ist dies "Starkult" ? --Sputnik 15:38, 5. Jun 2006 (CEST)

@Sputnik: Ich habe den Artikel aus zwei Gründen nicht sofort verändert:

Erstens, weil ich meine Kritik erst einmal zur Diskussion stellen möchte. Eben wegen möglicherweise strittigen Punkten, wie die von dir angeführten Hobbys. Ich bin durchaus der Meinung, dass die musikalische Neigung in den Artikel gehört, nur empfand ich die ursprüngliche Version des Absatzes als schlecht formuliert und nicht wirklich informativ.

Der zweite Punkt ist: Ich habe keine Musterlösung für die von mir kritisierten Stellen zur Hand. :-) Ich muss mich erst mal auf die Suche nach Informationen über die Dame machen. Es hätte recht wenig Sinn, jetzt einfach aufs Geratewohl Teile aus dem Text zu löschen und dann nach und nach die Löcher wieder zu stopfen.

Zu den Änderungen:

Der Text liest sich jetzt schon mal um Welten besser. Was mir nicht gefällt ist folgender Absatz: "Ihr offizielles Motto lautet: „Charity beginnt in der Familie“. Sie hat ein besonders enges Verhältnis zu Ihrer Mutter, Renate Thyssen-Henne, das sie nicht nur als Vorbild nennt, sondern auch als Freundin." Neue Formulierung, altes Problem: Quellen? Meine Versuche, Zitate dazu zu finden, sind bis jetzt nicht gerade erfolgreich gewesen.

Wäre es sinnvoll, das gesamte ehrenamtliche Engagement aus dem Lebenslauf zu nehmen und unter eine eigene Überschrift zu stellen? Ist ja doch eine ganze Menge. Nur bleibt dann von 1.2 nicht mehr viel übrig. :-) --Elscheffe 20:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Diese Version, auf der der von mir beanstandete Artikel beruhte, wurde aus diesem PDF kopiert. Nachdem dort ausdrücklich steht: "Alle Rechte vorbehalten." und sogar das Kopieren aus dem PDF unterbunden ist, gehe ich davon aus, dass das Einstellen des Textes eine URV darstellt. Mein Vorschlag: Zurück zu dieser Version, die beiden letzten Absätze streichen und darauf dann aufbauen. --Elscheffe 20:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Negativ. Das wurde vom offiziellen Biografen eingefügt und sollte daher ok sein. --Flominator 20:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Elscheffe, ich kann das Problem nachvollziehen. Weitere Quellen tun da sicher gut! - Es fehlen bislang sowohl Literatur wie evtl. Weblinks. Eigentlich ungewöhnlich bei dieser Dame... - Eine andere Strukturierung ist sicher möglich. - Behelfsmässig hatte ich den Text in zwei Hälften geteilt. - Das muss nicht so bleiben ;-) Gruß! --Sputnik 20:45, 5. Jun 2006 (CEST) P.S. URVs sind ärgerlich! ... Zurücksetzen ist erstmal sehr gut. - Falls der Text tatsächlich vom Biographen selbst eingestellt wurde, wie von Flominator behauptet, könnte es sein, dass Teile noch verwendbar sind?? --Sputnik 20:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Copyright für den betreffenden Text liegt bei der "Princess Inaara Foundation". Ergo haben wir ein Problem, es sei denn, wir bekommen den Text von der Foundation unter der FDL. --Elscheffe 20:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Da mir der Mitarbeiter am Telefon glaubhaft versichert hat, der Urheber zu sein, sollte das passen. Wenn du willst, maile ich dir seine E-Mailadresse und du kannst ihn anschreiben. Ich habe derzeit wg. Klausuren leider ein wenig wenig Zeit. --Flominator 21:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, bitte mail mir seine Adresse. Das Problem ist: Es ist egal, ob er der Urheber ist. Das Copyright liegt bei der Foundation, die muss einwilligen. --Elscheffe 09:18, 6. Jun 2006 (CEST)

If you are insisting on copy right, why not contact "Princess Inaara Foundation" in Munich? their address is shown on the page? wouldnt it be easier to contact them instead of sitting here and pussyfooting?

Flominator has contacted the author of the PDF in question and I am already in touch with the Foundation. Patience, young padawan. --Elscheffe 19:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Korrektur: Ich würde gerne in Kontakt treten, aber meine E-Mails werden vom Mailserver der Foundation rejected. Grmbl. --Elscheffe 01:32, 8. Jun 2006 (CEST)

Princess Inaara Foundation e.V. 089/909365-91

Ich hatte schon vor einer Weile ein längeres Gespräch mit dem Autor der Biographie und er hatte mir versprochen, dafür zu sorgen, dass die Foundation mir eine Erlaubnis für die Nutzung erteilt. Nach wie vor nicht passiert. Ich bin es ehrlich gesagt leid, denen ewig hinterher zu laufen. Die meisten Passagen des Artikels sind soweit umgeschrieben worden, dass eine URV wohl nicht mehr gegeben ist. Vorschlag: letzte Relikte eliminieren und gut is'. --Elscheffe 14:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Lobet und preiset den Herrn, es geschehen noch Zeichen und Wunder! Ich habe heute die Lesebestätigungen für meine E-Mails an die Münchner Foundation vom 12. 6. bekommen. Vielleicht trudelt ja doch noch eine Zusage ein. --Elscheffe 12:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Eurovision Song Contest & Musikalische Hobbys

Vorentscheid für welches Land, mit welchem Song, welcher Platz und wann? --Rlbberlin 10:36, 6. Jun 2006 (CEST)

S. hier: "Unter dem Künstlernamen Gina Boys wollte sie 1986 mit der Gruppe That’s Life (einer Schöpfung von Ralph Siegel) Deutschland beim Eurovision Song Contest vertreten, erreichte aber beim nationalen Vorentscheid nur den letzten Platz." Ich versuche, Quellen dafür zu finden. --Elscheffe 13:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Belege hier und hier (ca. auf halber Höhe der Seite). Ich arbeite das mal in den Artikel ein. --Elscheffe 19:09, 7. Jun 2006 (CEST) (sig vergessen)

Nachdem der Gesang wieder aus dem Artikel geflogen ist: Ich halte die musikalische Vorgeschichte der Dame für relevant, um die ESC-Vorentscheidteilnahme zu erklären. Wenn sie mit Musik nix am Hut gehabt hätte, wäre sie da ja wohl nicht angetreten. Ich plädiere also für eine Wiederaufnahme dieser Information in den Artikel. Allerdings stellt sich nach wie vor das Problem der fehlenden Quellen. --Elscheffe 12:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Weiterführung der Hobbydiskussion bitte der Übersichtlichkeit zuliebe unter "Unrelevante Hobbies" (derzeit Punkt 8)! --Elscheffe 14:49, 8. Jun 2006 (CEST)

Weil die Frage zu den Quellen direkt hier aufgeworfen wurde: Auf ihrer Homepage findet man den Satz, dass Gesang ihr Hobby sei. Ebenso findet man dort ein Bild auf dem sie mit Thoas Gottschalk zusammen singt. --Sputnik 15:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Bitte an die IP

Bitte keine Textpassagen aus dem oben genannten PDF mehr einstellen! Es ist nach wie vor nicht geklärt, ob dieser Text für die Wikipedia frei nutzbar ist oder nicht. --Elscheffe 22:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich wiederhole meine Bitte hiermit. Zum Einen ist der rechtliche Status der Nutzung noch nicht geklärt; zum Andern bitte ich dich, neu formulierte Passagen nicht einfach kommentarlos wieder durch den halbseidenen PR-Text zu ersetzen. Wir machen uns nicht zum Spaß die Arbeit, den Text zu versachlichen. Wenn du mit neu geschriebenen Passagen nicht einverstanden bist, beteilige dich bitte an der Diskussion. --Elscheffe 10:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Scheidung Leiningen

Die Ehe wurde 1998 geschieden. Quellen: [1] und [2]. --Rlbberlin 02:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Dr.-Titel

Bitte hier Wikipedia:Formatvorlage Biografie nachschauen und nicht wieder Dr.-Titel eintragen. --Rlbberlin 02:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich glaub, Du hast da was falsch verstanden. Der Hinweis in der Formatvorlage Biografie bezieht sich natürlich auf die Person, die durch das Lemma beschrieben wird. Ob man bei Herrn Thyssen dann den Dr.-Titel (sofern er einen hat) hier mit reinschreibt, darüber kann man diskutieren. Solange jedoch kein eigenständiger Artikel für ihn besteht, handelt es sich bei der Entfernung auf jeden Fall um eine Vernichtung von Informationen. Das ist ausdrücklich nicht das Ziel der Formatvorlage Biografie. Stattdessen wird dort empfohlen, den jeweiligen akademischen Grad im Artikel einzuflechten. Bei einer Person, die nur erwähnt wird, ist es deswegen vollkommen legitim, ihren Titel zu nennen. Deshalb finde ich Deinen Revert und Deinen Hinweis hier schon etwas übertrieben.--Kramer 09:07, 7. Jun 2006 (CEST)

• 1. Dr.-Titel bei Frau Thyssen: Im Artikel ist erwähnt, dass sie promoviert hat. Die weitere Nennung des Dr.-Titel wird auch weiterhin von mir gelöscht.
• 2. Bodo Thyssen: In einem Artikel, wo Namen und Titel scheinbar ein große Rolle spielen (Frau Homey, Frau Thyssen, Prinzessin, Begum) ist doch eher Versachlichung angesagt. Wenn es denn der Wahrheitsfindung dient, kann mann ja erwähnen, dass der Mann Arzt ist, aber die einseitige Auslegung der Wikipedia:Formatvorlage Biografie kann ich so nicht nachvollziehen. --Rlbberlin 11:43, 7. Jun 2006 (CEST)

FACTS: Dr. Bodo Thyssen – is a medical doctor, founded and operated “Thyssen Privatklink” in Prien. As such, the use of Dr. in front of his name is perfectly legitimate, he earned it!

FACTS: Gabriele Thyssen is graduated with “Magna cum laude” and attained the doctorate. Again, it is perfectly reasonable to refer to her as “Doctor of Laws” LL.D and the use of Dr. title in front of her name is also perfectly legitimate, she earned it!

Therefore, in view of presenting correct facts, one should be asking questions “What rights does wikipedia and it’s contributors have to strip a man/a woman of his/her own achievement in the name of being politically correct? Further, this sort of silly actions could land Wikipedia in Legal hassles!!

1. Legal hassles? On grounds of which law?

2. Who said anything about PC in relation to this issue? You might want to read this and this before bashing us.

3. Please sign your edits.

--Elscheffe 18:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel enthält ja weiterhin die Information, dass diese Frau promoviert hat; von einer "Informationsvernichtung" kann also überhaupt keine Rede sein. Ansonsten haben wir unsere Regeln, die der möglichst einheitlichen Gestaltung der Personenartikel dienen. Ich würde wegen diesen zwei Buchstaben keinen edit-war anfangen, aber ich sehe keine vernünftige Begründung, wieso ausgerechnet bei Frau (Dr.) Thyssen vom Standard der Wikipedia abgewichen werden sollte. Man sehe sich andere Personenartikel an; die Erwähnung solcher Titel in Artikeln ist absolut unüblich, wenn nicht gerade das Faktum des Titels selbst thematisiert wird. Übrigens gilt die Biographie-Formatvorlage im Prinzip so auch in en WP, siehe en:Wikipedia:Manual of Style (biographies), wo unter 2.4. zu lesen ist: Academic and professional titles (such as "Doctor" or "Professor") should not be used before the name in the initial sentence or in subsequent uses of the person's name. Verifiable facts about how the person attained such titles should be included in the article text instead. Ich bitte also ebenfalls darum, sich an unsere Regeln zu halten und nicht einseitig Konventionen zu unterlaufen, die im Konsens der Gemeinschaft erarbeitet worden sind. --Proofreader 17:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Mein Einwurf bezog sich einzig und allein auf die Löschung des Doktortitels bei Herrn Thyssen, der eine Informationsvernichtung darstellt 1. Ich sehe nicht, inwiefern die Nennung eines Doktortitels unsachlich sein soll. Entweder jemand hat einen Doktortitel oder nicht. Das lässt sich rein objektiv feststellen. 2. Die Formatvorlage Biografie ist eine Empfehlung, jedoch kein Gesetz. Wenn durch die Anwendung Informationen verloren gehen, dann kann man natürlich auch anders verfahren, als die Vorlage empfiehlt. Dazu kommt, dass sich die Formatvorlage Biografie sich natürlich nur auf die Person bezieht, die im Lemma beschrieben wird, und nicht Herrn Thyssen. 3. Wenn also jemand den Dr. von Herrn Thyssen hinzufügt, sollte man sich also nicht anstellen. 4. Zwischen Arzt und Doktor gibt es einen Unterschied, man kann schleißlich auch ohne Doktortitel den Arztberuf ausüben. Da Du ja Präzision anmahnst, sollte man hier dann auch präzise sein.--Kramer 01:22, 8. Jun 2006 (CEST)

"die Begum"

Genau wie Sputnik halte auch ich die Bezeichnung "die Begum" für problematisch. Begum ist (in diesem Fall, s. Artikel) ein Titel, kein Name. Meiner Ansicht nach wäre der korrekte volle Name "Gabriele Inaara Aga Khan". Ich weiss nun aber nicht, welche Konsequenzen der Übertritt in den Islam für die Vornamen hat. Wird der vorherige Name (Gabriele) durch den neuen (Inaara) ersetzt, oder als zweiter Vorname angenommen, oder als erster Vorname und der bisherige wird zum zweiten? Hat hierzu jemand verlässliche Informationen? Ich gehe in diesem Fall davon aus, dass "Khan" Teil des Nachnamens ist und kein Titel. (Sollte ich da falsch liegen, hätten wir das nächste Problem.) Ich schlage deshalb vor, "die Begum" durch "(die) Aga Khan" zu ersetzen. Die Klammern um den Artikel deshalb, weil laut Duden Bd. 9 Personennamen 1.6 der Artikel entfallen kann, wenn aus dem Kontext eindeutig hervorgeht, dass es sich um eine Frau handelt. Im Sinne eines einheitlichen Artikels sollte sich auf eine Schreibweise geeinigt werden.

Ich möchte nicht als Dipferlscheisser erscheinen, aber wenn wir den Artikel schon gerade komplett auseinanderpflücken, sollten wir möglichst alle Kritikpunkte abarbeiten. --Elscheffe 20:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Ja, aus dem Lemma sollte der Titel dann raus. Sämmtliche Karl V. tragen ihre Adelstitel schließlich auch nicht im Lemma ;-) ... (beispielsweise) ... - Ich denke das Lemma müsste Gabriele Inaara Aga Khan lauten? - Innerhalb des Artikels ist das etwas anderes. - Man muss sich ja nicht so oft mit der königlichen Würde wiederholen wie derzeit - aber ein guter Teil ihres sozialen Engagements dürfte mit ihrer Funktion als Begum zusammenhängen. Gut wäre es vielleicht, wenn sie nicht einfach nur "Begum" oder "die Begum" genannt würde. "Begum Inaara" wäre equivalent zu "Königin Elisabeth" etwa... - In der Einleitung entfallen dann die ganzen fettgedruckten Aliasse: Begum ist ein Titel, der erklärt wird - dies muss nicht fettgedruckt wiederholt werden. - Die Frage der Ersetzung des alten Vornamens macht mich ein wenig stutzig... Ich wüsste nicht, warum Gabriele abgelegt geworden sein sollte... (Wobei dies theoretisch möglich wäre...). - Laut ihrer Homepage [3] lautet ihr voller Titel scheinbar "Ihre Hoheit Dr. Gabriele Inaara Aga Khan" - wovon meiner Meinung nach dann eben Gabriele Inaara Aga Khan übrig bleiben dürfte... Gruß! --Sputnik 00:44, 8. Jun 2006 (CEST)

"'Begum Inaara' wäre equivalent zu 'Königin Elisabeth'" - Gute Idee, aber schlechtes Beispiel, diese Dame wird im Artikel erst als "Prinzessin Elisabeth", dann als "Elisabeth" bezeichnet. Gibt es tatsächlich keine Konventionen zur Benennung von Titelträgern in der WP? Ich konnte nichts dazu finden. Diese Problematik wird sich aber doch sicherlich nicht zum ersten Mal stellen. --Elscheffe 01:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Ups! - Der Kommentar kam gleichzeitig mit der Verschiebung... Hoffe alles ist glatt gegangen! Ich habe einige "Begums" umformuliert. Man kann sicher noch einmal drüber gehen. Elisabeth hatte ich nun tatsächlich nicht nachgeschlagen. Umgangssprachlich wird sie häufig so genannt. Ich sehe momentan noch nicht das Problem dabei? Es gibt verschiedene Möglichkeiten jemanden (je nach Zusammenhang) zu benennen. Schön wäre vielleicht noch der volle Titel in der Einleitung... - Danach kann man sicher verkürzen, denn der Leser weiß bescheid, oder? Gruß! --Sputnik 01:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich korrigiere mich: Es gibt natürlich Namenskonventionen für Titelträger. Nach denen wäre der Nachname ohne weitere Titel ("Aga Khan", sofern "Khan" als Namensbestandteil behandelt wird) korrekt. Bei (europäischen) Personen von Königsrang scheint es aber Konsens zu sein, nur den Vornamen zu verwenden. Das wäre dann Gabriele. Jetzt seh ich endgültig Sterne :-) --Elscheffe 09:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Bei außereuropäischen Herrschern ist die Vornamenregelung auch üblich: Abdullah II. (Jordanien), Muhammad VI. (Marokko), Rama IX. (Thailand), Akihito (Japan). Bei Religionsführern gibt es entweder Vornamen Benedikt XVI. oder aber andere Variationen wie bei Ruhollah Chomeini und Tenzin Gyatso, jedoch ohne den jeweiligen Zusatz Papst, Ajatollah oder Dalai Lama im Lemma. Vielleicht klärt ja mal jemand mit Arabisch- und Islamkenntnissen, ob Aga Khan Nachname oder/und Titel ist und wie sich die Sache bei der jeweiligen Frau verhält. --Rlbberlin 10:15, 8. Jun 2006 (CEST)

As long as she is married to the Aga Khan, she will be "The Begum", I cant understand how you all can sit here and fussing about someone's legal name. Fair enough, you quoted "namingconvention" 'etc. but that is irrelevant as the conventions doesn't apply to non-European royals, and even if they did AND Inaara was a monarch she would still have the title "The Begum" in the name as it is her legal name and also the title is used for all monarchs ranking under King. Removing someone's legal name could result in legal complication for Wikimedia. Please be careful with your over zealousness.

1) "that is irrelevant as the conventions doesn't apply to non-European royals" - They do. See the comment above yours. Name only, no title.

2) "she would still have the title "The Begum" in the name" - You just said it yourself: "The Begum" ist a title, not a name. -> Dropped

3) "the title is used for all monarchs ranking under King" - Elizabeth II. (Commonwealth). Diana von Wales. "Local" title only, if any. And it's usually only given if the name alone is not unique to one noble.

4) "Removing someone's legal name could result in legal complication" - On grounds of which law? I can refer to the American president as "Mr President" (title) as well as "Bush" (name). I can refer to our most famous bavarian king as "König Ludwig II. von Bayern" as well as "Ludwig".

On the ground of German Law! surely you cant be that ignorant.

I don't think we're overzealous. We may be pedantic. But up to this day exactly that has protected Wikipedia from "legal complication". --Elscheffe 13:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Does this protect you from Legal complication? think before you spat in the wind, you might end up with it on your face.

Ich habe mit dem Biographen telefoniert und er hat mir erklärt, dass Frau Aga Khan "Begum", was ein religiöser Titel ist, als zusätzlichen Namen angenommen hat und dieser auch so in ihrem deutschen Pass steht. Damit wird "Begum" wieder ins Lemma und in den Artikel aufgenommen. --Elscheffe 12:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Unrelevante Hobbies

Hallo Drifty! - Gehe ich richtig in der Annahme, dass es sich bei diesem Artikel um eine Biografie handelt? - Seit wann gehören besondere Freizeitaktivitäten nicht in eine Biografie?? - Zudem, wenn sie zu einer Teilnahme an einem nationalem Wettbewerb geführt hat und TV-bekannt ist. Ich revertiere den Eintrag nun und bitte vor weiteren Löschungen um Gründe auf dieser Diskussionsseite, falls hier kein Konsens herrscht. --Sputnik 13:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich halte Hobbies als solche tatsächlich für irrelevant. Dies hier ist meines Wissens eine Enzyklopädie. Eine solche stellt Wissen zusammen, das für die Allgemeinheit eine Bedeutung hat oder wenigstens haben könnte. Die erfolglose Teilnahme an diesem Wettberwerb mag gerade noch enzyklopädisch relevant sein (wobei man darüber streiten kann, ob nicht eher nur erfolgreiche Teilnahmen relevant sind). Private Hobbies als solche, oder wo Frau G. wann vor Freunden singt, bestimmt nicht. Die allermeisten Personenartikel scheinen mir hier keine Hobbies aufzunehmen, sondern nur Dinge, bei denen die Personen in gesellschaftlich relevanter Weise in Erscheinung getreten sind. Daher war mein Vorschlag: Teilnahme am Wettbewerb rein (das impliziert ja, dass sie musikalisch tätig ist), den Rest raus. --Klaus 15:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Nennen eines Hobbys ist schon in Ordnung, aber dass das Singen in der Familie ausgeübt wird, ist nicht besonders relevent. Ebenso, dass die Dame mal bei "Wetten dass" war - da waren schon viele, über die es keine Biografie gibt. -- Mef.ellingen 23:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Gabriele ist nicht in der Wikipedia, weil sie einmal an einem Grandprix teilgenommen hat. Das ist wohl unstrittig (obwohl hier schon knapp eine Relevanz sein könnte). Nun existiert ein Artikel - und innerhalb des Artikels geht es nun darum, die Person treffend zu beschreiben. Hobbys sind ein zentraler Bestandteil einer Biographie, wenn sie Einfluss auf Charakter und Leben einer Person haben. - Es ist schon richtig, dass ein Enzyklopädie dazu neigt stark zu abstrahieren. - Je umfangreicher sie jedoch wird, desto mehr "Nebenher" kommt dazu. Wir haben da wohl die Grenzen verschieden gesetzt gehabt. - "Wetten Dass" hatte ich nur deswegen erwähnt, weil es ein Beleg dieses Hobbys in der Öffentlichkeit ist. Die Kerninformation dürfte darin bestehen, dass sie in der Öffentlichkeit singt. Das ist drin - und wird erläutert. Danke für die Antwort & Gruß! --Sputnik 14:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Sieht so aus, als hätte 213.165.224.166 Probleme mit Passagen, in denen die Dame nicht in den Himmel gelobt wird. Abschnitt im Auge behalten! --Elscheffe 14:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Revert Nummer 2. Langsam nervt es. --Elscheffe 13:26, 11. Aug 2006 (CEST)

...und Nummer 3. --Elscheffe 12:14, 14. Aug 2006 (CEST)

@IP: Why do you consider the musical activities of Aga Khan irrelevant? The performance at the German ESC preliminaries gave her public exposure. It's worth mentioning, I believe. Why do you want it removed? --Elscheffe 13:35, 11. Aug 2006 (CEST)

"RV für esel!" - Come again? --Elscheffe 12:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Schon wieder Klatsch und POV

Der Benutzer "Meilensammler", der sich anscheinend extra angemeldet hat, um die Artikel von Gabriele und Renate zu frisieren (sorry...) hat den Artikel erweitert. Zwar sind einige relevante Informationen hinzugekommen, aber leider schon wieder jede Menge Klatsch und POV. Könnten wir uns vielleicht darauf einigen, dass Sätze wie "Sie galt als sehr fleissige und wohlerzogene Schülerin" nicht in die Wikipedia gehören und Sätze wie "heiratete die Prinzessin zu Leiningen auf Schloss Aiglemont bei Chantilly den direkten Nachfolger des Propheten Mohammed Prinz Aga Khan IV" lieber heißen müssten "heiratete sie Karim Aga Khan IV., das Oberhaupt der Ismailiten". Wikipedia als moderne Hofberichterstattung ist glaube ich nicht mehrheitsfähig. --Klaus 11:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Erst- oder Zweitfrau des Kahnes?

?..3-, 4-Frau....--Bene16 09:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Sie ist seine zweite Frau, aber nicht seine Zweitfrau - die Ismailiten lehnen die Polygamie ab. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Abfindung

Laut FR von heute muss Aga Khan ihr nach einem Urteil des Berufungsgerichtes von Amiens 60 mio Abfindung zahlen -- Tasma3197 22:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dollar, Euro, pakistanische Rupien, Sterling? --Hüttentom (Diskussion) 09:25, 22. Mär. 2023 (CET)

Lemma

Sollte der Artikel verschoben werden nach Gabriele Prinzessin zu Leiningen, nachdem sie seit 15.03.14 rechtskräftig geschieden ist und wieder ihren vorherigen Namen trägt? --H.A. (Diskussion) 14:26, 7. Aug. 2014 (CEST)

erledigtErledigt. Dankeschön, ging ja fix! --H.A. (Diskussion) 18:43, 22. Aug. 2014 (CEST)

Prinzessin zu Leiningen

Seit ihrer Scheidung von Karl-Emich, Prinz zu Leiningen, und insbesondere nach der folgenden Hochzeit mit Aga Khan, kann Fr. Thyssen nicht einfach nur wegen ihrer eigenen Entscheidung wieder den Titel "Prinzessin zu Leiningen" führen. Dies steht in direktem Widerspruch mit bürgerlichem und Adelsrecht. Bitte auch den Titel ändern. (nicht signierter Beitrag von Legisjustitia (Diskussion | Beiträge) 15:38, 15. Okt. 2015 (CEST))

Gabriele Thyssen

Sehr geehrte/r MWExpert.

In Ihrem Artikel zu "Gabriele Prinzessin zu Leiningen" wird Frau Gabriele Thyssen fälschlicherweise der Titel "Prinzessin zu Leiningen" anerkannt. Bitte beachten Sie, dass Fr. Thyssen seit der rechtskräftigen Scheidung von Karl-Emich, Prinz zu Leiningen, den Anspruch auf diesen Titel verwirkt hat. Auch wenn Fr. Thyssen nach der Scheidung von Aga Khan "erklärte [...], dass sie [...] ihren früheren Namen Prinzessin zu Leiningen wieder führt.", ist dies in direktem Widerspruch zur Gesetzeslage und absolut willkürlich. Ich bitte Sie daher, der Korrektheit wegen, den Artikel entsprechend abzuändern.

MfG

Legisjustitia

Bitte nicht siezen..   Reiche wenn's geht eine Quelle nach, dann kannst du die Änderungen so gern übernehmen. Ich hab mal kurz geschaut, finde aber auf die Schnelle nichts (ist auch nicht so mein Fachbereich).

Danke! --MWExpert (Diskussion) 15:16, 15. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die rasche Antwort! Eine direkte Quelle kann hierbei nicht gegeben werden, da es sich um nicht öffentlich zugängliche Dokumente eines Scheidungsgerichtes handelt. Dies ist jedoch auch gar nicht nötig, da es genug Quellen in diesem Artikel gibt, die endeutig beweisen dass die Eheleute 1998 geschieden wurden. Alternativ bietet sich hierfür folgender Verweis an: Genealogisches Handbuch des Adels, Fürstliche Häuser XVII. "Hohenlohe". C.A. Starke Verlag, 2004, pp. 191, 249–251. . Und auch wenn es keine Quelle zu Fr. Thyssens Aussage, wieder den Titel "Prinzessin zu Leiningen" zu führen, zu geben scheint, so ist es allein schon nach bürgerlichem Recht unmöglich, nach einer Scheidung und einer Wiederheirat, nach zweiter Scheidung wieder den Namen des ursprünglichen Ehegatten anzunehmen. Wir können es bei diesem simplen Logikschluss belassen, oder aber ich muss meine Zeit aufwenden um noch das Deutsche Adelsrecht hinzuzuziehen.

(nach Zusammenführung) Logisch gesehen hast du Recht, ich werde mal die Zurücksetzung rückgängig machen.   --MWExpert (Diskussion) 15:30, 15. Okt. 2015 (CEST)

IANAL aber das klingt nach Quark. Nach einer Scheidung kann die geschiedene Ehefrau m.W. sehr wohl den früheren Ehenamen (und damit Prinzessin als Namensbestandteil) wieder annehmen. Bitte einen entsprechenden Beleg einreichen, dass dies nicht zutrifft. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:44, 15. Okt. 2015 (CEST)

Der Argumentation von Iwesb schließe ich mich an. Siehe Adelsrecht. Ach ja, und unterschreibe bitte Deine Beiträge (einfach auf das blaue Stiftsymbol in der Bearbeitungsleiste klicken). --Innobello (Diskussion) 15:47, 15. Okt. 2015 (CEST)

Einschlägig ist hier § 1355 Abs. 5 BGB: Der [...] geschiedene Ehegatte behält den Ehenamen. Er kann durch Erklärung gegenüber dem Standesamt seinen Geburtsnamen oder den Namen wieder annehmen, den er bis zur Bestimmung des Ehenamens geführt hat [...]. Wenn sie also nach der Scheidung von Karl-Emich Prinz zu Leiningen den Ehenamen behalten hat (Satz 1) und damit vor der Heirat mit Aga Khan Prinzessin zu Leiningen hieß, kann sie sich nach der Scheidung von Aga Khan wieder so nennen (Satz 2). Ein sogenanntes „Adelsrecht" ist für die Wikipedia vollkommen unerheblich. Diese verinsinternen Festlegungen der deutschen Adelsverbände haben keinerlei rechtliche Außenwirkung. Für uns ist ausschließlich der bürgerliche Name oder der Name, unter dem die Person öffentlich allgemein bekannt ist, maßgeblich (siehe WP:Namenskonventionen#Personen). --Jossi (Diskussion) 20:54, 15. Okt. 2015 (CEST)