Diskussion:Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)

Die Löschung der Seite „Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)“ wurde ab dem 10. Januar 2008 und ab dem 27. Juni 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zum Artikel gab es auch eine Löschprüfung (4. Juli 2009). -- Reinhard Wenig 22:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 und 2006 2008 ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zwei Sätze gelöscht

Ich habe zwei Sätze über die GGG gelöscht, die nicht stimmten. Bjarka 21:14, 4. Mai 2011 (CEST) Kursiver Text

Die Rücksetzung ist unsinnig, weil der Satz, die meisten GGG-Mitglieder würden in Berlin leben, falsch ist. Die Quellen, die sich darauf berufen, stammen noch aus einer Zeit, wo die die GGG tatsächlich die meisten Mitglieder in Berlin hatte. Das ist aber schon seit langem nicht mehr so. In Berlin haben wir nur noch ganz wenige Mitglieder. Heute sind die Mitglieder in allen möglichen Bundesländern verteilt. Aber wenn Sie einen falschen Satz lieber stehen lassen möchten, dann bitte sehr, ihr Problem. Dadurch wird aber der Artikel über die GGG unglaubwürdig. Bjarka -- 20:08, 5. Mai 2011 (CEST)

kürzliche überarbeitung

hallo. der artikel wurde die tage durch user:Yrwyddfa überarbeitet, ich wurde als anno dazumal beteiligter bei erarbeitung der bestehenden version (bzw. deren vor-version) um meine meinung gebeten [1]. leider war schon nach lesen und abgleich der ersten veränderten absätze klar, dass es auf einen revert hinauslaufen werden muss - die vorgeschlagene fassung ist bei weitem nicht neutral formuliert und es hakt gemäß WP:Q/WP:KTF an allen ecken und kanten. so zum beispiel:

• prominente aufnahme der bemerkung "Homophobe und fremdenfeindliche Tendenzen" direkt in der infobox - das müsste tiptop reputabel belegt sein und ist es eben nirgendwo (siehe weiter unten).
• "umstrittene" wirklich in der einleitung?! siehe dazu z.b. en:WP:WEASEL.
• "..., was von den bekannten heidnischen Vereinigungen abgelehnt wird." - wer oder was definiert, was "bekannt" ist? ist das allgemeingültig?
• ergänzung des satzes "...will in der Tradition der früheren ... gleichnamigen Organisation bleiben, ohne angeblich an deren völkische Grundlagen anzuknüpfen" - das ist so sicher nicht in der referenzierten belegstelle zu finden.
• unerklärlich bleibt mir, wie "Völkische Tendenzen sind jedoch weiterhin vorhanden und werden durch eine latente Homophobie verstärkt" durch Felix Wiedemanns Rassenmutter und Rebellin: Hexenbilder in Romantik, völkischer Bewegung, Neuheidentum und Feminismus, S. 210 ff gedeckt sein soll.
• zuvor hieß es "Von Neményi ... erheben den Anspruch auf die europaweite Führung ..., konnten sich jedoch nicht durchsetzen." - nunmehr lautet es dort "Dies konnte sich jedoch nicht mal in Deutschland durchsetzen."
• unklar auch, aus welchen gründen die aussagen aus der diss von Stefan von Hoyningen-Huene verschärft wurden.
• auf welcher grundlage wird hier Hilmar Örn Hilmarsson als gegenbeispiel zu Neményi herangezogen?
• der neue kritik-abschnitt kippt vollends über die WP:KTF-kante - hier werden aus irgendwelchen versatzstücke eigene schlüsse gezogen, dabei obskure und nicht belastbare quellen wie http://altheidentum.beepworld.de, http://allsherjargode.beepworld.de, http://www.rabenclan.de, http://igor-warneck.de/, http://www.pagan-forum.de/, http://www.nornirsaett.de/, das blog des eldaring e.v., ein facebook-posting,... angeführt. no-go.
• zuletzt war die Kategorie:Rechtsextreme_Esoterik ausgeklammert; explizit begründet per "... von Hoyningen-Huene reicht nicht als Beleg für Ariosophie; für Einordnung der GGG als rechtsextremistisch fehlt ein Beleg" --- jetzt heißt/hieß es dort in aller kürze "Hoyningen-Huene, Schnurrbein, Wiedemann,...: sollte für Einordnung der GGG in die Kat ausreichen" => ersterer offensichtlich nicht, wiedemann auch nicht (siehe oben), schnurbein ist bis dato auch nicht einschlägig als beleg herangezogen worden.
• über den "trivia"-abschnitt muss ich nicht wirklich noch was schreiben, oder...?

alles in allem ist das weit fernab WP:NPOV. bitte nicht wieder einstellen ohne zuvor erzielten konsens. --JD {æ} 21:02, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo JD. Danke für Deine zwar niederschmetternde, aber sehr konstruktive Kritik! Ich werde die Punkte nach und nach in Angriff nehmen und schauen, dass ich das noch mal angehe. Was die Quellen angeht, die Du hier angeführt hast, sehe ich die Reputabilität aber ein wenig anders: Ich weiß, dass Beepworldseiten in der Regel keine gute Referenz darstellen, allerdings sind die hier zitierten die Seiten des Leiters der GGG selbst. Insofern sehe ich keinen Grund, sie nicht zu zitieren. Was Rabenclan, Nornirsaett und Eldaring angeht: Sie sind exemplarisch aufgeführt und decken einen großen Teil der damals (und auch heute) organisierten Asatru in Deutschland ab. Um ein Stimmungsbild im Heidentum abzubilden (und darauf zielte der mit diesen referenzierte Text ja ab) sind sie in meinen Augen nicht nur sinnvoll sondern wichtig.

Zum Punkt Trivia: Das Lied ist durchaus nicht unbekannt, hat Bezug zum Artikel und stellt auch noch mal die Haltung des Rabenclans bezüglich des Auftretens GvNs dar. Ich denke, eine große Schwierigkeit im Heidentum ist es generell, dass die Quellenlage der wissenschaftlichen Literatur zwar vorhanden, aber alles andere als fundiert und reichhaltig ist. Daher werden wir vorerst nicht drumherum kommen, auch mit solchen Quellen zu arbeiten oder eben aber solche Artikel aus der Wikipedia auszuklammern (was mir als Inklusionist jedoch weh tun würde :)). Wie gesagt, danke, dass Du Dir die Zeit genommen hast um kritisch drüber zu schauen, wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe setze ich mich mit deinen Bedenken in der Tasche noch mal den Artikel ran. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 11:52, 27. Mai 2015 (CEST)

Distanzierung nicht nachgewiesen

Der Satz: "Die GGG distanziert sich von faschistischen und totalitären Ideologien,..." wird hier angeblich belegt: "Artikel GGG und NS auf der Website der GGG" Das ist jedoch nicht zutreffend. Sollte dort jemals etwas von einer Distanzierung zu lesen gewesen sein, wurde es mittlererweile entfernt. Der einzige sich von irgendetwas distanzierende Satz "Im Gegensatz zu sonstigen heidnischen Vereinigungen ist die GGG eine echte Religionsgemeinschaft mit einer einheitlichen Glaubenslehre." ist der gegenüber anderen heidnischen Gemeinschaften. Somit entfernt. Die Quelle ließ sich jedoch an anderer Stelle zutreffend einsetzen,--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 03:26, 29. Okt. 2016 (CEST) Der o.g. Einwurf ist haarsträubend falsch. Unter dem genannten Link zur der behaupteten Nicht-Distanzierung findet sich folgendes wörtliches Zitat: "Unsere Germanische Glaubens-Gemeinschaft ist eine rein religiöse Gemeinschaft und distanziert sich von rechts- oder linksextremen politischen Ideologien." (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:BF2B:B75:7C22:C516:DCB5:D149 (Diskussion) 21:40, 4. Aug. 2021 (CEST))