Diskussion:Geusa

Bilder Geusa

Hallo, es wäre schön, wenn du den Artikel mit Bildern versehen würdest, die auch was aussagen. Das von mir entfernte Bild ist nichtssagend. Das es in Geusa Häuser und mindestens eine Straße gibt, bedarf keiner Bebilderung. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:53, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo, es wäre schön, wenn du deinen Übereifer in deinem Privatfeldzug gegen vermeintlich "überflüssigen Ballast" auf Wikipedia etwas zügeln könntest. Nur weil du ohne jegliche Orts- und Sachkenntnis ein Bild als "nichtssagend" einstufst, heißt das noch lange nicht, daß es auch nichtssagend ist. Ein charakteristisches Straßenbild eines Ortes ist nie nichtssagend. --JWaller (Diskussion) 17:23, 3. Dez. 2014 (CET)

3M Lieber GiordanoBruno, meistens pflichte ich ja dir bei, doch dieses Mal möchte ich eine Ausnahme machen. Die Aussage des Bildes ist, wie mir scheint, dass Geusa als Ort reichlich nichtssagend ist, das Bild ist es mitnichten. Ich persönlich vermisse in vielen Ortsartikeln Illustrationen, die zeigen, wie es da wirklich aussieht, also nicht nur das historische Rathaus (und das aus einer so geschickten Perspektive abfotografiert, dass man das fiese Kaufhaus aus den 1970er Jahren, das das Stadtbikld dominiert, eben gerade nicht sieht). Daher bin ich dafür, dass hässliche Bild drinzulassen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:19, 3. Dez. 2014 (CET)

Die Antwort entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Ich antworte mal ebenfalls ironisch (und hoffe, es gelingt mir genauso gut - ich bitte schon jetzt, das ganze wirklich als Scherz zu sehen): Ich hätte eigentlich schon erwartet, dass es auch in Sachsen-Anhalt keine zeigenswerte Besonderheit darstellt, wenn eine Ortschaft über Häuser und eine geteerte Straße verfügt. Anscheinend ist hier der Wessi mit mir durchgegangen und ich habe mich geirrt. In diesem Sinne: Fall geklärt, das Bild ist aufschlussreich und zeigt, dass auch in Geusa die lange vermissten blühenden Landschaften zu finden sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:17, 3. Dez. 2014 (CET)

Mal abgesehen von Ossi oder Wessi und blühenden oder nicht blühenden Landschaften;) Ich finde es durchaus von Interesse, die Struktur eines Dorfes zu erkennen - wenn denn das Bild dies hergibt. Hier ist das der Fall, besser als es mit dem Foto des Kriegerdenkmals möglich wäre. Den Leser interessieren sicher die Einblicke in eine dörfliche Struktur, deshalb sind Fotos wie dieses oder dieses wichtig (Beispiele beliebig erweiterbar). Ähnlich verhält es sich mit dem kritisierten Bild. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2014 (CET)

Danke Φ und Schiwago, ihr habt gut formuliert, worum es geht. Und GiordanoBruno: bei aller Ironie - wenn es wirklich nur "Häuser und eine geteerte Straße" wären (bei einem Bild mit 90er Jahre-Eigenheimen im Einheitslook z.B.), würde ich dir auch zustimmen. Im vorliegenden Fall ist es aber der historische Ortskern mit durchaus historischer Bebauung (das Gebäude rechts dürfte zum Gut gehört haben). --JWaller (Diskussion) 11:50, 4. Dez. 2014 (CET)

Ja wenn es zum Gut gehört haben "dürfte", dann ist ja alles klar. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:24, 4. Dez. 2014 (CET)

Der Beitrag vom 5.12., 7.31h, wurde versehentlich entfernt. Es ging um die Interpretation des attackierten Fotos, seinen Bezug zum Artikeltext und das gemeinschaftliche Anliegen von regionalen Autoren und Fotografen, das Dreiländereck Sachsen-Anhalt, Thüringen(-Ost) und (mittleres)Sachsen breitgefächert zu dokumentieren. Außerdem Rückbesinnung auf Wikipedia-Werte; auch bewusst abwertend gesetzte Anführungszeichen fallen ja nicht unter Netiquette. --Vitavia (Diskussion) 07:00, 7. Dez. 2014 (CET)